Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 63 reacties
Bron: AnandTech, submitter: de_nille

Bij AnandTech is een enorme roundup verschenen tussen verschillende videokaarten. In totaal worden 23 kaarten getest van een dertiental fabrikanten. Alle kaarten worden eerst individueel kort besproken waarna de overklokprestaties, koeling en de geluidsniveau's van alle kaarten worden vergeleken. Als laatste worden de prestaties van de kaarten vergeleken wanneer terwijl ze zijn overgeklokt naar de maximale kloksnelheden waarop ze stabiel hun werk konden doen. De reden dat AnandTech voor deze testmethodiek heeft gekozen is het feit dat kaarten gebaseerd op dezelfde grafische chip op standaard snelheid allen gelijk presteren.

Uit de resultaten kunnen een aantal conclusies getrokken worden. Allereerst lijken de Radeon 9800 XT-kaarten minder ruimte tot overklokken te hebben dan de verschillende GeForce FX 59xx-kaarten. LeadTek en MSI zetten beiden met hun GeForce FX-kaarten goede prestaties neer qua overklokken. Wanneer je voor stilte wilt gaan zijn de Sapphire-kaarten met Zalman-koeler een goede keus evenals het gehele assortiment van MSI. Veel verschillen tussen de geheugen overklokresultaten waren trouwens niet te ontdekken, niet verrassend aangezien alle fabrikanten Samsung of Hynix-geheugen gebruiken:

Hopefully, we will be able to continue doing these massive roundups whenever new GPUs launch. And hopefully, the vendors will continue adding more and more useful and powerful features. We are definitely hoping for a wider variety of RAM types (which is very affected by the number of RAM vendors making GDDR-II modules) and passively cooled solutions. Low noise, low profile, truly single slot solutions are always something that we are after. Current single slot graphics cards are only good for beefing up something like a Shuttle XPC, where you have the AGP slot right next to the side of the case.

* Overzicht Unreal Tournament 2003 resultaten

Unreal Tournament 2003 scores
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (63)

Wat 'vroeger' een jaar of 2-3 geleden nog wel altijd werd getest, en tegenwoordig helaas nooit meer, is de positie van de videokaart ten opzichte van de CPU, oftewel de relatieve schaalbaarheid. 'Vroegah' kreeg je er tenminste nog bij te horen dat het aanschaffen van een Geforce geen nut had als je er een P2-266 achterhing (of zo), omdat de CPU het ding toch niet volgepropt kreeg.

Tegenwoordig wordt altijd met de snelst beschikbare CPU getest, maar met de beste wil van de wereld kun je nergens meer ontdekken hoeveel zin het heeft om een high-end kaart naast bijv. een Duron 1600 of XP2200+ te plaatsen. Ik vind het erg jammer dat men daar tegenwoordig blijkbaar geen behoefte meer aan heeft, terwijl er volgens mij nog best bottlenecking optreedt bij de CPU's in de zware toepassingen.
'Vroegah' kreeg je er tenminste nog bij te horen dat het aanschaffen van een Geforce geen nut had als je er een P2-266 achterhing (of zo), omdat de CPU het ding toch niet volgepropt kreeg.
Tegenwoordig is dat niet moor zo cpu-afhankelijk.
Ik heb bijv. een PIII825 en een FX 5700 en ik haal 3000 punten in 3dmark03.
Als ik dan vergelijk zie ik dat ik veel mensen kont schop die een fx5700 of ati9600 hebben en een veel betere processor. }>

Dus een snellere cpu scheelt wel maar in mijn ogen ligt het toch echt aan de videokaart wat de prestaties zijn.
test dit ook een keer met een echte benchmark. 3dmark01se bijvoorbeeld. 03 is 90 procent afhankelijk van de videokaart en niet overeenkomstig met real life spellen.
Ik heb bijv. een PIII825 en een FX 5700 en ik haal 3000 punten in 3dmark03.
Als ik dan vergelijk zie ik dat ik veel mensen kont schop die een fx5700 of ati9600 hebben en een veel betere processor.
Als je de hele dag 3dmark 'speelt' dan wel, als je 'andere' games speelt, is een snelle CPU toch ook wel 'handig'.
Tegenwoordig wordt altijd met de snelst beschikbare CPU getest, maar met de beste wil van de wereld kun je nergens meer ontdekken hoeveel zin het heeft om een high-end kaart naast bijv. een Duron 1600 of XP2200+ te plaatsen.
Dan zou je eens naar de AMD Athlon 64 3400+ upgradeguide moeten kijken van 22 januari jongstleden. Op pagina 8 van de review krijg je zeker weten een antwoord op je vraag ;).
Vindt uitslag ook verrassend, temeer daar NVidia de laatste tijd alleen maar stof kan happen in de meeste review/roundups. :?

Anandtech is ook overigens vaak wel subjectief in diens reviews. Zo zijn ze ook vaak (bijna altijd) PRO-Intel. Objectiviteit moet je hier dan ook met een korrel zout nemen.

Blijft wel leuk om te zien hoe de veel goedkopere 9800 Pro de XT versie goed bij kan benen. 8-)
Juist, in de review van Anandtech komt duidelijk naar voren dat de Ati Radeon 9800Pro de beste prijs/prestatie verhouding van het moment heeft. Deze kaart is voor 228 euro bijna 2x goedkoper dan de XT variant of de FX5950 Ultra, maar kan nog goed mee met de topklasse.

Zeker een aanrader dus voor mensen die binnenkort een nieuwe videokaart willen kopen (ook omdat er alweer een nieuwe GPU van ATi in het startblok staat).
Dit is eigenlijk offtopic maar kom:
Zo zijn ze ook vaak (bijna altijd) PRO-Intel.
Ik heb juist die indruk niet, volgens mij zijn ze veel objectiever dan Tomshardware: daar wordt de p4 immers al te vaak de hemel ingeprezen terwijl AMD toch ook een goeie processor afleverde... Enkel bij hun laatste CPUreview (Prescott) was dit andersom, toen was Toms weer radicaal pro-AMD }:O.
Bij Anandtech houden ze vaak het midden: ze zeggen bv. de Athlon is een goede keuze voor de gamer, de p4 dan weer voor...etc.

Ontopic:
De reden van deze vreemde uitkomsten, is gewoon omdat de kaarten ver oced zijn, en kennelijk hebben de FXen meer overklokpotentieel. Het is dus eigenlijk vooral een review voor tweakers :Y).
Wat de doordeweekse prestaties betreft met standaard kloksnelheid, heeft de R9800XT met hoge kwaliteit nog steeds de overhand, dacht ik.
Inderdaad wat subjectief...
En ook geen 3dmark? Aquamark?
En alleen de flyby van ut2003???
Niet echt een eerlijke vergelijking, nogal pro-nvidia

als je nagaat dat in de Botmatch van ut2003 ati bijna altijd voorop ligt, aquamark en 3dmark03 ook... en deze benchmarks niet eens gebruikt zijn. Zou haast zeggen dat ze benchmarks hebben gekozen waar nvidia voorop ligt
Zou haast zeggen dat ze benchmarks hebben gekozen waar nvidia voorop ligt
Als ze dat zouden doen dan hadden ze beter OpenGL spellen kunnen nemen.
ik had dat van het weekend eventjes getest en hier zijn de resultaten:

HalfLifeDX(1) HalfLifeDX(2) UT2003(BOT) UT2003(FLYBY)
Geforce4Ti4200 126,00 121,34 54,01 122,53
Radeon9600 75,15 85,50 50,11 130,43
GeforceFX 103,70 100,48 48,91 99,64

zie http://users.pandora.be/tsfclan
bij benchmarks, bij videocards...

mes excuses voor de verkeerde grafiek die daar staat, de webmaster heeft examens (morgen z'n laatste) en dan zal'm da wel fixen
ook wel maf dat de made by nvidia 5950 zoveel slechter presteerd dan bijv. Leadtek en MSI

EDIT

Hmmmz dat geldt blijkbaar ook voor de ati kaarten..
Misschien moet je eerst dit nieuwsbericht lezen (of nog beter, de hele review op Anandtech) voordat je een reactie plaats
Als laatste worden de prestaties van de kaarten vergeleken wanneer terwijl ze zijn overgeklokt naar de maximale kloksnelheden waarop ze stabiel hun werk konden doen. De reden dat AnandTech voor deze testmethodiek heeft gekozen is het feit dat kaarten gebaseerd op dezelfde grafische chip op standaard snelheid allen gelijk presteren.
De Nvidia GeForceFX 5... en ATI Radeon 9... zijn niet overgeklokt, maar refereren aan de standaard snelheid van de kaart
Toch lees ik jouw quotes anders dan jijzelf,
De reden dat AnandTech voor deze testmethodiek heeft gekozen is het feit dat kaarten gebaseerd op dezelfde grafische chip op standaard snelheid allen gelijk presteren.
Ze hebben ze juist overclocked omdat anders de benches allemaal hetzelfde zouden zijn. de FXīs zijn dus waarschijnlijk beter te OCīn maar of dat met de chip of ook met gebruikt geheugen e.d. op de kaart te maken heeft , dat wordt niet geheel duidelijk.
Ik mag dan wel een ATI 9700 hebben, maar ik vind dit dus geen 100% eerlijke vergelijking.

Als je zo'n grote review doet ga dan niet iets achterlaten waar de grote kaarten hun voordeel behalen. Ik heb het dus over AA/AF op 2/4/6 & 4/8/16.

Ik durf dus zeker te zeggen wanneer er spellen worden vergeleken van dit moment met de hoogste AA/AF instellingen dat ATI wel op Nr.1 komt!

Dit geeft dus een scheef beeld voor de mensen die van AA en/of van AF houden met/zonder een hoge resolutie!

Dan ook nog eens dat ze geen oude ATI/NVIDIA kaarten hebben meegenomen zoals de 9500 en de 9700 etc.

De 9800 pro is btw nu "The best bang for your buck".
(§ 228,- in pw)
Hoezo, wat is je probleem? Hier wordt toch getest met 4x AA en 8x AF. Feit is gewoon dat de nVidia kaarten wat beter overklokken en ze daardoor gemakkelijker bovenaan komen te staan in de verschillende tabellen.
1024*768 is een beetje een lage resolutie, ook al testen ze met 4x AA & 8x AF en de 3 spellen waar ze mee testen zijn natuurlijk niet de meeste neutrale spellen. UT is een TWIMTBP spel en die andere 2 komen van de xbox hoek welke dus ook nVidia kaart aanboord hebben.
Bovendien zijn dat weer de standaard spellen die alle reviewers testen, dus daar worden weer veel cheats voor gebouwd.

En anandtech gebruikt uiteraard de 53.03 drivers waarvan al lang bewezen is dat die ook weer vol zitten met cheats.
Het lijkt wel of sites als Tom's en Anandtech alle lessen van het afgelopen jaar over benchmarking al weer lang en breed vergeten zijn.
Het woord 'cheats' word tegenwoordig echt te pas en te onpas gebruikt...

Als driver optimalisaties ervoor zorgen dat een game op een hogere framerate draait en er is geen waarneembaar verschil in de beeldkwaliteit, wat maakt het dan uit?

Of heb je liever dat ATi en nVidia een keer per jaar brakke drivers uitbrengen en geen moeite doen om voor nieuwe games de performance te verbeteren?
"geen waarneembaar verschil"?
nee er moet helemaal geen verschil zijn in beeld kwaliteid.
optimalizaties ok, maar dan wel zo dat ze wiskundig de zelfde uitkomst geven, zodat je altijd op je scherm ziet wat de makers voor ogen hadden.
inderdaad wiskundig verschil is veel belangrijker dan waarneembaar verschil..... :Z |:(
Daarnaast is het begrip wiskundig verschil complete onzin, want dat is er gewoon. ATi en nVidia gebruiken voor stapels verschillende operaties allemaal verschillende algoritmen, en die doen lang niet allemaal exact hetzelfde. Duidelijkste voorbeelden zijn hier trilinaire texture filtering, AF, FSAA etc.

Waar het om gaat is; doet de kaart wat je als gebruiker, programmeur verwacht. Als je zegt gebruik dat type filtering; dan moet ie dat ook doen. Welk algoritme hier precies acter zit doet er niet toe en of de resultaten wiskundig identiek zijn.
Precies: als ik kies inhet menu voor 16x AF verwacht je dat de kaart ook echt 16x AF doet en niet wat anders. Merk A had hier nogal een handje van, da's in mijn ogen geen optimalisatie maar een bug of misleiding en bedrog.
Als driver optimalisaties ervoor zorgen dat een game op een hogere framerate draait en er is geen waarneembaar verschil in de beeldkwaliteit, wat maakt het dan uit?
Als dat aan de hand was zou ik het geen cheat noemen. Feit is dat dat niet gebeurd: De hogere framerates zijn er alleen in benchmarks en timedemo's en niet als je gewoon het spel op je eigen machine speelt.
En dan spreek je dus wel van een cheat.

(overigens is er ook wel degelijk verschil in beeldkwaliteit)
Misleiding is het pas als geclaimed wordt dat je volledige AF krijgt en het programma stiekum wat anders doet.
Merk A heeft er nooit een geheim van gemaakt wat ze deden. En aangezien het leidde tot een betere kwaliteit van de 8x AF van merk N en bovendien veel sneller was dan merk N, vond iedereen dat het een uitstekend compromis was tussen beeldkwaliteit en bruikbaarheid.

Maar merk A heeft je ook altijd de mogelijkheid gegeven om 16x AF echt te laten werken zoals het hoort. Je hield dus als gebruiker zelf altijd de keuze om AF te laten werken zoals een spel het wilde hebben, of het snellere compromis te kiezen.

Merk N geeft je die keuze niet en probeerde ook geheim te houden wat ze gedaan hadden.
Bug, misleiding, bedrog? Kies maar uit wat je van toepassing vind.

Uiteindelijk is alles altijd een keuze tussen snelheid en beeldkwaliteit. Maar uiteindelijk mag het nooit merk A of Merk N zijn die die keus voor je maakt. Die keus moet bij de spelmaker en jezelf blijven.
Apart dat Geforce hier aan de leiding is.

Ik denk echter dat dat komt omdat Nvidia gewoon wat sterker is qua MHzen.
Maar ATI weer in Anti Aliasing.

iig wat interesant zou zijn is wanneer men ook Alpha blending zouden testen.

Een punt waar Nvidia weer op uitblinkt.
En absoluut geen onbelangrijk punt voor een mooie beeldkwaliteit.

P.S de GF FX 5950 A380 van leadtek heb ik. goeie keuze dus :+
Nvidia is hier aan de leiding omdat de kaarten allemaal gebenched zijn @max overclock.
Beetje jammer dat de MHzťn er niet bij vermeld worden maar @stock speed zijn de verschillen een stuk minder tussen de twee grote concurenten.

Kennelijk zijn de Nvidea kaarten beter over te klokken of heeft een overclock meer impact dan bij een ATI kaart.
Of ATI levert reeds een optimaal presterend product. Ik vind dit wel leuk om te horen. Ben zelf niet zo'n barre OCer, geef mij dan maar ATI.
Nou, opvallend... Dit is nog de minst positieve uitslag voor de FX-en... In de overige tests van anandtech staan de ATI's minder bovenaan...
Maar volgens mij was het al een tijdje duidelijk dat de GeForce modellen weer aan een inhaalslag bezig waren met de meest recente FX Modellen...

edit: dat zeg ik toch helemaal niet??? Chill man! Vind dit een beetje een belachelijke reaktie, maargoed... Ati heeft een tijdje de snelste kaarten gemaakt, en nu is het weer de beurt aan nVidia om dat te doen... Dat is juist goed voor de concurrentie en zegt niks over mijn eventuele voorkeur voor een van de twee... Ik kijk gewoon naar wie op het moment de beste is...
En ja de GForce wint hier alleen omdat de testen van Unreal Tournament 2003 allemaal in OpenGL zijn. En we weten dat GForce een betere prestatie in OpenGL neerzet dan in DX....
Standaard is UT2003 toch echt DirectX en ik lees niks in het artikel dat ze de OpenGL renderer hebben geforceerd. Die is er wel, maar is lang niet zover doorontwikkeld als de DX renderer.
Dat roept toch een vraag in mij op, als de OpenGL renderer geforceerd is waarom doet deze game het dan zo goed op een linux platform!
Nee dat vindt ik niet, ik ben alleen een record aantal keren teleurgesteld door ATI. Door een hele bende aan ATI kaarten op mijn werk.
Ik heb een paar maanden het idee gehad dat ATI het beste was en al mijn vrienden en kennisen een ATI geadviseerd en verkocht.

En natuurlijk een hoop klanten maar kwam erop uit dat dat totaal geen goede keuze was omdat de helft binnen een jaar stuk terugkwam en of veel fouten vertoonden.

OA de mijne maar dat waren net zoals de anderen driver bugs (velen) en dus geen RMA he. :(
Helemaal niet apart, aangezien de high-end FX modellen in UT2003 vaak nipt sneller zijn dan hun ATi tegenhangers.

Ook in andere benchmarks zul je dat zien.
Laat ik nou denken dat ATI gehakt maakte van nVidia kaarten in vrijwel elke andere benchmark?
Tomshardware heeft wel vake 'aparte' uitslagen, die sites die wat betrouwbaarder geacht worden (aceshardware, anandtech) niet hebben.

Ik ben benieuwd waar het deze keer aan licht
Dit komt niet van Tom's Hardware maar van Anandtech.
Niet dat dat zoveel uitmaakt, want Anandtech is tegenwoordig al net zo onbetrouwbaar gebleken wat betreft GPU vergelijkingen als Tom.
Aceshardware heeft betere testers over het algemeen. Vooral Johan de Gelas, die ook hier artikelen van daar naar het NL alhier vertaalt, is erg goed.

Een probleem is dat er weinig goede testers op deze aardkloot zijn. Vaak is het zo dat de goedverkopende fabrikanten als intel en geforce erg goed zijn in hun service richting testsites. Daarom zijn ze ook zo groot.

Als ik mijn nieuwe geforceje hier vergelijk met de ATI's van een paar anderen die wat meer doen als alleen zo min mogelijk features enablen voor spelletjes (wat nvidia doet), dan winnen de ATI's met straatlengtes voor.

In graphics is het zo dat elke feature die je aanzet systeemtijd kost. Als de drivers dan simpelweg getuned zijn dat bepaalde dingen iets minder gaan, dan ben je heel veel sneller. Dus het vereist professionele graphics designers die aanwezig zijn bij zo'n test om te zien of de rendering in alle tests wel op dezelfde manier gebeurd bij de verschillende fabrikanten.

De gemiddelde persoon ziet niet of reflectie aanstaat, laat staan anti-aliasing.

Ze draaien gewoon programma X en gaan ervan uit in hun onnozelheid dat de grafische kaarten dat in dezelfde kwaliteit laten zien.

Dat is wat er hier aan de hand is.
licht uit of aan?
Misschien domme opmerking.. maar als je UT2k3 start krijg je een nvidia logo te zien..
dus nvidia zal wel weer in de drivers een cheat hebbe oid.

of in UT2k3 iets hebben (late) bouwen dat de BM beter wordt...
Misschien ook dom gedacht:

Dat nvidia logo staat er misschien omdat ze flink geinvesteerd hebben bij de ontwikkeling van UT2K3?

Daarnaast presteert nVidia in opengl gewoon retegoed, en hebben ze alleen performance problemen t.o.v. ATi met pixelshaders.

En voordat ik een flame of troll krijg (wat dan 9/10 replies zouden moeten krijgen hier), ik heb zelf een ATi.
Ik denk dat de scheve verhoudingen in de resultaten (NVidea bovenaan) itt de andere recentere GPU-roundups komt door de keuze van spellen...

Als je die grote GPU roundup van Tom's Hardware bekijkt: http://www.tweakers.net/nieuws/30372/ (nog steeds beter dan deze in mijn ogen) zie je dat er vrij grote verschillen zitten in de prestaties afhankelijk van welk spel je als benchmark gebruikt...
jammer dat die sapphire Ultimate radeon 9800 niet meekomt met die prijsverlaging in pricewatch. Als je daar een 12 cm fan op zet kun je helemaal vet overclocken en heb je m muisstil.
Ik moet zeggen dat ik het een beetje een dubieuze review vind. Niet qua gekozen games, want dat zijn redelijk standaard benchmark spellen de laatste tijd. En daarbij wordt ook nog uitgelegd waarom ze die spellen hebben gekozen. Nee wat ik vreemd vind en wat ik ook niet heb terug kunnen lezen is waarom ze "maar" op 1024x768 draaien.

Je gooit een zwik videokaarten in de strijd en je wilt daar een goed overzicht van prestaties van krijgen, dan ga je toch niet alleen op die resolutie draaien? Neem dan op zijn minst of een hogere resultie (vaak komt dan pas de ware kwaliteit van een kaart naar voren) of neem meerdere resoluties. Natuurlijk kost dat veel meer tijd, maar het geeft wel een objectiever beeld.

Buiten dit moet ik wel zeggen dat ik dit soort reviews toch wel waardeer en zeker ook voor iemand die een nieuwe kaart wil aanschaffen zijn dit soort reviews toch wel een uitkomst. Je krijgt toch een totaalbeeld van het aanbod van een hele hoop videokaarten. Dus wat dat betreft zou ik graag meer van dit soort mega vergelijkingen zien, alleen dan liever wat uitgebreider qua benchmarks.
Ik denk dat men niet beseft hoeveel werk het is om extra benchmarks te draaien, zeker als je 26 kaarten test. Je moet bij zo'n test als dit duidelijke grenzen stellen, anders ben je weken bezig met benchmarken.

De ene persoon wilt meer games dan 3, de andere wil op een andere resolutie, de ander wil weer met FSAA, de ander weer zonder FSAA maar met AF etc etc. Dat kan gewoon niet, dus moet je kiezen. En of je kiest voor 1600x1200 of 1024x786 maakt imo weinig uit. In het eerste geval maak je het onrealistisch moeilijk voor lowend kaarten en in het laatste geval maak je het wat makkelijker voor de high-end kaarten.
Of je kiest voor 1600*1200 of 1024*768 en zo maakt veel uit voor de prestaties van het ene merk tov het andere merk.

Het maakt ook veel uit welke benchmark je kiest, want het komt regelmatig voor dat benchmark A voor spel X gunstig is voor het ene merk en dat benchmark B en C voor spel X gunstig zijn voor het andere merk.

Ik heb bij Anandtech niet kunnen ontdekken welke benchmarks ze hebben gebruikt. De ene of de andere benchmark bij UT2003 maakt nogal veel uit.
de snelste kaarten zijn snel genoeg, dus wat ik dan wil is mooiere graph en die FSAA en AA is een nooie optie, daar blinkt ATI uit
En echte trilineaire filtering.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True