Western Digital Raptor WD740GD benchmarks

Storage Review heeft in zijn performance database de eerste benchmarks van de Western Digital Raptor WD740GD opgenomen. De WD740GD is de opvolger van de populaire Raptor WD360GD en onderscheidt zich van zijn voorganger door een grotere opslagcapaciteit, lagere toegangstijd, hogere sequentiële transfer rate en ondersteuning voor Tagged Command Queuing. Western Digital claimt een gemiddelde lees-zoektijd van 4,5ms voor de WD740GD tegen 5,2ms voor de WD360GD. Een verdubbeling van het aantal platters maakte het mogelijk om de capaciteit te verhogen naar 73,4GB. Hét unieke kenmerk van de Raptor is en blijft zijn toerental van 10.000rpm in combinatie met een Serial ATA-interface. Driekwart jaar na de introductie van de Raptor WD360GD is Western Digital nog steeds de enige fabrikant die een 10.000rpm SATA-schijf in zijn assortiment heeft.

Hoewel de buffer tot disk transfer rate gelijk is gebleven, haalt de Raptor WD740GD dankzij een betere tweaking van de zones toch aanzienlijk hogere transfer rates. Volgens de tests van Storage Review steeg de sequentiële transfer rate van 37,5MB/s naar 54,1MB/s op de binnenste sporen en van 57,4MB/s naar 72,2MB/s op de buitenste sporen. De gemiddelde toegangstijd daalde van 8,6ms naar 8,3ms en komt daarmee dicht in de buurt van de prestatie van de Seagate Cheetah 10K.6 en Maxtor Atlas 10K IV, die een gemiddelde toegangstijd van respectievelijk 8,0ms en 7,6ms hebben.

In de desktopbenchmarks bereikte de Raptor WD740GD een respectabele gemiddelde prestatieverbetering van 23,8 procent ten opzichte van zijn voorganger. De prestaties zijn nu vrijwel gelijk aan die van de snelste 15.000 toeren SCSI-schijven. Minstens zo belangrijk is de behoorlijke daling van de geluidsproductie. De geluidsdrukmeter sloeg een waarde aan van 40,7dB(A) - 2,4dB(A) minder dan de WD360GD. De objectieve geluidsproductie is nu zelfs lager dan van de Hitachi Deskstar 7K250 en de Western Digital Caviar WD2000JB, die beiden 7200 cirkeltjes per minuut maken.

	Storage Review desktop benchmarks - gemiddelde I/O rate (IOps)
	Fujitsu MAS3735		73GB		15K SCSI		624
	Maxtor Atlas 15K		73GB		15K SCSI		608
	Western Digital WD740GD		73GB		10K SATA		603
	Maxtor Atlas 10K IV		147GB		10K SCSI		505
	Western Digital WD360GD		36GB		10K SATA		487
	Hitachi Deskstar 7K250		250GB		7K2 SATA		470
	Seagate Cheetah 10K.6		147GB		10K SCSI		450
	Western Digital WD2000JB		200GB		7K2 SATA		449

De voordelen van Tagged Command Queuing (TCQ) konden nog niet beproefd worden op de door Storage Review gebruikte Promise FastTrak S150 TX4 Serial ATA-controller. Als gevolg daarvan liet de WD740GD een magere snelheidsverbetering van 7,3 procent noteren in de IOMeter-serversimulaties. De Raptor WD740GD is in multi-user omgevingen nog steeds beduidend trager dan 10.000rpm SCSI-harde schijven. Een controller met ondersteuning voor TCQ zou de Raptor dicht in de buurt moeten brengen van zijn SCSI-opponenten.

	Storage Review server benchmarks - gemiddelde I/O rate (IOps)
	Fujitsu MAS3735		73GB		15K SCSI		361
	Maxtor Atlas 15K		73GB		15K SCSI		346
	Maxtor Atlas 10K IV		147GB		10K SCSI		266
	Seagate Cheetah 10K.6		147GB		10K SCSI		257
	Western Digital WD740GD		73GB		10K SATA		205
	Western Digital WD360GD		36GB		10K SATA		191
	Hitachi Deskstar 7K250		250GB		7K2 SATA		135
	Western Digital WD2000JB		200GB		7K2 SATA		122

De Raptor WD740GD zal naar verwachting halverwege november in Nederland leverbaar worden. De schijf heeft inmiddels bij drie bedrijven in de pricewatch een prijsvermelding. De laagste prijs bedraagt op dit moment 284 euro.

Reacties (42)

[T.T.]

Een overzichtje van prijs/kwaliteit zou handig zijn. Ik neem aan dat de WD720G de SCSI schijven hierbij verslaat (zeker bij desktop-prestaties) ?
Die Fujitsu MAS3735 kost tenslotte al meer dan 700 euro en daar moet je dan nog een dure SCSI controller kopen. Voor dat geld kun je een RAID-0 opstelling maken.

Vergeet bovendien niet de review die Femme maakte over de Western Digital Raptor WD360GD en het "WD Raptor 74GB informatie"-topic op GoT.

[Verwijderd]

Als de vaste schijf de bepalende factor is qua snelheid van je desktop systeem, dan heb je echt te weinig geheugen. Of je nu SCSI hebt of niet.

[Juicy]

Als de vaste schijf de bepalende factor is qua snelheid van je desktop systeem, dan heb je echt te weinig geheugen. Of je nu SCSI hebt of niet.

Dit ligt dus echt helemaal aan het gebruik van het systeem. De opmerking van je is dus erg kort door de bocht. Als je het systeem alleen gebruikt om een beetje tekst te verwerken etc. dan heb je gelijk. Gebruik je het systeem echter om video te bewerken etc. dan geef ik je toch echt ongelijk.

[Fairy]

Je zegt vanalles jointm1k maar heb jij wel ooit eens echt iets met videobewerking gedaan?

Ik ben er regelmatig mee bezig en ik kan echt niet zonder een goede raid0 array voor optimale snelheid. Ik heb liever 2x 10K raid0 met 256 MB ram dan 1x 7200 rpm met 2GB ram.

Ik heb dan ook mijn twijfels of jij ooit wel eens echt wat met digitale video hebt gedaan, en dan heb ik het niet over 320x240x15fps clipjes maar over 768x756 video met 50 fields.

Op dit moment doe ik veel met hardwarematige mpeg2 compressie waardoor de systeemeisen gelukkig wat afnemen, maar met MJPEG en RAW heb je echt wel dikke snelle schijven nodig!

[Skull_One]

Helemaal mee eens... Want hij vergeet ook nog eens dat de professional meerdere lagen video (en audio) tegelijkertijd realtime wil kunnen verwerken. Sommige systemen gaan daar heel ver mee en kunnen dit zelfs uncompressed. Dan moet je echt aan fiber en snelle bussen gaan denken. Tijdens dat soort bewerkingen moeten de schijven met niet alleen veel data overweg kunnen, maar ook moet de seek erg laag zijn. Anders treedt het zgn. 'dropped frame'-verschijnsel op, wat zeer onwenselijk is...

[Verwijderd]

Toch denk ik dat ook bij juist bij videobewerking een supersnelle vaste schijf zonde is van je geld. Videobewerking heeft vooral baat bij veel opslagruimte en dat is iets waar die snelle vaste schijven nou niet echt om bekend staan. Bovendien kan ik mij niet voorstellen dat de rest van je systeem constant op je vaste schijf staat te wachten, zeker als je zeg 1 GB geheugen hebt. Bovendien 2: het inladen van een videofragment is volgens mij een simpele recht toe recht aan bewerking, waar de vaste schijf niet telkens van hot naar her hoeft te springen om een brok gegevens op te zoeken. Heel wat anders dan bij een grote database ofzo.

[Croga]

Als ik alleen al kijk naar het opstarten van WindowsXP dan doet mijn 80GB 7200RPM schijf dat toch behoorlijk veel sneller dan de 20GB 5400RPM schijf die ik heb.

Alle acties waarbij IO nodig is (booten van Windows, laden van een spel, etc.) zijn volledig afhankelijk van je harde schijf. Daarnaast zijn er grote hoeveelheden programmas die, onafhankelijk van de hoeveelheid intern geheugen, zaken naar het virtueel geheugen willen schrijven. Ook die zijn dus afhankelijk van de harddisk. En dan hebben we het nog niet over het bewerken van grote grafische bestanden....

Sommige dingen kun je nu eenmaal niet doen in het intern geheugen... Mischien dat je framerates niet hoger zullen worden van een snellere schijf, maar je zult het echt wel merken.

[mjtdevries]

Een filmpje is dan wel een Gig. Maar dat gaat je editor echt niet inladen. Die hoeft maar een paar mb in te laden.
Hij doet namelijk de bewerkingen op 1 of enkele frames tegelijkertijd, en dat een heleboel keren achter elkaar voor al die verschillende miljoenen frames. In 64MB kan je al een heleboel frames zetten.
Vandaar dat je dus een 1 GB film soepeltjes kan bewerken met maar 64MB. Je cpu blijft dan de grote bottleneck.

Windows pompt bij het booten wel meteen spul in je pagefile, maar dat is spul dat je niet gebruikt. Windows zit dan echt niet te swappen en je systeem langzamer te maken.

Spellen die 512MB gebruiken zijn uitermate zeldzaam en hebben voor het meerendeel gewoon een memory leak.
Maar als een spel daadwerkelijk 512MB gebruikt, dan heeft dat nog steeds niets met je harddisk te maken. Als een spel dat echt gebruikt en je hebt niet zoveel ram, dan wil je echt niet dat ie gaat swappen.

Photoshop heeft een scrapdisk omdat je er al snel grotere zaken in geladen hebt dan je aan geheugen hebt. Maar als je een 100MB file hebt en je hebt 512MB Ram in je machine, dan zit ie echt niet op je schijf te ratelen als je met dat plaatje bezig bent.
Alleen natuurlijk wel als je het uiteindelijk opslaat.

En dan je "tot slot" gedeelte. Het blijkt dat je niet begrepen hebt wat ik bedoel. Ik zal het proberen verder uit te leggen.
Ik had het daar dus over een applicatie die naar disks schrijf ondanks dat je zat geheugen hebt.
Dat heeft dan niets met je virtueel geheugen te maken, omdat die applicatie dus dat virtueel geheugen compleet negeert.
Liever gezegd, die applicatie negeert het geheugen dat windows 'm heeft toegekend. De applicatie zelf weet niet of het RAM of virtueel geheugen is. Dat wordt door windows beheert.

Vandaar dus mijn uitspraak dat die situatie niets met je virtueel geheugen te maken heeft. Net zoals het dan ook niets met je RAM te maken heeft.

Verder is virtueel geheugen inderdaad een stuk vaste schijf. Ik heb ook nooit beweerd dat dat niet zo zou zijn.

Als je druk aan het swappen bent. (Als je schijf dus druk in de weer is met je virtueel geheugen) dan merk je wel wat performance winst met een snellere schijf. Maar die winst is peanuts vergeleken met de winst die je zou hebben als je voor die situatie meer RAM geheugen koopt.

[Verwijderd]

Niet noodzakelijk, Jointm1k. Virtueel geheugen wordt ook gebruikt om minder kritieke stuff in te plaatsen. Je klinkt nogal onkundig hier. Sure, RAM zegt veel, maar niet alles. Een snelle HD zegt eigenlijk zelfs meer. Mijn RAID0 Raptor-array laat mijn PC in 15 seconden booten als de POST klaar is, en de rest gaat ook über veel sneller. Ik kan een hele ronde CS-en als het ware (naar T spawn lopen) eer de rest klaar is met laden.

En dat van videobewerking wat je zei slaat écht als een tang op een varken. Tuurlijk heb je daar alle HD snelheid voor nodig die er is, immers, je werkt met hoogresolutie, uncompressed video, en zoekt in enorme files.

[mjtdevries]

Ahem. Jij klinkt zelf nogal onkundig.

Schrijven naar virtueel geheugen gebeurt maar in 2 situaties:

1) Je hebt te weinig geheugen en daarom moet et wel naar virtueel geheugen geschreven worden.

2) Je hebt genoeg geheugen, maar je geheugen wordt wat opgeschoond door onnodig spul naar virtueel geheugen te verplaatsen.

De eerste situatie is een gevalletje te weinig RAM geheugen.
De tweede situaties is maintenance van je RAM wat gedaan wordt in periodes waarin je machine het rustig heeft. Dat levert dus geen vertraging van je systeem op.

De stelling blijft dus gewoon op gaan. Als jouw systeem trager wordt doordat er naar het virtueel geheugen geschreven wordt dan heb je gewoon te weinig RAM.

Daarnaast zijn er echter wel applicaties die naar disk schrijven terwijl er zat geheugen is.
Dat kunnen bv temp files of logfiles of zo zijn. Soms omdat het noodzakelijk. Soms omdat een applicatie er niet zomaar vanuit kan gaan dat zo'n file in het geheugen past en ze dus maar altijd naar disk schrijven.
Dat heeft een sneller schijf wel zin (als dat de bottleneck van je applicatie is) maar dat heeft weer helemaal niets met je virtueel geheugen te maken.

Bij videobewerking heb je echter weer niet bar veel disksnelheid nodig. Je gebruikt daar de sequentiele transferrate die ook bij 7k IDE schijven al prima is. (DV vergt minder dan 7MB/s) De beperkende factor is dan de CPU.
(Een klein beetje intelligent editing programma rendert alleen de overgangen, en dat is dus CPU begrensd. En verder zit je weer aan je CPU vast als je je film naar een ander formaat overzet)

[MPCX]

DV Pal is circa 3.6mb/s, dus een 'gemiddelde' harddrive is meer dan genoeg.

Bijna niemand, afgezien van wat (semi) pro's werken met SD, waardoor je een sustained transfer van ongeveer 30mb/s nodig hebt.
DV inladen en omzetten naar uncompressed heeft geen zin, de kwaliteit wordt er namelijk niet beter van.
Pas als component video op 4:2:2 als DVCPro of D-9 inlaadt heb je een snelle schijf nodig.

Laat staan SD.

[CARman]

Reactie op mjtdevries

Beetje leuk filmpje is al snel een Gig zeker als ie nog onbewerkt is, denk dus dat in dergelijke gevallen 2 Gig aan RAM nog niet genoeg is. Bovendien pompt Windows bij het booten gelijk al minimaal 100 MB in mijn pagefile. Speel es een aardig spelletje, en hoppa 512 MB aan ram in gebruik en een piek in je pagefile van meestal meer dan er aan RAM in gebruik is.

Verder gebruiken appicaties als Photoshop een scrapdisk, alles gaat dus op de HD ( buiten de bewerkingen natuurlijk ).

Kortom, een snellere HD heeft wel degelijk invloed op de overall performance, en al helemaal als het op laadtijden aankomt van applicaties en data.

Tot slot :

Dat heeft een sneller schijf wel zin (als dat de bottleneck van je applicatie is) maar dat heeft weer helemaal niets met je virtueel geheugen te maken

Je virtueel geheugen staat dus op je HD hè. Denk toch dat je hier dan echt flink verschil gaat merken, zeker als de seektimes flink lager liggen dan bij een andere schijf.

Hier een leuke 'quote' van MS betreffende virtueel geheugen van je PC

Virtueel geheugen

Een wisselbestand is een gedeelte van de vaste schijf dat Windows gebruikt alsof het RAM is.

Beetje voorbarig om dan een ander als onkundig uit te maken, vind je niet ?

[Verwijderd]

Spellen die 512MB gebruiken zijn uitermate zeldzaam en hebben voor het meerendeel gewoon een memory leak.

Whizzy81 start UT2K3. start een gemiddelde map. drukt daarna op CTRL+ALT+DEL en kiest voor prestaties. kijkt daarna naar het geheugengebruik en ziet dat hij blij is met 1 GB ram, spel gebruikt tussen de 730 en 760 MB Ram. Whizzy81 is niet op de hoogte van memory leaks in UT2K3

[Verwijderd]

Um, wilt u mijn stelling nou bevestigen of ontkrachten? Als je virtueel geheugen gebruikt, dan heb je toch te weinig RAM?

[Skull_One]

Motionparralax wrote:

Pas als component video op 4:2:2 als DVCPro of D-9 inlaadt heb je een snelle schijf nodig

DVCPro(25) PAL is 4:1:1 en DV (PAL) is 4:2:0...
D9 kan zelfs 4:4:4 zijn... Niet dat dat nog te betalen is, maar goed...

Edit: Off-topic??? Strikt genomen wel, echter is de post waarop gereageerd wordt niet correct... Op deze manier kan die hele draad over AV-toepassingen wel off-topic gemod worden... sheesh...

[The Dolf]

En wie zegt dat een ata raid controller die TCQ ondersteund goedkoop is?

[winwiz]

Kom op zeg.... Daar heb je al jaren geen SCSI meer voor nodig hoor. Belangrijk is dat hij geen thermal calibratie tussendoor doet. Transferrate zal het niet liggen. DV ligt continu op 3.5 MB/s. Ga je RAW ongecomprimeerd vanaf analoog werken kan dit wel oplopen tot 15 MB/s, maar daar wordt deze schijf niet echt warm of koud van. Ondertussen kun je nog wel een DVD'tje fikken op 8 speed vanaf deze schijf anders wordtie lui....

[mjtdevries]

15MB/s wordt ook een standaard 7200 rpm IDE schijf niet warm of koud van.

[Verwijderd]

FF een kanttekening.

Dit bericht zal snel achterhaald worden, maar momenteel zijn twee Raptors van 36Gb nog goedkoper en in Raid 0 opstelling ook nog eens sneller.

[JayVee]

De voordelen van Tagged Command Queuing (TCQ) konden nog niet beproefd worden op de door Storage Review gebruikte Promise FastTrak S150 TX4 Serial ATA-controller

Waarom gebruik je dan geen andere controller? Of bestaat nog geen controller die wel TCQ aan kan?

Ik vond de 36Gb versie al interessant. Maar die kan je eigelijk alleen als tweede schijf gebruiken door de lage capaciteit. Nu is het echter een erg lekkere schijf voor primair (en enig) gebruik.

[yogy]

Ik denk dat je het beter andersom kan doen, op de Raptor je OS en programma's en op een tweede schijf je documenten, mp3's, etc. Bij die bestanden maakt snelheid toch niet zo heel erg veel uit, dat kan ook wel met een 5400 rpm schijf.

[mjtdevries]

Je OS en programma's staan toch al in het geheugen, dus waarom zou je die op een sneller schijf zetten?

Dan zou alleen het starten van windows en het starten van een programma versnellen. Dat vind ik nou niet zo vreselijk interessant.

Terwijl als je je data op die Raptor zet je het werken met die programma's (met die data) versnelt.
Dat lijkt me veel nuttiger.

(Afgezien daarvan dat de schijf bij heel veel werkzaamheden toch niet de bottleneck is)

[warp]

Je OS en programma's staan toch al in het geheugen, dus waarom zou je die op een sneller schijf zetten?

Windows NT kernel based OS'en doen 'on-demand-loading'. Het komplete OS zal daardoor nooit volledig in het geheugen worden geladen. Er wordt wel een hoop data in de diskcache geplaatst (i.e. RAM) maar dat wordt net zo hard weer verwijderd als er meer geheugen benodigd is voor andere taken. Ook zal er altijd een gedeelte van de kernel in de pagefile op de harddisk worden geplaatst (zelfs als je de 'DisablePagingExecutive' tweak gebruikt).

De meeste applicaties werken op eenzelfde manier, m.a.w. het programma zal niet zo snel volledig in het geheugen staan, alleen de benodigde delen ervan. Overige delen van de programmatuur worden pas van de harddisk ingelezen als jij de relevante functies oproept in die programmatuur.

Het is dus altijd zinvol om je OS, je swapfile en je programmatuur op de snelste harddisk te plaatsen.

Voor het afspelen van data als mp3's of avi's merk je weer nagenoeg geen verschil tussen een 5400RPM IDE of een 15K SCSI schijf. Dergelijke data kun je net zo goed op een 200GB 5400RPM harddisk opslaan omdat deze toch 'ge-streamed' worden ingelezen (hier is maar heel weinig doorvoersnelheid voor nodig).

Voor het bewerken van A/V bestanden zijn snelle disks weer wel aan te raden (hoe sneller hoe beter). De meeste A/V software kan de data direct vanaf de harddisk bewerken (i.e. de data hoeft niet eerst volledig in RAM te worden geladen) dus hoe sneller je harde schijven des te sneller de A/V software zal opereren.

[The Dolf]

Die bestaat idd niet. TCQ ondersteuning komt pas in sata2. Waarschijnlijk heeft de raptor wel een interne TCQ welke minder effectief is dan bij scsi gebruikte native command queing.

[voodooless]

TCQ is vanaf SATA2 standaard. Je kunt het echter wel al in SATA1 gebruiken, alleen hoeft het niet beschikbaar te zijn op de disk hardware. De controllers ondersteunen het nog meestal niet omdat het nogal redelijk veel extra logica nodig heeft.

[4POX]

Water koelen ?

Mijn mond valt iedere keer weer open hoe weinig warmte de raptor produceerd. Ik koel hem in een chieftec kast met een 8cm fan ervoor die op 7 volt draait. Maar ik ben er van overtuigd dat de raptor ook zonder koeling perfect blijft draaien.

Ik vind een goede warmte overdracht met een metalen kast beter werken dan een fan er voor hangen.

Maar goed.. Ik ben erg tevraden met de raptor. Ik gebruik hem als de systeemschijf. De allerbelangrijkste reden dat ik de schijf heb aangeschaft is niet de snelheid. Maar dat ik gewoon op zoek was naar een schijf met een hoge betrouwbaarheid. Als de U160 controllers en kabels niet zo duur waren had ik voor scsi gekozen. Wat was ik dolblij dat deze schijf werd geintroduceerd. Snelheid heeft mij nooit veel uitgemaakt. Dat compenseerd veel ram geheugen wel weer. van mij mocht WD ook wel een 18 giga uitvoering mogen uitbrengen.. 36 giga is veels te groot voor een systeemschijf .

[mjtdevries]

Als betrouwbaarheid je belangrijkste eis was dan had je ook kunnen kijken naar de Maxtor Maxline Plus II. Scheelt heel wat geld.

Of zelfs een Raid1 array met twee normale schijven?
Dan ben je nog steeds goedkoper uit, en dat is nog veel betrouwbaarder dan een enkele Raptor.

[Deephouse]

Ik omwikkel mijn harde schijven altijd volledig met een speciaal geluidswerend materiaal zodat ze nul geluid meer produceren. Dan moet je wel waterkoelen want een harde schijf die z'n warmte niet kwijt kan, is geen lang leven beschoren. Vandaar mijn vraag over de ribbels aan de zijkant.

Maar wat denk je, is de zijkant van de Raptor volkomen vlak zodat er een waterkoelblok tegenaan geschroeft kan worden? Als zo'n koelblok niet goed contact maakt, gaat het koeleffect natuurlijk verloren.

[Verwijderd]

He he, ik dacht dat er nooit een raptor zou uitkomen met een hogere opslagcapaciteit. Het is natuurlijk helemaal toppie dat ze ook meteen de prestaties nog even hebben aangepakt.

Eigenlijk wel een hele goeie zet van WD eerst een unieke 10k rpm schijf in de markt zetten, afwachten hoe die beoordeeld wordt (en hij is veel beoordeeld) om vervolgens met z'n grote broertje te komen waarin ze alle kritiek puntjes hebben aangepakt en verbeterd waar mogelijk.

Een leverancier die echt luisterd en er ook nog iets mee doet, WOW

[bobsnl]

He he, ik dacht dat er nooit een raptor zou uitkomen met een hogere opslagcapaciteit.

Reeds vanaf de introductie van de WD360GD was bekend dat er een 'groter' exemplaar van deze schijf zou komen ... wél is ie er iets eerder dan ik had gedacht.

[monterey]

en de garantie op deze HD zijn 3 jaar Ipv 2 jaar

nou dacht het niet op deze hd's zit 5 jaar garantie ook in nederland.

hd is eigenlijk een scsi hd en dus de bijbehorende kwaliteit en garantie.

[erwinb]

Zou er nu voor de 36 Gig Raptor een firmware update komen dir TCQ ondersteund? Zou wel leuk zijn :-)

[Deephouse]

Zou je deze harde schijf nou kunnen waterkoelen? Die ribbels aan de zijkanten doen nl. vermoeden van niet. Kan iemand met een Raptor hier iets over zeggen?

[_Thanatos_]

Hoe kom ik er eigenlijk achter of mijn SATA-controller TCQ ondersteunt? Is dat te testen ofzo (net zoals je ook features van een CPU met WCPUID kan testen)...

Of misschien weet iemand het... ik gebruiker de controller in de i875 southbridge.