Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 33 reacties
Bron: Storage Review

Storage Review heeft een preview geplaatst van de Western Digital Raptor WD360GD, 's werelds eerste Serial ATA-harde schijf met een toerental van 10.000rpm. De Western Digital Raptor werd begin vorige maand aangekondigd en zal waarschijnlijk in april leverbaar worden. De schijf heeft een plattergrootte van 36GB en een gespecificeerde gemiddelde zoektijd van 5,2 milliseconde. Op dit moment is er één model aangekondigd welke beschikt over één platter en een capaciteit van 36GB. De preview van Storage Review is gebaseerd op een pre-productie exemplaar van de WD Raptor. De prestaties van de uiteindelijke versie van de schijf kunnen daardaar hoger uitvallen dan de door Storage Review gemeten prestaties van de beta Raptor.

Western Digital logoHelaas moet geconcludeerd worden dat de prestaties van de beta-versie erg matig zijn. De Raptor kan niet overtuigen in de desktop benchmarks en moet in die discipline zelfs de 7200rpm Western Digital WD2000JB en IBM Deskstar 180GXP voor zich laten. Daarbij moet wel gezegd worden dat de WD2000JB en de 180GXP een hogere capaciteit hebben dan de Raptor en daardoor minder grote koppenverplaatsingen moeten doen. De desktop-benchmarks van Storage Review spreken namelijk alleen de eerste 40GB van de schijf aan. De snelste 10.000rpm SCSI-schijven van dit moment, de Maxtor Atlas 10K IV en de Seagate 10K.6, presteren aanmerkelijk beter in de desktop benchmarks. Dit ondanks het feit dat de Atlas 10K IV en de Cheetah 10K.6 evenals de Raptor WD360GD zijn geoptimaliseerd voor servertoepassingen. De gemiddelde toegangstijd van de Raptor is aan de hoge kant in vergelijking met de twee SCSI-schijven. Hoewel de Atlas 10K IV, de Cheetah 10K.6 en de Raptor WD360GD alledrie zijn gebaseerd op 36GB platters, zijn de maximale sequentiële transferrates van de Raptor aanzienlijk lager dan de STR's van de Cheetah en de Atlas. De laatste twee halen ongeveer 70MB/s, terwijl de Raptor zo'n 18 procent lager presteert op 57,6MB/s.

In de serversimulaties is de performance van de Raptor weliswaar zo'n 35 procent beter dan van de snelste 7200rpm ATA-harde schijven, maar ook hier is het verschil met de Cheetah 10K.6 en de Atlas 10K IV groot. De laatst genoemde levert in de fileserver-test maar liefst 50 procent betere prestaties dan de Raptor. Uiteraard dient er rekening gehouden te worden met het feit dat er een pre-productie exemplaar van de Raptor werd getest. Desondanks ziet het er niet naar uit dat de Raptor een waardig alternatief kan zijn voor SCSI-harde schijven indien prestaties van hoog belang zijn.

Storage Review Fileserver DriveMark 2002 (IOps)
Maxtor Atlas 10K IV (147GB) 271
Western Digital Raptor WD360GD beta (36GB) 177
IBM Deskstar 180GXP 8MB (180GB) 131
Western Digital Raptor WD360GD perspic (groot, HQ)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (33)

http://www.storagereview.com/articles/200303/20030305WD360GD_1.html

Met 160 euro ongeveer tweemaal zo duur als een IDE schijf en ongeveer twee-derde van een SCSI schijf. Dus de prijs ligt wel in het low-server segment waarvoor het bedoeld is. De prestaties zijn ook ongeveer wat je binnen dit segment verwacht - sneller dan IDE, langzamer dan SCSI.
De vraag is alleen voor wat voor gebruik ze hem zullen positioneren (en garanderen ); voor een server moet hij wel 24/7 kunnen draaien.
Toch denk ik dat 10.000 IDE sneller zal moeten gaan.
Er wordt hier een negatief beeld neergezet van de schijf omdat de sequentiele doorvoersnelheid niet zo heel hoog is, maar daar gaat het ook niet zo om.

De accestime is juist van belang en die is beter, zodat in serversituaties betere prestaties worden neergezet dan de 7200 toeren versies. Dat laatste is zeker het geval dus
ik denk dat het niet eens zo'n onaardige schijf is.

Volgens mij is dit ook juist een schijf, mits hij stil genoeg is, om je eigen systeem qua 'feel' sneller te maken, omdat de sequentiele snelheid in het dagelijkse gebruik niet van belang is, maar juist die random acces time, omdat je de hele tijd tussen progs loopt te swappen en te multi tasken.

Maar de prestaties mogen best nog wat omhoog.
Er wordt hier een negatief beeld neergezet van de schijf omdat de sequentiele doorvoersnelheid niet zo heel hoog is, maar daar gaat het ook niet zo om.
Ik weet waar je dat idee vandaan haalt. Die opmerking over de STR's wordt alleen maar gemaakt omdat er een opmekerlijk groot verschil is met de Cheetah 10K.6 en de Atlas 10K IV, die een vergelijkbaar toerental een vergelijkbare plattergrootte als de Raptor hebben. Je zou dan verwachten dat de STR's dicht bij elkaar in de buurt is (zoals wel het geval is bij de Atlas 10K IV en de Cheetah 10K.6).

In het artikel wordt duidelijk vermeld dat de desktop en serverperformance aan de matige kant is. Dat is resultaat van de matige toegangstijd van de Raptor (vergeleken met 10K SCSI schijven), de matige transferrates, de nadelen van Serial ATA tov SCSI en het feit dat de firmware van de Raptor is geoptimaliseerd voor servertoepassingen, waardoor de desktopperformance (nog) niet op hetzelfde niveau is als die van de snelste 7200rpm desktop ATA schijven.

Dus als er niets verandert aan de prestaties van de Raptor heb je een schijf die misschien 30 procent goedkoper is dan een 36GB SCSI schijf, echter ook 30 procent minder presteert en in desktop apps niet eens sneller is dan een 7200rpm ATA schijf. Het enige voordeel dat je dan overhoud is de lagere prijs van een Serial ATA controller tov SCSI. Ik hoop dus maar dat de prestaties nog gaan verbeteren of de prijs erg laag wordt, anders beschouw ik de eerste poging om een 10K ATA schijf te maken als mislukt.
Het enige voordeel dat je dan overhoud is de lagere prijs van een Serial ATA controller tov SCSI.
Dat is niet het enige voordeel. De veel hogere MTBF van SCSI schijven is voor veel bedrijfstoepassingen van groter belang dan de snelheid. Deze schijf heeft een met SCSI vergelijkbare MTBF van 1.2 miljoen uur. En een garantie van 5 jaar. Dat maakt hem buitengewoon geschikt voor een aantal toepassingen waarbij een hoge capaciteit nodig is (dan is 30% prijsverschil interessant) en de snelheid niet van belang is. In het verslag van de Maxtor Intelligent Drive Tour worden deze toepassingen 'near-line storage' genoemd. WD en Maxtor zien dezelfde markt, en kiezen voor verschillende oplossingen.
ach over een jaar of 2 is het toch standaard :) Net als 7200rpm nu toch wel standaard is (was in 98/99 al leverbaar)

Ik vind de prestaties wel tegenvallen, ook is 36gb best weinig. Maar voor een of andere dedicated server waar maar een of een paar progs op hoeven draaien is het voldoende imo.
10k RPM? Standaard? No way.

Tenzij iedereen ineens 2.5" drives gaat gebruiken.

Een 3.5" drive is gewoon te groot. Zoals het plaatje hierboven al aangeeft: Ze hebben bewust een kleinere plaat in de behuizing gestopt. Ook zie je een zwik koelvinnen in de overgebleven ruimte. Ook geen luxe.

10k RPM is gewoon erg dicht bij de fysieke limiet. Voor "extreme performance" is het mischien leuk, maar voor mainstream is het gewoon veel te ingewikkeld. En het kost capaciteit: Je kunt niet een volle platter gebruiken.
nou ik weet het niet hoor, maar dit zijn volgens mij gewoon doosnee platters zo'n beetje
de 15K SCSI schijven hier in deze server draaien fantastisch.
Dat 10K ook voor IDE de standaard gaat worden lijkt me duidelijk.
Normale ontwikkeling die binnen een jaar werkelijkheid is geworden.
Daar koop je dan toch geen dure schijf voor? En als het al moet kun je net zo goed voor tweehonderd euro een fatsoenlijk SCSI schijf kopen. Simpele controller erbij en klaar is Kees...

Oeps.Kees heeft ook nog RAID op de snelle SCSI schijfjes in de servers van T.net zitten |:(
Ik denk als je snel wilt gaan dat je beter bij 2 * 7200 RPM en raid 0 :), is misschien wat duurder maar geeft toch betere preformace :).
tja, maar dan zit ge wel met het feit dat de kans op dataverlies toch wel een stuk groter is.

Ik verwacht ook wel als ze deze hd in de servermarkt willen zetten, em toch wel 24/7 aan moet kunnen :)
Is 36 GB niet een beetje weinig? :?
36GB is momenteel de standaard in schijven voor servertoepassingen. In servers gaat het om de toegangssnelheid en de hoeveelheid i/o's dat het systeem kan genereren. Je kunt dan beter 5x 36GB hebben dan bijvoorbeeld 1x 180GB of 2x 100GB.

36GB is min of meer ook tot standaard gedwongen omdat 18GB niet meer wordt geleverd. Er zijn namelijk ook 72GB en inmiddels ook 144GB SCSI schijven te koop, maar bijna niemand die ze al koopt.
Vergeet niet dat het een pre-productie exemplaar is, specifieke S-ATA/SCSI commands (command queuing bv) zitten er nog niet eens in (hoorde ik ergens zeggen). Daarnaast denk ik dat meerdere platters héél erg bevoorderlijk zullen zijn voor de snelheid.
@Doomhammer

meerdere platters maken niets uit voor de snelheid, omdat die koppen toch allemaal bovenelkaar zitten :)
Grotere platters zorgen voor een betere doorvoersnelheid (bij de randen) en de sporen dichter op elkaar met kleinere sectoren helpt ook.

owja, en een hoger rpm kan helpen als ze al tegen de grenzen van het vorige zitten :)
Meerdere platters helpt wel wat. Omdat de data wordt verdeeld over de platters hoeven de koppen een minder grote afstand af te leggen om gegevens die in een bepaald vast bereik van elkaar liggen op te halen. Storage Review test met IPEAK SPT traces die zijn gemaakt op een harde schijf met een capaciteit van minder dan 40GB. De benchmark benadert alleen sectoren binnen de eerste 40GB van een schijf. De sporen waarop die gegevens staan liggen bij schijven met meerdere platters (en dezelfde platterdichtheid) binnen een kleinere afstand van elkaar liggen.

In werkelijkheid zullen veel mensen hun Windows aan het begin van de schijf hebben staan. De prestaties zullen dan ook iets hoger zijn als de harddisk meerdere platters heeft.
Wat een misleidende naam, ik dacht dat 't om een 360 GB schijf ging.
Die naam is misschien misleidend, maar wel consequent. De WD 1800JB is 180 GB, de WD 800BB is 80 GB. Consequent een nulletje teveel.
Natuurlijk...

Zet eens een 10K SCSI schijf in je PC, wedden dat je dat merkt.
ik sta er in ieder geval nog steeds verbaasd van hoe goed mijn axp 1600+ / via kt133a / 10k rpm fujitsu maj mee kan komen met de huidige standaardsetjes die ik verkoop, p4-2400 / i845pe / 7200 rpm maxtor of wd.

de fujitsu is overigens een scsi schijf die wel de prettige eigenschappen van ide heeft: stil en koel. toch maar eens een mam op de kop gaan tikken een keer, das nog weer bruter.
36 Gigs is dat tegenwoordig de moeite nog om te kopen? misschien voor leken qua computer kennis.
Althans niets voor mij B-)

Ik begrijp wel niet wat ze bedoelen met de storage capaciteit die nog groter kan worden bij de uiteindelijke versie ? Verduidelijk plz. :+
Mwoah, ben zelf geen leek, maar de keuze tussen veel storage en een hoge snelheid is snel gemaakt. Liever een 2e grote IDE schijf erbij dan 1 grote die langzamer is dan de raptor.

En ik denk dat leken zeker niet zo'n schijf kopen, die kunnen voor zichzelf het prijsverschil niet verantwoorden.
mwoah ben nochtans geen voorstander voor twee schijven in m'n kasje niks dan problemen mee gehad. Je installeert hier wat daar wat maar voor je het weet loopt alles stroef omdat de ene schijf volstaat en de andere bijna leeg. Maar dat ligt waarschijnlijk aan mezelf :+
Je kunt heel goed data en programma's gescheiden houden. Je zou je games dan bij je data kunnen gooien, omdat ze erg groot zijn.
Divxen e.d. zijn echte space-eaters...daar gaat gewoon het grootste deel van je schijf naartoe. Ook andere downloads (Mediaplayer hier, Mozilla daar, en nog even IE6.0 redist etc.) kunnen ook aardig oplopen.

Neemt niet weg dat je voor je OS + programma's dus die 36 gieg eigenlijk niet eens nodig hebt...
En ik ben geen voorstander van 1 schijf. Ik heb mensen meegemaakt met een 80 gig schijf die verdeeld is in C en D. Die mensen maken op de D schijf een backup van de C en proberen mij ook nog heilig te overtuigen dat het dan wel veilig staat |:(

Ik heb 3 schijven in de PC waar ik er 1 van als online backup gebruik en de andere 2 in RAID0. Ideaal !
Er staat dat'ie geoptimaliseerd is voor servergebruik.

Blijkbaar willen ze serial ATA ook de concurentie met SCSI aan laten gaan.

Want servers hebben over het algemeen dus veel schijven van 18GB, ipv 1 of 2 van 180.

En het is een beta, dus genoeg redenen waarom'ie maar 36GB groot is.
En zeker nog steeds geen Fluid Dynamic Bearing lagers...?
Gezien de gemeten geluidsproductie en temeraturen van de schijf, is er met de lagering echt helemaal nix mis hoor.

Als die resultaten OK zijn, lijkt het me helemaal niet interessant wel type lagering er is toegepast.

http://www.storagereview.com/articles/200303/20030305WD360GD_6.html
Zeker is het wel belangrijk welke lagering toegepast gaat worden, namelijk voor de levensduur. Ik heb verschillende non-FDB HDD's teruggebracht die in het begin inderdaad lekker stil waren, maar na een tijdje begonnen te zingen. Daaronder een heleboel Maxtors en WD's. Daarna alleen nog maar FDB schijven gekocht en die blijven gewoon stil. Lijkt me dus duidelijk een belangrijk punt. Althans voor mij, want een schijf zonder FDB koop ik gewoon niet meer. En als WD nog steeds deze techniek niet toepast, moeten ze ook niet zeuren dat ze straks hun marktaandeel terug zien lopen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True