Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 30 reacties
Bron: Storagereview, submitter: Concrete

StorageReview heeft een review van de Seagate Cheetah 10K.6 SCSI harddisk online gezet. Deze serie is de zesde generatie harddisks van Seagate die op 10.000rpm functioneren, wat reeds uit de naamgeving is op te maken. Hoewel deze harddisk-serie tegelijk is ge´ntroduceerd met de Cheetah 15K.3, is de 10K.6 niet voorzien van fluid dynamic bearing motoren, maar van 'ouderwetse' ball bearing motoren. De SCSI interface heeft wel een upgrade ondervonden, en is nu conform de Ultra320 standaard. De schijf is opgebouwd uit platters van 36GB. De grootste variant is voorzien van vier van deze platters, wat resulteert in een opslagcapaciteit van 146GB. Verder is de schijf voorzien van een buffer van 8MB en zou een gemiddelde toegangstijd van 4,7 ms haalbaar moeten zijn. In de praktijk blijft dit echter steken op 5 ms, wat nog altijd een verbetering van 0,5 ms is ten opzichte van zijn voorganger.

Dankzij de Ultra320 SCSI interface kan de drive theoretisch een maximale doorvoersnelheid van 320MB/sec halen. Dit is natuurlijk onhaalbaar aangezien de snelste drive op dit moment, de Seagate Cheetah 15K.3 al bij 76MB/sec blijft steken. De 10K.6 haalt echter nog een zeer mooie waarde van 40MB/sec op het binnenste gedeelte tot 69MB/sec op het buitenste gebied van de schijf. Hiermee is hij een van de snelste 10.000rpm schijven en laat hij een aanzienlijke verbetering zien ten opzichte van zijn voorganger. Dat de schijf zo'n relatief hoge doorvoersnelheid weet te halen is uiteraard te danken aan de hoge datadichtheid van de platters. De geluids- en warmteproductie zijn van de 10K.6 aanzienlijk verbeterd in vergelijking met zijn voorganger, de Cheetah 73LP. Opvallend detail is dat de 10K.6 meer geluid produceert dan de 15.000rpm 15K.3. Deze laatste is voorzien van vloeistof gelagerde motoren, wat een aanzienlijke reducering van de geluidsproductie veroorzaakt:

Though it doesn't break any barriers when it comes to our main battery of tests, the Cheetah 10K.6 nevertheless manages to combine top-class desktop and server performance with 146 gigabytes of capacity all into a low-profile case. It also makes significant headway in improving heat and noise floors. While impending competition looms from Fujitsu and Maxtor, the 10K.6 is a compelling offering in today's mainstream SCSI market.
Seagate Cheetah 10K.6 perspic
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (30)

Ik snap niet helemaal waarom ze deze op de markt hebben gebracht, want de 15k is goedkoper dan deze 10k.6 en als de 15k sneller is dan deze dan kiezen mensen toch eerder voor de 15k?

Tevens in grote verscheelt het niet genoeg, ik denk dat dit soort veranderingen niet nuttig zijn voor de vooruitgang van schijven in het algemeen.

Sowieso gaat de vooruitgang van schijven erg langzaam en dat is erg jammer, zeker als je ziet dat ze met dit soort dingen komen die eigenlijk alleen maar langzamer zijn, maar nieuwe techniek bevatten dus eigenlijk nauwelijks op vooruit gaan.

edit:

Foutje, ik keek naar de verkeerde verschillen, maar dan nog de prijs is in zoverre te weinig voor een server dat het het verstandigste zou zijn om de 15k3 te kopen. Als je alleen opslag wilt, koop je geen van beide
De 15.000 toeren zijn bedoeld voor de toepassingen waarbij maximale performance gewenst is en de 10K schijven zijn bedoeld voor toepassingen waarbij veel opslagruimte nodig is. De 15K's ga nu tot 73,4GB en de 10K's tot 146,8GB. Het prijsverschil van de grote modellen is nog steeds behoorlijk groot en dat tikt aardig aan als je een groot storate systeem van bijv. een terabyte capaciteit moet aanleggen.
Goedkoper?
Kijk in het linkje naast artikel... valt allemaal best wel mee..
Deze schijf is waarschijnlijkechter aanzienlijk stiller dan een 15K toeren disk, daarbij komt ie in grotere formaten (146 GB). En hij is niet goedkoper zoals reeds door Nowhere aangehaald.
Opvallend detail is dat de 10K.6 meer geluid produceert dan de 15.000rpm 15K.3
Het is maar een klein detail...
Opvallend detail is dat de 10K.6 meer geluid produceert dan de 15.000rpm 15K.3.
Zo is er eigenlijk geen enkele disk die de U320 standaard ten volle benut. Meer marketing imho.

En dat die geluidsproductie hoger ligt vind ik op zich niet verwonderlijk aangezien deze disk NIET voorzien is van liquid bearing.

offtopic:
Wat ik wel een vreemd fenomeen vind is dat maxtor langzamerhand af begint te stappen van de liquid bearing op de diamondmax serie wat mij doet vermoeden dat er wellicht problemen zijn met deze lagering
SCSI channels zijn shared en er kunnen 15 devices op (wide). Het is dus zeker wel handig om veel bandbreedte te hebben per channel.
[ook offtopic]
Wat ik me afvraag is of die liquid bearing schijven nu langer meegaan dan de ball bearing.
[/ook offtopic]

de warmte productie verlaging zou wel eens een groot voordeel kunnen zijn. In een grootte server met veel schijven is een vermindering van de warmte altijd meegenomen. Bovendien zal dit de levensduur ten goede komen.

Was er niet ooit een seagate schijf die actief gekoeld moest worden?
Op de onderstaande links vind je whitepaper van IBM en WD over fluid dynamic bearing Spindle motors.
Grote voordeel zit em vooral in de geluidsproductie,Ook schijnt het iets te maken te hebben van de stabileit van de schijf op platters met hoge dichtheid (voornamelijk in de notebook harddisks). Hoe de betrouwbaarheid is zullen we de komende tijd wel achter komen ;)

http://www.storage.ibm.com/hdd/travel/fdbwhitepaper.pdf

http://www.wdc.com/library/eide/FDB.pdf
De meeste Ultra scsi disks hebben een vrij grote cache, en als er cached data wordt aangesproken benut die transfer zeker wel de volle 320 mB/sec.
De cache is binnen 1/40 s ook leeg, dus die 320 mb/s haal je maar heel even.
Ultra 320 SCSI is een bus zoals al eerder beweerd is en geen point to point verbinding tussen HD en computer. In een RAID of Mirrorset met bijv. 14 van deze schijven (iets dat Compaq op 19" levert in een kastje) haal je dan toch in meest optimale geval max 14* 76Mb=meer dan U320 SCSI kan verstouwen.
Die schijven gaan bij elkaar echt niet meer data verplaatsen dan de maximale bandbreedte van de bus. In de praktijk zal het nauwelijks een probleem zijn omdat de maximale theoretische transferrate van een harde schijf zelden wordt gehaald in een server (het toegangspatroon is vaak erg willekeurig, dus veel seeken en weinig sequentieel lezen).
Is wel meteen de grootste harde schijf in een low-profile chassis, toch?
Voor SCSI wel (gok ik). Voor IDE zijn er schijven met een hogere capaciteit.
Oei, jummie. Kun je nagaan wat er gebeurd als ze de platters van de 10k.6 in de 15k serie zetten. Ik gok ten minste dat de data dichtheid op de 10k.6 hoger is dan die van de 15k serie omdat de 10k.6 in grotere en goedkopere varianten te krijgen is.
De schijf is opgebouwd uit platters van 36GB. De grootste variant is voorzien van vier van deze platters, wat resulteert in een opslagcapaciteit van 146GB.
4*36=144 :+
zal wel 36,5 zijn maar dar laatste zette er vaak niet bij ;)
Een factor 1024 lijkt me niet echt van toepassing als we steeds in GB's blijven rekenen.
Opvallend detail is dat de 10K.6 meer geluid produceert dan de 15.000rpm 15K.3. Deze laatste is voorzien van vloeistof gelagerde motoren, wat een aanzienlijke reducering van de geluidsproductie veroorzaakt
wat is dat voor logica?

is dus niet opvallend, als degene met vloeistof gelagerde motoren MEER geluid zou produceren zou het pas opvallend zijn
Het opvallend detail is dat de 10K schijf meer herrie maakt dan de 15K schijf.
De tweede zin die jij quote is de verklaring daarvan.
maar het is geen opvallend detail omdat de 15k schijf vloeistof gelagerd is
zucht
feit is gewoon dat het krom verwoord is, en dat jullie dat niet zien door gebrek aan begrijpend lezen kan ik niets aan doen
Maar weer wel omdat 15k rpm schijven tot nu toe meer herrie maakten dan hun 10k rpm broertjes. De tweede zin verklaart dus waarom dit hier niet meer het geval is.
Het zou pas opvallend zijn als ze beide van dezelfde mechaniek bediend zouden worden.

Nu is er een duidelijk verschil. Daarom is het niet zo opvallend daar er een simpele verklaring voor is.

De 15k3 gebruikt superieure mechanica !
Duh, logisch dat die 10k meer herrie maakt...

M.a.w. Als er een simpele verklaring voor is is het NIET opvallend meer. Is de verklaring onverklaarbaar of zeer moeilijk traceerbaar is het OPVALLEND :+
Het trok de aandacht van de desbetreffende persoon. Het viel die persoon dus op. Of het nau simpel te veklaren is of niet... het viel op, dus is het een opvallend detail.
Als ik je tegemoet rij en met het grote licht knipper valt dat je toch op ook al is de verklaring waarom het opvalt o zo simpel....

pffff. wat een logica toch allemaal.

[edit]
Veldkoe, als jij een stuk tekst niet snapt hoef je de rest niet gelijk te beschuldigen van leesgebrek.
"Deze laatste is voorzien van vloeistof gelagerde motoren, wat een aanzienlijke reducering van de geluidsproductie veroorzaakt"..

Kewl.. krijg je zometeen op lan`s .. "Even wat olie bij m`n HD gooien hoor.. hij "loopt" wat stoefjes :7
Die techniek bestaat al een hele tijd hoor

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True