Seagate introduceert Cheetah 15K.3 en 10K.6

Seagate heeft vandaag zijn derde generatie 15.000 toeren en zesde generatie 10.000 toeren SCSI harddisks aangekondigd. Het bedrijf heeft tegelijkertijd een duidelijkere wijze van typeaanduiding geïntroduceerd, die vergelijkbaar is met de Maxtor Atlas 10K. De nieuwste serie in de 15.000rpm categorie heet Cheetah15K.3 en de nieuwste 10.000rpm heet volgens dezelfde analogie Cheetah 10K.6. Beide series worden door Seagate geprezen vanwege hun positieve kostenplaatje. De 15K.3 heeft volgens Seagate de laagste prijs per IO/sec en de 10K.6 zou de laagste prijs/capaciteit verhouding hebben. Beide modellen worden geleverd met een Ultra320 SCSI of 2Gb/s Fibre Channel interface. In augustus zullen de drives op de markt komen.

De derde generatie uit de 15K categorie heeft opnieuw een verbeterde transferrate. De throughput bedraagt nu 49MB/s op de binnenste tracks en 75MB/s op de buitenste tracks. De gemiddelde zoektijd is gelijk gebleven aan de Cheetah X15-36LP en klokt op 3,6ms. Tezamen met de vaste gemiddelde omwentelings-wachttijd van 2ms brengt dit de gemiddelde toegangstijd op 5,6ms. Dankzij de verbeterde specificaties levert de schijf 35 procent meer I/O's per seconde en een 29 procent hogere minimale transferrate dan 10K harddisks, aldus Seagate. De Cheetah X15K.3 kan geleverd wordt in drie versies met een capaciteit van 18GB, 36GB of 73GB. Een groter model met een capaciteit van 146GB staat op de planning. Seagate is de enige fabrikant die 15.000rpm schijven met een dergelijke hoge capaciteit kan leveren.

De specificaties van de Cheetah 10K.6 zijn vanzelfsprekend minder indrukwekkend. De gemiddelde zoektijd van deze schijf bedraagt 4,7ms, wat samen met een gemiddelde rotatielatency van 2,9ms resulteert in een gemiddelde toegangstijd van 7,6ms. Dit is iets minder snel dan de 4,5ms zoektijd van de Maxtor Atlas 10K III. Dankzij verhoging van de data-dichtheid heeft Seagate de transferrate kunnen verhogen naar 68,5MB/s op de buitenste sporen en 38MB/s op de binnenste sporen. De Cheetah 10K.6 zal leverbaar zijn in modellen met één, twee of vier platters van 36GB, resulterend in een capaciteit van respectievelijk 36GB, 73GB en 146GB. Ook op het terrein van de 10K schijven is Seagate de enige die zoveel capaciteit kan leveren.

Reacties (20)

[SimplyMe]

Dat bovenste plaatje
is dat alleen maar en pers plaatje of ziet de binnekant er echt zo uit?

als dat echt is
dan wil ik de data dichtheid per platter wel eens weten
van die 15k.3 schijf.

[Femme]

De 15K.3 heeft 18GB platters. De schijf ziet er echt zo uit. Door de kleinere diameter moeten de koppen minder afstand afleggen en zijn de zoektijden lager. De kleinere diameter zorgt weliswaar voor minder hoge transferrates op de buitenste tracks, maar verbetert wel de I/O performance en dat is belangrijker bij de toepassingen waarvoor deze schijven worden gebruikt. Hoge transferrates haal je met een dikke RAID 5 setup.

[Wouter Tinus]

De datadichtheid van de gewone 15K is 18756 Mbit per vierkante inch, oftewel 347MB per vierkante centimeter (door formatteren en interne administratie is niet al deze capaciteit daadwerkelijk beschikbaar). Aangezien nu dubbele capaciteit mogelijk is (

Een groter model met een capaciteit van 146GB staat op de planning.

) lijkt het aannemelijk dat deze is verdubbeld.

[nAFutro]

De gemiddelde zoektijd van deze schijf bedraagt 4,7ms, wat samen met een gemiddelde rotatielatency van 2,9ms resulteert in een gemiddelde toegangstijd van 7,6ms. Dit is iets minder snel dan de 4,5ms zoektijd van de Maxtor Atlas 10K III.

voor de mensen die vlug lezen lijkt het nu alsof de seagate een zoektijd van 7.6ms heeft en de maxtor 4.5. niet eerlijk
een seagate fan

[Verwijderd]

Maar wat is dan de rotatielatency van de Maxtor Atlas 10K lll? die moet minimaal 3.1 zijn, anders is hij sneller dan deze Seagate.

[P5ycho]

ze draaien allebei 10000rpm, dus hebben ze ook allebei dezelfde rotatielatency.
de theoriecijfers kunnen weleens afwijken van de praktijk, dus houd storagereview.com in de gaten voor echte cijfers.
___________
Seagate laat weer eens zien dat ze precies weten wat ze doen, en de echte pionier zijn in de highend storagewereld. Van de andere kant zou je je ook afvragen waarom ze dan nog steeds achterlopen in de IDE wereld.

[LiGHtNiNG!]

Aan de andere kant kun je je ook afvragen waar het meeste geld te halen valt. De wet van de grote getallen speelt wel mee maar vergeet niet dat in het gemiddelde consumentenpctje maar 1 disk zit en in zware storage systemen 10tallen.. nog los van de overhead die er bij zit (stuk goedkoper om 100 disks naar één OEM te sturen dan naar 100 verschillende retailers)

[Verwijderd]

Van de andere kant zou je je ook afvragen waarom ze dan nog steeds achterlopen in de IDE wereld.

Misschien juist omdat ze meer aandacht besteden aan het ontwikkelen van SCSI drives ?

[B1tchwax]

Gezien deze schijfjes niet echt direct voor de consumenten markt bedoeld zijn, zal de prijs niet de doorslaggevende factor zijn. Ik denk dat er eerder naar zaken als I/O per seconde, opslagcapaciteit en vooral betrouwbaarheid word gekeken.

[DavidAxe]

De kopers van dit soort schijven kijken vooral naar de access time lijkt me. Dit soort schijven (het topmodel op 15K) heb je vooral nodig voor database servers en dan is vooral de access time belangrijk.

[deepep]

Die Nieuwe WD1000BB 100GB 8mb Cache schijven komen geloof ik nu wel in de buurt van scsi snelheden...

voor maar 242 Pleuro

[Femme]

Die WD komt met geen mogelijkheid in de buurt van de I/O performance van de 15K.3. Het verschil is al snel een factor 2,5. Dat is allemaal te danken aan de (veel) lagere toegangstijden, de firmware en de SCSI inteface van de 15K.3. IDE schijven zijn simpelweg niet geschikt voor de taken waarvoor de 15K.3 bedoeld is.

[mjtdevries]

Interface en firmware hebben daar geen zak mee te maken. Die toegangstijd wel.

IDE schijven zijn simpelweg niet ontworpen voor de taken waarvoor de 15k scsi schijven voor bedoeld zijn. En de markt is er ook niet voor.

Maar technisch is er geen enkele reden waarom je niet een 15k IDE schijf zou kunnen maken. Het zijn zuiver markteconomische redenen waarom dat niet gebeurd.

[_Thanatos_]

ga maar es van scsi-schijf naar scsi-schijf data overpompen (op dezelfde controller), dan zie je waarom de interface wel degelijk uitmaakt.

[Femme]

Interface en firmware hebben daar geen zak mee te maken. Die toegangstijd wel.

Storage Review heeft vorige week de Barracuda 36ES2 (7200rpm SCSI) gereviewed en vergeleken met een aantal IDE schijven. De 36ES2 gebruikt grotendeels dezelfde componenten als de Barracuda ATA IV. De toegangstijden en transferrates van de 36ES2 bleken beter te zijn dan van de ATA IV, maar slechter dan van de IDE schijven van Maxtor en IBM. Wat bleek: in de single user I/O en desktop benchmerks presteerde de 36ES2 als slechtste, maar in de multi-user I/O benchmarks was de schijf ondanks slechtere specificaties opeens sneller dan alle andere IDE schijven. Dat kan geen andere reden hebben dan firmware. De firmware van IDE schijven is niet geoptimaliseerd voor multi-user omgevingen, daardoor prestereren ze slechter dan vergelijkbare SCSI schijven.

IDE schijven zijn simpelweg niet ontworpen voor de taken waarvoor de 15k scsi schijven voor bedoeld zijn.

'Niet geschikt' en 'niet ontworpen' zijn in dit geval hetzelfde aangezien geen enkele IDE schijf is ontworpen voor servertoepassingen. Natuurlijk is het mogelijk om een 15.000rpm IDE schijf te maken.

[Verwijderd]

zo te zien ook een stuk kleinere platters moet ook wel op zo een toerental . en het is mooi voor de acces time natuurlijk

[Verwijderd]

Waarom overbodig, zo ge photoshopt geeft een vertekend beeld,

Zou best wel zo'n ding in mijn computer willen hangen.
de prijs werkt alleen niet zo mee