Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 25 reacties
Bron: Adaptec

In navolging van LSI Logic heeft ook Adaptec een nieuwe serie Ultra320-compatible SCSI RAID controllers op de markt gebracht. De productlijn bestaat uit vier low-profile kaarten, twee Zero Channel RAID (ZCR) oplossingen, een single channel controller en een dual channel controller. De Adaptec 2010S en 2015S ZCR kaarten kunnen gebruikt worden om een moederbord met onboard SCSI controller uit te breiden met RAID functionaliteit. Voorwaarde is dat de controller ondersteuning heeft voor Adaptec Embedded RAID Logic. De uitbreiding geschiedt bij de 2015S via een daarvoor bestemd SO-DIMM slot op het moederbord. Dit kaartje heeft het formaat van een credit-card en is daarmee geschikt als RAID-uitbreiding voor compacte rackmount servers. De 2010S kan in een normaal 64-bit PCI slot geplaatst worden en is tevens compatible met Intel RAIDIOS. Beide ZCR kaarten hebben 48MB onboard ECC SDRAM en een Adaptec AIC-7930W I/O processor met hardware XOR. Remote management is mogelijk met Adaptec's Java Storage Manager.

Adaptec 2200S Ultra320 SCSI RAID doos (klein) De single channel 2120S is voorzien van een Intel 80302 I/O processor op 66MHz, 64MB embedded geheugen en 64-bit, 66MHz PCI. Deze features zijn eveneens aanwezig op de dual channel 2200S, alleen draait de I/O processor van deze controller op 100MHz. Beide controllers kunnen op afstand beheerd worden middels de Browser Edition van Adaptec Storage Manager. Alle Adaptec Ultra320 SCSI RAID producten hebben ondersteuning voor JBOD en de RAID levels 0, 1, 10 en 50. De adviesprijs is 275 dollar voor de ZCR kaarten, 525 dollar voor de single channel kaart en 799 dollar voor de dual channel controller.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (25)

Hoe komt het eigenlijk dat SCSI zo duur is?? Is dat zo duur om te produceren ofzo?
Aan SCSI schijven worden veel hogere eisen gesteld dan aan IDE schijven. Als je ziet dat simpele 7200rpm IDE schijven al met bosjes tegelijk stuk gaan, kun je voorstellen dat het een stuk duurder moet zijn om schijven te produceren met een toerental van 15.000rpm, snellere koppen en een veel hogere betrouwbaarheid. De relatief lage productieaantallen maken de prijs ook hoger.
Een paar opmerkingen over schijfgrootte en RMP's. Het is echt niet zo dat IDE en SCSI producenten beter zijn in het een dan de ander, maar dat het kiezen voor RMP's betekend dat je data-density en dus schijfgrootte inlevert (en omgekeerd natuurlijk).

Betrouwbaarheid van SCSI: helaas ben ik net die ene persoon in nederland die met al zijn HDD's problemen krijgt, dus iets echt zinnigs kan ik hier niet op zeggen. Zo ver heeft een 20 MB HDD het het langst vol gehouden bij mij :)

Gemak: IDE leed in het grijze verleden nogal aan combinatie problemen. Deze CD-ROM werkt niet op dat channel, of niet als slave, of niet met die HDD etc. HDD's van verschillende merken die elkaar niet kunnen luchten of zien. SCSI was ideaal om dit nooit meer mee te maken. (al is het jumperen van SCSI ID's ook niet ideaal, waarom kan dat niet SWmatig?)
SCSI was van vroeger uit meer bedoeld voor de zakelijke markt, en is altijd wat te duur geweest voor de normale consumenten.

Daarom hebben ze ook nooit zo'n HEEL grote klantenkring gehad.

Daardoor kunnen ze de kosten minder makkelijk drukken, en is het al wat duurder. Verder is het IDD ook duurder om te produceren, je krijgt er dan wel meer snelhedeid en minder processorbelasting voor terug.
IDE is eigenlijk ontstaan om de kosten te drukken. De kosten om een fatsoenlijke SCSI controller te bouwen zijn veel hoger als die van een IDE controller. Bij IDE zit de meeste intelligentie op de HD bij SCSI op de controller. Een moderne SCSI controller beschikt over forse buffers (bovengenoemd 64 Mb) en een RISC processor. Het SCSI protocol is een stuk intelligenter en complexer dan ATA hoewel ATA dit langzaamaan begint in te lopen. En SCSI apparaten worden in kleinere aantallen geproduceerd dan IDE wat de zaak ook duur houd.
Volgens mij komt het meer door de kwaliteit van het produktieproces en de gebruikte materialen, waardoor SCSI schijven gewoon kwalitatief al beter zijn.

Bovendien is de technologie van SCSI schijven iets verder gevorderd, denk maar eens aan de 15.000 toeren schijven.

De SCSI controllers zullen over het algemeen wel wat meer van RAM hebben en een snellere processor om het RAID proces aan te sturen.
SCSI is voornamelijk duurder omdat het de enige opties is voor grote servers. (korte kabels van IDE en tot voor kort gebrek aan hot-swap en goede RAID opties maken IDE ongeschikt ervoor)

Gebrek aan alternatief -> hoge prijzen.

Technologie van SCSI schijven is helemaal niet verder dan IDE. De toerentallen zijn dan hoger, maar dat is helemaal niet zo moeilijk als het niet boeit dat het ding ongelooflijk veel herrie en hitte produceert.

Data dichtheid van SCSI schijven is weer heel laag in vergelijking met IDE. Daar zijn IDE schijven weer verder gevorderd.

Kwaliteit is ook niet het grote probleem. IDE schijven kunnen ook met 730 POH gemaakt worden zonder dat ze extreem veel duurder worden. (zoals de IDE schijven in blade servers)

SCSI controllers hebben ook niet meer RAM. Een Promise Raid5 IDE controller kan bv ook zo met 128MB uitgerust worden.
Processor voor de RAID5 calculaties is ook niet anders. (Nou zijn IDE Raid5 controllers ook niet bepaald goedkoper dan SCSI controllers)

Uiteindelijk zou je prima 15k IDE schijven met dezelfde kwaliteit kunnen maken, maar het is martktechnisch niet interessant voor de fabrikanten.

Met Serial ATA II wordt IDE wel interessant voor servers en dan kon er wel eens wat gaan veranderen.
Interessant, ik ben toevallig in de markt voor een single channel SCSI RAID adapter :) Wel lees ik her en der dat Adaptec nou niet bepaald de beste/snelste single channel RAID adapters maakt, iemand daar ervaring mee (vorige type's dan natuurlijk :+ )
De meeste SCSI kenners zijn inderdaad niet erg te spreken over Adaptec. Slechte tech support, matige driver ondersteuning en matige features. LSI Logic (Mylex en AMI) wordt meer gewaardeerd.

Ook voor normale SCSI controllers ben je goedkoper en beter uit bij LSI Logic. Voor 190 euro (incl. verzendkosten) heb ik een dual channel Ultra160 64-bit, 66MHz PCI controller van LSI Logic uit de UK gehaald, terwijl je in Nederland 260 euro (excl. verzendkosten) moet neerleggen voor een single channel 33MHz PCI Adaptec 29160.
goh...

nou werk ik toch al een aantal jaartjes bij een Internet Provider, en wij gebruiken niets anders dan Adaptec. Maar ik moet zeggen, we gebruiken geen drivers van adaptec, omdat FreeBSD zelf al met goeie drivers komt.

techsupport heb ik eigelijk ook nooit klachten over gehoord eigelijk. Als d'r iets fout ging in het verleden (en da's al zelden) werd het altijd heel snel geregeld.

de laatste RAID controller van Adaptec die ik zelf ergens in heb gepropt was een 3200S (dualchannel) En die blaast nog steeds als een trein.

software voor FreeBSD om de kaart te tunen is ook te downloaden :)
In Nederland kun je bijna niets anders krijgen dan Adaptec, dus het is niet verbazingwekkend dat die kaarten zoveel gebruikt worden.

De SCSI RAID kaarten van Adaptec werden tot een jaar geleden niet eens door Linux ondersteund, terwijl AMI / LSI Logic al tijden Linux ondersteuning heeft en ook support voor de minder vanzelfsprekende besturingssystemen zoals Solaris X86, SCO OpenServer, DOS en Windows / Linux voor Itanium.

De tech support van Adaptec schijnt moeilijk bereikbaar te zijn en de controllers veroorzaken meer problemen (errormeldingen waar andere controllers normaal functioneren). Dit zijn trouwens gewoon klachten die ik her en der op de forums van Storage Review en 2CPU.com lees.

De nieuwe Ultra320 SCSI RAID lijn van LSI Logic is trouwens wel een stuk sterker dan wat Adaptec met deze vier controllers heeft te bieden. De dual channel controller van LSI Logic heeft een uitbreidbare cache van max 256MB, optionele backup batterij voor de cache (zodat je die kunt overplaatsen naar een andere controller zonder de data in de cache te verliezen), PCI-X support en sneller geheugen en snellere e I/O processors op de PCI-X versies.
De tech support van Adaptec schijnt moeilijk bereikbaar te zijn en de controllers veroorzaken meer problemen
Nou ben ik ook al weer een aantal jaartjes bezig in de IT, maar ik zweer toch bij Adaptec.
Support is niet moeilijk bereikbaar, tenzij je PER SE iemand aan de telefoon wil hebben, maar zelfs dan nog valt het wel mee: even een call aanmaken via de website, aangeven dat je iemand erover wil spreken, en (zoals ik heb gemerkt) binnen 1 of 2 dagen krijg je de telefoonnummers doorgemaild.
Juist van de andere merken hoor ik, dat ze wel voordeliger zijn, maar dat de uitval een stuk hoger zou zijn. Maar daar heb ik zelf geen ervaring mee.
Ik heb zelf een single channel U-160 van adaptec en werkt perfect. Nooit problemen mee en m'n schijfjes draaien snel genoeg ;)
Allemaal leuk en aardig, dat geleuter over de prijs/kwaliteit verhouding van SCSI vs. IDE.
Wat ik niet snap is dat er niet veel meer gebruik gemaakt wordt. van IDE in RAID systemen. RAID= Redundant Array of Inexpensive Disks. Als je dat vertaalt naar nu met de prijs/kwaliteit verhouding SCSI vs. IDE verbaast het me dat er uberhaupt SCSI gebruikt wordt in RAID-systemen. Er zou veel meer in actieve (=niet processortijdvretend) IDE RAID ontwikkeld moeten worden, zodat mijn deskstars van IBM het ZONDER gevolgen iedere 3 maanden kunnen begeven :'(
De transferrates van IDE RAID zijn allemaal leuk en aardig, maar als je een storage systeem voor bijv. een zware database of heftig mailsysteem nodig hebt waarbij sprake is van honderden I/O transacties per seconde, dan schiet IDE niet erg op. Eén 15.000 toeren SCSI schijf trekt net zoveel I/O's als drieënhalve 7200rpm IDE. Neem daarbij de hogere betrouwbaarheid van de SCSI schijven, de betere uitbreidingsmogelijkheden (30 devices op een dual channel controller), de betere features van SCSI RAID controllers en de veel flexibeler bekabeling en het is wel duidelijk wat het beste op deze taak berekend is.

IDE RAID (met een intelligente controller, niet zo'n HighPoint geval) zal voor heel veel low-end systemen toerijkend zijn, maar voor high-end systemen is het ongeschikt.
Er is één heel belangrijk nadeel van IDE voor servers: korte kabels.

Probeer eens een server in elkaar te zetten met zo'n Promise Raid5 kaart met hotswap bays. Je loopt steeds tegen het probleem van die kabellengte aan. En dan heb ik het nog niet eens over grote servers waar je een externe storage enclosure hebt. Alleen dat maakt SCSI al veel aantrekkelijker.

Toch beginnen er wel degelijk oplossingen voor te komen. Je hebt externer storage enclosures die je via een SCSI kabel aansluit, maar waar intern een IDE Raid5 controller op zit zodat je er IDE schijven in kan duwen.

Verder hebben de meeste NAS systemen gewoon IDE RAID arrays on-board.

Uiteindelijk is de vermeende snelheidswinst met SCSI schijven voor de meeste servers grote flauwekul. Als snelheid echt zo'n issue is, waarom gebruiken we dan allemaal RAID5? Zelfs bij mail en database servers? Fileservers hebben al helemaal geen snelle schijven nodig, die dingen zijn allemaal gelimiteerd door de netwerk verbinding. Hoeveel servers staan er wel niet in je serverruimte waar nog 7200 rpm SCSI schijven in zitten? Die zijn toch ook snel genoeg?

Wat betreft die "niet-processortijd vretende" IDE kaarten zie ik niet in waar het probleem zit. Er zijn al legio IDE hardware Raid5 kaarten. En die software Raid 0/1/0+1 kaarten trekken zowiezo amper processortijd. Sterker een systeem met zo'n kaart presteert meestal beter dan dat je zo'n hardware Raid5 kaart Raid0/1/0+1 laat doen. (Je processor kan die ene procent CPU usage wel aan)
// Verder hebben de meeste NAS systemen gewoon IDE RAID arrays on-board.//

Alleen de lowend NAS, de betere systemen zijn SCSI.

//Uiteindelijk is de vermeende snelheidswinst met SCSI schijven voor de meeste servers grote flauwekul.//

Bij servers gaat het niet alleen om bytes/sec maar om concurrent IO. Wel eens een IDE controller's performance met een paar honderd actieve gebruikers gezien ?

// Als snelheid echt zo'n issue is, waarom gebruiken we dan allemaal RAID5?//

Om zonder downtime een schijf te vervangen bv. ?
ZEKER NIET alle database servers gebruiken raid-5, raid-1 is hier ook erg populair, vanwege de betere performance op de 'mid range' SCSI RAID controllers. Echte high-end controllers hebben geen performance penalty in raid-5...
Wat ik minder vind van Scsi schijven is dat ze lang niet zo veel ruimte hebben als een IDE schijf.
Maar toch veel duurder zijn.

Voorbeeldje uit pricewatch :

IBM Ultrastar 73LZX 73,4GB (10.000rpm) € 579,-

Western Digital 200GB (7200rpm) 8MB Cache € 599,- (ide)

Nou, dan heb ik snel gekozen
Wat dacht je van raid met 4x 200GB ? :)

Maar goed, omdat er meestal minder ruimte op een scsi schijf zit (20-40GB meestal) is raid juist extra aantrekkelijk.
(aan de andere kant, raid met scsi schijven moet bloedsnel zijn)

edit:
Raid is zowieso interessant voor scsi en ide, wat ik niet vermeld heb is dat scsi bijv 14(dacht ik) schijven (of andere apparaten) ondersteund terwijl 1 ide poort er maar 2 trekt.
Uit persoonlijk perspectief heb ik liever een ide schijf.

En grote scsi schijven bestaan idd, soms zijn het kastjes met een boel schijven erin maargoed :)
maar je vergeet dat je minstens 2 IDE schijven nodig hebt in RAID, om maar in de buurt van de snelheid van SCSI schijven te komen. En dan heb je de accesstime/seektime nog niet verbeterd, verbruik je meer stroom en maak je meer herrie.

Dus als je snelheid wilt, neem je SCSI. Jij wilt vette massa-opslag, dat kan ook, maar dat is natuurlijk niet snel en ook geen reden dat SCSI schijven minder bang for the buck geven.
Wat je zegt over die SCSI schijven klopt niet. Dat zu niet zo veel ruimte hebben kijk maar in Pricewatch. De groots SCSI HD Seagate Barracuda 180GB De groots IDE HD Maxtor 160GB.

Ik had niet de heel Reactie ge lezen sorry. :(
En scsi wordt steeds beter dan de gewone HD interface. Door de komst van SATA wordt de accestime van scsi HD's relatief veel groter
De accestime wordt iets korter toch, of begrijp ik je verkeerd. Met "gewone" interface bedoel je IDE?
De accesstime wordt bepaald door de snelheid van de koppen van de HDD en de rotatiesnelheid, niet door de controller.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True