Artikel over de prestaties van Ultra320-SCSI

Bij X-Bit Labs is een kort artikel verschenen waarin de prestaties van de Ultra320-SCSI-interface vergeleken worden met die van de Ultra160-SCSI-interface. Het blijkt dat het verschil tussen beide standaarden nauwelijks meetbaar is zoloang er slechts één harde schijf gebruikt maakt van het SCSI-kanaal, maar zodra er meerdere schijven gebruikt worden neemt het verschil rap toe.

Een tweetal Cheetah 15K.3 schijven bleken in staat om bij sequentieel lezen een doorvoer van bijna 160MB per seconde te halen waarmee het maximum van de Ultra160-SCSI-standaard is bereikt. Bij drie of vier schijven neemt de doorvoer bij de Ultra160 controller dan ook niet meer toe terwijl de Ultra320-setup zonder problemen de 250MB/sec barrière doorbrak. De reviewer concludeert dan ook dat Ultra320 zeker bruikbaar kan zijn in omgevingen waar meerdere schijven gebruikt worden om sequentieel data op te vragen:

The experiments we have carried out today show that modern U320 SCSI HDDs work very well with U320 controllers. It's hardly reasonable to buy a U320 controller to use it with only one SCSI drive. But if you process streaming data and use several hard drives, 39320D controller may be very helpful.

Reacties (26)

Brede P 7 april 2003 22:09

Dat zijn inderdaad zeker knappe prestaties.
Ik denk niet dat het voor de meeste thuisgebruikers interessant zal zijn, behalve voor degene met een hele dikke portemonnee. Maar voor de wat grotere bedrijven kan dit wel een leuke oplossing zijn voor hun servers, lijkt mij zo.

b-gone @Brede P • 7 april 2003 22:13

Prijzen van die disks vallen best mee. Via o.a. Ebay kan je er best wat leuke u320 15k disks vinden voor niet al teveel (<200 euro)

^Mo^ @b-gone • 7 april 2003 22:42

Wat is de capaciteit van zo'n schijf dan? Goedkoopste wat ik bij informatique kan vinden is 18.4 GB voor 299 euro. Vind ik toch vrij prijzig nog...

Femme UX Designer @^Mo^ • 8 april 2003 00:03

Op dit moment staat de prijs van een 15K schijf gewoon niet in verhouding met de prestaties en de opslapcapaciteit (van minder belang in deze markt). De Cheetah 15K.3 heeft ongeveer 30 procent betere I/O performance dan de Cheetah 10K.6, terwijl voor dezelfde opslagcapaciteit bijna het dubbele betaald moet worden. Die 30 procent betere prestaties kunnen ook eenvoudig mbv RAID en goedkopere Cheetah 10K.6 schijven bereikt worden.

Het probleem met de 15K-markt is momenteel dat Seagate als enige schijven met een plattercapaciteit van 36GB kan leveren. De concurrenten van Seagate zitten nog op 18GB waardoor zij veel hogere productiekosten hebben en geen prijzenslag kunnen aangaan. Voor Seagate is dat reden om de prijzen al een tijdje stabiel te houden. Zodra de 36GB per platter 15K schijven van Maxtor en Fujitsu eindelijk leverbaar worden (moet in april/mei gebeuren) zullen de prijzen onder druk komen te staan. Maxtor zal zeker aantrekkelijke prijzen moeten bieden om klanten over te halen. Zij zijn immers nieuw in de markt voor 15K schijven.

_Thanatos_ @^Mo^ • 7 april 2003 23:46

En dat vindt jij prijzig?! 299 voor een 18GB 15krpm is bijna voor niks

voodooless @^Mo^ • 8 april 2003 00:00

242 euro voor 36 GB Maxtor 10K4 disk is ook nog net te doen.

KaMiKaZe @^Mo^ • 8 april 2003 00:02

En we vergeten voor het gemak maar even de U320 SCSI controller van 250 euro ?

b-gone @^Mo^ • 8 april 2003 00:40

Ik bedoelde eigenlijk dat je zo'n disk prima 2e hands (refurbished etc) op ebay ofzo kan kopen. Disks hebben lange garantie.

Prijs: 36GB 15k U320 8MB cache -in dit geval Fujitsu disk- voor rond de $200.- (in euro is dit dus goedkoper

) vind ik een errug mooie prijs.

Ik kocht zelf op die manier een Seagate disk, check bij Seagate Nederland gedaan; ding kwam uit een complete server setup en zat nog 4jr onvoorwaardelijke garantie op, dus zelfs zonder die server er omheen.

Femme UX Designer @^Mo^ • 8 april 2003 00:49

Op eBay kun je inderdaad hele goede deals scoren. In de VS worden veel refurbished Dell Perc3 (=AMI/LSI MegaRAID) SCSI RAID adapters aangeboden voor prijzen onder 300 dollar. Ik heb mijn MegaRAID via SCSI4.me. Op dit moment hebben ze daar 36GB Atlas 10K III's voor 99 dollar. Een tijdje geleden waren er nog 36GB Cheetah X15-36LP's voor 250 dollar.

jwpmzijl @^Mo^ • 8 april 2003 01:05

2,5 jaar geleden op deze wijze 4x IBM refurbished 9. gig schijven gekocht ddRS-39130. Daarvan was er na 1,5 jaar al eentje naar zijn grootje en vorige week begaf een van de andere schijven het. Het was een RAID config dus gegevens ben ik gelukkig niet kwijt maar voor mij géén refurbished schijven meer de ellende weegt niet op tegen het prijsvoordeel.

ANdrode

@^Mo^ • 8 april 2003 09:14

je vergist je er in, die dingen valleen héél vaak van vrachtwagens af hoor

Of ze worden afgeschreven, perongelijk te veel besteld, etc

voodooless 7 april 2003 23:38

Ik ben idd erg blij met mijn dual channel U320 controllertje

. Haal nu met twee Maxtor 10K4 disks 100 MB/s op een kanaal. Ik heb dus nog meer dan genoeg beenruimte voor extra disks en performance.

Vooral voor server is de 160 MB/s vaak als snel te weinig.

Verwijderd @voodooless • 7 april 2003 23:48

160MB/s is al 1280Mbit, ik zie niet zo gauw een verbinding die zo'n snelheid netto kan leveren.

Bij servers gaat het bijna altijd om de aantal io/s, alles wordt vaak gewoon willekeurig opgevraagd. Niet de bandbreedte maar de command-queueing functie van scsi wordt dan gewaardeerd.

voodooless @Verwijderd • 7 april 2003 23:52

Zeker zal command-queueing erg belangrijk zijn, maar op het moment dat er 15 disk's per kanaal aan hangen zal het voordeel van U320 wel zichtbaar worden.

Femme UX Designer @voodooless • 7 april 2003 23:57

Vooral voor server is de 160 MB/s vaak als snel te weinig.

De workload van de meeste servers bestaat uit veel kleine requests die een grote mate van willekeur hebben wat betreft verdeling over het schijfoppervlak. Je mag jezelf een gelukkig man noemen als je op een 15K schijf 5MB/s haalt op pure random I/O. In dat geval zal er wel vrij veel overhead zijn, maar er zal echt geen 160MB/s aan bandbreedte verstookt worden. Bandbreedteproblemen treden alleen op bij toepassingen zoals een leechserver en audio/videostreaming.

Verwijderd 7 april 2003 22:34

Ze zijn wel duur maar hun geld echt wel waard! Niet alleen voor de snelheid, maar vooral voor de betrouwbaarheid. De kans is veel kleiner dat een SCSI disk zo maar even sterft!

Verwijderd @Verwijderd • 7 april 2003 23:19

Minimaal 5 jaar garantie tegenover 1 jaar van de meeste IDE fabrikanten. Je kan natuurlijk ook een dure retail versie kopen met 3 jaar garantie (maxtor), maar dan gaat de argument van goedkope IDE schijven niet meer op

Shaflic @Verwijderd • 7 april 2003 23:24

Klopt niet wat je daar zegt. Je wilt IDE wel erg graag omlaag halen zeg. IBM schijven met 8 mb cache hebben altijd al 3 jaar garantie en die met 2 mb cache slechts 1 jaar.

Het is dus zowieso zeer aan te raden om 8 mb cache te nemen, niet alleen omdat het veel sneller is maar ook omdat schijnbaar beter voor de schijf is. En dat voor een klein beetje meer. ipv 100 euro, 110 bijvoorbeeld. Dus is het helemaal niet zo dat je dan ineens dicht in de buurt van scsi schijven komt, dat is onzin. (flame flame

)

Edit/

Catweasel geeft een heel mooie vergelijking van ide vs scsi ivm prijzen.

Femme UX Designer 7 april 2003 23:52

Ik heb zes Ultra160 en Ultra320 SCSI adapters getest en mijn bevindingen zijn dat de Ultra320 SCSI interface geen prestatieverbetering oplevert. Als er al verschillen zijn tussen Ultra160 en Ultra320 adapters dan ligt dat vooral aan de specifieke chipset. De LSI Logic 53C1010-66 Ultra160 SCSI chipset presteert zeer goed in de servertests en is zowel met één schijf (Cheetah 10K.6) als met drie schijven sneller dan de Adaptec en LSI Ultra320 chipsets. De Adaptec Ultra320 heeft tegenvallende desktop prestaties op de 64-bit 66MHz bus van de 760MPX chipset. Op de nForce2 chipset presteert de Adaptec chipset wel goed.

De maximale sequentiële transfer rates van de Ultra320 adapters zijn wel hoger (ten opzichte van single channel Ultra160 adapters), maar deze synthetische tests hebben weinig relatie met real world performance. De LSI MegaRAID Elite 1600 heeft in RAID 0 met drie Cheetah 10K6'jes maar een STR van 70MB/s en presteert desondanks toch 25 procent beter dan HostRAID 0 van de Adaptec 29320LP-R, die een STR van 204MB/s heeft...

voodooless @Femme • 8 april 2003 00:07

De Adaptec Ultra320 heeft tegenvallende desktop prestaties op de 64-bit 66MHz bus van de 760MPX chipset

Dit is me nu nog helemaal niet opgevallen! T'is gewoon zo snel als je het zou verwachten.

Femme UX Designer @voodooless • 8 april 2003 00:27

Het is niet zo dat ie dramatisch slecht presteert, maar het is wel de enige chipset die een grote afwijking heeft ten opzichte van de andere chipsets (LSI 53C1010-66, LSI 53C1030, Qlogic QLA12160A, Adaptec Ultra160, Adaptec Ultra320) die ik heb getest. Op de nForce2 zijn de prestaties wel boven gemiddeld ten opzichte van andere controllers. De desktop performance is op de nForce2 zelfs hoger dan op de 760MPX, wat bij andere controllers niet het geval is.

Het grote voordeel van de Adaptec Ultra320 is de ondersteuning van HostRAID, waarmee je je OS vanaf een stripe of mirror kunt booten. HostRAID levert hele aardig prestaties, hoewel niet zo goed als de prestaties van een RAID controller met een flinke sloot cache.

Catweazel 7 april 2003 23:48

Verder breiend op het kostenverschil tussen IDE en u320 SCSI...

De extra kosten voor een (server)opstelling met deze schijven zitten hem niet slechts in de schijven (factor 6 duurder t.o.v. IDE bij gelijkblijvende Grootte) en de controller (factor 5 duurder t.o.v. ATA RAID 0,1,5 capable controllers) maar ook :

64bit PCI / 32bit66Mhz PCI / PCI Express
Een u320 SCSI controller prik je niet op een 32bit/33Mhz PCI connectortje ... dat zou zonde zijn van het geld omdat dan de grens van PCI de performancegrens zou bepalen...
(Overigens standaard op 'echte' serverborden)

Gb/s netwerkkaarten
Leuk om over de 100 MB/s te gaan met een RAID setup van deze schijven maar zelfs met een enkele Gigabit netwerkkaart beperk je al de performance van de 'netwerkschijven'. Meerdere Gigabit kaarten en deze eventueel 'truncaten' (of geef het een andere niet-3com benaming) zijn meer dan nodig om geen bottleneck op te leveren...
(Overigens standaard/optioneel op 'echte' serverborden)

Die 'dikke portomonee' moet dus nog een beetje dikker zijn dan hierboven tot nu toe wordt opgemerkt.

Femme UX Designer @Catweazel • 8 april 2003 00:22

De extra kosten voor een (server)opstelling met deze schijven zitten hem niet slechts in de schijven (factor 6 duurder t.o.v. IDE bij gelijkblijvende Grootte) en de controller (factor 5 duurder t.o.v. ATA RAID 0,1,5 capable controllers) maar ook :

Ten eerste: als je voor SCSI gaat, dan vind je betrouwbaarheid en performance belangrijk en vind je opslapcapaciteit niet zo'n issue. Persoonlijk zou ik niet weten wat ik met 120GB opslagcapaciteit in m'n workstation zou moeten doen. Een 36GB 10K schijf kost tegenwoordig nog maar 200 euro. Dat is minder dan wat je twee jaar geleden voor een 40GB 7200rpm IDE schijf betaalde. Ik vind die 200 euro een zeer aantrekkelijke prijs in vergelijking met slechter presterende en minder betrouwbare IDE schijven.

Ten tweede: een intelligente ATA RAID controller gaat je minimaal 200 euro kosten. Een single channel Ultra320 SCSI RAID controller is niet vijf keer maar 2,5 keer zo duur. Adapters met een firmware RAID oplossing, bijv. HostRAID van Adaptec en Integrated Mirroring van LSI Logic, zijn verkrijgbaar vanaf 250 euro. In de VS worden dual channel Ultra160 SCSI adapters gebaseerd op de goed presterende LSI 53C1010 controller momenteel gedumpt voor prijzen vanaf 100 dollar.

Een u320 SCSI controller prik je niet op een 32bit/33Mhz PCI connectortje ... dat zou zonde zijn van het geld omdat dan de grens van PCI de performancegrens zou bepalen...

De prestieverschillen zijn niet zo groot. De Tekram LSI 53C1030 Ultra320 SCSI controller levert op de 760MPX chipset ongeveer 3 procent betere single drive desktop performance dan op nForce2 chipset. De verschillen in random I/O performance zijn minimaal, ondanks het feit dat de STR's bij het nForce2 systeem worden gecapped op 110 tot 120MB/s (de 760MPX haalt meer dan 200MB/s met drie Cheetah 10K.6'jes).

Helaas bestaat er rond transfer rates net zo'n mythe als rond kloksnelheid.

Leuk om over de 100 MB/s te gaan met een RAID setup van deze schijven maar zelfs met een enkele Gigabit netwerkkaart beperk je al de performance van de 'netwerkschijven'.

Er zijn weinig toepassingen waarbij de harde schijf hele dagen sequentieel mag lezen en schrijven. Zodra er ook maar met enige regelmaat kopverplaatsingen zijn, zal de effectieve throughput sterk afnemen. Een kleine kopverplaatsing heeft immers al minimaal enkele milliseconden latency op de snelste drives.