Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 30 reacties
Bron: ZDNet

ZDNet meldt dat Seagate binnenkort zijn derde generatie SCSI harddisks met 15.000rpm toerental zal aankondigen. De nieuwe serie maakt gebruik van Seagate's Cheetah X15K.3 technologie, waarmee transferrates bereikt kunnen worden die 35 procent hoger zijn dan Seagate's 10.000rpm modellenreeks, en 25 procent hoger dan de huidige generatie Cheetah X15-36LP harde schijven. Seagate spreekt van snelheden tot 86MB per seconde, een sustained transfer rate van 49MB/s en een zoektijd van 5,6ms. De data-dichtheid bedraagt 34 gigabit per vierkante inch. Voor het eerste zal Seagate 15.000 toeren schijven kunnen leveren met een capaciteit van 73GB . Een model met een opslagcapaciteit van 146GB staat eveneens op het programma.

Seagate Cheetah X15 review - aankondiging picDe Seagate Cheetah X15 schijven zijn met name bedoeld voor toepassingen waarbij lage zoektijden van groot belang zijn en sprake is van een overwegend willekeurig toegangspatroon, zoals bijvoorbeeld database servers.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (30)

Ik weet niet wat dit kost, maar is het niet goedkoper en sneller om met een raidcontroller met minder snelle disks te werken? Bovendien is de opslagcapaciteit dan ook groter...
Als je hoge transferrates wilt halen is dat inderdaad de goedkoopste oplossing, maar de zoektijden van je storagesysteem zullen er niet lager op worden. Als de zoektijden de bottleneck zijn omdat de data op de harddisk bijna volledig willekeurig wordt benaderd, moet je dus wel schijven met een hoger toerental nemen. IDE is hier geen goede oplossing. Het SCSI protocol en de firmware van de SCSI drives zijn ook beter toegespitst op multi-user server omgevingen.
Een goede raid controller met goed configureerd raid systeem (0+1) Verlaagt wel degelijk drastisch je zoek tijden. Snellere schijven geven mischien 20% tot 25% snelheidswinst (10K > 15K).

Op een beetje raid controller zit tenminste 64MB cache en gaat slim om met de schijven zodat meerdere zoekopdrachten tegelijk uitgevoerd worden. Natuurlijk helpen snellere schijven wel, maar juiste keus van controller, type raid en het aantal schijven hebben nog wat grotere invloed op performance dan de schijven zelf.

Draai je bijv. een raid 5 systeem voor een database hmmtja dan zijn snellere schijven de enige oplossing om er nog een klein beetje performance uit te krijgen....
daar wordt niet de seektime maar de doorvoersnelheid groter van, en is dus van geen enkel nut.

Femme, kijk nou wat je doet joh je maakt mn post overbodig *zucht*

;)
Ik vraag me af waarom de schijfen op de markt die gebruik maken van UDMA133 vaak nog niet eens op 25% van 133mb/s lopen.. Het lijkt me toch wel mogelijk om deze schijf met een normale UDMA133 controller te laten functioneren!
Seagate spreekt van snelheden tot 86MB per seconde.
De de 133 MB/sec is de theoretische piek transfer van IDE schijven.. De snelheid haalt op dit moment alleen de cache van de schijf. Door seeks die de schijf moet doen en domweg de lage snelheid waarmee die ronddraait wordt 133 MB/s niet gehaald..Ook is 133 MB/s de max snelheid van de pcibus waarop de controller zit. De conroller heeft nooit de hele bus voor zichzelf alleen. Feitelijk is de hele UDMA133 standaard meer een marketing ding dan een zinvolle stap vooruit..

De waarde van 86 MB/sec die seagate opgeeft geldt ook nog eens voor een scsi setup.. 't Zal wel scsiU160 zijn.. max doorvoer 160 MB/s single channel.. Deze schijf werkt dus niet met een ide controller.
't Zal wel scsiU160 zijn.. max doorvoer 160 MB/s single channel.
Ultra320.
Nou, begin maar vast met sparen zou ik dan zeggen want deze schijfjes zullen wel niet goedkoop worden.
Ze zijn wel errug B-) B-)
Nee, je hoef niet te beginnen met sparen als je geen commercieele data server hoeft op te zetten. Het is echt voor enorme, snelle en zakelijk gerichte machines.

Over de doorvoer snelheden hoef je ook geen zorgen te maken. In een stand-alone drive zou PCI-33 (133MB/s)zelfs aan kunnen. In Raid configuratie is verstandig PCI 66 kaarten te gebruiken. Beide SCSI kaarten zijn echter erg duur. Als jij al aan het sparen bent, vergeet dit niet in rekening te brengen!

Nogmaals dit is voor High-end doeleinden.
volgens mij is dit een scsi hdtje... en als ik mij goed herinner zijn er scsi3 320 kaartjes die 320 mb per seconden kunnen doorvoeren... kun je er toch mooi 4 hdtjes op aansluiten (per controller) is niet slecht uitgaande dat je nu standaard ook maar 4 hdtjes op een ide controller kan aansluiten (primary en secundary master en slave)
ehh ide is wat anders als scsi vriend :)

op een normale scsi aansluiting kan je 7 apparaten kwijt en op een wide scsi zelfs 15
Maar je zult nog steeds door diezelfde PCI bus moeten |:(
wil niet veel zeggen maar ik bedoelde dat met 80 mb per seconde 4 schijven toch wel je hele bandbreedte opvreten
afgezien van de kosten is de vraag of je wel een controler hebt die de snelheden aankan en of de rest van het systeem het wel aankan
De transferrates zijn zeker niet te hoog, als je ziet dat het oude(re) SDRAM er gewoon een gig (1000mb) per seconde doorheen jaagt dan zou zo'nzelfde mobo (in theorie) ook wel 86 mb/sec aankunnen.
Dit is ook de reden waarom de HD nog steeds een grote bottleneck vormt in de huidige pc's.
da's nie waar (Reactie op Jimmy Pop)

de bottleneck hier is de PCI bus die maar 133 MB/s aankan (tenminste, 33Mhz bij 32bits) Als deze controller al 86mb/s opslurpt, blijft er weinig over voor andere PCI apparaten.
Dat hoeft niet zo'n probleem te zijn. Als de schijf veel moet seeken (en dat is het geval bij de toepassingen waar je een 15K voor wil gebruiken), dan haal je sowieso geen hoge transferrates. Als hoge transferrates het zoel zijn, kun je ook gewoon een groot RAID 5 of 0+1 array van goedkopere schijven bouwen. Uiteraard is het dan wel verstandig om 64-bit PCI te gebruiken. Zelfs IDE RAID gaat gemakkelijk over de ~100MB/s effectieve maximale throughput van 32-bit, 33MHz PCI.
Lijkt me wel cool zo'n snel HDtje maar wat ik me afvraag is hoe presteerd zo'n ding in vergelijking met de betaalbaardere ;-) ATA133 schijven zoals de D740X van Maxtor.

----
( Waarom krijg ik nou weer gelijk een OVERBODIG ) ik stel toch een serieuze vraag?

All die mensen die hier zeggen dat er SLECHT gemodereerd wordt krijgen van mij gelijk.
Op Storagereview.com kun je de prestaties vergelijken. Het verschil in de transferrates is niet zo groot vergeleken met goedkope IDE schijfjes, maar de zoektijden zijn wel véél lager. Daardoor presteren deze schijven veel beter in serverbenchmarks.
Dit soort harddisks zijn meer ontworpen voor high-performance servers...
Ik ben in bezit van een Maxtor D740X - 60GB ATA 133 HDD, maar geen ATA 133 ide kaart. Echter als je deze drive mixt met andere non ATA133 drives geeft het vaak problemen. I.p.v 60GB geeft het 30GB aan ( de helft), waar van de root directory wel te lezen is maar de data niet.

MaxBlast II+ is een EZ setup programma voor machines die je kan helpen. als je BIOS zulke grote HDD niet support. Miijn moederbord is echt nieuwe (Feb 2002). Al heb ik de meest recente updates. Het werkt niet problematisch wanneer je een ATA100 en ATA133 driver over dezelfde kabel zet. Zelfs wanneer je deze ATA133 driver een aparte IDE channel geeft, is dit niet verholpen ( als je ook andere non ATA-133 HDD gebruikt). EZsetup gaat na 2 x rebooten weer weg en moet weer van af floppy geinstalleerd worden.
Dit is toch heel irritant voor een "geadvanceerd" systeem.

Als boot drive werkt het prima, maar ik kan niet zeggen dat het sneller is dan mijn Seagate 80GB 7200rpm ( wat nooit problemen geeft )

De andere Non ATA133 drives zijn 2x Seagate 80GB, IBM 4.3GB, 13.7GB, Plextor CDR 16x, Pioneer DVD 16x + Onboard ATA100 (SIS) +Promise FT-66 PCI.
Indien je commentaar op de moderatie hebt, kun je die beter kwijt in het Tweakers.net Moddereter Forum. Daar zitten een aantal mensen die je ongetwijfeld verder kunnen helpen. Dit is niet echt de plek om je kritiek te spuien, aangezien je kritiek op de moderaties niet echt iets toevoegd aan het onderwerp. Tevens kun je als je op je score tag klikt, zien dat de meningen omtrent je reactie nogal wisselend zijn.
Ik heb zo'n Seagate 15 Krpm schijfje van Seagate, en snelheids-verschil merk je echt wel hoor, hij scoorde 6 ms, dus dat het heel weinig uitmaakt dat is niet waar ;) ik heb ook de d740 U/ata 133 en de seektimes van die schijf is 12 ms, data transfer is ook veel stabieler dan IDE verklaar maar eens waarom SCSI branders nauwelijks buffer-underruns kent, en IDE een hele hoop, SCSI werkt zonder burn-Proof, als IDE branders dat nog niet hadden kon je iedere CD weggooien.

Data transfer van Mn Seagate is hoogst 61363 kb/s minimum 46113 kb/s average 53738 kb/s gemeten met HD tach

Terwijl mn Maxtor het er toch echt slechter vanaf kwam ;) hij deed 44710 kb/s maximaal, minimum was 22187 kb/s average 35200 kb/s

Ik heb de plaatjes ook een keer in een topic verwerkt pas geleden, genaamd "OS op SCSI of IDE-RAID?"
Heb niet zo snel een linkje.
Als je je brandertje als master op een appart ide kanaal zet heb je weinig last van buffer-underruns.
Even een reactie op tlobker:

Misschien loopt het alles wat vlotter als je de cd rom die je waarschijnlijk achter de HD hebt gehangen als slaaf loskoppelt, zodat de HD niet naar ATA 33 wordt terug gedwongen?

Die nieuwe schijf lijkt mij in ieder geval top: nu de centjes nog zien te krijgen ;(

Aanvulling: kijk dat noem ik nu nog eens inzicht vol moderen van inzichtvol naar off topic :9

en vervolgens een brander als master op een apart IDE kanaal plaatsen modereren als inzicht vol, dat noem ik nu "logica"

Maar goed Seagate ga zo door dan komen we er wel ;)
Heb ik gedaan (2 hard disks op een kanaal & 1 Cd rom lezer en Cd writer op een kanaal) Ik doe nooit on the fly kopieren dus daar ligt het niet aan, ik heb de Plextor 24x10x40 Burn Proof maar heb liever SCSI brander :7 maar Ik heb de SCSI inrichting nog niet zo lang dus daarom heb ik nu nog de Plextor.
Het is prachtig, maare waar blijven de 10K-rpm ide schijven toch? ik bedoel: 15K met scsi en een lullige 7200 met ide. :/
Wat is je seektime? :*)
Goed gezien, want met 4 schijven in raid0 gaat je seek time echt drastisch stijgen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True