Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 17 reacties
Bron: GamePC

hjc schrijft dat GamePC een review heeft geschreven over de Cheetah X15 hardeschijf. Deze Ultra160 SCSI hardeschijf bezit 5 platters die elk 3.84 Gigabyte bevatten en 15.000 rondjes draaien per minuut. 15.000 rpm is natuurlijk niet niks, het zorgt voor een berg warmte en herrie maar ook voor een errug snelle hardeschijf :

As one of the most anticipated drives to enter the data storage market, Seagate's X15 is currently a one of a kind type of drive. Though based around Ultra160 technology, the X15 makes its final mark with its insanely fast fifteen thousand revolutions per minute spindle speed. To this day, Seagate is the only manufacturer with a fifteen thousand-RPM drive under its name. So technically speaking, the X15 is the fastest mass-manufactured drive in the world. Its not likely you will find this in your everyday ordinary computer however. Its spindle speed gives a little hint of that, but there is more to what the X15 has in store for us. Supporting 3.68 gigabytes of data on each of the five platters, the X15 allows for a total of 18.4 gigabytes of storage. This may not seem like a whole but you must take into fact that the X15's main purpose is for performance rather then large data storage. Now on paper, the Cheetah is stated as having a 3.9-millisecond average seek time making it the fastest drive we should be seeing by far. To further help in performance a four-megabyte cache buffer comes with the X15, but Seagate is also offering a sixteen-megabyte version of the X15. It just comes to show you that Seagate is making the X15 a very versatile drive.

[...] So to conclude, when speed is an issue, the X15 barely passes. Even though it is the fastest SCSI drive we have seen to date, the ATA RAID 0 looks very temping. Downsides of the X15 are that the cost per megabyte is extremely high, although its performance does make up for it. One thing is for certain however, being that the X15 is SCSI based the I/O and CPU utilization is definitely much better over ATA RAID 0. In terms of market demand, the X15 should easily satisfy it. It probably won't be a common thing to see X15's in consumer based computers so Seagate will need to make the X15 a bit more enticing to beat out their competitors. As the fastest Ultra160 drive in the world, we tip our hats to you Seagate.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (17)

</div><div class=b4>
Even though it is the fastest SCSI drive we have seen to date, the ATA RAID 0 looks very temping.
</div><div class=b1>

Dit houd niet echt steek. Dit soort schijven is niet bedoeld voor de enthousiaste thuisgebruiker/tweaker (zoals ze zlef ook al aandragen), maar juist voor servers, waar ie dan meestal in een RAID0+5 systeem zal zitten. Denk je eens even de prestaties in voor een RAID0+5 met 9 van deze jongens... een stripe van 4 schijven (met een mirror plus die parity = 9); dat is 3 tot 4 keer de prestaties van die enkele schijf! }>

Mag ik even kwijlen? :9
Seektimes gaan er niet op vooruit met RAID, dus wanneer je snellere seektimes nodig hebt (erg belangrijk voor bijv. database servers) dan moet je wel een snelle SCSI schijven nemen. Bandbreedte is in dat geval van minder belang dan de seektimes, dus schiet je niets op met ATA100 RAID of RAID met goedkope 7200rpm SCSI schijven.

7200rpm SCSI en IDE schijven verschillen niet zo gek veel in snelheid. De SCSI interface is bij zware load wat efficiŽnter ivm command queing.

Voor een desktop systeem lijkt me het zinloos om SCSI te nemen met 7200rpm drives, dan kun je beter een goedkope ATA schijven nemen of meteen een snelle 10.000 of 15.000rpm SCSI drive. (Simpel Ultra) SCSI is wel erg relaxed voor burners en CD-ROM / DVD drives.
RAID5 hoeft geen striping te hebben: minimale hoeveelheid schijven is 3; 2 voor de mirror, 1 voor de parity. Meestal zit er echter ook 1 of meerdere stripes in, en dat wilde ik dus even benadrukken. RAID 5 is primair redundancy (mirror+parity), niet snelheid zoals bij een stripe. Tesamen geeft wel een leuk systeempje.. :)
Volgens mij heb je RAID 5 dan niet helemaal begrepen.

Uit de Software RAID HOWTO:
</div><div class=b4>
You have three or more devices of roughly the same size, you want to combine them into a larger device, but still to maintain a degree of redundancy for data safety.
Eventually you have a number of devices to use as spare-disks, that will not take part in the array before another device fails.

If you use N devices where the smallest has size S, the size of the entire array will be (N-1)*S. This ``missing'' space is used for parity (redundancy) information. Thus, if any disk fails, all data stay intact. But if two disks fail, all data is lost.
</div><div class=b1>

RAID 5+0 zoals jij beschrijft is volledig nieuw voor me.

Vanzelfsprekend kun je wel iedere schijf uit de RAID5 array laten bestaan uit een RAID-1 array (RAID _1_ is mirroring, niet raid 0. 0 is striping) van twee schijven, maar over het algemeen zul je in professionele systemen trays zien van 9 drives, waarvan er een of twee een hot spare zijn, en de rest ingedeeld als RAID 5 of 4.

(Netapp filers gebruiken level 4, omdat je er dan makkelijk een schijf aan toe kunt voegen als hij maar volstaat met nullen)
Volgens mij horen jullie weer de klokkenluiders maar niet de klepel (of knuppel). De rekensom voor raid 5 zegt inderdaad n - 1 (x) . waar n het aantal schijven is en (x) de capaciteit van een schijf.

Echter in de praktijk word de parity verdeelt over alle schijven van de array. Dit gebeurt omdat anders bij het schrijven alle parity naar 1 schijf wordt geschreven. Dit zou inhouden dat de snelheid van die ene parity schijf de schrijfsnelheid van de hele array zou limiteren. Als je je parity verdeelt over meerdere schijven omzeil je dit probleem.

Over die Benchmark heb ik weinig goede woorden over. Er word gebruik gemaakt van programma's als Sandra en Winbench, hiermee worden meetingen gedaan die te vergelijken zijn met hedendaagse desktop toepassingen. (Excel opstarten enzo). Echte benchmarks maak je IO Meter. Kijk maar bij storagereview.com . IO-Meter meet met verschillende paterns. Waaronder workstation, fileserver en database server. En verschillende aantallen requests per seconde.

Hier zie je dat zodra de files klein blijven en het aantal requests groter (zoals ook gebeurt bij het multitasken) de prestaties van ATA schijven verschrikkelijk afnemen. Zo word opeens een 4.5G cheetah opeens sneller dan een IBM 75GXP met 45G.

* 786562 E-TEchZ
Lachu .... Mischien iets voor de Dual-Athlon Bordjes die nog gaan komen met 64bit pci ... dan mooi een Ultra160 Scsi Kaartje er in, en het kan niet op kwa systeem snelheid :9 :P ;)
Tuurlijk mag je kwijlen

Maar eeuhm is een SCSI schijf zo veel sneller als een gewone hardeschijf ??
Seagate heeft er met deze schijf voor gekozen om de toegangstijd zo laag mogelijk te houden.
Om dit doel te bereiken hebben ze de platter-size teruggebracht van 3.0 inch naar 2.6 inch. Nadeel daarvan is dat er dus minder GB's op een platter gaan (3.84 GB is relatief weinig; een moderne ATA-schijf haalt wel 15 GB met een platter-size van 3.5 inch) en dat dus ook de doorvoersnelheid vermindert. Seek-time is echter minstens zo belangrijk, zo niet belangrijker dan doorvoorsnelheid. Zeker in bijvoorbeeld een serveromgeving waar een database draait.
Volgens mij is het niet zo dat een SCSI schijf per definitie sneller is. Maar dat ze de nieuwste technologie eerst in hun dure SCSI schijven stoppen.
Hierdoor wordt de kwaliteit van SCSI schijven gewoon hoger.(en de prijs ook)
Als ze de zelfde technologie in een ATA schijfje deden zou hij volgens mij bijna net zo snel zijn.(alleen hogere systeem belasting)
Kijk daarvoor maar eens naar de oude schijven in de c't harddisk test. Daar staan soms nog wel eens het zelfde type schijf met verschillende interface. Echt veel snelheidsverschil is er dan niet meer.
</div><div class=b4>Denk je eens even de prestaties in voor een RAID0+5 met 9 van deze jongens... een stripe van 4 schijven (met een mirror plus die parity = 9); dat is 3 tot 4 keer de prestaties van die enkele schijf</div><div class=b1>

Uhmm... RAID0+5? lijkt me een beetje overbodig... Raid5 lijkt mij al veilig genoeg hoor, en als je het dan met 9 schijven dat, dan gaat het bijna 8x zo snel als normaal

(volgens mij kan RAID0+5 niet eens....)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True