Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 20 reacties
Bron: Storage Review

Storage Review heeft haar licht eens laten schijnen over de Seagate Cheetah 36XL U160 SCSI harddisk en daar deze review van gebakken. De Cheetah 36XL is als gezegd een U160 SCSI schijf die 10000 rondjes per minuut draait en is voorzien van 4MB cache. Er zijn momenteel drie versies op de markt met respectievelijk 9,2, 18,4 en 36,7GB. Deze laatste wordt in deze review bekeken.

De 36,7GB grote drive beschikt over vier platters en da's minder dan z'n voorgangers. Dat impliceert ook dat 'ie koeler blijft dan z'n voorgangers en dat is natuurlijk voor de tweaker mooi meegenomen. Uiteraard worden de diverse benchmarks op de Cheetah losgelaten en de schijf blijkt het goed te doen: in alle benchmarks blijkt 'ie met de besten (waaronder de Seagate Cheetah X15, de Fujitsu MAJ3 en de Quantum Atlas 10k II) mee te kunnen, zonder ze overigens te kunnen verslaan. De scores zijn echter op alle fronten constant en dat telt natuurlijk ook.

De reviewers zijn zeer tevreden over de Cheetah 36XL, die eigenlijk als enig nadeel z'n prijs heeft, zeker als je die afzet tegen de prijs van de Quantum Atlas 10k II:

Overall, despite its "evolutionary" nature, the Cheetah 36XL does an admirable job in improving the performance (and, as one hopes from reduced part counts, reliability) of Seagate's celebrated line. A quick glance at StorageReview.com sponsor Hyper Microsystems reveals that while the 36XL's only slight more expensive than the Cheetah 36LP, an Atlas 10k II may be had for significantly less. This isn't surprising- after all, the 36XL is a brand-spanking-new unit while the 10k II has been around for a while. Seagate's pricing may be come more competitive after a few months. When it comes to absolute performance, however, the Cheetah 36XL establishes itself as the 10k RPM drive to beat.

De volledige review kun je via deze link nalezen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (20)

....je kan toch maar beter een 36 gig raid 5 systeempje ......

Ligt er maar aan waarvoor he ?

En stel je voor dat je 300 gig opslagruimte nodig hebt in raid config ? ga je dat met 9 of 18 gig schijven doen ? Ben je een hoop geld extra kwijt.

Alles heeft zijn doel. Ide schijven worden ook groter en geodkoper, dus waarom SCSI niet ? SCSI is nog lang niet uitgestorven hoor. In desktops zie je het minder, maar in servers prefereer ik nog steeds scsi boven IDE, en dat blijft nog wel even zo, zelfs als serial ATA er is.
SCSI en IDE vergelijken moeten we eingelijk ook niet meer doen. Bentley en Opel maken ook allebei auto's......
nou , met de aankondiging van ultra320 en ultra640 scsi , blijft scsi zeker nog bestaan hoor , maar denk eens aan fibrechannel , das ook scsi...


en een 300gb raidset doe je met 36.4gb disken , 9 dus , dan heb je een stripe .. voor een raid1 heb je er dan 18 nodig , maar gelukkig heeft compaq een raidcontroller die 90 disken support :)

typo edit
Worden 9 gb nog veel gebruikt ??
(zegt de gast met een 8gb schijf)

Die lijken mij duurder per gb dan bv die 18 of 36 gb..
is makkelijk voor RAID arrays, waar de grootte niet zo belangrijk is als de snelheid...

De X15 is er ook nog geweest als 9GB versie, re-labeled als Compaq schijf.
9GB is alleen nog interessant in kleine RAIDs (3 schijven), als je namelijk grotere RAIDS wil bouwen met kleine schijven, bv. 5x9GB of zelfs meer, dan krijg je dat de bandbreedte van je SCSI kanaal het al bijna niet meer trekt.
Daarnaast is zijn de kosten van een RAID kaart zo hoog dat je meestal al redelijke eisen heb als je een RAID aanlegt.
Dus Of een 72GB SCSI schijf, of een RAID van 5x 18GB.
er zijn gelukkig ook RAID SCSI kaarten met 3SCSI kanalen bijvoorbeeld. dus bij 3 devices per kanaal kun je met 9x9GB toch al op 81GB zitten... (minus de parity)
gelukkig zijn er ook 4 en 6 kanaals raidcontrollers

en vanaf ultrawide scsi kunnen er 15 disken op een channel

dus 4x15 =60 disken
en 6x15 =90 disken

dit zijn de compaq smartcontroller 4250es en de hsg80 controller
scsi-freak moet weer overdrijven :)
ok er zijn ook 4 en 6 kanaals RAID controllers... maar dat voegt niks toe aan mijn punt.

ik ging uit van 40MB/s van elke afzonderlijke HD...
natuurlijk beetje overdreven, want database is meer seekwerk dan STRwerk.
met 15 HDDs op elk kanaal is dat 160/15=10,6MB voor elke HD... beetje krap, vind je niet? en dan tel ik de overhead nog niet eens mee.
Op zich een mooie schijf, idd fijn dat ie niet al te warm wordt. Alleen 10000 rondjes is niet echt snel zeker als je de prijs/snelheid verhouding met een 7200 gaat vergelijken.

Ook verbaas ik me erover dat er nog niet echt grote scsi schijven uikomen, allemaal zo'n 35 GB max
(ide heb je al 180 GB schijven)
Daar zijn een aantal redenen voor. De schijven tot 36 GB zijn over het algemeen maar 1 inch dik, 72 GB kan je ook wel krijgen maar is groter en dat past vooral in van die kleine rackmountable servers behoorlijk slecht.

En om die schijven op 10.000 rpm te laten draaien worden de platters (de ronddraaiende dingen waar de data op staat) kleiner gemaakt; zo kunnen ze sneller draaien, en worden de zoektijden kleiner. Maar omdat het oppervlak van de platter zo kleiner wordt, past er ook minder data op.
SCSI is er al in 180GB, IDE maar 80GB...

volgens mij heb je je vergist.
De grootte is bij deze schijven trouwens bijna nooit het probleem. Als je een redelijk drukke server hebt (t.net bijvoorbeeld :)) is die constant bezig om data van verschillende stukken van die disk te halen. De een wil een plaatje, de ander een html-file, en in de tussentijd moet er nog iets in een logfile geschreven worden, etc.

De schijf is dus de hele tijd bezig met het heen-en-weer bewegen van de koppen, de belangrijkste beperkende factor is dan ook meestal hoe lang de gemiddelde zoektijd is. Als je echt een druk systeem hebt kom je daaraan voordat die schijf vol is. Bijvoorbeeld bij een grote database-server of iets dergelijks.
Ik zou in een AIX bak (RS dus) maar geen seagate schijven stoppen, zal IBM niet waarderen. Maar verder zijn het leuke schijfjes. Al is het nut van 1 36gb schijf mijns inziens lastig. Je kan toch beter een 36gb groot RAID5 systeempje hebben.
Overigens, 9gb schijven worden niet veel meer gebruitk, dwz, wel veel als je de al verkochtte en in gebruik zijnde schijven mee neemt, maar bijv. IBM levert ze niet meer, alleen nog maar 18gb (SSA, that is, maar goed...)
Het zal je verbazen als je kijkt wat er IN een h70 zit :)
Het zelfde is HP-ux dozen met ibm disken :)
Ohja je tape drive in aix komt waarschijnlijk weer van HP :)
nou, 9.1gb worden wel veel gebruikt ,er staan er duizenden in raidsystemen te draaien iclusief hotspares, deze hotspares vallen in bij een raidset als er een disk failed in de raidset , de slechte disk wordt dan een failedset en de hotspare wordt dan raid-member, de failedset moet vervangen worden om weer hotspare te worden, maar deze mag niet kleiner zijn dan de kleinste gebruikte logische disk in een raidset, dus als alles 9.1gb is moet de hotspare ook minimaal 9.1gb zijn, ga je daar een 18.2 gb inzetten, kan hij wel invallen in een raidset, maar wordt er maar 9.1gb gebruikt, dus 9.1gb extra gooi je weg , daarom worden die 9.1gb disken nog veel gebruikt.een klant gaat geen 300.- extra betalen voor een disk waarvan die de helft maar kan gebruiken. mits de hotspare een global hotspare is die dus in alle raidsets in die storage-array kan invallen , zit daar een raidset bij met alleen maar 18.2gb disken , moet ie wel een 18.2gb nemen, anders kan een disk die kapot gaat in die raid, niet vervangen worden door de hotspare.
Ik ben zo gelukkig om deze schijven in mijn handen te krijgen :)
Alleen niet voor mijn eigen systeem :(

Maar wist je dat er op deze disken ook infineon geheugen gebruikt word ?

Ik zag het toevallig op het mobotje zitten :)
ben er is op gaan letten en ben het alleen bij deze seagate's tegen gekomen.

Ohja warmte is een stuk beter koeler dus.
Geluid tja wat is geluid in een AIX 19"rack :)
Indeed probleem is dat de Proliant 8000 waar deze controller wordt bij geleverd nu niet van de goodkoopste is he eveneens de controller + deze controllers zijn hot plug en hebben integrated scsi in de pci van MB steken
Ik heb momenteel een cheetah SCSI schijf van 9 GB in mijn systeem zitten op een Asus P2BS moederbord. Ik wil mijn systeem gaan upgraden met een nieuw moederbord en meer schijfruimte. Die schijf wil ik niet kwijt. Functioneert goed en is lekker snel. Nu is mijn vraag; als ik een nieuw moederbord aanschaf en een losse SCSI 160 adapter, kan mijn U2W hardeschijf daar dan op draaien ? En werkt de overige SCSI apparatuur (Scanner, Zip, writer, en CD-ROM) dan ook nog ?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True