Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 20 reacties

Opslagfabrikant Seagate heeft twee nieuwe schijven in zijn Cheetah-lijn aangekondigd, waarvan de een op prestaties en de ander op energiezuinigheid is gericht. De schijven zijn primair voor gebruik in servers in zakelijke omgevingen bedoeld.

Seagate presenteert twee nieuwe Cheetah-families: de Cheetah 15K7-serie en de Cheetah NS.2-serie. De 15K7-schijven zijn ontworpen om maximale prestaties leveren, terwijl de NS.2-schijven vooral op energiezuinigheid zijn gebouwd: volgens Seagate zijn het zijn zuinigste 3,5"-schijven tot dusverre. Beide series zijn voorzien van Seagates PowerTrim-techniek, die het energieverbruik moet drukken. Ook zijn de schijven voorzien van encryptie, en ze kunnen aan het eind van hun levensduur eenvoudig gewist worden.

De Cheetah 15K7-schijven hebben een rotatiesnelheid van 15.000 toeren per minuut en leveren volgens Seagate de beste prestaties van de momenteel aangeboden 3,5"-schijven. De disks zijn verkrijgbaar in capaciteiten van 600GB, 450GB en 300GB, en worden met een sas2.0-aansluiting van 6Gbps of een fibre channel-aansluiting van 4Gbps aangesloten. De hdd's hebben 16MB cache aan boord en de zoektijd bedraagt 3,5ms. Seagate meldt als betrouwbaarheidscijfers een mtbf van 1,6 miljoen uur en een gemiddelde jaarlijkse uitval van 0,55 procent. De specificaties van de Cheetah NS.2-schijven zijn identiek aan die van de 15K7-exemplaren, maar de NS.2-hdd's draaien op 10.000 toeren per minuut en hebben een iets langere zoektijd: 3,8ms. De 15K7-schijven zijn in het tweede kwartaal van 2009 beschikbaar; de schijven uit de NS.2-serie zijn per direct verkrijgbaar.

Seagate Cheetah-schijf

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (20)

zou de hoeveelheid cache geheugen niet zo veel uitmaken? Vind het wel raar dat ze bij dit soort high end server schijven nog bij 16MB blijven hangen terwijl 32 al redelijk gangbaar is in de highend desktop markt
Dit is helemaal niet zo raar. Bedenkt dat deze disks meestal wel aan een raid controller hangen die zelf al cache heeft (en een BBU). Daarnaast staat de write cache op SAS disks standaard uitgeschakeld, wat dus al heel wat plek kan sparen.
Het testtraject voor serverschijven is langer. Ga er maar van uit dat 32MB cache SAS-schijven vandaag getest worden door alle grote schijffabrikanten.

Overigens is elke on-disk cache voor server schijven best wel vreemd. Server schijven verwerken namelijk requests van veel users, wat betekent dat de kans klein is dat twee read requests vlak achter elkaar dezelfde file nodig hebben. Dan heb je eerder een gigabyte aan cache nodig. Nou is dat geen groot probleem voor een fileserver, die hebben genoeg RAM op het moederbord. Maar waarom dan nog een paar miezerige megabyte op de disk ernaast?
Read cache op harde schijven wordt met name gebrukt voor read-ahead (pre-fetching). Dus data eerder inlezen dan het bestandssysteem erom vraagt. Het heeft weinig zin om reeds ingelezen data te gaan cachen. De filesystemcache van het besturingssysteem kan dit veel beter oplossen, die is sneller en veel groter.

Caches op harde schijven worden voornamelijk gebruikt voor write-back. Sas-harde schijven zijn op dit gebied minder aggressief dan sata-schijven. Sas-schijven zullen veelal gebruikt worden in combinatie met een raidcontroller die zelf al is voorzien van een grote cache en een battery backup unit. Het is daarom minder zinvol om op de harde schijf een grote cache aan te brengen.
Veel high-end controllers gebruiken de cache van HD toch niet.
De controller heeft namelijk een dikke cache met BBU.

[Reactie gewijzigd door leonbong op 14 januari 2009 15:38]

Het zullen best wel de beste "schijven" zijn die dadelijk te verkrijgen zijn, maar met de SSD in opmars, die nu ook grotere capaciteiten aankan, krijgen ze het denk ik toch wat zwaarder.
Alleen zijn er op dit moment nog geen sas- ssd's (toch?). Ik denk dat SATA qua bandbreedte tekort komt t.o.v. SAS en dat deze schijven wat dat betreft voorlopig nog niet "zwaarder" gaan krijgen.

Qua lees en schrijfsnelheid weet ik niet hoe deze schijven zich verhouden tot ssd's, input zou welkom zijn.
Bandbreedte zal het probleem niet zijn, een enkele SATAII interface heeft voorlopig voldoende bandbreedte, vaak zijn de backplanes van professionele storage oplossingen toch al SAS waarin dan SATA disken geprikt worden. Veel vervelender van SATA is het gemis van het kunnen aansluiten van 2 controllers op 1 disk, daarmee kun je active active controller opstellingen creeeren. Overigens wordt het in de praktijk wel gedaan door achterop de SATA disk een active/active dongle te plaatsen.
Ach het duurt nog wel even voor de SSD een prijs heeft die te vergelijken is met deze schijven. Dus direct zorgen te maken hoeven ze zich nog niet.
De huidige Cheeta's van 150GB hebben nog steeds een prijs van 200,- dus de SSD's komen ook qua prijs in de buurt.
Maar of ik geloof niet dat die SSD nu echt gelijkwaardig presteren. Als ik Femme mag geloven wil je dat soort SSD's niet in een productie omgeving wil draaien omdat de write performance niet zo goed zouden zijn.
Dit ligt er aan welk type ssd je gaat gebruiken. De goedkopere consumentenmodellen hebben erg slechte schrijfprestaties. Een Intel X25-E daarentegen zal zeer goed presteren in serveromgevingen, alleen zit je dan aan een prijs van 550 euro voor 32GB, wat nog lang niet competitief is met de price/capaciteit van 15.000 toeren harde schijven.

Wel is het zo dat opslagsystemen met 15.000 toeren harde schijven vaak niet op capaciteit worden samengesteld maar om een bepaald prestatieniveau te halen. Door ssd's te gebruiken kun je toe met veel minder drives waardoor het kostenplaatje minder ongunstig uitvalt dan op basis van de price/capaciteit-vergelijking tussen een enkele drive is te verwachten. Het uitsparen van een dure externe schijfbehuizing scheelt al veel in de kosten.

De lopende kosten zullen ook lager zijn bij ssd's vanwege het lagere energieverbruik. Een Seagate Cheetah 15K.6 verbruikt tijdens seeken tussen de 14 en 17 watt afhankelijk van het aantal platters. Een ssd zit op minder dan twee watt.
vraag me af wat er gebeurt als je SSD schijven 3-5 jaar laat draaien in een server omgeving. cheeta's hebben zich al bewezen en voor bedrijven is snelheid niet altijd hoogste prioriteit. hoe graag ik het ook zou willen zal ik er nu niet voor kiezen. ik wacht wel even af hoe het zich verder ontwikkeld.
De slc-ssd's van Mtron hebben volgens de fabrikant een levensduur van meer dan 140 jaar als er dagelijks 50GB naar geschreven wordt. Je moet aardig je best doen om een ssd die onderdeel is van een raid waar een database op draait 50GB aan wijzigingen per dag te laten doen. Dit zou in een raid 5-array van vier disks betekenen dat je 150GB aan wijzigingen in de database doet. Dat is een heftige hoeveelheid voor databases die veelal enkel met tekst en getallen worden gevuld.

Natuurlijk is het begrijpelijk dat klanten afwachtend zijn zolang er weinig ervaringen zijn met het langdurig gebruik van ssd's. De techniek zelf zou berekend moeten zijn op server workloads.
Alleen voor langdurig opslag is SSD voordelig. Maar voor veel I/O kan je beter traditionele schijfen gebruiken.
Volgens mij heb je het hier over server schijven en probeer je ze te vergelijken met lowend consumer SSDs. Dat gaat natuurlijk niet op, je zou voor de gein eens de prijzen van de Mtron Pro serie eens moeten bekijken, dat zouden vergelijkbare SSDs zijn. Voor 128GB ben je dan al vlot 1800 kwijt.
Dat valt nog wel mee. De prijzen van professionele SSD's zijn nog veel te hoog om serieus overwogen te worden in servers. En je moet natuurlijk ook kijken naar de toepassingen waarvoor je de opslag gebruikt. Als je er een file-server mee gaat bouwen, dan ga je waarschijnlijk voor de Cheetah's, als het daarentegen een database-server wordt, ga je eerder voor SSD's.

[Reactie gewijzigd door jealma op 14 januari 2009 15:03]

Ik denk dat de cache vooral te maken heeft met wat voor programma's er worden gedraait.
Bij SSD zal dit wienig uitmaken omdat je hier geen bewegende delen in vindt. Doordat dit zo is, zal SSD ook een heel andere vorm van cache geheugen hebben. Vooral met een snellere respons.
JA en t is eentje van 7200rpm, want 10k en 15k schijven hebben 3 inch platters.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True