Seagate kondigt zijn eerste 2TB-schijf aan

Seagate heeft twee nieuwe hdd-families aangekondigd. De grootste zogeheten Constellation ES-schijf kan 2TB data kwijt en draait rond met 7200rpm. Er komen ook Constellation-schijven in een kleinere behuizing met maximaal 500GB capaciteit.

Seagate's nieuwe familie van harddisks, genaamd Constellation ES, bestaat uit 3½"-schijven die geleverd zullen geleverd worden in 500GB-, 1TB- en 2TB-uitvoeringen. Er kan gekozen worden voor een sas- of een sata-aansluiting, waarmee de disks zowel geschikt zijn voor gebruik in servers als in normale desktop-pc's. De Constellation ES-schijven hebben een rotatiesnelheid van 7200rpm, een wereldprimeur, aangezien de onlangs gelanceerde 2TB-schijf van Western Digital ronddraait met maximaal 5400rpm. Seagate heeft geen duidelijkheid gegeven over de hoeveelheid platters waarover de harde schijven beschikken, maar te verwachten valt dat het om platters gaat van 500GB.

Naast de Constellation ES-modellen heeft de Amerikaanse fabrikant ook een 'gewone' Constellation-serie aangekondigd. Deze schijven hebben een 2½"-behuizing en worden alleen aangeboden in een 160GB- en een 500GB-versie. De kleinere schijven kunnen aangeschaft worden met een normale sata-aansluiting of een sas-aansluiting. Zowel de Constellation- als de Constellation ES-familie is uitgerust met de PowerChoice-technologie, waardoor de schijven tot 54 procent minder energie zouden verbruiken. Ten opzichte waarvan die 54 procent aan energiebesparing behaald wordt is evenwel niet bekend.

De Constellation-schijven worden nog dit kwartaal uitgebracht, voor een tot nog toe onbekende prijs. De Constellation ES-modellen zullen pas in het derde kwartaal van 2009 te koop zijn, en ook voor deze uitvoeringen is de prijsstelling nog niet bekend.

Reacties (82)

De Constellation ES-schijven hebben een rotatiesnelheid van 7200rpm, een wereldprimeur, aangezien de onlangs gelanceerde 2TB-schijf van Western Digital ronddraait met maximaal 5400rpm.

Het is alleen maar fair naar WD toe om hier nog te vermelden dat de bedoelde 2TB schijf nadrukkelijk als een green HD wordt gepositioneerd. Het toerental van de Green HD's van WD liggen tussen 5400 en 7200, waarbij het zwaartepunt wel dichter bij de 5400 dan bij de 7200 toeren ligt ( drive spec sheet).

Wat me het meest fascineert in het bericht is de claim van 54% energie besparing. Met 7200 toeren?? Ik heb even gekeken wat die power choice technologie inhoudt. Het enige wat ik in meerdere bronnen (o.a softpedia) heb kunnen vinden is de volgende statement

Furthermore, the new HDDs will incorporate Seagate's PowerChoice technology, which means that they require less power in order to operate and provide flexible, user-manageable options to deliver power saving without sacrificing performance, data integrity, or reliability.

Seagate lijkt je dus de keuze te geven of je zuinig wilt werken, of dat je prestaties wilt. Dit is op zich wel een interressante benadering. Hij zal dus ook wel op 5400 toeren kunnen draaien (long shot ).

het toerental van de Green HD's van WD liggen tussen 5400 en 7200

Weer iemand die dit claimt. Waar je bewijs? Ik kan het niet vinden in het document. Volgens het document draaien ze op 'intellipower' snelheden. Wat niet meer is dan met veel woorden zeggen dat alles op elkaar is afgestemd, niet dat hij tussen 5400 en 7200rpm draait of überhaupt variabel is.

IntelliPower™ — A fine-tuned balance of spin speed, transfer rate, and caching algorithms
designed to deliver both significant power savings and solid performance.

Ik heb dus nog steeds nergens een disk gezien die ECHT switcht tussen 5400 en 7200rpm. Alleen bewijs dat het NIET zo is.

WD Caviar Green: 5400 of 7200rpm ?
http://www.hardware.info/..._schijven_van_WD__update/

Update: De nieuwe serie GreenPower schijven heeft geen variabel toerental tussen 5400 en 7200 rpm

Gaat over de WD's met 2TB....

Makkelijk scoren door WD (en seagate) door dingen te claimen waar mensen zelf wat van maken.... Ze zouden gewoon er voor uit moeten komen dat ze op 5400rpm draaien.

[Reactie gewijzigd door Reinman op 4 februari 2009 00:01]

De Constellation ES-modellen zullen pas in het derde kwartaal van 2009 te koop zijn, en ook voor deze uitvoeringen is de prijsstelling nog niet bekend

Nu een nieuw model lanceren dat pas over 6 maanden of later te koop is, is echt te belachelijk voor woorden. Dan kan Seagate net zo goed een 4TB schijf aankondingen in Q4 2010. Merkwaardig dat Western Digital al lang een 500gb platter schijf kan leveren maar Seagate daar een half jaar langer voor nodig heeft. Zat echt te wachten op zo'n schijf voor een 4TB of grotere opslag omgeving maar ga nu toch maar naar de dure 2TB western digitals kijken.

Gaat het hier om een aankondiging van een nieuw product of om een gerucht?
1. Het aantal platters is onbekend.
2. Het energieverbruik is onbekend (54% minder energie t.o.v. wat??)
3. De prijs is onbekend.

Kortom, veel onbekenden dus niet echt een goed verhaal.
Van een product introductie mag je toch ten minste verwachten dat de specificaties bekend zijn en dat er een prijsindicatie is.

Van de Seagate site

The 3.5-inch Constellation ES hard drive will be available in 500GB, 1TB and 2TB capacities, and with an enterprise-class SAS interface as well as a SATA version, and provides best-in-class capacity and performance. As the world’s only 7200-rpm 3.5-inch hard drive providing up to 2TB of storage, the record-setting capacity of Constellation ES hard drives are ideal for 3.5-inch based external storage architectures. With Constellation ES hard drives, customers don’t have to sacrifice performance in order to gain the highest capacities. The Constellation ES hard drive will ship in calendar Q3.

Een gerucht? Nee, zie hier: http://www.seagate.com/ww...0VgnVCM100000f5ee0a0aRCRD

Dat de specs nog niet precies bekend zijn, maakt het toch geen gerucht?

[Reactie gewijzigd door dirkjesdirk op 3 februari 2009 20:32]

"best-in-class capacity and performance"
Leuk maar dit zegt dus helemaal niets!

Het kan dan wel een persbericht zijn wat officieel van de fabrikant afkomstig is, maar er staat geen of weinig nuttige informatie in. Een diskcapaciteit van 2TB zegt op zich niet alles. Het toerental ook niet. Het gaat om het geheel. Pas dan kun je oordelen of het een goede schijf is of niet. (energiezuinig, snel, klein formaat e.d.)

Dus het duurt nog tot het derde kwartaal van 2009 (Q3) voordat deze schijven beschikbaar zijn...

In een serie met schijven van 500, 1000 en 2000GB is de plattergrootte natuurlijk nogal voor de hand liggend. In de meeste (of alle?) series wordt gebruik gemaakt van 1 bep. plattergrootte. Deze kan in dit geval alleen 250 en 500GB zijn. Aangezien schijven met 8 platters volgens mij niet gemaakt worden, zou het met 250GB platters dus niet lukken om 2TB schijven te produceren. Platters van 250GB zijn ook geen nieuwe ontwikkeling. Wat blijft er dan over?

500GB - 1 platter
1000GB - 2 platters
2000GB - 4 platters, wat naast 5 stuks een redelijk normaal maximum aantal platters is, beetje afhankelijk van bij welke fabrikant dit is

Prijzen zijn wel vaker onbekend tot vlak voor de aankondiging. Een prijsindicatie kan je zelf vaak wel schatten, een prijsstelling is heel vaak nog niet bekend hoor..
Kortom, dit is meer dan een gerucht, deze jongens liggen straks keurig in de winkel. 54% minder energie, ik gok tov de vorige serie.

Vergeet de leessnelheid niet. Die zou ik ook wel willen weten gezien die van 5400 rpm al redelijk rap was.

De toegevoegde waarde van 7200RPM ontgaat me hier een beetje. Mensen die nu zulke schijven kopen doen dat zeker niet voor de snelheid omdat schijven met zulke opslag op dit moment enkel gebruikt zullen worden voor data-opslag en niet om op te gamen whatsoever, dan zullen mensen eerder uitwijken naar een SSD gok ik. Daarom denk ik dat men meer heeft aan schijven op 5200RPM voor data-opslag; het scheelt in stroomverbruik en dus warmte-productie.

Door de datadichtheid heb je toch een hogere lees en schrijf sneheid?

PRECIES! Dat is juist het mooie van een hogere dichtheid op de platters. Daardoor worden bij een constante snelheid van 7200rpm (sinds jaar en dag de max voor harddisks) de lees en schrijf snelheid verhoogd. Op voorwaarde dat de schrijf en lees koppen het bij kunnen houden.

7200rpm (sinds jaar en dag de max voor harddisks)

pardon?
Er zijn al "sinds jaar en dag" harde schijven die op 10'000 of zelfs 15'000 RPM draaien. Weliswaar zijn die vele malen duurder en hebben vaak iets minder opslag capaciteit maar dat wil niet zeggen dat 7200RPM het maximum is... Het is slechts het maximum wat men graag in een consumenten PC ziet gezien alle nadelen van 10'000 en 15'000 RPM schijven (geluid, warmte, stroom)

Er zijn altijd mensen die één HDD gebruiken voor hun OS en hun data. Wel handig als de schijf dan snel is. Bovendien zijn de schijven ook geschikt voor in servers, warmte ontwikkeling is dan een nadeel, maar zal waarschijnlijk niet opwegen van het voordeel van de snelheid.

De toegevoegde waarde van 7200RPM ontgaat me hier een beetje. Mensen die nu zulke schijven kopen doen dat zeker niet voor de snelheid omdat schijven met zulke opslag op dit moment enkel gebruikt zullen worden voor data-opslag en niet om op te gamen whatsoever...

Je vergeet 1 ding, namelijk uit het artikel:

Er kan gekozen worden voor een sas- of een sata-aansluiting, waarmee de disks zowel geschikt zijn voor gebruik in servers als in normale desktop-pc's.

Op het moment dat deze in servers gebruikt gaan worden is 7200 toeren wel degelijk van toegevoegde waarde aangezien de random acces times in die omgevingen veel meer van belang zijn dan in een desktop.

Erg grappig weer om dit tegen te komen.

paar dagen geleden, 2 aankondigingen van een 1,5 & 2 GB Harddisk(en), die op 5400 toeren werken.
volop discussie over de snelheid, deze is te laag, en als er snellere komen/zijn direct aanschaffen ....
liep uit op voledig 'ontspoorde' replies van zin en onzin van de 5400 rpm

paar dagen later - 7200 rpm introductie :
zelfde discussie...... maar nu de voorstanders van 5400 rpm
zo zie je maar - er is nooit iemand tevreden, of er moeten altijd wel 'tegenstanders' opstaan.

Erg grappig?

Is het niet meer dan normaal dat er verschillende meningen zijn?

Jou conclusie begrijp ik ook niet helemaal.
Er is nooit iemand tevreden, of er moeten altijd wel tegenstanders opstaan (mensen die het er niet mee eens / ontevreden zijn).

Wat is het verschil dan?

paar dagen geleden, 2 aankondigingen van een 1,5 & 2 GB Harddisk(en),

Bedoel je niet TB ipv GB?

Mwah, ik heb liever gewoon 1 schijf met eventueel twee partities voor dualboot waar ik alles vanuit doe. SSD beetje duur en ik haat gekloot tussen meerdere schijven.

partities hebben voor zover ik weet dezelfde "look and feel" als apparte HDD's (eens je in je OS zit toch) ...

Dat is bij windows wel zo denk ik ja, maar bij een *nix systeem merk je echt niet dat je op een andere hdd zit(als je ze bijv onder /boot, /home ed mount).

Uiteraard kan dat in Windows ook prima. Met RAID configs of meerde schijven onder 1 drive letter.

Maar dan kan je toch met een LVM oplossing twee harde schijven aaneen rijgen?

De toegevoegde waarde van 7200 RPM is omdat deze het kan? De besparingsmode zal de disk denk op 5400 rpm laten draaien. Zo is de schijf dan geschikt als performance disk én opslag disk.

Desktop schijven zijn al jaren 7200 rpm maar Thijs_O weet het natuurlijk beter.
5200 rpm nee dat is lekker vooruit te branden zeg, het is overigens 5400 en niet 5200 rpm.

Daarbij komt dat alle betaalbare SSD's met MLC chips en een jmicron controller (alle betaalbare dus met een beetje opslagruimte dus) een rotbug bevatten.

Daardoor krijg je random freezes bij gebruik hele kleine bestanden (zoek maar ergens op anantech.

Dus de enige SSD's voor mij worden SLC (te klein) of intel MLC (te duur).
Met andere woorden lijkt me een prima 7200 toeren schijfje blij jammer dat we niet omhoog kunnen in toeren zonder herrie en trillingen ((veloci)raptor)

Jij bent zeker een Western Digital fan die al hun sprookjes gelooft? Evenals de CO2 mythe waardoor natuurlijk de planeet gered wordt met groene harde schijven die 0,2 watt minder verbruiken.

[Reactie gewijzigd door Stevendefeij op 3 februari 2009 23:11]

Ik heb begrepen uit een interview op AnandTech dat er een bug zat in de JMicron-controller die in juni 2008 is verholpen. Dit neemt niet weg dat de schrijfprestaties ook zonder die bug waardeloos zijn. Alle ssd's met een JMicron-controller (mlc en slc) hebben een hoge schrijfresponstijd. Feitelijk zijn de slechte schrijfprestaties een eigenschap van flashgeheugen. De kunst is om een controller te ontwikkelen die de zwakke eigenschappen van flash kan maskeren. Alleen de betere controllers, zoals die van Mtron en Intel, zijn daartoe momenteel in staat.

Slc is weliswaar een stuk sneller dan mlc maar heeft zonder optimalisaties nog steeds veel slechtere schrijfresponstijden als een harde schijf.

Ik ben bang dat je met responsetijden met een slc schijf wel goed zit. Bij mlc, daar heb je gelijk in, presteert een dergelijke schijf met jmicron controller indd slecht. Dat houdt niet in dat slc ssd's slecht presteren met dezelfde controller. Een nieuwe controller vergelijkbaar met die van intel, zouden ssd's een stuk aantrekkelijker maken.

Ik denk dat het eerder een kwestie is van 2TB schijven mainstream te krijgen (hop naar de 4TB).

Er kan gekozen worden voor een sas- of een sata-aansluiting, waarmee de disks zowel geschikt zijn voor gebruik in servers als in normale desktop-pc's.

Ik begrijp het idee achter deze redenatie wel, maar een aansluiting bepaald nooit of een schijf wel of niet geschikt is voor intensief (server) gebruik. Dat doet de kwaliteit van de onderdelen en de specificaties. Een aansluiting is niet meer dan dat - een aansluiting, een sas aansluiting kan op een brakke schijf zitten, en een sata aansluiting kan op een zeer betrouwbare schijf zitten.

Sowieso zijn er zat servers en enterprise schijven te koop met sata aansluiting.

Zou deze klasse een paar maanden geleden misschien ook onder de Barracuda-familienaam zijn gevallen?

Het zou me niet verbazen als ze deze naam nog niet zo lang geleden bedacht hebben om zich los te maken met de serie schijven waarbij de firmware voor grote problemen zorgde.

Firmware fouten zoals die komen zelden voor en Seagate zal dat JUIST nu koste wat kost willen voorkomen dus ik denk dat je redelijk safe zit.

Denk dat ze het eerder ook al hebben geprobeerd en zie wat het ons bracht. Ik zeg nu niet dat omdat ze eerder de fout in zijn gegaan het weer gebeurd maar ik heb niet echt vertrouwen meer in ze (vooral niet met twee terabyte van mijn data).

ES series ben ik niet zo voor
die ES reeks is mijn inziens gewoon een trick om je wijs te maken dat je meer moet betalen voor zelfde item.
En dat niemand zegd dat de kwaliteit of productie helemaal anders is heh LOL want met de gekende firmware problemen hadden OOK de ES series er last van en konden we die ook allemaal gaan updaten.

edit:typo

[Reactie gewijzigd door WildJim op 4 februari 2009 00:56]

Dan ga jij gezellig het wiel opnieuw uitvinden toch. Ook geen probleem

heb twee 1 TB schijven van seagate erin zitten, dit is mijn 3e nieuwe paar in 6 maand dus ik denk niet dat ik zo snel overstap op de twee TB
Ze zijn echter wel supersnel

2 TB is wel leuk. Maar volgend jaar is het een 4 TB schijf, het blijft maar doorgaan. Ik vraag mij wel eens af waar de grens ligt van magnetische opslag in de huidige vorm en wanneer andere vormen het daadwerkelijk gaan overnemen.

Mijn eerste harddisk in een x86 machine was er 1 van 40 MB, dat was toen erg veel, er draaide nog DOS op.

mijn 1e harddisk was er een van 256 kb ( maar wel een SSD - memoryexpansion amiga 500 )