Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 73 reacties

Justitie wil een overeenkomst met de audiovisuele branche om leeftijdscontroles bij de verkoop en verhuur van games en films te verbeteren. Dat is onderdeel van plannen om jongeren beter te beschermen tegen 'schadelijk beeldmateriaal'.

Het Ministerie van Justitie reageert met dit besluit op de uitkomst van de studie 'Horen, zien en verkrijgen?', dat in opdracht van Justitie is uitgevoerd en waarin is onderzocht in hoeverre de sector leeftijdsclassificaties op games en films naleeft, aldus staatssecretaris Albayrak in een brief aan de Tweede Kamer. Uit het onderzoek zou zijn gebleken dat de leeftijdscontrole bij winkels, bioscopen, videotheken en bibliotheken beneden de maat is: in gemiddeld 14 procent van de gevallen zou beeldmateriaal zijn meegegeven aan te jonge personen.

Justitie Het laagst werd gescoord wanneer een 15-jarige materiaal wilde hebben met de hoogste classificatie van 16 jaar: in dat geval hield slechts 4 procent van de bedrijven zich aan de regels. Wanneer een 11-jarige een game of film uit de zwaarste categorie uitkoos, dan viste deze in 69 procent van de gevallen achter het net. Vooral warenhuizen die niet bij het Nicam zijn aangesloten scoorden gemiddeld slecht: zij weigerden in 3 procent van de gevallen om materiaal mee te geven. De lage scores lijken deels te kunnen worden verklaard doordat het personeel in de branche weliswaar positief is over leeftijdsclassificaties maar zichzelf noch de werkgever hiervoor verantwoordelijk acht: dat zou een taak zijn voor de ouders en de jongeren zelf. Ook is het personeel van mening dat de kans op controle gering is.

Het Ministerie van Justitie gaat ondernemers in de sector er allereerst via een brief op wijzen dat zijzelf verantwoordelijk zijn voor de naleving van artikel 240a van het Wetboek van Strafrecht. Vervolgens wil het ministerie een overeenkomst met de branche sluiten waarin de winkels, bioscopen, videotheken en bibliotheken afspreken de leeftijdscontroles te verbeteren. Het kabinet streeft naar een nalevingspercentage van minimaal 70 procent bij alle leeftijdscategoriëen in 2011. Hoe de wet goed gehandhaafd kan worden weet Justitie nog niet: het departement heeft de Tweede Kamer beloofd om mogelijkheden daartoe in kaart te brengen. Een van de mogelijkheden is om meer ondernemers bij het Nicam aangesloten te krijgen, omdat dat instituut zijn leden controleert.

extreem geweld Het kabinet besloot vorig voorjaar op aandringen van de Kamer de haalbaarheid van een verbod op 'extreem gewelddadige' games te onderzoeken. Het nu afgeronde onderzoek naar de naleving van leeftijdsgrenzen door de branche is daar onderdeel van, maar cruciaal is de nog komende rapportage van Justitie over de handhaving door de overheid. Blijkt dat namelijk te lastig, dan is de kans op een verbod niet groot. Naar de naleving van leeftijdsgrenzen bij de verspreiding van games en films via internet is slechts beperkt gekeken, dit wordt goeddeels overgelaten aan de ISFE. Vooral voor wat betreft internet verwacht het kabinet dat handhaving van de regels lastig zo niet onmogelijk is. Omdat de peildatum voor de naleving door de branche in 2011 ligt is het overigens goed denkbaar dat eventuele pogingen om gewelddadige games te verbieden, niet meer door dit kabinet worden ondernomen, tenzij de Tweede Kamer hier nog verder op aan zal sturen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (73)

Zolang de winkels geld kunnen verdienen aan de te jonge gamers (en filmkijkers) dan zullen ze dit wel blijven doen. Ik heb zelf zo vaak meegemaakt dat er geen donder op word uitgedaan, zelfde telt met supermarkten, die medewerkers hebben echt geen zin om bij iedereen die er te jong uit ziet om het ID te vragen, of gewoon het niet meegeven.
Gewoon meegeven is voor de winst beter en voor de klanten beter, want die hebben geen gezeur :) Tenminste, als het aan sommige winkels lag...

Ook vind ik dat het niet het probleem is van de winkels, ik vind nog steeds dat de ouders moeten bepalen of iets goed is voor hun kind of niet, en dat je die leeftijden meer als advies dan regel moet zien.
Sommige kinderen zien al heel vroeg in dat deze spellen/films 0,0 met de werkelijkheid te maken hebben, en dan is het als het aan mij ligt geen probleem als iemand van 14 een film van 18+ ziet.

En zelfs als iedereen onder die leeftijd niet aan de games kan komen, dan zijn er altijd wel oudere vrienden, of de webwinkels etc.. waar ze het kunnen halen.
Daarom is het ook zo belangrijk dat de ouders hier op letten, want niemand anders let er op wat je thuis allemaal doet.

ps. Ik speelde toen ik 10 was ook al geweldadige games, ik heb er ook niks aan overgehouden, dus een beetje overdreven vind ik het wel.
Het ligt aan de verkoper, en elke verkoper zoals elk mens verschilt.
En kan het ook voorstellen, je kan niet bij elke persoon zien of die ouder of jonger is dan een bepaalde leeftijd, dus zou je bijna bij elk persoon om een id moetten vragen.
Dit werkt gewoon niet in de praktijk.

Wat je er aan kan doen is een bij elke verkoper een soort van agent neerzetten die controleert.

En ook een pas systeem, zou weer niet werken omdat je dan zo een pas van een ander mee kan nemen die ouder is.

Ik snap dat dit een belangrijke issue is maar, dat er zoveel aandacht voor is, je kan er gewoon niks aan doen.
Uiteindelijk is de consument weer de dupe!
Film en spellenmakers, verneuken de films door grove taal, sex ed. eruit te halen of zelfs te cencureren, waardoor de film/spel niet tot zijn recht komt.

Natuurlijk is overal wat aan te doen, maar dan ga je hele rare oplossingen creŽren.

En trouwens, volgensmij helpt die hele classificatie geen ene reet.
Denk dat de ouders er nauwelijks naar kijken of zelfs snappen.

[Reactie gewijzigd door RAZORDUDE op 4 februari 2009 04:07]

Ik denk dat dit toch ook een stukje ouders verantwoordelijkheid is.
Bij webwinkels is er helemaal geen controle dus hier moeten ze dan ook wat op verzinnen.
Wat dacht je van gewoon eens ouderwets als ouder je verantwoordelijkheid nemen, zorgen dat je kind zo jong mogelijk beseft wat er allemaal voor naars in de wereld te vinden is en zo weerbaarheid opwekken en zorgen dat je kind je genoeg vertrouwt om je gewoon te vetrouwen...

Het gaat fout als ouders iets wat ze niet snappen (of dat nu het internet is, of een tijdje terug Faces of Death videos of drugs in de jaren '60) negeren en verwachten dat iemand anders/de staat hen de taak van opvoeden en controleren uit handen nemen. Hulpmiddelen OK, maar je bent volstrekt naief bezig als je denkt dat technische dwangmiddelen gaan werken - ieder kind die ik ken >10j is technisch vaardiger dan z'n ouders. Als je geen vertrouwen hebt gaan ze gewoon jou buitensluiten met de middelen die bedoeld zijn om hen buiten te sluiten.
M'n dochter is nu vijf. Ze heeft me nog niet ingehaald. *Nog* niet ;)

Dit is weer zo'n geval van een makkelijke maar uiteindelijk omseilbare dus kansloze uitweg zoeken omdat het niet populair is om gewoon ouders ter verantwoording te roepen. De uitdagingen van ouderschap zijn elke generatie anders, maar het antwoord blijft gewoon hetzelfde.
Wat dacht je van gewoon eens ouderwets als ouder je verantwoordelijkheid nemen, zorgen dat je kind zo jong mogelijk beseft wat er allemaal voor naars in de wereld te vinden is en zo weerbaarheid opwekken en zorgen dat je kind je genoeg vertrouwt om je gewoon te vetrouwen...
Feit is nu eenmaal dat de media een angstbeeld opwekt van de echte wereld en kinderen worden met tientalle moorden per week opgeschept. Dit is hellemaal niet een correct beeld van de echte wereld. Mensen komen hier in de westerse wereld nauwelijks in contact met moord. Dus wat is het nut dat een kind meerdere moorden te verwerken moet krijgen, dit is voor kinderen puur entertainment en heeft dan ook niets te maken met opvoeden/weerbaarheid opwekken/informeren over de echte wereld.

Ander feit is nu eenmaal dat er een gedeelde ouders in onze maatschapij hun kinderen niet opvoeden en ze juist voor de TV/console zetten om hen te vertellen hoe de echte wererld eruit ziet. Dit kun je als maatschapij niet accepteren en de maatschapij moet dan ook ingrijpen omdat die ouders hun taak niet doen.
Feit is nu eenmaal dat de media een angstbeeld opwekt van de echte wereld en kinderen worden met tientalle moorden per week opgeschept. Dit is hellemaal niet een correct beeld van de echte wereld. Mensen komen hier in de westerse wereld nauwelijks in contact met moord. Dus wat is het nut dat een kind meerdere moorden te verwerken moet krijgen, dit is voor kinderen puur entertainment en heeft dan ook niets te maken met opvoeden/weerbaarheid opwekken/informeren over de echte wereld.
Juist mensen die regelmatig met echte moord in contact zouden komen zouden absoluut geen entertainmentwaarde zien in moord (en er trouwens bijzonder weinig 'leerzaams' aan vinden). Dit is entertainment, puur en simpel inderdaad. Dan is de vraag of het kwaad kan. Daar heb je gelijk dat de media het gruwelijk opblaast, maar er is niets nieuws aan. Muv een korte periode na de wereldoorlogen (waarin idd collectief geen behoefte was aan entertainment dat met moord te maken had) is entertainment met moord erin iets van alle tijden, of we het hebben over Griekse tragedies, toneelstukken van Shakespeare, Sherlock Holmes en verhalen over Jack the Ripper 100 jaar terug of de TV en computerspelletjes waar wij mee opgegroeid zijn.

Gek genoeg zijn wij zelf geen moordende psychopaten geworden. Onze overgrootouders die smulden op Jack the Ripper ook niet. En mensen die Shakespeare lazen in de 17e eeuw ook niet (hoewel ook toen geklaagd werd over het verpesten van de jeugd erdoor!). Er is gewoon een simpele grens tussen realiteit en fantasie. Dat is iets wat kinderen al heel jong leren (theory of mind ontwikkelt zich doorgaans voor 6-jarige leeftijd). Daarin kunnen ouders bijstaan. Alleen schizofrenen hebben moeite met die grens, en psychopaten kunnen zich die grens niets schelen. Maar zij zullen dat ook hebben als ze nooit een gewelddadig computerspel zien... dan vinden ze wel een andere trigger.

Dit betekent niet dat je dan maar peuters Doom 3 moet voeren, maar wel dat je er gewoon matter of fact mee om moet gaan. Het is een onderdeel van onze cultuur, of je er nu persoonlijk fan van bent of niet.
Ander feit is nu eenmaal dat er een gedeelde ouders in onze maatschapij hun kinderen niet opvoeden en ze juist voor de TV/console zetten om hen te vertellen hoe de echte wererld eruit ziet. Dit kun je als maatschapij niet accepteren en de maatschapij moet dan ook ingrijpen omdat die ouders hun taak niet doen.
Volledig accoord met dit laatste, alleen grijpt de maatschappij niet in waar het fout gaat (bij de ouders), maar doet het dan maar waar ze denken te kunnen zonder dat de ouders kwaad worden (bij de kinderen). En dat vind ik zwak en met name struisvogelpolitiek tov het werkelijke probleem.

[Reactie gewijzigd door dion_b op 3 februari 2009 21:05]

Echter het is tot op heden nog geen feit dat films en spellen hun geweld overdragen naar de desbetreffende kijkers.

Dat terzijde waar ik me aan kan ergeren maar dit zal wel in dezelfde lijn liggen als de kut-jeugd (hier hoef je geen Marrokaan voor te zijn) dat er een bepaalde groep opleid zonder enige vorm van ouderlijk gezag. En dit is naar mijn idee wil je een samenleving hebben die fatsoenlijk functioneerd van groots belang is. Wil je een gezonde samenleving zul je ook druk moeten uitoefenen op diegene die een stukje opvoeding missen wil je ze in het gareel krijgen. Of beteuteringen zoals deze dat een minderjarige geen film mag zien hierbij toedragen heb ik wel zo mijn twijfels over. Ik zou liever dit op een functioneel en harder optreden naar de achter/asociale jeugd.

---edit---
@flubug, zoals ik al aangaf is er nog geen eenduidig antwoord of games verantwoordelijk zijn voor geweld noch dat het de trigger kan zijn. Zoals er een tal van onderzoeken zijn die aangeven dat dit zou kunnen zijn, zijn er net zo goed bergen onderzoeken die het omgekeerde beweren. Om vervolgens op voorhand naar mijn idee je pijlen te richten op hetgeen wat geen problemen veroorzaakt zonder dat je er zeker van bent is voor mijn gevoel dan ook ietwat voorbarig.

[Reactie gewijzigd door n4m3l355 op 3 februari 2009 21:16]

Echter het is tot op heden nog geen feit dat films en spellen hun geweld overdragen naar de desbetreffende kijkers.
Der zijn al 1000 studies geweest die dit al dan niet bevestigen.

Waar wel het iedereen over eens is dat dit soort games voor labiele kinderen een trigger kan zijn om over de schreef te gaan.

http://www.zdnet.nl/news.cfm?id=38215
Feit is ook dat tegewoordig een hoop games en films een stuk geweldadiger en explicieter zijn dan ze ooit geweest zijn. Op zich is het dus ook weer niet volslagen onzin om de regels te verscherpen als de content zodanig veranderd is.
Bij webwinkels is er helemaal geen controle dus hier moeten ze dan ook wat op verzinnen.
Geboortedatum invullen bij het registreren van een account bij de webwinkel? Zal niet echt werken, maar voor fraude hierop kan je de webwinkel niet verantwoordelijk stellen.

[Reactie gewijzigd door Armada651 op 3 februari 2009 19:44]

Hoe kom je daarbij?
Een veel gekozen methode, is simpelweg controleren of iemand een geldige creditcard heeft. Meestal krijg je die namelijk niet onder een bepaalde leeftijd.
Vooral leuk als je geen creditcard hebt maar wel 18+ bent.(Die dingen kosten wel geld per jaar en er zitten vaak eisen aan.) Ontdoet ook al het comfort van diensten zoals Ideal die nu nog lekker snel zijn. Dan moet je straks je creditcard gaan zoeken omdat je met Ideal wilt betalen. |:(
Sommige winkels proberen hier wel wat aan te doen, alhoewel leeftijdsverificatie vanwege het fysieke aspect erg moeilijk is op internet (tenzij je ter plekke eist dat degene zich door een webcam laat fotograferen o.z.d.). Dimension Plus is hier een mooi voorbeeld van:
Meerderjarigheid
Bestellingen via onze website mogen alleen geplaatst worden door een meerderjarig persoon of door een minderjarig persoon met toestemming van ouder/verzorger. U kunt deze ondertekende toestemming sturen aan:

<adres>

of faxen aan:

<faxnummer>
Opzich is het wel een goed punt. Toch denk ik dat de leeftijdsgrens dan ook beter bepaald moet worden. Een schietspel o.i.d. werd niet aan mij verkocht bij de MediaMarkt toen ik nog 15 was..
Tsja, toen mijn zoon 15 was kreeg hij ook Unreal Tournament niet mee in de winkel, helaas voor de winkel en de hele christelijke achterban van dit kabinet, wilde Pa ook Unreal spelen on-line en heeft die 2 keer Unreal tournament in de winkel gehaalt, want ik ben degene die beslist en niet een stel knurften in Den Haag, het enige wat het verschil was, dat Pa de boel bij Bol bestelde en de winkel hier in de buurt gewoon 2x 60 euro minder had verdiend en dat is een boel geld voor een klein winkeltje in dit dorp. :/
1) Pa kan ook naar de kleine winkel in het dorp gaan.
2) Het is niet omdat jij vind dat jouw kind van 15 hiervoor klaar is dat alle kinderen van 15 dit moeten kunnen kopen.
...want ik ben degene die beslist en niet een stel knurften in Den Haag...
Je mag dan tevreden zijn dat ze het niet in de winkel hadden meegegeven anders was het niet meer jouw beslissing!
Juist, als Pa dat beslist dan is dat dus de keuze van de ouder om zijn kind bloot te stellen aan dat soor materiaal, maar het is niet aan Pa om te beslissen dat een winkel zonder dat Pa erbij is dat zoonlief toch het spel mee krijgt. En als Pa 2 x 60 euro uit moet geven voor UT (welke versie dan ook) dan moet Pa toch maar eens wat beter rondkijken...
Het feit dat jij het hele gebeuren niet begrijpt geeft mij eerder de indruk dat Pa beter niet aan kinderen had kunnen beginnen...
Grote woorden heb jij voor iemand die je niet eens kent: "..de indruk dat Pa beter niet aan kinderen had kunnen beginnen..."
Ik vind dat Athalon juist erg goed aan heeft gedaan om dat spel voor zijn zoon te kopen. Je zegt ook dat het niet aan hem is om te bepalen aan wie de verkoper verkoopt. True, maar laten we wel wezen: het is maar een beetje schieten en een paar rode bloedvlekjes, dus toch alweer al die betutteling!? Sterker nog: Ik was 12 toen ik wekelijks ging lasergamen in Rotterdam. IK SCHOOT DAAR REAL LIFE MENSEN DOOD, met een NEPWAPEN en werd zelf ook DOODGESCHOTEN, waardoor ik weer beter werd in het ontwijken van laserstralen. Dat is volgens mij nog veel realistischer dan een UT waar je met een muis moet schieten.
Dus sorry hoor, zolang niemand kan bewijzen dat mensen zichzelf of anderen pijnigen door games/films, is dit complete bullshit.
Ik vind dit wel een aanval op iemand die jij niet kent. Een beetje raar.
Ik denk niet dat jij kan oordelen of zijn zoon het verschil tussen real life en fantasie kan zien. De vader kan dat wel.
Daarnaast is het zo dat de vader kennelijk wel weet waar hij goedkoper spellen kan kopen. Dus gaat ie niet bij een duur adres kopen.
Hoe ver laten we dit gaan? Moeten we straks het nieuws en de krant ook nog gaan censureren of op leeftijd gaan beveiligen omdat we kinderen ook niet met raketaanvallen op de Gaza-strook willen confronteren?
De vraag is: op welke leeftijd wil je kinderen daarmee confronteren? Een kind van pakweg tien jaar moet ook niet naar het nieuws kijken of de krant lezen of Łberhaupt met de wereldproblematiek bezig te zijn, daar heeft het nog tijd zat voor. Kinderen moeten tegenwoordig altijd maar weer 'weerbaar' gemaakt worden voor wat er in de maatschappij gebeurt, terwijl we eigenlijk zouden moeten proberen om die maatschappij gewoon minder hard te maken.
Persoonlijk vind ik GTA 4 nu niet echt een 18+ rating verdienen. 12+ of 14+ zou al veel beter zijn. We zijn hier toch niet in het conservatieve Amerika, ofwel?
Dus sex en het extreem rasistische geweld in GTA vind jij 12+ of 14+? Sorry hoor, maar die 18+ is meer dan terecht.
Ik weet niet waar jij was toen je 14 was maar meer dan een vaag en weinig betekenend begrip van "Red Light District" had ik toen nog niet. En als je het wel weet dan is het iets van grote mensen (seksuele voorlichting heb je in groep 8 al gehad) waar je toch niet op let. Je bent alleen maar bezig met zonder doodgaan er doorheen scheuren en je punten verdienen, een spelcharacter afzetten, geld vangen en weer door crossen.
Dat gezeur over "schadelijk beeldmateriaal" is zo erg overtrokken, alsof kinderen dom zijn en als maar beschermd moeten worden.

BTW, weten we nog dat Balkenende zichzelf schouderklopjes zat te geven nadat hij in China wat politici had gewezen op het gebrek aan "vrijheidTM"?

We worden al bijna net zo goed in de gaten gehouden als achter die grote vuurmuur daarzo waar we zo op lopen te zeiken, terwijl het enige wat ze daar al wel hebben en wij nog niet de super-opressieve politiemacht is. Maar ook dat kan zomaar ineens gebeurd zijn. Met een economische crisis van 5 tot 15 jaar voor de boeg is sociale onrust zo aan de orde van de dag, zie Griekenland, Letland, Spanje en Noorwegen. Maar dan moet je wel naar wat anders dan de staatstelevisie kijken want die laten je die rellen niet zien.
http://zaplog.nl/zaplog/a...oslo_traangas_brandbommen
http://zaplog.nl/zaplog/a...ngeregeldheden_in_letland
http://www.boston.com/big.../12/2008_greek_riots.html

Doe een stap naar achter en zie het grote plaatje. Dit is net als die kinderpornobestrijding het zoveelste nepargument waarmee onze vrijheid van informatie en meningsuiting nog verder wordt ingeperkt.
We lopen slapend een politiestaat binnen. Veel te weinig zien het.
Hoera wat hebben we toch een heerlijke regering, we worden weer eens als kleuters behandelt. Je kunt je afvragen hoe hoog het IQ en EQ van onze regering is.

Mijn kinderen zijn 5 en 7 en kijken gewoon met ons mee en ze weten dat het allemaal onzin en nep is.

Met struisvogel politiek los je niks op, je kan je kinderen beter laten zien wat er in de wereld gebeurt en ze gecontroleert met dingen in aanraking brengen dan dat ze het stiekem moeten doen. Zo kan je verkeerde reakties bespreken en problemen voorkomen.

Vergis je niet kinderen zijn sterk en nog niet verziekt met vooroordelen, ze begrijpen veel meer als je eerlijk en open bent dan dat je de meest normale zaken voor ze verbergt.

Neem nou bevoorbeeld het grootste suc6 van de mens, de voortplantings drift. Bijna iedereen is verziekt dat dit iets smerigs is wat je moet verbergen en waar je je voor moet schamen en dat mogen kinderen nl helemaal niet weten. Nou dat zit gewoon ingebakken in de genen en daar hebbben ze geen films / plaatsen of praatjes voor nodig, ieder mens heeft die driften en je kan maar beter open en eerlijk tegen over je kinderen zijn dan dat je net doet of het niet bestaat.

En vergeet al die zogenaamde deskeundigen, de meeste hebben geen eens kinderen en worden in hun denken belemmerd door vooroordelen die gebasseert zijn op boeken die duizende jaren geleden geschreven zijn. Neem een willekeurig boek wat de afgelopen jaren geschreven is en kijk eens wat daar "waar" van is. De "waarheid" blijkt een rekbaar begrip en is plaats en tijd gebonden.
Mijn kinderen zijn 5 en 7 en kijken gewoon met ons mee en ze weten dat het allemaal onzin en nep is.
Laat dit nu de reactie van iedere ouder zijn. Mijn kind is top en kan tegen alles.
Dat is dus onzin. Als goede ouder heb je dat door. Mijn neefje mag bepaalde dingen niet zien omdat hij daar bang van wordt. Zijn ouders hebben dat precies door en dit merk je ook aan je kind als het niet geschikt is. Er zijn zelfs dingen wat hij niet mag zien maar wel doet om dat het geen kwaad kan, maar ook andersom. Als je als ouder alles onverantwoord toelaat ben je gewoon fout bezig.

Dus dit is een kwestie van opvoeding door ouders. En niet voor de regering om het nog meer aan te scherpen. Wat wordt het volgende, hoe vaak moet een kind verplicht zijn tanden poetsen om zo de verzekering goedkoper te maken? Om zo zorgtoeslag te kunnen verlagen? Niet alles moet bepaald worden door de regering. Ik heb het idee dat die zich steeds gaan gedragen omdat "we het kunnen".
Ik denk dat dit inderdaad zoals vele voor mij al gemeld hebben de verantwoordelijkheid is van de ouder.

Ik heb vroeger ook toen ik 7/8/9/10 was veel films gezien/games gespeeld die niet door de overheid als "geschikt" zouden worden bevonden. Ben ik nu een agressieve debiel die de realiteit uit het oog is verloren?

Nee in tegen deel, ik wist al vanaf jongs af aan het verschil tussen de realiteit en fictie. En ik nu niet zeggen dat je elk kind maar op zijn 7e Terminator 2 moet laten zien, maar ik vind wel dat je dit per kind kunt bekijken en dit is dan ook de verantwoordelijkheid van de ouder.
Ik vind verbieden zelf ook altijd een beetje eng klinken (teveel naar censuur neigt het), en ik denk dus ook dat je kind te veel afschermen meer kwaad kan doen dan goed.

Als het aan de overheid ligt wordt elk kind tot zijn 18e beschermt van "ongeschikte" beelden, daarna is ie volwassen en dan kunnen ze alles aan. Ja zo ken ik er nog wel 10....
Ouders hebben we zo straks helemaal niet meer nodig. Neuken kind krijgen en jan peter regelt de rest.
Wat was er ook weer met die geduchte Harry Potter?
De vuurbeker.
Was 12-plus, veel te eng voor mensen eronder.
Mijn broertje was toen 6 jaar of zo (nu 10) en hij vond hem gewoon leuk.
Misschien dat het nu al ietwat streng is?

Wat zijn we, volwassen peuters?
We zuigen niet meer aan de fles hoor.

Over 6 jaar gesproken, volgens mij was ik ook zoiets toen er een keer Temple of Doom werd uitgezonden op tv.
Die heeft een PG-13 rating.
Ik was meteen fan van Indy.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 3 februari 2009 20:39]

Ja die film had echt een hogere rating nodig. Dat hart uit de romp trekken was toch net iets vies dat ik me nog steeds herriner.

Daarentegen weet ik nog dat de eerste batman film KNT (kinderen onder 12 jaar niet toegelaten). Maar daar gebeurt eigenlijk niks erg in buiten wat gas maja ik vond temple of doom toch erger :p
Wat was er ook weer met die geduchte Harry Potter?
De vuurbeker.
Was 12-plus, veel te eng voor mensen eronder.
Mijn broertje was toen 6 jaar of zo (nu 10) en hij vond hem gewoon leuk.
Misschien dat het nu al ietwat streng is?
Kreeg Half-Blood Prince niet straks een 16 rating?
Die leeftijd stickers vind ik gewoon overbodig. (voor mij gaf het vroeger gewoon een indicatie, 16 jaar, mooi das dus een mooie actie game/film :))

Vroeger waren spellen nog blokjes (denk aan Doom) dit speelde ik al met mijn 8 jaar. Ik zelf ben er niet gewelddadig op geworden. Ben nog steeds een rustige jongen.

En ik heb nog meer gewelddadig games gespeeld en films gekeken. Zoals (games) car mageddon, call of duty, golden eye, turok, ut. De films (vanaf mijn 5 jaar gekeken op vrijdag avonden bij Veronica :P): rambo, jaws, die hard, robocop.

Al met al nog al wat actie en geweld.

Naar mijn idee verschild het gewoon in de opvoeding / kind.

Zo ken ik sommige, die zien iets en die gaan het na doen (denk aan jackass). Andere blijven er normaal onder (zoals ik en het meeste van de mensen).

[Reactie gewijzigd door RobbyTown op 3 februari 2009 22:12]

Ik heb hier een racespel liggen.
3+
Die kan je ook wel na doen.
Op zo'n manier krijgt nog de teletubbies een 18+ rating.
Stel je voor dat een kindje stikt in zo'n pak of een stofzuiger probeert om te bouwen...
Je moet ergens een grens trekken.
Liever een goede grens.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True