Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 195 reacties
Bron: Bright

PvdA-Kamerlid Jeroen Dijsselbloem zou het geweldadige spel 'Manhunt 2' in Nederland het liefst verbieden. Vanochtend stelde hij Kamervragen over het spel aan minister van justitie Hirsch Ballin.

Dijsselbloem - The GameGister werd bekend dat Manhunt 2 niet verkocht mag worden in het Verenigd Koninkrijk. Dijsselbloem reageerde hier vanochtend op met Kamervragen en wil onder andere weten 'of een verbod wenselijk is'. Ook wil hij weten 'wat de juridische mogelijkheden zijn om in Nederland een extreem gewelddadig en sadistisch spel te verbieden' en wilde het Tweede Kamerlid weten of de minister zint op initiatieven om het systeem van leeftijdsclassificatie van games te verbeteren of te vervangen. Dijsselbloem probeerde al een verbod in te stellen voor het spel 'Bully', waarin de speler zich moet handhaven op een internaat en het pesten van andere kinderen een onderdeel van de gameplay is.

Dijsselbloem zag deze game als 'een computerspelletje waarin pesterig gedrag door scholieren wordt verheerlijkt'. Hij is van mening dat het spel veel gevaarlijker is dan computerspelletjes die zich in een fantasiewereld afspelen. 'Dit staat heel dicht bij de dagelijkse realiteit van scholieren. Pesten is een groot probleem voor veel jongeren', aldus het PvdA-Kamerlid. Het spel kwam in Nederland uit onder de titel 'Canis Canem Edit'. Overigens draaide de game niet alleen om geweld, vindt Rockstar: als de speler in de game geen lessen volgt, boekt hij immers geen voortgang.

Bully - screenshot

In Amerika heeft de game voorlopig de AO-leeftijdskeuring gekregen van de ESRB. Dat houdt in dat het alleen door volwassenen gekocht mag worden en dat veel grote Amerikaanse winkelketens de game niet zullen verkopen. Overigens houdt de voorlopige beoordeling in dat ontwikkelaar Rockstar dertig dagen de tijd krijgt om het spel aan te passen, waardoor een andere leeftijdskeuring mogelijk is.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (24)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (195)

1 2 3 ... 9
"...alleen nog maar naar de teletubbies loeren."

Valt best wel mee hoor.. spelletjes als Halo, Counterstrike etc hebben weinig met teletubbies te maken. Blij dat jij kan relativeren...

Wees blij dat niet alles zonder meer toegestaan is. Ik moet er niet aan denken dat mijn zoontje tijd besteed aan dit soort bs. Misschien dat iemand mij kan uitleggen wat er leuk is aan een spel waarin het erom gaat zoveel mogelijk mensen op "originele" manier af te slachten? Want ik zie/begrijp dat niet...

Ik ben van mening dat tot een bepaalde leeftijd is bereikt een kind nog te kneedbaar is en je ze niet moet blootstellen aan allerlei zaken waarvan je mag aan nemen dat het ze negatief beinvloed.

Is het niet zo dat het amerikaanse leger haar soldaten middels dit soort 'spelletjes" afstompt, zodat ze wanneer het er op aan komt zonder problemen de trekker over halen.
Welk effect hebben dit soort spelletjes dan op kinderen??
Het gaat er niet om dat je niet wilt dat je zoontje Manhunt 2 speelt. Dat is oinderdaad ongewenst, daar zijn we het met zijn allen wel over eens. Het punt met een verbod is dat ook volwassenen het spel niet kunnen spelen. Het kan nooit de bedoeling zijn dat we omstreden boeken/films/muziek/games/strips voor volwassenen gaan censureren of zelfs verbieden uit angst dat kinderen er per ongeluk mee in aanraking zouden komen. Een leeftijdsverbod hoort voldoende te zijn om kinderen te beschermen. Volwassen mensen moeten zelf kunnen beslissen of ze Manhunt 2 willen spelen of niet.

[Reactie gewijzigd door ymmv op 20 juni 2007 16:31]

Jammer dat er een aantal mensen een foutje maken.

Deze meneer is geen led van de regering, maar zit in de tweede kamer.
Vind het zeer slecht dat ze in de regering willen bepalen wat het volk wel - en - niet mag en kan zien. Daarvoor heb je ouders, die bepalen wat je als kind wel - en - niet mag.
En het lijkt mij in een tijd van uitwassen van geweld en andere zaken belangrijk dat ze het er wel over hebben.
En de politie is natuurlijk een middel om de orde in nederland te handhaven. Deze worden door de regering aangestuurd om te handelen. Om problemen te voorkomen moeten ze natuurlijk middelen hebben om dit te doen.

Verder ben ik het er over een dat ouders kinderen moeten opvoeden hoe om te gaan met elkaar. Als er wederzijds respect en begrip is zal het minder vaak tot geweldsuitingen komen.
Vooral die vind ik leuk alsof onze hedendaagse cultuur zoveel meer geweldadig is als vroeger. Trek een willekeurig geschiedenisboek van de plank en het staat vol met schandpalen, stokslagen, onthoofdingen en ga zo maar door. En dat werd allemaal publiekelijk gedaan. Een van de bekenste trekpleisters van rome het colloseum is gebouwd zodat meer mensen van t bloedbad konden genieten
Daarvoor hebben we Irak en Afghanistan terug gekregen...
Over zinloos geweld gesproken...
Wat hebben Irak en Afghanistan hier nu weer mee te maken?

Suggereer je dat de grote meute met plezier kijkt naar de beelden die daar vandaan komen? Ik denk het toch echt niet.
Het Colosseum had als doel: het vermaken (en daardoor onder de duim houden) van het volk door bloedvergieten, over het doel van de oorlogen in Irak en Afghanistan kun je veel dingen zeggen, maar om nu te zeggen dat die er zijn voor het vermaken van het volk (wellicht op enkele uitzonderingen, zoals president Boes, na) vind ik niet correct.
Daarvoor hebben we Irak en Afghanistan terug gekregen...
Over zinloos geweld gesproken...

Had je ook even de kamervraag moeten quoten voor de duidelijkheid.
De vraag is of er iets moet gebeuren tegen de normalisatie van geweld binnen onze maatschappij. Ik vind die vraag nogal lachwekkend met betrekking tot dit spel.
Gooi eerst dan maar s CNN en collega`s van de buis inclusief het journaal van de NOS die allemaal het echte geweld brengen. Er zijn in de hele history genoeg voorbeelden te vinden van mensen die vreselijke dingen doen en dat komt echt niet door de media.
Feit is gewoon dat dit weer het zoveelste voorbeeld is van gamebashen. Alle rottigheid van tegenwoordig word gelinked aan games tot in het belachelijke toe (Jack Thompson). Voor de games waren de films van het genre "Rambo" de schuldige.
Wat heeft een Jack the Ripper dan geinspireerd? Toen had je geen tv, games of films.
Als jij nu begint met moorden ligt dat echt niet aan manhunter of films, maar was je zowieso niet goed bij je hoofd. Het verbieden van Manhunt zal er echt niet voor zorgen dat we ineens minder geweld op straat tegenkomen. De junk wil nog steeds zijn shot, de dronkenlap (sommige tenminste) zijn nog steeds aggresief en bij bij mensen onder de 18 gieren de hormonen nog steeds door het lichaam.
Of er elders ˇˇk verkeerde dingen te zien zijn of niet (CNN/...), doet er eigenlijk niet zo veel toe. Er moet niet altijd naar andere dingen worden gewezen als er een roep is om regulering. Als de ene iets fout doet (of niet, maakt op zich niet uit) is dat geen rechtvaardiging om zÚlf ook iets fout te doen.
Je zegt dat er voorbeelden te vinden zijn van vreselijke dingen die niet door de media komen. Ook dat doet er niet toe. Het gaat er om of er voorbeelden overblijven waarbij 't wÚl (mede) door de media komt.
Gamebashen: tuurlijk... Dat kamerlid heeft iets tegen games in 't algemeen. Vreemd dat ie nooit klaagt over vreedzamere spelletjes... Dat zijn tenslotte ook games.

'Als je begint met moorden was je sowieso al niet goed bij je hoofd'
99,999% van de moordenaars zijn zo geworden door hun omgeving/opgroe´ng. Een deel daarvan is media en in toenemende mate games natuurlijk (simpelweg omdat die er eerst nog helemaal niet waren). Games is slechts een deel natuurlijk. Maar Úlk negatief deel dient te worden ingedamd. Niet eentje uitzonderen omdat een ander deel (meer of minder) negatief is.

'De junk... (etc)'.
Mensen die al een probleem hebben, zullen niet verbeteren als ze met nieuwe rotzooi in contact komen. Wel 't tegendeel.

Ik denk dat je veel teveel van jezelf uitgaat. JÝj kan misschien de boel goed in de hand houden en inschatten. Maar je kunt niet iedereen over dezelfde kam scheren. Zeker niet de makkelijk be´nvloedbare jeugd.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 21 juni 2007 03:42]

99,999% van de moordenaars zijn zo geworden door hun omgeving/opgroe´ng. Een deel daarvan is media en in toenemende mate games natuurlijk
Vind het percentage nogal hoog. Kan je dit ook mbv bronnen onderbouwen?

Ikzelf meen gelezen te hebben dat onder moordenaars bepaalde (erfelijke) kwalen voorkomen, die mogelijk invloed op hun gedrag hebben. Denk bijvoorbeeld aan een verhoogd testosteron gehalte.

Ik ben met je eens dat de omgeving, met name in de jonge jaren, een zeer belangrijke factor is, maar niet zo hoog als je beweert.

Verder denk ik dat een dergelijke game slechts een onmeetbare fractie uitmaakt van het geheel aan omgevingsfactoren die iemand geweldadig maakt.

Voorbeelden genoeg: van kinderen met een goede jeugd/opvoeding die dergelijke games spelen gaat het merendeel niet het verkeerde pad op.

Ik denk dat ook niet te slimme mensen in staat zijn te zien dat een spel iets heel anders is dan de realiteit.

Dit geldt mogelijk niet voor erg jonge kinderen, maar die wil je zowieso al niet aan dergelijke games blootstellen.

[Reactie gewijzigd door Titusvh op 22 juni 2007 15:13]

Je hebt ook mensen die op het randje staan. Geef ze een zetje en ze doen t. Ofwel geef ze een te gewelddadige versie en verheerlijking van geweld en ze gaan over het randje. Een mens is niet in een hokje te plaatsen. Er is hooguit een grens te trekken tussen normaal en niet normaal. Maar hoeveel mensen zitten er wel niet op de grens?
[Bushmode] Je zou het winnen van natuurlijke grondstoffen (Olie) door middel van geweld ook zinvol geweld kunnen noemen.[\Bushmode]

Maar even serieus het afzetten van een geweldadigge dictator is geen zinloos geweld hoor, of kan ineens niemand zich meer de feesten in bagdad herrinneren?
Die feesten in Baghdad waren in scŔne gezet door de Amerikanen.
Ooit van propaganda gehoord? Redelijk essentieel onderdeel van oorlogsvoering de laatste paar eeuwen.
Ooit van paranoia gehoort? :)
Op zich jammer dat men bepaalde spellen wil verbieden, maar dit soort spellen overschrijden misschien ook wel een grens. Jammer alleen dat er voor films blijkbaar soepeler regels zijn... alhoewel ik me kan voorstellen dat het kijken naar een film waarin op deze manier gemoord wordt, net iets anders is als het zelf ook daadwerkelijk uitvoeren in een spel.

Toch blijf ik persoonlijk tegen het verbieden van computerspellen (of films): geen censuur in Nederland a.u.b.
Daar komt nog bij dat mensen die door dit soort spellen 'rare dingen' gaan doen, dit waarschijnlijk toch wel hadden gedaan. Met of zonder spel.
maar dit soort spellen overschrijden misschien ook wel een grens.
Welke grens? De grens van de toelaatbare fantasie?

Da's 't hele punt ; het is geen echte manhunt, het is fictie.
Als dit verboden mag worden, dan moet American Psycho uit de boekhandel, Saw 1,2,3 uit de videotheek, sadomasochisme wordt dan waarschijnlijk ook verboden, etcetera etcetera.

Er Ýs geen grens als het om fantasie gaat, en zodra dat juridisch wÚl wordt vastgelegd hebben we een echt serieus probleem.

Maar goed, als de meerderheid van onze volksvertegenwoordigers zo kortzichtig zijn hebben we Řberhaupt 'n probleem.

[Reactie gewijzigd door MarcelG op 20 juni 2007 21:31]

Je kunt wel zeggen 18+ rating, maar ben nou eens eerlijk ben je al eens gevraagt om je te indentificeren aan de kassa toen je een spel kocht?, ik namelijk nog nooit kon op 14jarige leeftijd gewoon COD meekrijgen terwijl die 16+ was en zo oud zag ik echt niet uit
Die raiting is in nederland meer ter informatie voor de ouders dan voor de verkoper. :)
MEt een bepaalde rating mag een game/film enz. niet verkocht worden aan kinderen onder die grens.

Denk aan pornofilms die ook een 18+rating hebben. Die mogen volgens we wet niet aan minderjarigen verkocht worden.

Een bioscoop mag ook kinderen weigeren als er een 18+rating op een film staat. En dan maakt het niet uit of de ouders erbij zijn.
En dat zien wij in nederland met z'n alle door de vingers. :)
aangepast want overbodig..

@ ymmv je hebt gelijk, censuur is niet gewenst.
Denk dat hier nog veel over gebabbeld gaat worden.. voordat er een nette oplossing is.

[Reactie gewijzigd door rRac0on op 20 juni 2007 16:38]

Als je de comments goed gelezen had dan was het je vast wel opgevallen dat het merendeel van de mensen het er WEL mee eens is dat er een leeftijdsgrens is, kinderen zouden het spel dus niet mogen spelen, mist dit goed nageleefd wordt.

Overigens ligt er in mijn ogen ook een gedeelte van de verantwoordelijkheid bij de ouders. Een kind van 6 laat je Saw of Hostel of wat voor horror film dan ook niet zien dus waarom ze dan wel geweldadige games laten spelen?
De kamervraag an sich vind ik in dit geval niet het probleem, de reden waarom hij gesteld wordt wel:
Gister werd bekend dat Manhunt 2 niet verkocht mag worden in het Verenigde Koningrijk. Dijsselbloem reageerde hier vanochtend op met Kamervragen en wil onder andere weten 'of een verbod wenselijk is'.
Vertaling: zij verbieden het, zullen wij ze nadoen? Ik vraag me af of deze vraag ook gesteld zou zijn als het in de UK niet verboden was.
Aha, daar heb je Disselbloem weer. Toen ik de kop "PvdA'er stelt Kamervragen over Manhunt 2" wist ik al dat hij het moest zijn. Meneer heeft in het verleden ook al veel ophef gemaakt over Bully. Hierbij werd hij ongehinderd door enige kennis en kon hij de grootste onzin over het spel verkondigen zonder dat hij wist waar het spel echt over ging.

Nu wil hij Manhunt verbieden zonder ooit een screenshot van het spel te hebben gezien en zonder te weten of dat wel kan in Nederland. Als je als 18-jarige Nederlander probleemloos de meest gore pornovideo's (trefwoorden stront, pies, dieren, dwergen, keiharde SM) of de meest gewelddadige horror-films mag ofaanschaffen zie ik niet in waarom een geweldadige game opeens wel alle grenzen overschrijdt...
twee drogredenen: ad hominem (eerste alinea) en Tu quoque (tweede alinea)
Wat de Ad Hominem-aantijging betreft, die klopt. Dijsselbloem zat zich al druk te maken over Bully toen er niet meer dan een drietal screenshots en de titel van het spel bekend waren. Er werd door politici de indruk gewekt dat je als hoofdpersoon van het spel scholieren moest pesten en daartegen moest natuurlijk ferm geprotesteerd worden. Toen een paar weken voor de release eindelijk daadwerkelijke info beschikbaar kwam, bleek dat iedereen ernaast zat en de inhoud van het spel aanmerkelijk tammer was dan vooraf gevreesd. Het spel kreeg in de meeste landen uiteindelijk een tamme T(een)-rating. Er was geen sprake van dat spel grensoverschrijdend gedrag toejuichte.

Dijsselbloem heeft al op 10 november 2005 een open brief naar Take2 geschreven waarin hij het spel bekritiseerde. Bully werd pas eind oktober 2006 wereldwijd uitgebracht Dat is toch een duidelijk voorbeeld van schreeuwen voor je geslagen wordt.

Wat de tweede drogreden betreft. Games horen op dezelfde manier behandeld te worden als elk ander medium.

[Reactie gewijzigd door ymmv op 20 juni 2007 16:33]

@ymmv:
'T maakt niet uit of er elders ˇˇk dingen gebeuren die niet of nog minder door de beugel kunnen. Tuurlijk, daar kun je ook tegenop willen treden. Doet verder niks af aan 't probleem van gewelddadige games. 'T een sluit 't andere niet uit.

'T is net zoiets als zeggen: "Maar Jantje reed ook dronken in zijn auto, zonder een boete te krijgen. Dus dan wil ik 't ook. En ik heb nog een glas minder gedronken ook".
Je kunt hier zo lang en zo breed over praten als je wilt, maar de hele kwestie komt gewoon neer op het persoonlijke morele dilemma van de heer Dijsselbloem. Het is dus inderdaad betreurenswaardig dat hieraan zeer kostbare Kamertijd wordt verspild. Bovendien is het nog steeds zo dat ouders zouden moeten bepalen of hun eigen kind een bepaalde game wel of niet speelt; dus, laat Jeroen Dijsselbloem lekker op de koffie gaan zitten censureren bij die mensen thuis, waarvan hij vindt dat de kinderen te veel negatief beinvloed worden door specifiek computergebruik. Ik vind dit weer een toonaangevend voorbeeld van het zeer matige niveau van een groot aantal Tweede Kamerleden tegenwoordig. Dit zijn discussies die thuis in de huiskamer plaats horen te vinden, niet in de Tweede Kamer....
Zal me niks verbazen als die gozer het spel nog nooit heeft gezien. Verder stelt hij alleen maar vragen, kan hij niet zelf al met ideeŰn komen? Laat hem maar de wetboeken erop naslaan, daar staat vast het antwoord in.
Of de politicus het spel ooit gezien heeft kan ik niet beoordelen. Maar wat ik me afvraag: bestaan er voor jou spellen die echt te ver gaan? Ik bedoel dit niet lullig of om te klieren/bashen/beoordelen. Dus kun jij je een spel voorstellen (die misschien nog niet bestaat) die in jouw ogen te ver gaat of vind je dat alles moet kunnen in een spel?
ik kan me inderdaad ÚÚn spel voorstellen wat te ver zou gaan.

een mogelijke titel voor het spel zou kunnen zijn "dutroux the game"
je mag zelf raden wat er in de spel beschrijving zou kunnen staan.

verder moet alles kunnen. er is toch een soort van zelf reguliering.
gaat het te ver, kopen mensen het niet.
Mmm, tsja, lastig dus waar de grenzen liggen. In principe vindt iedereen dat die er niet moeten zijn. Dutroux-the-game zou al ziekelijk zijn, maar eerlijk gezegd vind ik spellen waarbij je mensen zo goed mogelijk in elkaar moet trappen, net zo "ziekelijk". De link met het echte leven wordt gewoon gemaakt, als het nu een bashende Mario was, maar hier wordt geprobeerd mensen zo goed mogelijk na te maken.

Ik hou er in ieder geval niet van, verzin eens wat beters zou ik zeggen.
Deze hele kwestie is niet of je dit een zieke game vind ja of nee, persoonlijk vind ik dit een uiterst walgelijk spel wat erbij mij ook echt niet inkomt.
Echter vind ik ook dat mensen gewoon de keuze moeten hebben.
Dit is gewoon censuur in beginnende vorm. What`s next? Films als saw en hostel en daarna? Censuur is gewoon ongewenst.
Persoonlijk ben ik ook van mening dat het boek Mein kampf van hitler gewoon vrij te krijgen moet zijn. Mensen worden van dat boek echt geen fanatieke nazi.
En voor dat we hier een volledige flamewar op krijgen nee ik hang totaal geen nazi/nationaal socialistisch gedachtengoed aan.
Alleen denk ik dat verbieden ook geen optie is, alsof je vandaag de dag geen kopie van mein kampf kunt krijgen.
Informeren werkt veel beter als verbieden en vervolgens je kop wegdraaien.
Geweld kijken maakt gewelddadiger; dit is allang bewezen.
Zeker kinderen zijn makkelijk te be´nvloeden, ze apen snel(ler) na (dan gewenst).
Dus op zijn minst een 18+ predikaat lijkt me prima. Maar dan nog... Ik zie zo'n gewelddadige game geen academisch (of ander) nut hebben, ook niet voor 18-plussers. Volgens mij kleven er alleen maar nadelen aan zulke gewelddadige games. Als er geen voordelen aan te wijzen zijn, zie ik geen bezwaar tegen enige censuur. Mede omdat er totaal geen geld beschikbaar is om afdoende controles uit te voeren (of ze niet aan minderjarigen worden verkocht). Zo lang dat geld er niet is, kies je voor de dan-beste optie: verbieden.

Zo is 't trouwens ook met de alcohol: er is bijna geen enkele controle (laat staan zelfregulering). Wat mij betreft wordt er een 'alcohol-bewijs' ingevoerd: je mag dan alleen alcohol kopen als je zo'n bewijs hebt. Bij 't minste of geringste moet je 'm weer inleveren.
De hoeveelheid ellende die alcohol geeft, wordt veel teveel genegeerd. Elke week wel een paar verkeersdoden door alcohol, om maar iets te noemen.

@Fiander: zelfregulering werkt niet, heeft nooit gewerkt, en zal ook nooit werken.
In onze marktecomie zal niemand zijn eigen markt vrijwillig verkleinen.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 21 juni 2007 02:06]

@kimborntobewild
Gelieve je precies en volledig uit te drukken als je resultaten van wetenschappelijke studies wilt verwoorden.
"Geweld waarnemen zorgt bij de meerderheid van de mensen ervoor dat de mensen zich tijdelijk gewelddadiger gaan gedragen." Dit in tegenstelling tot jouw uitspraak waar "tijdelijk" en "de meerderheid" uit geschrapt zijn. Dit soort onzorgvuldigheden verdraaien de werkelijkheid. Permanente geweldadigheid is tot nu toe enkel vastgesteld bij extreme vormen van geweld en niet bij iedere vorm van geweld (denk hierbij aan kindermishandeling en dergelijke)

Je hebt gelijk dat aan gewelddadige dingen nadelen kleven. Dat daarom heel veel strips, films, actionfigures, etc moeten verwijderd worden is veel mensen een brug te ver. De stelling dat zaken waar men geen voordelen aan heeft moeten verboden worden idem dito. Omdat jij het voordeel ervan niet ziet, wil niet zeggen dat ooit iemand anders er geen goede toepassing van kan hebben.

Als de marktwerking WEL al ooit 1 maal zelfregulerend heeft gewerkt dan is jouw stelling fout bewezen. Voor je zulke extreme standpunten in neemt, gelieve eens 2 seconden na te denken en te beseffen dat het misschien MEESTAL niet werkt maar ooit kan hebben of ooit zal werken!
vb de systematische uitstoting van roma zigeuners. Alhoewel daar geen wetten rond bestonden in de meeste landen, hebben vele mensen vaak wel meegewerkt aan de uitroeiing van de zigeuners door hen uit te stoten van alle culturele en economische gelegenheden. Dit is spontane zelfregulering, spijtig genoeg niet ten goede.
vb de belgische dioxine kippen crisis. De verkoop van de meeste verdachte kippen was niet tegengehouden door de overheid maar zowat niemand heeft kippen meer gekocht die stamden uit de verdachte periode. zelfregulering van de markt. alsjeblieft!

[Reactie gewijzigd door Punkie op 21 juni 2007 14:58]

zelfregulering door belanghebbenden van een markt betwijfel ik ook, maar ik denk dat de consument zelf door de vrijheid van een keuze bewuster zal worden van de zaak.

sterker nog, ik denk dat een samenleving sterker kan worden, doordat met het dergelijke ethische kwesties geconfronteerd wordt, ipv afgeschermd
Precies, het idee dat er totaal geen censuur mag zijn vind ik persoonlijk onzin. Wat mij betreft mag er best wat voorzichtiger omgegaan worden met dit soort zaken, als ook het denken dat mensen zelf alwetend zijn en zichzelf wel reguleren. Net als dat democratie eigenlijk ietwat onzinnig te noemen is, de meeste mensen snappen de ballen van politieke onderwerpen, maar moeten hier wel over stemmen.. op basis van populistische ideeen of plakken bij de partijen waar je al 30 jaar op stemt dus. Waar liggen de grenzen dus, best een ingewikkelde vraag. Wel moet ik zeggen dat ik Nederland qua politiek toch de beste middelmoot vind, je mag bijna alles zeggen met in acht nemen van normen en waarden. En die normen en waarden is denk ik een beter woord dan censuur voor een game, laten we daar de grens mee bepalen.
Dat spel is er al; Second Life. Maar omdat iedere multinational zich ook al in dit spel begeeft, durft de overheid er niet de vingers aan te branden... Beetje hypocriet, pak alles of niets aan.
En het leuke van dit verhaal is nog wel dat er nu een blik mensen moet worden opengetrokken die dit allemaal moet gaan uitzoeken. Iedere kamer vraag kost namelijk bakken met geld. En om dat geld hieraan te besteden vind ik persoonlijk waardeloos.
Hoelang gaat een spel mee? Ze kunnen beter voor blijvende maatregelen zorgen die de verkoop van dit soort spellen aan minderjarig beter controleert. Om nu z;n bak met geld weg te gooien aan een spel dat maar naar mijn idee zeer beperkt houdbaar is waardeloos. Dit vraagstuk blijft voor dit soort mensen terug komen en als hier kamervragen over blijven komen gaat dit echt de verkeerde kant op.
Als je vind dat ze het geld beter besteden aan blijvende maatregelen etc, dan is dit zo'n slechte uitgave nog niet... Immers, hierdoor zal er eerder een vuurtje aangewakkerd worden omdat blijvende maatregelen in te stellen dan wanneer er geen vragen over gesteld worden.
Het gaat er om dat deze vragen gaan over het spel manhunt. dat zijn vragen in de verkeerde richting. men gaat toch ook niet bij ontsnapte TBSers vragen wat er met een specifieke TBSer geregeld kan worden zodat hij niet meer ontsnapt. Nee je pak het probleem aan (geen of te weinig beveileging) niet de TBSer (die pak je ook aan maar daar gaat de kamer niet over). Er zijn geweldadige spellen wat doen we er aan en hoe zorg ik er voor dat ik in het vervolg er zeker van kan zijn dat ik er geen problemen van krijg. De discussie over of spellen wel of niet schadelijk zijn daargelaten want daar kan je ook weken mee vullen.
Voor een deel heb jij wel gelijk, maar zoals ook in het artikel staat wordt er ook gevraagd of het systeem moet/kan worden aangepast om extreem geweldadige spellen in de toekomst te kunnen verbieden.
Het is ook lastig om een discussie te starten als er nog niets aan de hand is.
Zolang alles goed draait waarom zou je dan iets aan passen. Nu is er een aanleiding, spel, aan de hand daarvan kan je gaan bekijken of de regels in het algemeen moeten worden aangepast.
Nu heb je ook een concreet voorbeeld van een spel wat je eventueel wilt verbieden, hierdoor kan het makkelijker zijn om de regels aan te passen zodat je een middel hebt om het verbieden mogelijk te maken.

Net als bij de TBS'ers, nadat er 1 is ontsnapt ontstaat er een discussie, hoe is het mogelijk dat deze specifiek is ontsnapt en wat kunnen wij doen in het algemeen om dat te voorkomen.
Je hebt altijd specifieke gevallen nodig om de mazen te ontdekken en bij te werken.
Och, een marginaal politicus moet af en toe wat roepen om niet helemaal weg te vagen tot niets.
Niet dat dat verder uit maakt.

Ik kan de verkoopcijfers van dit spel al dromen; "het spel dat illegaal/bijna illegaal is/was in nederland"... flinke marketingboost!

Dit was de reden dat ik aan carmaggedon begon, het was nog eens een erg leuk spel ook!
Vragen stellen kost alleen klauwen met ons geld

edit: oeps, antwoord hieronder over het hoofd gezien

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 21 juni 2007 12:01]

Vind het zeer slecht dat ze in de regering willen bepalen wat het volk wel - en - niet mag en kan zien. Daarvoor heb je ouders, die bepalen wat je als kind wel - en - niet mag.

Zeer slechte zaak dit, ze bemoeien zich steeds meer met privÚ levens.
Ja, dat valt mij ook op, hier niet roken, daar niet roken... Identificatie plicht.. Alleen lieve games...
Dat er een leeftijds bepaling is kan ik begrijpen, maar dat ook volwassenen die games niet mogen kopen vind ik raar.

Wellicht moet men even nagaan waarom bepaalde er moorden/oorlogen plaatsvinden. Is dat omdat iemand het op een game heeft gezien? Of omdat iemand volgens een bijbel,koran of welk godsdienstig boek dan ook zich gemachtigd voelt om dat te doen? Of misschien wel omdat je gewoon een zieke geest hebt die met of zonder het spelen van een game zoiets zou doen?

Ik ken genoeg mensen die de bloederigste games spelen en die toch echt normaal zijn, ok.. misschien prettig gestoord, maar die zullen van hun lang-zal-ze-leven geen moord plegen door een game.
Dit ben ik helemaal met je eens.

Maar als ik naar de jeugd van tegenwoordig kijk (niet IEDEREEN natuurlijk) vraag ik me wel eens af of ouders hun kinderen goed opvoeden. Bij mij in de buurt is het niet een bepaald fijne buurt, en ik zie/hoor jochies van 5 jaar al vloeken met K***er en andere erge ziektes. Gewoon te triest voor woorden.

Toen ik 5 was en het woord 'shit' gebruikte kreeg ik al een flinke pak rammel van mijn ouders... (goede oude tijd).

Vind de opmerking van j005t, woensdag 20 juni 14:52, wel een goede. Zet er net als bij films een leeftijdsgrens op. Is nog moeilijk controleerbaar als ouders dit spel aan hun kind(eren) geeft. Maar het is een start...

vandaag (21 juni) een post op Fok link Gewoon te triest voor woorden :/

[Reactie gewijzigd door iMars op 21 juni 2007 15:47]

Volgens mij staat deze leeftijd grens allang op games...net zoals alcohol, geen hond die zich eraan houdt...

[Reactie gewijzigd door Abom op 20 juni 2007 15:11]

Precies, misschien kunnen ze beter dat aanpakken, dan klakkeloos het spel verbieden. Als ze op alles een betere leeftijdscontrole doen, pak je meerdere vliegen in een klap... voor het spel, tabak, alcohol etc

Nog even en dan verbieden ze ook alcohol en tabak :Y)
(Ik rook en drink niet,... maar toch)
Toen ik 5 was en het woord 'shit' gebruikte kreeg ik al een flinke pak rammel van mijn ouders... (goede oude tijd).
Vroeger bij de commando's
ohnee dat was wat anders :Y)
1 2 3 ... 9

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True