Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 153 reacties
Bron: Kotaku

De Britse keuringsdienst voor games heeft vandaag geweigerd een leeftijdskeuring te geven aan Manhunt 2. Dit houdt in dat de game niet verkocht mag worden in het Verenigd Koninkrijk.

Manhunt 2 - Wii boxartDe British Board of Film Classification heeft zowel de Wii-, PS2- en PSP-versies afgewezen van de door Rockstar ontwikkelde game. Hierdoor is de levering van het spel in het Verenigd Koninkrijk illegaal. David Cooke, manager van BBFC liet weten dat er niet zomaar games afgewezen worden. Eerst wordt er gekeken of er bepaalde delen uit te halen zijn, waardoor het spel toch nog in de winkel kan verschijnen. In het geval van Manhunt 2 was dit niet mogelijk. Vijf speltesters doorliepen de game in 'enkele uren'. Door middel van cheatcodes konden ze ook latere levels in het spel testen. Volgens Cooke moedigt de game continue aan om te moorden en is het spel extreem sadistisch.

Carmageddon - boxartDe hoofdspersoon van het spel is Daniel Lamb, hij wil wraak nemen op de mensen die hem opsloten in een geheim onderzoekslaboratorium. Als wapen gebruikt de speler onder andere vuurwapens, een scalpel en injectiespuiten. Net zoals bij Splinter Cell is het sluipen in de schaduwen een belangrijk onderdeel van het spel. Het eerste deel van Manhunt kwam ook al in opspraak, omdat het een jongen tot moord zou hebben aangezet. Het is niet de eerste keer dat een spel het moet doen zonder leeftijdskeuring. Het gewelddadige racespel Carmageddon uit 1997 overkwam hetzelfde en werd in sommige landen verboden. Ophef ontstond doordat het overrijden van voetgangers voordeel opleverde in het spelverloop. Het is te verwachten dat landen zoals Duitsland en Australië - die een soortgelijk streng beleid voeren - de game ook zullen verbieden. Zes juli zal het spel in Nederland uitkomen en Tweakers.net zal het spel ook onder de loep nemen.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (34)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (153)

Naast het fiet dat dit spel natuurlijk geen betere reclame kan krijgen als dit wil ik toch even kwijt dat ik het maar preuts gedoe vind.
Ik sta er overigens niet van de te kijken, manhunt 1 is er immers ook uit de schappend gehaald.
Manhunt 1 heb ik gespeeld en vond het eigenlijk niet zo bijzonder. Ik vroeg me zelfs sterk af waarom dit spel verboden werd daar ik games heb gezien met heel wat meer bloed en gore. (soldier of fortune om maar een voorbeeld aan te kaarten)

Ook hebben ze daar blijkbaar nooit van internet gehoord, want nu gaan die lui in engeland die game gewoon downloaden. Dus het probleem is nogsteeds niet opgelost.
Tuurlijk, je kan je kop in het zand steken en zeggen, het is nu verboden! Maar ik trek het sterk in twijvel dat hiermee te kous af is.

Bovendien vind ik dit een vrijheidsdiefstal. Als ik zit heb om als 21 jarige in een spelletje iemand een zak om zijn kop te doen en om te brengen moet dat kunnen.
Dat er een paar labiele kinderen zijn die dit niet kunnen hebben dat is niet het probleem van het spel/rockstar danwel de verkopers van het spel.
Gewoon 18+ klaar dacht ik zo. (dat ouders vervolgens niet kijken wat hun koter speelt is niet ons probelem, en ook niet de verantwoordelijkheid van wie dan ook)
Ik ben blij dat wij niet een dergelijke...politiestaat leven. Al gaat het wel die kant op als het aan hirsch ballin ligt.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 19 juni 2007 19:51]

Als ik zit heb om als 21 jarige in een spelletje iemand een zak om zijn kop te doen en om te brengen moet dat kunnen.
Wat?? :/ Als je dat al normaal vindt ("ik moet dat kunnen doen want ik vind dat leuk") dan ben je ver weg, serieus. Eerlijk gezegd vind ik dit schokkend. :|
Ik adviseer je in alle ernst om contact op te nemen met een psychiater of gedragstherapeut (als je bovenstaande serieus meent tenminste).
Ik meen zeer zeker wat ik zeg. Maar om dat nou ver weg te noemen.
Het gaat maar om een spelletje vriend. :)
Spel is spel, realiteit is realiteit.
In de grote boze natuur gebeurt het constant, heck, we doen het in het zelf ook. Er zijn genoeg mensen die het leger ingaan specifiek om mensen neer te knallen.
En dan spreken we van echte mensen met echte geweren, echt bloed, een echt leven met echte families, huisdieren, carrieres, echte vrienden.

Vind het dan enigszins eigenaardig je druk te maken om iemand die het leuk vind in een spelletje mensen te mollen. ;)

Blijkbaar ben ik trouwens niet de enige anders zijn dit soort games niet zo immens populair.
Dit soort dingen zitten stiekem in onze natura maar de huidige samenleving en ons geavanceerde bestaan laat ons niet langer toe ons op die manier te manifesteren....althans, voor de meeste mensen gaat dat op gelukkig.
Goed, je meent het dus... Het volgende is geen flame, maar een handvat tot eerlijke zelfreflectie.
Moord is moord, dat wil ik alvast zeggen. Maar iemand een zak om het hoofd doen, dat is gewoon luguber. Je doodt dan uit lust, niet om bijv. erger te voorkomen. Ik zal niet zeggen dat ik tegen het leger ben, want dat is helaas noodzakelijk. Waarom? Precies omdat de NATURA HUMANA ingedamd moet worden, waar je kennelijk geen moeite mee hebt.
Dat is tegelijkertijd het merkwaardige: sommige mensen zeggen het echt heel erg te vinden als mensen omgebracht worden. Tegelijkertijd hebben ze met het motief (moorddadige natuur) geen enkel probleem. Van het doden een spelletje maken of het moorden in de werkelijkheid komt voort uit precies dat ene motief.
Hoe je het wendt of keert; of je nou het verschil tussen spel en werkelijkheid erbij wilt slepen: dit blijft wringen. Het zit niet vast op de werkelijkheid van de daad, maar op de werkelijke gezindheid.

Als iets in je natuur zit wil nog niet zeggen dat dat goed en geoorloofd is. Dan kan de psychiatrie wel inpakken. Stel dat een bekende jou zou zeggen al heel lang van plan een massamoord op te zijner opzichte onschuldige burgers te willen plegen en dat hij dat alleen nog niet heeft gedaan. Hij meent dat bloedserieus en het lijkt hem een geweldig genot. Voel je je dan niet ook maar enigzins niet op je gemak?

Tot slot van dit hoofdstuk :P mijn reactie werd als ongewenst gemodereerd. Het is zeer ontopic, dus daar ligt het niet aan. Wordt misschien bedoeld dat het kritisch vragen 'ongemakkelijk' is. Is dit een poging om het geweten het geweten het zwijgen op te leggen en zou ik dan toch misschien toch gelijk hebben? :?

[Reactie gewijzigd door bulle bas op 19 juni 2007 23:45]

Je rekt zijn uitspraak uit verband. Hij heeft het over een handeling in een spel. Een handeling die binnen dat spel benodigd is om het eind van het spel te bereiken. Hij heeft nooit beweerd dat hij deze handeling irl wil uitvoeren.

Ik heb in het verleden geruime tijd MOH gespeeld waarbij ik online, in team verband, met grote regelmaat tegenstanders WILDE afmaken. Niet omdat ik dit irl wil doen, maar omdat dat het doel van het spel was, omdat daar een bepaalde vorm van pret bij kwam kijken. Ik zal sommige uitspraken maar niet herhalen die ik heb gedaan jegens mijn directe tegenstanders,.. maar netjes gezegd kwam het er op neer dat ik vaker dan zelden tegen mijn scherm (en door een headset) liep te brullen dat ik iemand zijn hoofd van zijn romp zou doen scheiden middels het beschikbare arsenaal aan wapens dat ik had. En dit is dan nog licht uitgedrukt. Ik weet dat ik niet daadwerkelijk iemand om het leven bracht. Ik weet dat dat ook nooit mijn bedoeling zou zijn. Ben ik nu ook een ziek geestje dat gered moet worden? Nee,.. ik zie het verschil DUIDELIJK tussen spel en realiteit.

Misschien is het handig om te kijken waar je eigen "psychische" grenzen liggen, want je geeft blijkbaar aan dat jij meer moeite hebt om realiteit te scheiden van fictie. Je haalt inhoud van een spel constant door elkaar met gebeurtenissen in het echte leven. Voor mij ligt daar een hele duidelijke grens. McKillem heeft ook al DUIDELIJK aangegeven dat hij een onomstotelijk verschil ziet tussen fictie en realiteit. Jij geef klaarblijkelijk aan dat jij die grens niet zo heel duidelijk kan zien.

fictie != realiteit
spel == spel

Je gaat na een paar rondjes Mariokart toch ook niet mensen op straat schildpadden in hun zitvlak lopen schieten?
Je rekt inderdaad mijn reactie uit verband.
Ik concludeer dat je geen grens tussen fictie en werkelijkheid ziet. Athans, niet zoals ik die zie.

Ik zou in het echt niet eens over nadenken om iemand zomaar even een zak over zijn kop te trekken en om te te brengen.
In een spelletje kan ik dat wel omdat ik met de overduidelijke kennis zit dat wat ik ook uitvoer op mijn monitor niet echt is.

Dat ik het leuk vind om op de computer mensen uit elkaar te rijten valt natuurlijk wat over te zeggen, maar dat heeft meer te maken met persoonlijke smaak dan met mijn mentale toestand.
Dat kan ik je zwart op wit garanderen. ;)
Dit is gewoon censuur.

18+ moet volstaan als label, laat de ouders maar oordelen of ze hun kinderen dat spel laten spelen.

Als dit verboden wordt, dan moet volgens mij een heleboel andere "schadelijke" content ook verboden worden.

- Wat met gewelddadige films zoals Hostel, of "reality"-series als faces of death, hebben die dan geen schadelijke invloed?

- Wat met porno? Heeft die geen invloed op tere kinderzieltjes? (vanavond op tv 1(België) een reportage over pornoverslaving bij tieners.

- Wat met gewelddadige literatuur? Ik heb best al wat geschifte boeken gelezen, moeten die dan ook allemaal verboden worden.

- Is nep-tv met al die reality niet schadelijker? Waarbij non-events verheerlijkt worden.

Volgens mij heeft het bannen van zo'n spel geen enkele zin, behalve dat het nog wat meer media-aandacht krijgt dan voorheen. Een evenwichtig individu zal van zo'n spel dan ook geen schadelijke invloed ondervinden.
Ja, dit is censuur maar daar is niets mis mee. Het is de taak van de BBFC om leeftijdgrenzen aan te geven maar ook om de goede smaak te bewaken. Dat is wel iets subjectiefs en jouw andere voorbeelden geven al aan dat men niet snel ingrijpt. Schijnbaar heeft dit spel de normen van het fatsoen zo ver overschreden dat het gewoon niet kan. Niet alles moet altijd maar kunnen.
En waarom kan ik daar dan zelf niet over beslissen?

Dat ze een leeftijdsgrens op spelletjes plakken, vind ik meer dan ok. Maar dat iemand bepaalt wat ik wel en niet kan SPELEN vind ik wel fout.
Omdat niet iedereen die beslissing voor zich kan nemen. Dat is ook een taak van de overheid: mensen tegen zichzelf in bescherming nemen. Daarom kan je bijvoorbeeld ook niet zomaar een pond cyanide bij de drogist gaan halen.
Die docu kon ik helaas niet kijken, moest iets anders doen...
Dr Gregory House zei het ook al: Gotta go home early today, there's a huge amount of porn on the internet waiting for me and it doesn't download itself
;)
Hmmm vreemd,.. dan lijkt me de volgende logische stap een verbod op religieuze geschriften. Deze hebben (vele malen meer) dan games en/of films bepaalde groeperingen uit de samenleving, aangezet tot geweld, moord, massa-moord, marteling, verminking, etc. etc. etc. Als ik al ergens angst voor zou moeten hebben dan komt dat eerder uit de wereld waar men in een religieus hogere macht gelooft. Maar nee,.. de wereld wordt beschermd tegen die 0,xxxxx1 procent die mogelijk vreemde reacties krijgt naar aanleiding van een spelletje.

Wat leef ik toch in een heerlijk hypocriete wereld :z
Hmmm, misschien moeten we een ultra-geweldadige game maken, maar gebaseerd op de bijbel. Komt 'ie door iedere keuring! :P
Nee, daar is al een excuus voor verzonnen; zodra er vanuit religieuze beweging geweld wordt gebruikt dan heeft men bedacht dat het dan niet meer met religie te maken heeft maar dan valt het in een keer onder terrorisme. Het spel wordt dan afgekeurd, niet omdat het op religieus vlak niet verantwoord is, maar omdat het aanzet tot terrorisme. Men vergeet helaas dat verd*** veel religieuze geschriften in de basis vorm aanzetten tot moord. En dan heb ik het heus niet alleen over de Islam,.. lees bijvoorbeeld het oude testament maar eens. Als er iets is wat niet door de beugel kan dan is het die verzameling met horror verhalen,.. die zo vele ouders en voogden hun dierbare kindertjes door de strot duwen. Opzettelijk en onnodig bang maken noem ik dat.

Dat vind ik vele malen erger dan een spelletje waarbij de bloedspetters over het scherm vliegen. Men weet tenminste dat het een spelletje is. Bij (bijvoorbeeld) het oude testament wordt onschuldige kinderen voorgehouden dat het pure realiteit is. Hang daar dan op zijn minst een minimale leeftijd aan. Als dit spelletje al ziek is dan heeft de mensheid nog een lange weg te gaan. Voor mij hoeft er alleen maar een leeftijd op de doos. Ik hoop dat de producent van dit product de Britse keuringsdienst aanklaagt, en dat ze de zaak winnen.
Ik vind het altijd zo jammer dat godsdiensten altijd worden afgekeurd op een apart gedeelte in plaats van het geheel. JA, er staan in de bijbel een aantal teksten welke kunnen aanzetten tot terrorisme en geweldadig gedrag, MAAR er staat ook dat wij als mensen geen oordeel moeten vellen over anderen, maar dat God dat zelf zal doen.
Dit wordt ook die kindertjes voor gehouden, dat God een God van liefde is, voor de mensen die hem liefhebben, maar dat God inderdaad ook een wraakzuchtig God is, zelfs tot aan het vierde geslacht van hen die God haten.

Je moet de bijbel als geheel zien en de onderdelen niet los eruit halen en dan onderuit halen
Je moet een spel als geheel zien,.. en als SPEL, en niet verbieden op grond van enkele inhoudelijke aspecten.

Mijn hele punt is dat de kans VELE MALEN groter is dat iemand om het leven gebracht wordt door een dader die vanuit religieuze motieven handelt, dan door iemand die in een zelfde soort waan-wereld leeft maar dan door een spelletje met gewelddadige inhoud.

<off-topic>
De bijbel (ot voornamelijk overigens) staat vol met tegenstrijdigheden en moordlustige leuzen. Maarja,.. vrijheid van geloof en religie he? Nee, dan liggen de grenzen heel anders. Spelletjes,.. das veel gevaarlijker voor de mensheid. Je bent volledig voorbij gegaan aan wat ik aan probeer te tonen. En religie is nu eenmaal het beste voorbeeld, omdat daar vaak in een keer hele andere normen en waarden worden gehanteerd wanneer het dergelijke dingen betreft.

Ik ken aardig wat "voormalig kindertjes" die puur en alleen werden bang gemaakt. Hel en verdoemenis, tenzij je dit maar even naleeft en opvolgt. Uhhhuh. Wat een liefde. Dan ben je goed bezig. Kindertjes bang maken en emotioneel chanteren. Flink hoor.
</off-topic>
Als games en films aanzetten tot geweld dan ben ik toch benieuwd welk spel of welke film G.W. Bush aanzette tot de aanval op Irak. ;)
Golfoorlog I
regie: George Herbert Walker Bush ;)
Meesterlijk!
Wekenlang van genoten op de Amiga.... Een klassieker... en nu ik het me bedenk... dat was al een behoorlijke 'voorloper' voor al het 'goeds' dat RockStar nu over ons uitstrooit....
Gamer.nl heeft al een review:

Onlangs werd Gamer.nl uitgenodigd om naar Rockstar London af te reizen en daar een eerste blik te werpen op Manhunt 2, de opvolger van het meest gruwelijke en gewelddadige spel dat ooit lees verder...
Dat is een preview van daterend van 11 mei voor de duidelijkheid, geen review dus van het uiteindelijke spel.
Ik ben zo blij dat er mensen zijn die op mijn tere zieltje letten...

Niet dat het mijn kind of gamesoort is, maar, als zo een game te geweldadig is, plak er dan gewoon 18 of 21 plus op, ik heb echt niemand nodig, als volwassene zijnde, om mij te gaan vertellen wat goed of slecht, virtueel of echt is...echte mafkezen worden toch wel op een of andere manier "getriggered", hebben ze geen spel voor nodig.

Op het journaal en buitenlandse nieuws is het een en al moord en doodslag...de godganse dag door...en daar staat bij mij in de EPG dat het prima te kijken valt voor 4 jarigen..

Edit: Typos

[Reactie gewijzigd door AngularMomentum op 19 juni 2007 16:59]

Volgens Cooke moedigt de game continue aan om te moorden
In welk opzicht is dit anders dan shooters of bv de gemiddelde actie film? Ik kan me vergissen, maar als ik bv CoD speel word ik toch ook aangemoedigt om de moorden? of moet ik kopjes thee gaan drinken met die aardige Nazi's om ze zo van gedachte te veranderen?
De BBFC heeft Carmageddon ook verboden. Echter in een beroepszaak heeft de rechter dit besluit teruggedraaid en was verkoop van Carmageddon ook toegestaan. Het is dus nog maar afwachten of het spel werkelijk niet verkocht mag worden, of dat het besluit wederom wordt teruggedraaid.
In many countries (including Germany and, for a short time, the UK), the game, when released, contained zombies or robots instead of people, as running over the undead was considered more acceptable by their respective ratings boards. Unofficial "blood patches" were rapidly released by members of the community to replace the zombie graphics and sound with the more gory versions. An official patch followed, once SCi won a high-court case against the BBFC, causing the ban to be lifted.

Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Carmageddon

[Reactie gewijzigd door DarkFly op 19 juni 2007 18:23]

Het is voor de gemiddelde puber niet gezond om dit soort spellen 8 a 10 uur per dag te spelen. Tuurlijk heeft dat invloed; er lopen genoeg labiele figuren rond. Ik vraag me ook af of je nu als producent niet iets orginelers en leukers kan verzinnen dan dit. Dit is puur weer de grens opzoeken om een bult geld te verdienen. Dat de bijbel en sommige films ook vol geweld zitten geeft dit spel geen bestaansrecht.

Voor 98% van de volwassenen kan zo'n spel weinig kwaad maar voor die overige 2% en de jeugd kan het zeer zeker wel aanzetten tot buitensporig gedrag. Er is wetenschappelijk aangetoond dat je met Virtual Reality jezelf eerder identificeert met de hoofdpersoon vanwege het actieve karakter. Aan alle voorstanders van dit soort spellen vraag ik me af of ze bewust zijn van het feit dat die jeugdige massamoordenaars zoals in Erfurt en onlangs die koreaan in de USA fervent spelers waren van dit soort spellen. Een andere vraag... Hoeveel van dit soort slachtpartijen zijn er gepleegd door kinderen voordat dit soort spellen "normaal" werd gevonden ? Ik vind het een goede zaak maar een 18+ rating had waarschijnlijk ook wel volstaan. Nu komt het nogal selectief over, hoewel als ik de inhoud van dit spel lees dan vraag ik me af welke zieke geesten zoiets willen verkopen.
Mein Kampf en virtuele kinderporno zijn ook puur fantasiedingen. Moet je dat dan ook maar toestaan ?

[Reactie gewijzigd door under-world op 19 juni 2007 21:42]

Virtuele kinderporno is voor zover ik weet geen wet tegen, en nee ik vind niet dat daar wat aan gedaan moet worden. Mits het uberhaupt bestaat natuurlijk.
Athans, als het een methode is om pedo's van onze kinderen af te laten blijven zie ik geen reden er iets aan te doen.

Mein kampf is fantasie???

Ik vind deze twee dingen trouwens wel erg banale vergelijkingen.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 19 juni 2007 23:12]

Mein Kampf en virtuele kinderporno zijn ook puur fantasiedingen. Moet je dat dan ook maar toestaan ?

Ja hallo,.. dat noem jij "fantasiedingen"? Mein Kampf van de man die miljoenen op beestachtige wijze de dood ingejaagd heeft. Kinderporno; talloze weerloze, onschuldige slachtoffertjes. Fantasie? Heeft niemand jou uitgelegd dat dit pure realiteit was/is? :?

Erg slechte vergelijkingen als je het mij vraagt. Overigens,.. waar haal je die 98% vandaan? Ik ben voorstander, noch tegenstander, van dit soort games. Ik ben wel tegenstander van pure censuur,.. zeker wanneer deze gebaseerd is op speculatieve nummers en resultaten uit immer variërende onderzoeken die zich met name rechtvaardigen op, niet 2%,... maar een veel lager percentage gevallen waarbij een ontspoorde idioot een misdaad begaat omdat hij denkt uit pixels te bestaan.

Je kunt onmogelijk alles uit de samenleving verbannen omdat het mogelijk een misdrijf tot gevolg heeft. Morgen alle auto's verbieden omdat er ooit iemand opzettelijk met een auto is aangereden? Televisie verbieden omdat er mogelijk beelden op verschijnen die mogelijk bepaalde instabiele individuen ertoe kunnen bewegen om bepaalde grenzen te overschrijden?

De voorbeelden die je aanhaalt zijn m.b.t. de moorden in de VS zijn toevallig ook perfecte voorbeelden waarbij meer dan aangetoond is dat juist de samenleving, de mensen om de daders heen, hebben gefaald iets te doen met de signalen die ze hebben opgepikt. In het geval van de Koreaan heeft zelfs de therapeut gefaald aan te dringen om de jongen op te laten nemen, terwijl daar alle aanleiding toe was. Als mensen niet sporen dan sporen ze niet. Het is onmogelijk iedere mogelijke "trigger" van deze mensen weg te houden. Alles kan er toe leiden dat ze doorslaan. In plaats van alle mogelijke brandhaarden weg te halen voor die enkele die er door kunnen ontvlammen, zorg je er voor dat het instabiele figuur veilig opgeborgen is en blijft totdat er voldoende bewijs is dat het betreffende individu zich stabiel in de samenleving kan begeven.
Ik begrijp het verschil dondersgoed. Ik wil alleen maar zeggen waar leg je de grens ?
Toen Mein Kampf werd gepubliceerd was het ook puur fantasie net zoals virtuele kinderporno wat overigens strafbaar is, maar waarbij geen kinderen worden misbruikt (hoofdjes met photoshop plakken op andere lichamen). Ik vraag jou waar ligt de grens in dit soort spellen? Als ik hoor onderkotsen, onderschijten, en inhakken op mensen, op een gruwelijke wijze afslachten van mensen dan zet ik gewoon mijn vraagtekens omdat mijn inziens een grens wordt overschreden. Wat mag wel en wat mag niet? Wat nou als je zegt ik maak een spel waarin ik Balkenende afknal denk jij dat je daar mee weg komt ? Of een spel waarin je mensen moet verkrachten of kinderen mishandelen ? Kijk ik zit redelijk in de materie maar vanuit ethisch oogpunt is heel moeilijk een grens te trekken. Waar leg je de grens ? Je kan niet zeggen alles kan. Er is toch ook geen spel waarin je kinderen verkracht ? Zou je dat ook tolereren en spelen ? Er bestaat ook nog zoiets als moreel verwerpelijk. Ik denk dat als je volwassenen vraagt wat ze van dit spel vinden dat het overgrote deel dit moreel verwerpelijk vindt. Dat iemand dat niet vindt geeft hem nog niet het recht de mening van al die mensen maar als onzin te bestempelen. Als je niet begrijpt dat mensen dit moreel verwerpelijk kunnen vinden, spoor je niet helemaal volgens mij. Verontwaardiging is hier totaal niet op zijn plaats. Dan is iemands bewustzijn al dermate vernauwd dat ik me afvraag in wat voor realiteit men eigenlijk leeft ? Wat denk je dat de gemiddelde professor, pedagoog, socioloog of filosoof over zo'n spel zegt ? Denk je dat die zeggen prachtig spel, kan geen kwaad, dit haalt het beste in de mensheid naar boven ?
Als mensen niet sporen dan sporen ze niet.
Als ik het goed begrijp is dit een serieus argument om alles in games maar te accepteren ?

De romans the Catcher in the Rye en the Collector hebben ook massamoordenaars beinvloed. Daarom kun je mensen nog niet verbieden ze te lezen.
Begrijp mij niet verkeerd, gezonde volwassen mensen kunnen afwegingen omtrent realiteit prima maken, vandaar dat ik ook zeg dat een 18+ rating had volstaan. Ik ben ook niet voor verbieden, lees mijn post nog maar eens goed. Ik keur dit soort spellen voor jeugdigen wel af en vind het wel een smakeloos spel en dat is mijn goed recht.

Jij trekt mijn post uit zijn verband met een dooddoener; ik hoop dat ik dit is rechtgezet.
Ik rep namelijk geen woord over verbieden, hoewel ik het echt niet erg vind dat het is verboden. Ik zal er geen traan om laten. Mensen die het zo graag willen spelen, die gaan hun gang maar. Ik richt me liever op andere vormen van vermaak, die veel leuker zijn dan alleen maar ziek iemand afslachten. Ik speel liever met mijn vriendin of een gezonder spel. Net zoals het iemands recht is dit te spelen moet je ook accepteren dat er mensen zijn die dit walgelijk vinden. Ik denk niet dat je kunt zeggen dat dit gezond is voor minderjarigen. Ik kan ook niet begrijpen dat mensen dit zo leuk vinden. Zo van, het is evil dus het is stoer en leuk. Voor mij spoor je gewoonweg niet als je zo'n spel koopt, je kan je geld aan zoveel betere dingen uitgeven dan dit kutspel. Je kan zoveel leukere dingen doen in het leven dat ik niet begrijp, wat voor plezier iemand aan dit soort virtuele sadisme beleeft. Daar zal ik wel te dom/oud voor zijn.
Virtuele kinderporno is voor zover ik weet geen wet tegen, en nee ik vind niet dat daar wat aan gedaan moet worden. Mits het uberhaupt bestaat natuurlijk.
Nou ik zal je even uit de droom helpen wat dat is terdege wel strafbaar. Misselijkmakend dat je voor virtuele kinderporno bent. Lees je eerst eens in in de materie voordat je uitspraken doet die voor de volle 100% indruisen tegen wat maatschappelijk is geaccepteerd. Je maakt jezelf tot een extremist maar gezien je onwetendheid op dit vlak geef ik je het voordeel van de twijfel. Domme dingen zeggen uit onwetendheid, je weet niet eens wat het is en of het bestaat, kun je niet veroordelen enkel betreuren.

[Reactie gewijzigd door under-world op 20 juni 2007 01:20]

<edit>
Als je nou iedere keer je post blijft aanpassen/veranderen dan heeft het weinig nut dat ik er op ga reageren. Bovendien quote je dingen die ik niet gezegd heb. Anyway,... het heeft geen nut om mijn verdere reaktie te leze aangezien deze gebaseerd is op je eerste versie van wat je hierboven schreef.
</edit>

Ik heb je post nog eens goed gelezen op jouw advies.

quote : Ik vind het een goede zaak maar een 18+ rating had waarschijnlijk ook wel volstaan.

Dat is al iets anders dan zeggen dat je niet voor verbieden bent. Dat zijn toch jouw woorden? Is niet erg dat je het achteraf nuanceert maar dat waren toch echt jouw woorden.

Verder ging ik voornamelijk in op het percentage van 98% wat jij noemt wat volgens mij volkomen onzin is. Natte vinger werk. En "die overige 2% en de jeugd" vormen dus blijkbaar een mogelijk gevaar. De gehele jeugd, en 2% van de volwassenen. Begrijp ik dit wel goed? Ik kon namelijk nergens terugvinden hoe je op die percentages kwam. Op die vraag gaf je trouwens ook geen antwoord. Of was dit de dooddoener waar je het over hebt?

Of is de dooddoener juist dat ik aangeef dat het wel erg simpel is om bijvoorbeeld de schuld van de moordpartij van die Koreaan te leggen bij een spel? En dat terwijl er toch wel heel erg duidelijk was gesteld dat deze jongen niet spoorde in zijn hoofdje. Dat deze jongen tergend vaak en lang een meisje zat te stalken. Het is altijd zo makkelijk 1 random element te pakken en daar de beschuldigende vinger naar te wijzen.

Alles wat met kinderporno te maken heeft mag wat mij betreft verbannen worden. Hoofdjes Photoshoppen op andere lichamen is in strijd met portretrecht. De streking van Mein Kampf zou ik het liefst als onderdeel van ons educatieve stelsel zien, met aanvullende sociale toelichting uiteraard. Leer van het verleden. Begraaf het niet. Sowieso al belachelijk hoe de oude Romeinse leiders en iemand als Napoleon geromantiseerd worden terwijl deze geen haar beter waren dan Hitler. Om over onze eigen geweldige Nederlandse geschiedenis nog maar even te zwijgen.

Ik zou er in ieder geval geen seconde over peinzen om ook maar 1 cent aan dit spel te spenderen. Wat dat betreft staan we wellicht niet zo heel ver van elkaar. Ik ben in dit geval echter zwaar tegen verbieden. Het maakt niet uit wat jij of ik smakelijk vinden of niet. Horror kan ook vreselijk onsmakelijk overkomen. Het journaal kan ook behoorlijk verrot zijn (vandaag nota bene gezien hoe men vanuit een heli geschoten werd op mensen,.. en dat is realiteit! En het kan door alle leeftijden aanschouwd worden!). De leeftijdsgrens voor dit spel mag wat mij betreft op 21 komen,.. maar verbieden? Nee. In een spel mag men wat mij betreft redelijk vergaan,.. en nee,.. geen "virtuele kinderporno",.. en dit is hier ook helemaal niet ter sprake. Misschien ben ook ik te oud/dom.

[Reactie gewijzigd door Pittoors op 20 juni 2007 09:32]

Nou ik zal je even uit de droom helpen wat dat is terdege wel strafbaar. Misselijkmakend dat je voor virtuele kinderporno bent. Lees je eerst eens in in de materie voordat je uitspraken doet die voor de volle 100% indruisen tegen wat maatschappelijk is geaccepteerd. Je maakt jezelf tot een extremist maar gezien je onwetendheid op dit vlak geef ik je het voordeel van de twijfel. Domme dingen zeggen uit onwetendheid, je weet niet eens wat het is en of het bestaat, kun je niet veroordelen enkel betreuren.

[Reactie gewijzigd door under-world]
Beetje jammer dat je alleen dat gedeelte quote. Als je er onder kijkt zal je lezen dat daar staat "Athans, als het een methode is om pedo's van onze kinderen af te laten blijven zie ik geen reden er iets aan te doen.".
Ik wil je dan ook aanraden de _hele_ reply te lezen alvorens je me de wind van voren geeft over een niet compleet stukje text.

En for the record doet het me eerlijk gezegd geen boei wat de maatschappij van mij vind en of de dingen die ik doe en/of vind "maatschappelijk" geaccepteerd worden of niet.
Ik doe en vind wat ikzelf wil (in de kaders van de huidige wet) als de maatschappij daar problemen mee heeft zal ik daar geen seconde minder om slapen. Ik ga mijn mening niet aanpassen danwel verdraaien alleen omdat hij wel eens maatschappelijk afgewezen zou kunnen worden. Dat lijkt mij trouwens het hele idee van een mening.
Maargoed kappe nah, dit gaat wel erg offtopique.
Als ik het goed begrijp is dit een serieus argument om alles in games maar te accepteren ?
Nergens staat zwart op wit met bewijzen dan mensen van games ontsporen.
Ik ga er voor het gemak maar even van uit dat dit het geval is.
Tot nu toe is er maar een handjevol mensen die daadwerkelijk doorgedraait zijn. Ik vind dat dit zwaar verwaarloosbaar is als ik het blijvoorbeeld vergelijk hoeveel mensen er doodgaan door toedoen van bijvoorbeeld een auto.

Daarnaast vind ik dat een individu moet bepalen of ze de game te onsmakelijk vinden om te spelen of niet. Niet de regering.
Eigenlijk zoals jij en ik nu doen, dat moet prima naast elkaar kunnen staan mijns inziens.
Wat engeland doet blijf ik fout vinden, regelrechte cencuur.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 20 juni 2007 09:59]

Ik wil toch ook nog even inhoudelijk ingaan op jouw betoog. Laat me even de aangehaalde feiten uit jouw verhaal erbij halen:

-
Het is voor de gemiddelde puber niet gezond om dit soort spellen 8 a 10 uur per dag te spelen
Dit is een aanname, 1 die overigens tot de dag van vandaag niet onomstotelijk is bewezen (zie de vele onderzoeken die elkaar tegenspreken). Laat ik echter even meegaan in jouw aanname: is het in dat geval het probleem van de producent/developer/publisher/winkel/regering/etc, of die van de ouders? Mij dunkt overduidelijk het laatste. Verbieden is dus helemaal niet de oplossing, maar regulering door de ouders. De taak van een overheid is vervolgens om de bewustwording te kweken bij de ouders, wat men dus probeert via classificering van de leeftijd. Of die in de huidige vorm voldoet is een andere zaak, misschien moet daar eens beter naar gekeken worden?

-[quote]Tuurlijk heeft dat invloed: er lopen genoeg labielen rond.[/b]
Ik neem aan dat je bedoelt dat dit soort games invloed heeft op die labielen, en niet dat die labielen worden gekweekt door dit soort games. Dat is dan allemaal leuk en aardig, maar dan moet je dus echt alles gaan verbieden, want die labielen kunnen immers overal aanstoot aan nemen (denk aan vrouwen met grote borsten die verkrachters aansporen; allemaal aan de burka, borstverkleining of binnen blijven?!). Wederom lijkt verbieden mij hier niet de oplossing, maar het behandelen van die labielen. Uiteindelijk moet de verantwoordelijkheid grotendeels bij de personen zelf liggen: als iemand een dergelijke game niet kan verdragen, dan moet hij deze gewoon niet kopen. Zolang het niet opgedrongen wordt en niet van nature schadelijk is (onomstotelijke bewijslevering voor het verbod, niet andersom), dan moet dat voldoen. Tuurlijk hou je gevallen waarbij labiele personen over de scheef gaan of geen zelfbeheersing hebben, maar moet de gehele samenleving daar voor boeten, of alleen die labiele persoon?

-
Er is wetenschappelijk aangetoond dat je met Virtual Reality jezelf eerder identificeert met de hoofdpersoon vanwege het actieve karakter.
Een erg leuke conclusie, maar ik vraag me toch sterk af of die wel van toepassing is op dit verhaal. Immers, zonder de bron te kunnen naslaan moet ik er van uit gaan dat zij niet met VR de mensen hebben opgedragen anderen gruwelijk om het leven te brengen (virtueel uiteraard). Het lijkt mij redelijk vanzelfsprekend dat je je meer identificeert met een hoofdpersoon in VR als het alledaagse dingen betreft. Echter, ik heb het sterke vermoeden dat dit wel anders is als je gruwelijke moorden moet plegen in VR. Maar goed, bij gebrek aan een bron EN een goed wetenschappelijk onderzoek naar het laatste, blijft dat gewoon sterk gissen.

Verder is die "koreaan in de USA" helemaal geen gamer en al helemaal niet van shooters en dit soort games. Dat was namelijk maar dom gekakel van de media die maar al te graag het motto van de maand uit de kast wouden trekken. Kortom, die koreaan was labiel en sloeg zonder games aan het moorden. Misschien moeten ze onderwijsinstellingen maar afschaffen: die zet de jeugd immers aan tot het pesten en sociaal buitensluiten van anderen (zij het vanwege lage sportprestaties, lage leerprestaties, uiterlijk, hoge leerprestaties, etc).

Bovendien zou het je (iedereen eigenlijk) sieren om eens een kritische blik te werpen op het heden en verleden. Ik kan mij namelijk vaag herinneren dat er in het verleden ook geweld en moorden werden gepleegd. En volgens de vele geschriften kwamen oorlogen en criminaliteit toen erg vaak voor, allemaal met een ander pispaaltje (iets over kruistochten, inquisitie, heksenjacht, etc). Naar mijn weten bestonden er toen nog geen games, dus dat kan de oorzaak vast niet geweest zijn. Misschien is de mens juist geweldadig (of in ieder geval een aantal van ons) en moeten we daar eens wat aan doen, in plaats van elke eeuw een ander pispaaltje te zoeken. Ach wat dom van mij, dat is natuurlijk veel moeilijker dan een pispaaltje kiezen, mijn welgemeende excuses.

Om het goed te maken stel ik voor deze nieuwe eeuw een ander pispaaltje voor: zuurstof! Dat wordt immers door elke crimineel gebruikt en is vele malen gevaarlijker dan drugs, seks en games bij elkaar.
Het eerste deel van Manhunt kwam ook al in opspraak, omdat het een jongen tot moord zou hebben aangezet.

*zucht*

Ik snap echt niet waarom het spel in opspraak is gekomen. De jongen die deze moord had gepleegd had het spel Manhunt niet eens. De enige persoon die in dit verband dat spel had was het slachtoffer zelf.

http://en.wikipedia.org/wiki/Manhunt_%28video_game%29

Maar ja, ik weet wel bijna zeker dat de controversie rondom de eerste versie van het spel een rol hebben gespeeld bij het besluit van de BBFC.
Ik zie niet in hoe dit spel geweldadiger of sadistischer is dan 'n film van b.v. Quentin Tarantino.

Laten we die dan ook maar verbieden. Je moet immers wél consequent blijven. :)

Het is niet de eerste keer dat een spel het moet doen zonder leeftijdskeuring. Het gewelddadige racespel Carmageddon uit 1997 overkwam hetzelfde en werd in sommige landen verboden.

En juist Carmageddon toont aan dat wanneer iets verboden wordt het opeens waanzinnig populair wordt. Zeker onder pubers, die in principe tegendraads zijn. Waardoor een verbod uiteindelijk alleen maar een tegendraads effect heeft.
In NL is dat spel nooit verboden geweest, maar alle ophef die er rondom ontstond heeft héél veel mensen (lees: pubers) ertoe aangezet het te spelen. Terwijl ze er anders niet eens aandacht aan hadden gegeven.

Als er al een directe link tussen 'n geweldsdaad in 'n game en 'n vergelijkbare geweldsdaad in real life zou zijn. Waar waren/zijn dan die mensen die over de stoep van een drukke winkelstraat crossen om zoveel mogelijk mensen tegelijk op hun bumper te spiesen??
Want veel geweldadiger als Carmageddon wordt het niet en een auto is een wapen dat iedereen simpelweg voorhanden heeft.

Ik ben er echt van overtuigd dat geweld (dat al zo oud is als de mens, ook geweld als vermaak) een maatschappelijk probleem is. Individuen worden ertoe gebracht door hun omstandigheden, gebrek aan opvoeding/scholing/conditionering, mentale gestoordheid en het feit dat een mens in de basis een egocentrisch wezen is, waar we in onze huidige Westerse samenleving nog eens actief toe worden aangemoedigd ook.

In sommige gevallen dat een malloot op 'n school een moordpartij aanrichtte speelde de dader ook (weleens of intensief) een shooter.. Ik heb nog geen enkel onweerlegbaar bewijs gezien dat in die gevallen er een direct causaal verband met een gespeeld spel gelegd kon worden. Sterker nog, in de gevallen dat de dader(s) een "verklaring" afgegeven hebben blijkt dat ze allerlei waanvoorstellingen hadden die een totaal andere oorzaak aanwijzen.

[edit]
typo

[Reactie gewijzigd door houseparty op 20 juni 2007 01:22]

In NL is dat spel nooit verboden geweest, maar alle ophef die er rondom ontstond heeft héél veel mensen (lees: pubers) ertoe aangezet het te spelen. Terwijl ze er anders niet eens aandacht aan hadden gegeven.
Ben ik niet akkoord mee hoor. Carmageddon moest het niet alleen van de shock-factor hebben, het was ook nog eens een dijk van een spel. Kreeg overal goede reviews, en ik kan niet meer zeggen hoelang ik het dagelijks heb gespeeld maar "lang" is wel het woord (en ik ben niet de enige uit mijn omgeving). Was ook 1 van de eerste games die ik met bijeengespaard zakgeld aankocht. Zelfs nu installeer ik het af en toe nog eens, in een nostalgische bui. En ondertussen val ik toch echt niet meer in de puber-categorie.

Ook Carmageddon 2 heb ik vrij lang gespeeld. TDR2000 was een misser.

[Reactie gewijzigd door MatthiasDS op 20 juni 2007 08:54]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True