Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 315 reacties
Submitter: eekhoorn12

Een meerderheid van de Tweede Kamer wil dat minister van Justitie Hirsch Ballin met een wetswijziging komt die het mogelijk maakt om extreem gewelddadige computerspellen te verbieden.

Tweede Kamer (klein)Naar aanleiding van het uitbrengen van het uiterst gewelddadige spel Manhunt 2 had het PvdA-Kamerlid Jeroen Dijsselbloem eerder dit jaar al gevraagd of de verkoop van het spel in Nederland kon worden verboden. Een algeheel verbod op de verkoop bleek in Nederland onmogelijk, alleen de verkoop aan kinderen onder de 16 jaar kon worden verboden.

Vandaag heeft het SGP-Kamerlid Kees van der Staaij een motie ingediend, waarin hij stelt dat de wet moet worden gewijzigd, zodat een algeheel verbod op de verkoop van zeer gewelddadige games mogelijk wordt. Hij kreeg hierbij de steun van de SP, PvdA en VVD, zodat er voor de motie een meerderheid is. In sommige andere Europese landen, zoals Duitsland en Engeland, is een algeheel verbod op bepaalde games wel mogelijk.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (315)

1 2 3 ... 13
Advies aan regerend Den Haag, begin eens met regeren, kom je verkiezings progamma's na en hou eens op met betutteling van je burgers. De overheid en regeren in zijn huidige vorm werkt niet meer in deze moderne tijd.

Om de 4 jaar een andere overheids samenstelling en iedere keer weer regels wijzigen, toevoegen, wegnemen en de burger weet niet meer waar hij aan toe is. Het is dermate erg gesteld met de overheid dat zelfs leerlingen staken omdat ze niet normaal roosters kunnen maken op de scholen door de vele dwangmatige regels van de overheid. Tussenuren, veel uitval van lesuren en geen leerkrachten kunnen krijgen. Helaas moet de burger dan weer 4 jaar wachten om de ministers en de 2de kamer af te rekenen op hun "fouten".

Het moet anders omtrend regeren en Nederland moet eens het voortouw nemen om dat om te gooien. Al die partijen, dan liever een 2 partijenstelsel waar je meer duidelijkheid heb en sneller de zittende op kan afrekenen.

Nee, inplaats van zich daar mee bezig te houden gaan we het maar over spelletjes hebben want dat zijn de boosdoeners. Het meest gevaarlijke spel speelt zich iedere keer in Den Haag af waar mensen niet met macht om kunnen gaan waardoor JUIST iedere keer problemen in de maatschappij ontstaan.

Maar de tijd zal het leren, ze leggen steeds meer zelf een bom onder de democratie, laat ze dan maar zichzelf opblazen als het niet anders kan. Word een beetje kotsmisselijk van de overheden van de afgelopen 16 jaar, niets dan blunders en onnodig geld weg gesmeten. En als er onrusten zijn dan geven we de gamers maar de schuld, want die zien teveel geweld. Slaap verder Den Haag, jullie vragen gewoon om problemen. Als, ter voorbeeld, het zo bekend is dat roken zo slecht is dan laat je je junkies niet steeds meer betalen maar dan verbied je het gewoon op landelijk nivo. Maar nee, dat kan niet want dan missen ze de aczijnsen :z

Vraag me af wat er gebeurd als er straks niemand meer stemt, alsof er nog aanleiding is om te stemmen, men komt toch hun belofte's niet na. Straks krijgen we de partij voor gamers, als de partij van de dieren het ook lukt ;)
nationaal landsbestuur is obsolete, tegenwoordig wonen we in een globaal dorp en ligt de macht dus meer bij de VS en China.
Ik vind het toch weer elke keer verschrikkelijk als ik zulke dingen lees. We leven hier in Nederland, een land van vrijheid en solidariteit. Althans zo zou het moeten zijn. Tegenwoordig schijnt het een trend te worden om maar alles verbieden wat slecht voor ons zou zijn, of in ieder geval zo veel mogelijk te ontmoedigen.

Ik snap het heel goed wat de regering wil doen. De incidenten op school, met soms dodelijke afloop, zijn de laatste tijd steeds meer in het nieuws en daar moet wat aan gedaan worden. Al die lijpen hebben als verband dat ze gewelddadige spellen spelen. En dat is ook logisch. Je moet zulke ideeŽn ergens vandaan krijgen voordat je ze gaat doen. Het is echter zo dat dit alleen bij psychisch zwakke kinderen tot dit soort gevolgen kan leiden. En daar ligt dus het probleem en niet bij de games. Diezelfde kinderen kunnen dit soort ideeŽn namelijk ook prima van horror films en dergelijke krijgen. Moeten we die dan ook gaan verbieden?

Het probleem ligt dus elders en kort samengevat zou je de opvoeding kunnen noemen. Psychisch zwakke kinderen, en volwassenen eigenlijk ook, dienen in bescherming tegen zichzelf te worden genomen. Daar zou de regering z'n aandacht aan moeten besteden om dit te willen oplossen. Dit betekend niet dat de regering ons moet gaan opleggen hoe we moeten gaan opvoeden, maar ze kunnen wel voorlichting geven. En er zal waarschijnlijk ook wel wat verbeterd kunnen worden op de diagnostisering van zulke probleemgevallen.

De politiek is momenteel echter niet meer bezig met regeren zoals het zou moeten. Nadat Pim Fortuyn de politiek heeft wakker geschud met de mededeling dat er een te grote kloof is tussen de politiek en de bevolking is men vergeten om over alles ook nog heel goed na te denken en te onthouden waar Nederland voor staat. Men is vooral met populariteits politiek bezig. :(
ik vind dit onacceptabel, straks word gta nog gebanned, als ik me ergens mee vermaak is dat het wel, erg onzinnig, ik vind het meer richting communisme gaan op deze manier.
kinderporno is bijvoorbeeld in mijn ogen een logisch en goed overwogen verbod, maar spellen? iemand die het in zn hoofd haalt te gaan moorden na het spelen van een spel, zal dat net zo goed doen na het bekijken van een film, of beter nog, het nieuws, zoveelste moord gepleegd, nou das leuk, laat ik dat eens na gaan doen, ja daag, uiteindelijk draait het in zn geheel op mediacensuur uit, spellen zijn de eerste stap, en waar eindigd het?
ik ben er volledig tegen, en dan nog, als het word verboden dan download ik het toch gewoon (illegaal) want kopen kan ik het niet, en de wet verbood de verkoop van die spellen, en niet het bezit er van, en ik had niet de mogelijkheid tot aanschaf, want dat had ik graag gedaan als ik dat kon....

iemand die het wil spelen, speelt het uiteindelijk toch wel.
spellen worden verboden, maar ondertussen zijn er wel weer plannen om alle drugs te legaliseren omdat dat een verloren strijd is.

mja die criminelen moeten wat, dan gaan ze illegale media en spellen importeren, worden er straks mensen om gelegd omdat ze hun dealer niet konden betalen voor die nieuwe xbox games die illegaal zijn bevonden door de overheid.....

dit is dan misschien een extreem voorbeeld, maar ik ben van mening dat we op deze manier niets oplossen.
kinderporno is bijvoorbeeld in mijn ogen een logisch en goed overwogen verbod,
Kinderporno is verboden om het kind te beschermen.
En dat is goed, ja. Een verbod om een bevolkingsgroep te beschermen is goed.

Maar geweldadige spellen verbieden. Dit is omdat de staat denk wat goed voor ons is. Niet om mensen te beschermen. Immers, er is 0,0 bewijs dat spellen oorzaak zijn aan geweldadige incidenten. Als je bijv. vergelijkt met 30 jaar geleden, dan zijn het niet alleen de computerspelletjes wat anders dan waarmee de jeugd in contact komt. Denk hierbij ook aan politieke veranderingen, beide ouders die fulltime werken, lossere scholingsmethoden, meer allochtonen, etc.
Het is de gemakkelijke weg de problemen van onze jeugd te wijten aan computerspelletjes, niet de reele weg.
De staat moet niet ons op gaan leggen wat zij denken dat goed voor ons is. De staat moet luisteren naar ons, of bij een zaak als deze naar de betreffende doelgroep.
Als je er al vanuit zou gaan dat een verbod ergens op daadwerkelijk te handhaven valt (zie alle in de reacties hierboven genoemde opties: legaal downloaden uit de states, illegaal downloaden, verkoop onder de toonbank, import, kopietjes op het schoolplein), waarom zou je dan gewelddadige games verbieden?

Als een verbod daadwerkelijk te handhaven zou zijn, en je wil iets verbieden wat effect heeft, dan moet je b.v. alcohol verbieden. Dat is uiteindelijk wel een harddrug. Een algemeen geaccepteerde harddrug, maar het blijft een harddrug.

Een game als Manhunt kan je prima spelen, bij je volle bewustzijn. Je kan hem zo aan de kant schuiven (van verslaving is amper te spreken). En je kan er toch moeilijk iemand kwaad mee doen. Je moet wel al zwakzinnig zijn Ťn foute intenties hebben in de eerste plaats wil er Łberhaupt ook maar een kans zijn dat een dergelijke game de trigger kan zijn om iets fouts te doen. En dan nog is de game hooguit de trigger: er zat allang een heleboel fout in zo'n persoon. Die persoon had al jaren eerder (goede) hulp moeten krijgen. En zonder de betreffende game als trigger was het hoogstwaarschijnlijk ook wel fout gegaan, alleen was de bom dan wat later gebarsten.

Alcohol dan: perfect normale mensen, die nooit negatief opvielen, geen strafblad, normaal IQ, sociaal vaardig, altijd behulpzaam, geweldige personen. Ze zuipen zich een keer lam en rijden een kind dood.

En voor wie denkt dat deze vergelijking krom is: dat is ie niet. Alcohol kan je ook op een positieve manier gebruiken, ja. En hoeft niet per definitie schade aan te richten. Hetzelfde gaat op voor games. Alleen richten de games waarschijnlijk minder schade aan.

Wat ga je dan verbieden? Uiteraard: de games.

Dijsselbloem moet misschien beginnen met een alcoholverbod. Voor zichzelf, wellicht gaat hij dan weer helder denken en roept hij niet meer dit soort ondoordachte dingen. Hetzelfde voor Kees van der Staaij en alle partijen die hem steunen.
Ik moet toch zeggen dat ik dit een hele kwalijke situatie vind. Censuur moet in nederland nergens op toegepast worden en al helemaal niet zonder wetenschappelijk bewijs dat games tot haat of geweld aan zouden zetten.

Tegenwoordig is het heel erg in dat de overheid restricties aan kinderen moet leggen of zelfs dat deze kinderen op zouden moeten voeden. Wat is er gebeurd met het principe dat ouders weten waar kinderen mee bezig zijn?

Ik begrijp ook wel dat je als ouder niet 100% weet wat kinderen doen, daarom zijn bepaalde restricties gewoon goed en ook nodig. (Denk aan leeftijds controle op alcohol, "zware" films als saw ed) Maar dan nog vind ik het niet dat de overheid het recht moet hebben om games als Manhunt 2 te verbieden.

Ten eerste zijn er naar mijn weten nog steeds geen onderzoeken die een uitsluitsel kunnen geven of games wel of niet aanzetten tot geweld. Ten tweede is een jongere die games speelt op zijn computer thuis veel makkelijker te controleren dan een jongere die naar de film toe gaat en dat doet tijdens school uren.

Zou het niet aan ouders moeten zijn in combinatie met een goede leeftijds controle op games om jongeren dit soort games niet te laten spelen?

Als ze hier serieus op in gaan vind ik dat we (en met we bedoel ik alle gamers!) een protest actie zouden moeten opstarten. Ik wil zelf de vrijheid hebben om te kunnen beslissen of ik wel of niet een game kan spelen. Mensen die snel aggresief worden van dit soort spellen hebben sowieso al hulp nodig bij geweld en zullen dit probleem niet alleen hebben bij games.
Sorry dat ik dit zeg, maar ik vind het echt bezopen!
Waarom doen ze nou zo moeilijk over games, uit veel onderzoeken bleek dat "Jongeren" niet geweldadig werden van games!
En waarom doen ze alleen moeilijk over spellen en niet over bv films? Want die kunnen jonge kinderen gewoon op de tv kijken. Echt belachelijk dit allemaal
Waarom doen ze nou zo moeilijk over games, uit veel onderzoeken bleek dat "Jongeren" niet geweldadig werden van games!
Volgens mij beweert ook niemand in de Tweede Kamer dat. Waarom men dan toch een verbod wil? Mij is het een raadsel. De discussie bestaat al tientallen jaren en in al die tijd heb ik geen enkel geldig argument gehoord dat pleit voor een verbod op games. Het is niets meer dan een zeer verwerpelijke eigenschap om je eigen principe's te willen opleggen aan miljoenen andere mensen.
Mij is het een raadsel.
Ziehier het antwoord: deze games worden vooral door jongeren gekocht, en deze hebben geen stemrecht, dus een nadeel is er niet aan: ze verliezen geen stemmen door jongeren dingen te verbieden.
Het voordeel eraan is dat politici hiermee sympathie winnen bij ouderen die vinden "dat het eens gedaan moet zijn met al dat zinloos stom computergedoe" . En geloof me, daar is er een hoop van.

Het is dus gewoon goedkoop populisme: er wordt een actie ondernomen die noch een probleem oplost noch een voordeel oplevert. Stemmetjes verzamelen dus.
Yup, dat zie je goed, net zoals stakende kinderen aangemerkt worden als spijbelaars en boetes krijgen is ook dit puur machtsmisbruik. Ze kunnen dan net zo goed ook gewelddadige films verbieden...
Ze bereiken er niks mee, behalve dan dat ze het volk (want ook 16+ mensen gamen) weer een stukje strakker aan de riem kunnen houden. Tegenwoordig mogen we steeds minder en laat iedereen die belachelijke 2e kamer maar beslissen wat wij als personen wel en niet mogen. Op deze manier werk je illegale downloads in de hand en zijn ze eigenlijk aan het censureren.

Helaas kunnen wij niks anders doen dan het pikken en hopen dat er toch mensen zijn die hier een stokje voor kunnen steken.
Jammer dat de media niet aan de gamers kant staat, maar zoals altijd het heilige boontje uit moeten hangen.
Volgens mij heb jij een beetje een verkeerd beeld van gamend Nederland, want die is gemiddeld dus wel ouder dan 18 jaar (logisch ook, zij hebben meer te besteden dan tieners). Verder ben ik het met je eens, 't is gewoon een kwestie van imago en populair lopen doen. En zo werkt het altijd in de politiek.
Ik denk dat eerder de 'bestuurders' van dit land een vertekend beeld hebben van de gemiddelde gamer. En dat het goedkoop populisme is naar de CDA- en CU-achterban toe, zou een schijnmaatregel als deze wel kunnen verklaren. Om maar een generalisatie terug te geven: het zijn IMHO niet de meest vooruitstrevende mensen.

En laten we het niet hebben over het verbieden van andere gewelddadige media-uitingen. We willen niemand op ideeŽn brengen, toch?

* der_joachim vindt dit land met de dag enger en benepener worden.
Ziehier het antwoord: deze games worden vooral door jongeren gekocht, en deze hebben geen stemrecht, dus een nadeel is er niet aan: ze verliezen geen stemmen door jongeren dingen te verbieden.
Het voordeel eraan is dat politici hiermee sympathie winnen bij ouderen die vinden "dat het eens gedaan moet zijn met al dat zinloos stom computergedoe" . En geloof me, daar is er een hoop van.

Laat ze dan gewoon world of warcraft verbieden...

Maargoed er is altijd wel een landje waar een spel als manhunt 2 wel is toegestaan. Iemand zet um op nieuwsgroepen en ik krijg mijn spel wel. Laat ze toch in godsnaam ergens anders mee bezig houden, zoals als die stakende (tuig) vmbo jeugd in amsterdam. Verder is door meerdere onderzoeken al gebleken dat de jeugd niet gewelddadig wordt van spellen :|
als veel landen het verbieden is het niet meer rendabel om zulke spellen te maken omdat minder mensen het zullen kopen
Indd.
En als de jongeren demonstreren dan snappen die jongeren het niet, en is het een schande.

Democratie?

Norman en waarden?

Ga toch weg..

Of is zo een wet door de neus boren, omdat die jongere n toch niet mogen stemmen een voorbeeld van goede "normen en waarden".

en (om maar iets te pakken) die grondwet waar nog steeds een meerderheid tegen is te hernoemen naar iets met een andere naam (niet grondwet) en dan er toch door te duwen een voorbeeld van democratie?

Zo'n wet als dit is een perfect voorbeeld van wat er allemaal fout is aan het gaan hier. (Gebeurt overgens over de hele wereld).

[Reactie gewijzigd door Devata op 28 november 2007 13:23]

Je vergeet dat tegenwoordig ook veel oudere spellen spelen. Games als Manhunt heeft als doelgroep 16 plus. Tuurlijk spelen kinderen van een lagere leeftijd deze spellen ook maar het is ondertussen aangetoont dat geweldadige games mensen en kinderen niet agressief maakt.

Vroeger gingen wij na het kijken van GI Joe oorlogje spelen, dan moest de tegen partij ook dood. Of je dat nu met een geweer, mes of fiets deed maakte niet uit. Bij Manhunt is het doel ook het zelfde, je vijand ombrengen.
Met een houten geweer door het bos rennen en "Tak tak tak jij bent dood!" roepen is iets anders dan letterlijk mensen doodmaken.
Gelukkig is het niet veel anders in een computerspel.
Daar gaat ook niemand daadwerkelijk dood.

Moet er trouwens niet aan denken dat dergelijke spellen verboden zouden worden... Ik bedoel, Worms World Party is wel leuk op LAN parties, hoor.. Maar ik wil toch ook echt wel iets spelen met wat meer actie.
Het is niets meer dan een zeer verwerpelijke eigenschap om je eigen principe's te willen opleggen aan miljoenen andere mensen.
Eh, hallo? Dit is gewoon hoe democratie werkt. Je kiest vertegenwoordigers die jouw standpunt vertegenwoordigen en die verstand van zaken hebben (of dat hoop je) en dan gaan die met z'n allen gezellig regeren.

De SGP legt niks op, die doet een voorstel en een kamermeerderheid is het er blijkbaar mee eens. Als het je heel erg dwars zit, dan neem je contact op met de volksvertegenwoordigers van jouw partij (er vanuit gaande dat die er ook voor waren). De SGP valt niks te verwijten, die doen gewoon waar hun achterban hen in steunt.

Het enige bedenkelijke hieraan vind ik is dat die "extreem geweldadige games" vaak als zodanig worden bestempeld door verhalen uit de 3e hand en sensatiepers. Toen jaren geleden een paar politici eens Carmageddon speelden, moesten ze toegeven dat het eigenlijk niet veel voorstelde.
Daarom snap ik niet dat de "liberale" VVD hier in mee gaat.
Niet dat ik VVD gestemd heb, maar ik zou zeggen dat als je echt een liberaal bent, dat je vindt dat de overheid zich hier niet mee hoeft te bemoeien.
Als we toch bezig zijn, waarom niet meteen de hele SAW film serie verbieden? En wat te denken over Faces of Death?

Misschien ook maar meteen de gewelddadige muziek ook aanpakken?
Als je het mij vraagt gaat het hier om niets anders dan een soort imagoverdediging voor Nederland. Als ik niet vreselijk achter loop, staat nederland nog steeds bekend als het landje waar alles kan, en heeft de overheid (met de steeds grotere bemoeienis van Europa in het achterhoofd) flinke plannen om daar eens wat aan te doen.

Naar mijn bescheiden mening ten koste van de maatschappij overigens. Dit is mijn tolerante Nederland niet meer :'(
:/
Het beste imago heeft toch echt de USA.
Je weet wel, daar waar je wapens mag hebben.
Daar waar de bekenste moordenaars vandan komen.
Daar waar Marilyn Manson vandaan komt.
Daar waar ze het grootste leger hebben.


Als Nederland aan ze imago wilt werken moetenz e Jantje Smit en die zooi verbieden, want hoe kan een land dat zich serieus laten nemen als ze als volkheld een Jantje smit hebben enz.

En in plaats van militair materiaal verkopen zou het jusit kopen ervan ook wel zorgen voor een goed Imgago.

Het beste imago dat Nederland heeft (en waardoor mensen van ons bestaan weten) is dat wiet hier gedoogd word.

[Reactie gewijzigd door Devata op 28 november 2007 13:20]

Bedoel je niet Charles Manson ?

Marilyn Manson is een band, die graag provoceerd
// off topic.

Ik bedoel Marilyn Manson.. Ik heb hem erbij staan omdat ik later zeg dat wij Jantje Smit hebben. ;)

Charles Manson valt onde de noemer "bekenste moordenaars".
Beter op de PC je agressie kwijt dan op straat.
Beter op de PC je agressie kwijt dan op straat.
Er bestaat ook zo iets als gewenning en aanleerring , en geweld heeft de eigenschap dat het heel makelijk aan te leren is.

geschiedenis staat er bol van Nazi's, Stalin, Khmer rouge, Z-africa, Z-america, Ierland, ServiŽr, tutsi's, Irak, ect., ect,
Heb ergens gelezen dat we in de vorige eeuw 1.000.000.000 mensen door geweld of bewuste verwaarlosing zijn omgebracht

De mens is een kudde dier dat heel makelijk terug valt in dierlijk gedrag en als een kudde een leider of voorbeeld volgt.

Er is een groot verschil tussen speletjes zo als Quake en Manhunt/GTA
Quake is een spel waar goed tegen slecht moet vechten en heeft niks met de werkelijkheid te maken
Manhunt/GTA daar in tegen verheerlijkt anargie en geweld

Laten we zeggen dat 2% in min of meer gevoelig is voor dit soort virtueel geweld is, dan nog hebben we een groot probleem, kijk maar naar de maatschappelijke onrust die de 1 tot 2 slachtoffers per jaar van zinloos geweld heeft op de samenleving en dan hebben we het niet eens over de niet dodelijke slachtoffers.

Ik zeg niet dat spelletjes als deze de hoofdoorzaak zijn tot zinloos geweld maar "ik" denk dat het op zeekers niet helpt.

Ik kan het nut dan ook niet inzien van dergelijke speletjes wat is nut van dit soort spelletjes ik kan er totaal geen extra waarde van inzien om ze uit te brengen.

Om dezelfde reden werd faces of dead verboden niet omdat de meerderheid er persoons veranderingen van ondergaat maar juist die kleine 2% die een samenleving behoorlijk kan ontwrichten.

En met alle bezuinigingen op hulp voor deze mensen kunnen we elk klein beetje dat helpt heel hard gebruiken.
Grappig.
Op een eerder topic hierover had ik juist aangehaald dat de Khmer rouge, Nazi's etc blijkbaar geen computergames nodig hebben gehad om tot hun daden te komen.

Dat jij het nut niet inziet van deze spelletjes moet toch niet bepalen wat mijn vrijheden zijn, of wel? Ik zie het nut er wel van in en deze games in de ban doen is gewoon cencuur.

Mij verbieden dit te spelen is hetzelfde als jou dwingen dit te spelen. Beide zijn fout; Laat de keuze gewoon vrij.

Er moet strikte leeftijdscontrole zijn, maar verder dan dat moeten we echt niet gaan.
geschiedenis staat er bol van Nazi's, Stalin, Khmer rouge, Z-africa, Z-america, Ierland, ServiŽr, tutsi's, Irak, ect., ect,
Heb ergens gelezen dat we in de vorige eeuw 1.000.000.000 mensen door geweld of bewuste verwaarlosing zijn omgebracht
Klopt.
Ik durf alleen wel aan om te zeggen dat geen van die mensen ooit een computerspel heeft gespeeld, laatstaan een geweldadig computerspel.
Het is heel interessant om uit te zoeken waarom mensen zo worden als hitler, stalin of welke idiote massamoordenaar dan ook. Maar ik denk niet dat gamen veel invloed kan hebben.
De meeste invloed zijn gebeurtenissen uit het echte leven van mensen.
Ik noem mishandeling, of verwaarlozing door ouders, ik noem pesten tijdens schooltijd, en nog meer van dat soort ECHTE gebeurtenissen. Dat kan mensen de verkeerde kant opsturen. Ik wil best geloven dat spellen bij dit soort mensen als een soort catalisator kan werken, waardoor ze nog sneller gek worden, maar uiteindelijk zal je de oorzaak in mijn ogen NOOIT kunnen vinden in computerspellen, of films.
Ik zeg niet dat spelletjes als deze de hoofdoorzaak zijn tot zinloos geweld maar "ik" denk dat het op zeekers niet helpt.

Ik kan het nut dan ook niet inzien van dergelijke speletjes wat is nut van dit soort spelletjes ik kan er totaal geen extra waarde van inzien om ze uit te brengen.
GELUKKIG zijn er heel veel dingen in het leven die geen nut hebben. Die maken het leven namelijk wat mooier.
Ik bedoel: wat is het nu van een discotheek? Nou, ik weet wel dat veel mensen het fijn vinden dat dit bestaat.
Wat is het nut van films (op enkele serieuze films na)? Het levert plezier op voor mensen.
En dat geldt dus ook voor dit soort geweldadige computerspellen. Het heeft inderdaad totaal geen nut, maar ook hier zijn er mensen die plezier hebben in dit soort spellen. Waarschijnlijk omdat ze in die spellen frustraties kwijt kunnen, die ze in het echte leven niet kwijt kunnen, of/en vooral niet kwijt willen.
Om dezelfde reden werd faces of dead verboden niet omdat de meerderheid er persoons veranderingen van ondergaat maar juist die kleine 2% die een samenleving behoorlijk kan ontwrichten.

En met alle bezuinigingen op hulp voor deze mensen kunnen we elk klein beetje dat helpt heel hard gebruiken.
98% van de spelers die zich goed gedragen worden gestrafd, omdat 2% zich niet kan gedragen.
Ben jij dan ook voorstander van een verbod van voetbal?
Voetbalsupporters kunnen zich immers ook voor 98% goed gedragen, maar 2% kan dit niet.
98% van de amateurspelers kunnen zich goed gedragen, maar 2% kan dit niet.

Er is dus dan net zoveel aanleiding om voetbal te verbieden.

En 98% kan natuurlijk ook 99,8% zijn, of niet?
Het is heel interessant om uit te zoeken waarom mensen zo worden als hitler, stalin of welke idiote massamoordenaar dan ook.
macht corrupteerd
absolute macht corrupteerd absoluut.

en algemeen bekend, machthebbers doen er alles aan om hun macht te vergroten, zelfs al betekend dit het doden van miljoenen van je eigen mensen (wat oorlog in essentie is).

bekijk het maar als je bv: CIV speelt, hoe je ook bent in je karakter, macht zal je altijd (mis)bruiken voor je eigen doeleinden.
Er is een groot verschil tussen speletjes zo als Quake en Manhunt/GTA
Ik vind dat er ook nog wel een verschil zit tussen GTA en Manhunt, eerlijk gezegd, maar dat terzijde.

Verder vind ik je betoog leuk geprobeerd, maar niet echt overtuigend.

Wat heeft gewenning van geweld nou met Fascisme en Irak te maken?
Ik vraag me af of er 1 persoon op aarde is die door oorlog en onderdrukking aan geweld went. Getraumatiseerd en afgestompt misschien, maar gewenning? Lijkt me sterk.

Gewenning zou ik eerder verwachten als het om geweld in films en spellen gaat. Maar ook dat vraag ik me af. 100 jaar geleden zat er al geweld in films. Tegenwoordig komt het wel vaker voor, en is het geweld in films en games veel heftiger geworden, maar volgens mij weet de gemiddelde filmkijker of gamer nog steeds prima het verschil tussen goed en slecht. Dus ik vraag me af wat het probleem is.

Ik vind trouwens wel dat game-makers een bepaalde verantwoordelijkheid hebben. Ik vind geweld in games totaal geen probleem. Maar het moet wel een beetje leuk blijven. Neem bijvoorbeeld GTA of Carmageddon waar het geweld overduidelijk als entertainment wordt gebracht, en met een vette knipoog naar de echte wereld (gangstercultuur, geweld in het verkeer, etc.). Het verschil tussen de echte wereld en de game lijkt me in elk geval behoorlijk duidelijk. Bij Manhunt krijg ik persoonlijk toch een beetje het idee dat het een plek is waar hooligans terecht kunnen die hun kwade plannen niet in de werkelijkheid kwijt kunnen. Nog altijd beter dan dat ze echt mensen in elkaar meppen denk ik, maar goed bij Manhunt vraag ik me dan toch af wat voor zieke figuren zo´n spel leuk vinden, en wat ze er dan precies leuk aan vinden en wat er op de lange duur voor invloed vanuit gaat.
Je noemt voorbeelden van groeperingen die miljoenen doden hebben veroorzaakt. Je vergeet te vermelden dat deze groeperingen zich van bedenkelijke ideologiŽn bedienden.

Voorts; Lees het oude testament eens een keer. Die ook maar verbieden dan?
Dit is een typisch voorbeeld van de christelijke obsessie met z.g.n. "victimless crimes". Doden is zondig; plezier beleven aan het virtueel doden dus ook.
@Mr_Atheist:
Toch is er een verschil.
Er zijn games die het geweld zelve verheerlijken. Let op dat laatste woord: verheerlijken. Geweld verheerlijken is namelijk ook een bedenkelijke ideologie. Een aantal mensen zal in zulke games een soort bevestiging zien wat zij graag als normaal zouden willen zien of waar zij naar streven. Het kan eventueel een paar anderen ontwrichten.

Nou is de vraag: wat kun je hieraan doen?
Aan de ene kant wil je vrijheid, aan de andere kant wil je mensen geen verkeerde ideeen geven over wat kan/mag ("verkeerd opvoeden" bij kinderen die zich nog een wereldbeeld moeten vormen).
Precies daarom is Hitlers boek Mein Kampf verboden: dat boek verheerlijkt het fascisme.

Dit probleem geldt voor games, maar ook voor andere media, zoals bijvoorbeeld de racistische pamfletten van Janmaat, die destijds aanleiding waren om zijn partij te kunnen verbieden.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 28 november 2007 13:53]

Volgens mij haal je de CD en de CP'86 nu door mekaar maar goed.
aan de andere kant wil je mensen geen verkeerde ideeen geven over wat kan/mag ("verkeerd opvoeden" bij kinderen die zich nog een wereldbeeld moeten vormen).
Punt 1. Waaruit leidt jij af dat moraliteit geleerd moet worden?

Punt 2. Wie bepaald de juiste moraliteit?

Punt 3. Waarom beginnen we dan bij de games? Dat is toch gewoon lachwekkend selectief. Ga eens een kijkje nemen in het krappe wereldbeeld genaamd religie. Toch pakken we liever de games aan. Lekker makkelijk, want we hoeven er niets voor te doen!
1. Moraliteit (wat is goed/fout, wat mag wel/niet) wordt je wel degelijk aangeleerd door de maatschappij om je heen, ook al valt het je niet of nauwelijks op.

2. De maatschappij.

3. Beter lezen ;) Wie zegt dat we bij games beginnen. Als je goed had gelezen, waren we al bij boeken begonnen. Mein Kampf is een voorbeeld. De video Faces of Death was ook verboden geweest.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 28 november 2007 15:39]

inplaats van de rest te benadelen die wel het verschil kunnen onderscheiden moeten ze die 2% dus heropvoeden of opsluiten met therapie....

hoeveel doden vallen er door bendes/oorlogen/overvallen/kidnappings en hoeveel doden vallen er door iemand waarvan niemand het zogezegd verwacht omdat het zo'n lieve ventje of wijfie was......

het verschil zit meer in het feit dat die laatste groep door de media in de extreme focus genomen wordt en dan gaan ze linken naar games omdat die toevallig gevonden zijn in zn kamer, maar de dvd's met geweldige films en de televisiekanalen met alle oorlogsgewelden die slaan ze maar even voor het gemak over.......
@Peluso
nplaats van de rest te benadelen die wel het verschil kunnen onderscheiden moeten ze die 2% dus heropvoeden of opsluiten met therapie....

hoeveel doden vallen er door bendes/oorlogen/overvallen/kidnappings en hoeveel doden vallen er door iemand waarvan niemand het zogezegd verwacht omdat het zo'n lieve ventje of wijfie was.....
Dat generaliseren is zeker makkelijk gezegd.
Eens kijken of je nog hetzelfde wil zeggen, als een naaste familielid of vriend(in) van je door zinloos geweld om het leven komt. Ook al is het die ene in het jaar.
@Fireshade

Als iemand van mijn naaste familie/vrienden door zinloos geweld om het leven komt dan geef ik de schuld aan de persoon die het gedaan heeft, niet aan de games die hij speelt....

Maar mijn punt was dus dat er aan de dingen die ik op noemde minder extreme aandacht wordt besteedt dan wanneer het niet een van die groepen is maar dat ze een game hebben gevonden waar hij zijn ideeen misschien vandaan zou hebben kunnen halen......
geschiedenis staat er bol van Nazi's, Stalin, Khmer rouge, Z-africa, Z-america, Ierland, ServiŽr, tutsi's, Irak, ect., ect,
Heb ergens gelezen dat we in de vorige eeuw 1.000.000.000 mensen door geweld of bewuste verwaarlosing zijn omgebracht
Inderdaad, de nazi partij was nooit aan de macht gekomen als niet iedereen daar zwaar aan het gamen was geweest.

Je verwart politiek geweld (vaak gedaan door indoctrineerde mensen die getraint zijn te doden) en straat geweld waar de persoon dan wel of niet een gamer kan zijn.

Geweld bestaat, doet het al miljoenen jaren, games pas 3 decenia en Pong was niet echt geweldadig te noemen :+ .

Zijn we geweldadiger geworden in de afgelopen 30 jaar? niet echt. We zijn hier in Nederland wel met meer mensen op het zelfde stukje aardkloot gaan wonen.

Meer mensen meer incidenten maar relatief gelijk.
lol, en in 2e alinea, die mensen speelde zeker teveel quake, wolfenstein en doom? komop je hele argumenten reeks valt in al deugen... wat je dus zegt is dat het natuurlijk is, dus of je nou gamed of niet, het komt toch wel ...

De rest heb ik niet meer gelezen omdat je al slap begonnen was, mochten games verbieden dan, a) vind ik ze wel via andere omweg, b) verbied dan ook films.
edit: dit zou een geneste reactie moeten zijn onder prutser001 die weggemod is....

waarom wegmodden?

als je naar de historie kijkt dan zie je dat zo'n beetje elke religie extreem geweldadig te werk is gegaan......

kruistochten iemand?

waarom is latijns amerika grotendeels katoliek, terwijl de originele beschavingen in meer dan 1 god geloofden......

ik ben ook geen gelover dat er een persoon (of meerdere) is die de wereld geschapen heeft en ons ontworpen heeft (heel slecht ontwerp btw) om op een bolletje water en zand rond te huppelen....... en die persoon dan gaan verafgoden (wat hij trouwens zelf verbied te doen as het niet hemself is die verafgod wordt (dictator?))

ik respecteer de mensen die wel geloven, bewonder ze zelfs voor hun geloof.....
maar als het aan mij (en andere) zou liggen dan zie ik het liever verdwijnen
(net zoals religie compleet geintegreerd in de regering, zou gescheiden moeten zijn van de staat)

misschien dat prutser001 het een beetje crue uitdrukt (vandaar zn naam ;)) maar hij heeft wel een punt

al die kruistochten enzow werden niet gedaan nadat ze een potje super mario hadden gespeelt of manhunt......

eigenlijk kan je het zo zien: manhunt en andere "geweldadige" games zijn geinspireerd door het extreem geweldadige verleden van de mens....

[Reactie gewijzigd door WPN op 28 november 2007 11:43]

35% van alle statistieken wordt ter plekke verzonnen, dus wat dat betreft.
35% van alle statistieken wordt ter plekke verzonnen, dus wat dat betreft.
Wat dat betreft heb je die 35% dus ook verzonnen :P

vind het wel weer een beetje jammer dat zo'n kamer dan weer wil beslissen over onderwerpen waar ze de ballen verstand van hebben... Laat ze zich vooral bezig houden met het onderwijs ofzo.. Geloof dat daar nog wel wat aan gedaan kan worden.

De gamers redden zich wel. Wat ook al eerder is gezegd verbieden heeft geen zin.. je koopt/download het gewoon ergens anders.. |:(
Inderdaad, wij hadden laatst een ook zo iets...
Wij deden Def Jam Fight for New York niks aan de hand iedereen, rustig een beetje rossen op elkaar. Hierop gingen we fifa doen, we zijn maar gestopt, we werden iets te geweldadig :P.

Ik denk echt niet dat z"on verbod helpt omdat meestal straat jongeren veel geweld plegen. Zover ik weet kan je dan niet gamen :P.

Maar een verbod voor het verkoop onder de 14 heeft misschien wel zin. Als je het namelijk bij kleine kinderen inprent geloof ik dat je er nog wel kans op hebt dat je verkeerd 'opgevoed' wordt.
Het zal dan ook alleen helpen bij kleine kinderen lijkt mij omdat de 'grotere' (:P). Vaak wel iemand kennen die een heleboel download of ze downloaden het zelf.

[Reactie gewijzigd door SirKay op 28 november 2007 07:04]

ja, virtueel geweld vind ik eigenlijk heel leuk ja, en ik zie niet in wat daar mis mee is. ik val er niemand mee lastig, sla niemand in elkaar of niks. en omdat jij dat bijvoorbeeld "maar niks vind" moet mogen ander geen lol hebben?

kan ik ook wel zeggen, ja ik vind voetballen niks, kost klauwen met geld en is geen zak aan. zullen we dan ook maar een algeheel voetbal verbod doen?

:X
Om nog maar te zwijgen over het geweld waarmee voetbal steeds gepaard gaat. Verbieden dus! Geef mij maar rugby, daar wordt tenminste OP het veld geknokt, en volgens de regels. Wie daar rotzooi schopt mag het aan de spelers gaan uitleggen... :z

Verder lijkt dit kabinet de lessen van de geschiedenis te zijn vergeten. "Geef het volk brood en spelen" gaat nog steeds op...

[Reactie gewijzigd door Kurgan op 27 november 2007 23:01]

Uhhm ja.?.

Dit is zo iets raars. Men doet alsof mensen NIET van gewelt houden.
Zeggen dat je van geweld houd is taboe.

Toch kijken we met z'n alle gezellig met een zak chips op de bank naar SAW3. De hele film draait er om, om mensen op zo'n gruwelijkmogenlijke manier uit elkaar te rukken. (En stfu over dat dat nep is.. je beelt je in dat het echt is anders is er geen zak aan... niemand wilt dat de kameraman door het beeld loopt.. waarom.. dan kun je je niet meer inbeelden dat het echt is)

En kijk je niet naar SAW3 (ik vond hem wat saai) dan zijn er nog heel veel andere films waarbij we met genoege toekijken hoe 007 een kogel door een ander z'n hoofd jaag.

Het leuk vinden, doen we allemaal (Elke man iig (meeste damens ook).. Dat is logisch, volkome verklaarbaar, testosteron + als we elkaar onderling afmaken hebben we meer damens, gebeurt ook in de natuur)

Of je het ook irl doet is weer wat anders.

Maar ik denk (kan ik niet bewijzen) dat als je alle geweldadige games/films zou verbieden het aantal moorden zou verdubbelen/vertienvoudigen?

Edit: Aan de modstatus te zien zijn erheel wat mensen die zweigen het er mee eens zijn ;)

[Reactie gewijzigd door Devata op 28 november 2007 20:41]

Wel in games. Hoe groffer hoe beter
Ook maar films, boeken en andere gewelddadige dingen verbieden dictatuur ten top
En jij niet dan?
Het enige wat nog verkoopt tegenwoordig is sex and violence.
Waarom gaan mensen langzamer rijden als er een auto in de prak ligt?
Waarom gaan mensen eromheen staan als er gevochten wordt?
Waarom hadden ze vroeger de gladiators?
Waarom is een 60 jarige kerel die "Yippie ka yay" zegt interessant?

Doe niet zo naief...
Laat dat "tegenwoordig" maar weg, hoor..
Wat een simplistische uitspraak. Zal ik dan ook maar simplistisch antwoorden? Ja, ik kan inderdaad best genieten van een goede film.
Ja een goede film kan best prima zijn.

Jij weet gewoon niet hoe een ander reageert op bepaalde situaties, check supporters... die kunnen zich ook vaak niet in de hand houden bij of na wedstrijden.

Zoals hieronder is rugby een goed voorbeeld.

Er is een onderzoek geweest tussen rugby en voetbal supporters en rellen. In het buitenland kende men de rellen van voetbal helemaal niet, dit gebeurde bij ruby niet, dit kende men helemaal niet.

Dan kun je 2 zaken concluderen:

- Of het ligt aan het type mens dat van die sport houdt.
- OF het ligt aan het spel.

Een PC game is makkelijker te verbieden van eeuwenoud voetbal waat niet eens standaard hard geweld in zal moeten zitten.

Zelfs voetbal wedstrijden worden afgelast indien nodig.


Ik snap je punt wel. ja even virtueel je agressie kwijt is helemaal niet erg, probleem is dat sommige mensen daar gewoon duidelijk niet goed mee om kan gaan.
zucht. Ook hier sla je volledig de plank mis.
Dan kun je 2 zaken concluderen:

- Of het ligt aan het type mens dat van die sport houdt.
- OF het ligt aan het spel.
Wat dacht je van de semi-politieke achtergrond ervan, puur omdat het DE sport is? Het gaat hierbij niet om hoe de sport zelf is, of hoe de mensen zijn. Het gaat erom dat de sport in verband is gebracht met nationalisme (of lokaler, "onze stad is beter dan jullie stad"), politieke standpunten en andere denkbeelden. Het heeft geen barst met de sport te maken. Anders zouden bijvoorbeeld de supporters van elk voetbal team zich hetzelfde gedragen, en dezelfde reputatie hebben.

Sowieso gaan we hier redelijk off-topic (van game-geweld naar voetbal hooligans lijkt me wel een erg ver gezocht verband), dus lijkt me niet echt nuttig om hier verder op in te gaan... Maar wilde hier toch even op reageren.

(reactie op RutgerM)

[Reactie gewijzigd door kwazywebbit op 28 november 2007 04:35]

Ik snap je punt wel. ja even virtueel je agressie kwijt is helemaal niet erg, probleem is dat sommige mensen daar gewoon duidelijk niet goed mee om kan gaan.
Hoezo ? Is dit uberhaupt ooit voorgekomen ? Is er in Nederland een zaak geweest van iemand die als gevolg van een computerspel moordlustig werd en z'n halve dorp heeft omgelegd ? Mij is hier nl. niks van bekend.

Er wordt hier weer een probleem opgelost dat helemaal niet bestaat, het is gewoon een excuus om betuttelende GGGGristelijk 'normen en waarden' op te dringen.
@ RutgerM

"Ik snap je punt wel. ja even virtueel je agressie kwijt is helemaal niet erg, probleem is dat sommige mensen daar gewoon duidelijk niet goed mee om kan gaan."

Dus moeten ook zwembaden maar verboden worden.. want immers, sommige mensen (vooral allochtone jongeren) kunnen ook niet omgaan met dit concept....

Je kan niet zomaar lukraak dingen gaan verbieden voor het gross omdat een paar luitjes er niet mee om kunnen gaan. Zelfde geld voor terrorisme.. laten we vooral alle privacy van iedereen gaan schenden omdat er wellicht 1 is met een kwaad idee..

right.
Sorry dat ik dit zeg, maar ik vind het echt bezopen!
Tjsa, het is natuurlijk moeilijk waar je de grens ligt. Extreem geweld hoeft van mij eigenlijk niet perse. Spellen als Mario en Zelda zijn bijvoorbeeld super leuk zonder dat er realistisch geweld in voorkomt. Ook spellen die ansich geweldadig zijn (fighting games zoals Samurai Showdown, Virtua Figher, Tekken, etc) hoeven niet perse foto realistische 'gore' te bevatten om toch goed te zijn.

Wel kan censuur extreem flauw uitwerken en dat had je lang geleden al. B.v. in de Amerikaanse versies van Final Fight werden vrouwen door mannen vervangen (je mag geen vrouwen slaan) en in de US versie van Sumarai Shodown waren de simplistische pixels die bloed moesten voorstellen grijs gemaakt!
Het gaat er helemaal niet om extreem gewelddadige games moreel verwerpelijk zijn. Het belangrijkste punt met een verbod op dat soort games is dat bepaalde games voor volwassenen verboden worden om zogenaamd de jeugd te beschermen.

Ik ben helemaal geen liefhebber van 'torture porn"-horrorfilms als Saw en Hostel, maar ik vind dat elke volwassen Nederlander die dat soort films in de (huis)bioscoop wil kijken daar het volste recht toe heeft. Ben je verzot op het verzameld werk van de markies de Sade? Glibber je op je stoel weg bij de gedachte aan Japanse bukakte-films? Is Nekromatik de absolute nr 1 in je film top 100? Satatnistische death metal? Nederlands-Arabische Jihadraps? Be my guest.

Ik heb altijd gedacht dat we in een vrij land leefden waar volwassen mensen zelf konden bepalen hoe ze leven, hoe ze zich informeren en amuseren, een land waar de staat niet voor ons bepaalde wat kon en niet kon.

Ik heb me klaarblijkelijk vergist want in het hudige benepen morele klimaat is het opeens wel mogelijk. Als het op een bepaald soort games aankomt, vindt een klein groepje politci bepaalde spellen moreel verwerpelijk vindt en wil die alle Nederlanders onthouden. De censuur is terug van geweest.
Het gaat er helemaal niet om extreem gewelddadige games moreel verwerpelijk zijn. Het belangrijkste punt met een verbod op dat soort games is dat bepaalde games voor volwassenen verboden worden om zogenaamd de jeugd te beschermen.
Dat is natuurlijk een beetje het moeilijke eraan. Kijk aan de ene kant weet je natuurlijk dat de jeugd die dingen gaat bekijken en spelen. Je kunt 100x zeggen dat een game voor volwassenen is, maar de jeugd gaat hem toch wel spelen.

Je weet wellicht nog wel hoe je zelf was (of bent?). Toen ik jonger was gingen een paar jongens in ons vrienden groepje ook gewoon dingen kijken als faces of death, waarbij wij min of meer geacht werden ook mee te kijken omdat het 'gaaf' was. Echt over de top games had je toen nog niet. De fatalities in Mortal Kombat waren toen al heel wat en een vrij zieke game als Postal (deel 1) was qua dingen die je moest doen wel vrij ziek, maar de manier waarop de graphics getekend waren maakte het toch van een andere orde.

In zekere zin denk ik dat de maatschappij en dan in dit geval de overheid toch wel de ergste troep een beetje moet weren. Op een markt waar de echt zieke stuff steeds meer normaal zou gaan worden zitten we met ze allen toch niet echt te wachten denk ik.

Om een bekrompen klimaat zitten we natuurlijk ook zeker niet te wachten, begrijp me niet verkeerd. Ik kom zelf oorspronkelijk uit Amsterdam en woon nu sinds kort tijdelijk in Gelderland. De bekrompenheid van de mensen in sommige kleine dorpjes hier is af en toe niet voor te stellen en de kritiek op een stad als Amsterdam is ongehoord, alsof het 1 grote poel van verderf is, wat dus natuurlijk niet zo is. Een benepen moreel klimaat ben ik dus zeer zeker tegen, maar dat betekent niet dat er niet een beetje opgelet moet worden dat de -echt- zieke stuff niet langzamerhand steeds normalen wordt.

Iedereen met een beetje gezond verstand weet hopelijk ik wel wat het verschil is. Als je het vergelijkt met iets als drugs; een blowetje op z'n tijd zal de gemiddelde mens niet schaden, maar elke dag met een spuit heroÔne aan de gang gaan is dus zeker niet de bedoeling, hoe tolerant je ook wilt zijn.
Dat is natuurlijk een beetje het moeilijke eraan. Kijk aan de ene kant weet je natuurlijk dat de jeugd die dingen gaat bekijken en spelen. Je kunt 100x zeggen dat een game voor volwassenen is, maar de jeugd gaat hem toch wel spelen.

In zekere zin denk ik dat de maatschappij en dan in dit geval de overheid toch wel de ergste troep een beetje moet weren. Op een markt waar de echt zieke stuff steeds meer normaal zou gaan worden zitten we met ze allen toch niet echt te wachten denk ik.
We gaan in NL toch ook niet sterke drank voor volwassenen verbieden omdat we niet willen 15-jarigen zich in een coma zuipen? We censureren hier toch ook geen horrorfilms voor 16 jaar en ouder omdat we niet willen dat kleine kinderen er nachtmerries van krijgen?

Als de politiek vindt dat bepaald materiaal ongeschikt is voor kinderen dan moeten ze ervoor zorgen dat het niet door kinderen geconsumeerd kan worden. Zet er een leeftijdsgrens op, boetes als winkeliers het aan kinderen verkopen. Maar ga het niet ook voor volwassenen verbieden.

En wat de maatschappij beschermen tegen te erge troep... ik vind dat de politiek op het gebied van gewelddadige games compleet de plank misslaat. Er is geen bewijs dat videogames kinderen/jongeren agressiever maakt. Verder wordt er een bizar onderscheid gemaakt tussen games en alle andere vormen van vermaak. Waarom kun je als 16-jarige wel naar de bioscoop om Hostel 2, maar vndt de politiek het maatschappelijk onverantwoord dat een volwassene een game speelt met een soortgelijke strekking?

En wie bepaalt wanneer een game extreem gewelddadig is? In de VS heeft Man Hunt 2 een adviesleeftijd van 17 jaar en ouder gekregen, maar volgens onze 2e Kamer zou het spel in NL compleet verboden moeten worden. Is Man Hunt nou de enige game die ze op de korrel hebben of willen fatsoensrakkers in de SGP en PvdA ook games als Dead Rising of Gears of War van de markt weren?
maar de manier waarop de graphics getekend waren maakte het toch van een andere orde.
En daar ben ik het dus niet mee eens. De graphics veranderen niet zo heel erg veel aan de ervaring. Of een mens nu goed of slecht getekend is, je weet dat het om een mens gaat, alles wat het spel niet weergeeft, maakt de fantasie wel af, hoor. Als ik bijv. een textadventure zou maken waarin in gruwelijk detail wordt beschreven hoe iemand doodgemarteld wordt, etc. Is dat dan anders dan een grafisch spel? Je kan zeggen, dat is niet realistisch, dat zijn maar letters. Nou, als dat op zou gaan, dan zou niemand meer lezen. Want zeg nu zelf, in een boek staan toch ook alleen maar letters?
Ook spellen die ansich geweldadig zijn (fighting games zoals Samurai Showdown, Virtua Figher, Tekken, etc) hoeven niet perse foto realistische 'gore' te bevatten om toch goed te zijn.

Nee tenslotte zijn al die films waar je naar kijkt ook niet fotorealistisch he :? |:(
@ krijgnuwat

srry men eigen broer word zeker en vast geweldadig van computergames. Dat zal van persoon afhangen. men broer mag geen shooters of geweldadige games spelen.

Srry maar met mes dreigen of schroevendraaier achter me aankomen is nu niet echt grappig.
srry men eigen broer word zeker en vast geweldadig van computergames. Dat zal van persoon afhangen. men broer mag geen shooters of geweldadige games spelen.
Dan is het nog steeds een taak van de opvoeders (je ouders) om te zorgen dat je broer geen gewelddadige games speelt, of misschien op een (vecht)sport doen, zodat hij zijn extra energie kwijt raakt op een positieve manier.

Helaas wil deze regering steeds meer de opvoedende taak van de ouders overnemen, wellicht met als doel dat de ouders beiden full-time kunnen werken? Dit soort regels gaan in ieder geval te ver.

Droevig als een kleine minderheid haar regels wil opdragen aan een grote meerderheid omdat ze zelf denken alle wijsheid in pacht te hebben en het volk te dom is zelf beslissingen te maken. Zo komt het in ieder geval op mij over. Nederland wordt steeds een minder leuk land om te wonen. Precies hetzelfde verhaal als die paddo-discussie kortgeleden, die voornamelijk op gang gekomen is door acties van buitenlanders.

[Reactie gewijzigd door MacWolf op 27 november 2007 22:49]

edit: je krijgt al genoeg reacties :+
dus deze edit ik zelf wel even weg

[Reactie gewijzigd door miser op 28 november 2007 07:36]

Is erg vervelend als je zo iemand in je omgeving hebt. Mijn neef schoot op mijn nichtje met zijn luchtbuks, en ik had een 'vriendje' die zonder morren een stuk hout om je hoofd vouwde als je niet oplette. En dit ruim 30 jaar geleden hŤ? Toen waren er helemaal nog geen computerspelletjes, of je moet schaken meetellen.
Ik denk persoonlijk dat boeken veel gevaarlijker zijn voor 'mensen die er gevoelig voor zijn' vanwege het abstratieniveau, maar goed: wie leest er tegenwoordig nog en o ja, was Mein Kampf niet al verboden?
Als we zo doorgaan komen we vanzelf in 't Dritte Reich en heeft niemand het door.
Broertjes die onderling vechten komt door computerspellen?

Nee dat zit in je bloed, en als dat bij jou niet het geval is klopt er iets niet met je.

En als ik hier fout mee zit heb ik waarschijnlijk ook iets gemist als ik naar een natuurfilm kijk.
Het stuk waarbij de jonge leeuwen achter de PC zitten namelijk.

Tenslotte vechten die onderling ook met elkaar tot aan bloedens toe.. En als het niet in het bloed zit van een zoogdier maar komt door spellen, moet ik echt dat gamestuk hebben gemist.. :*)
Klinkt lullig, maar dat ligt aan je broer, die heeft gewoon hulp nodig.

Zeg nu zelf, als jij in een game (of film?) ziet dat een man een ander man z'n kop inslaan met een loden pijp, ga jij dat dan ook maar doen? NEE. Een minuscuul klein percentage van de bevolking wel, maar die waren toch al niet goed bij hun hoofd, die hebben zowieso hulp nodig.

Dat is nou eenmaal het kleine percentage dat bestaat uit moordenaars, verkrachters, etc. Dat deze mensen zo zijn heeft HELE andere oorzaken dan een game of film.
het is ook belachelijk.
ik was nog in een goede bui dankzij http://xkcd.com/350/ (offtopic) maar dit draait het wel weer ff om.
Ook al is dit Nederland met een oneindige hoeveelheid aan (tegenstrijdige) regeltjes... toch mag je (vooral als volwassene) zelf bepalen wat je doet en laat en zit en hoort. Of het nou drugs is, of hate-rap luisteren of films als saw kijkt. het Oude Testament van de Bijbel leest, of idd extreem geweldadige games speelt. Je mag het lekker zelf bepalen. maar als ze beginnen met een verbod op "extreem" geweldadige games dan is er een probleem.. want hoe bepaal je wat extreem is. en wordt die drempel in de loop der jaren dan niet automatisch verlaagd? En mss wordt die wet dan nog wel verder aangepast voor andere media. de wet voor games is er toch al..

Een beetje censuur, en vooral voor kinderen (12- ) vind ik logisch en goed. maar vooral als volwassene en eigenlijk ook al vanaf 16+ (helemaal hier in NL) moet censuur toch je eigen keuze zijn? (of die van je ouders).

Voor zover ik weet, en voor zover onderzoeken duidelijk maken.. maken geweldadige games geen geweldadige mensen. die mensen die zijn dat al. die zijn daar al ontvankelijk voor.
ALS ze het willen censureren, doe dat dan voor mensen die niet in orde zijn. spendeer gewoon wat miljoenen aan een test die meteen duidelijk maakt of je gek in je hoofd bent of niet, en of je dus wel of niet "extreem" geweldadige games mag spelen. desnoods maak je die spellen iets duurder, 5 euro/10% erbij ofzo.

Maar als ze voluit gaan, en er meteen een ban op zetten (zoals duitsland doet) dan vind ik dat ze de bijbel ook moeten verbieden. DAT boek is pas geweldadig, en dan vooral het Oude Testament. Kijken hoe de SGP daarop reageert.
Ik ben het wel met je eens, en als het verboden zou worden komt er weer een 'iligaal' handeltje in. of ze worden gedowload, en dat willen ze ook niet
Was er eindelijk een punt waarop gezegt werd dat we onze eigen mening hadden voor het wel of niet aanschaffen van een spel, wordt ons dat ook ontnomen.

Ik blijf er bij dat als je spellen zoals Manhunt 2 wilt spelen je hier zelf verandwoordelijk voor bent. Is je eigen keuze. Mijn neefje krijgt het spel ook niet van mij te spelen als die hier is, maar daarom mag ik het nog wel.
Daarom kun je dat soort games ook gewoon importeren of downloaden. Het mag niet maar als je het niet meer op de legale manier kunt moet het maar op de minder legale manier. Op die manier is er ook veel minder controle mogelijk door overheid, winkels of ouders. Ik weet dus niet waarmee de jeugd uiteindelijk beter af is (ervan uitgaande dat games inderdaad schadelijk zouden zijn (wat ik niet geloof))
Maarja onze linkse regering wil ons betuttelen en alles voor ons bepalen. Ik wil zelf gewoon vrij zijn in wat ik kijk en speel. Zelfde als nu van de CU, die een verbod willen op sexcontactadvertenties op tv. Die worden na 12 uur 's avonds uitgezonden, dus waarom maken ze zich er in godsnaam druk over.
Sodemieter toch eens op met dat "links" man :). Het is gewoon de tendens, en het heeft er geen zak mee te maken of de huidige regering nou links of rechts is. Is het je al opgevallen dat de VVD, van oorsprong een liberale partij, ůůk voor dit voorstel is? En denk je niet dat partijen als de PVV en TON niet aan betutteling doen? Kom nou. Uit je bewoording maak ik op dat je rechts van het midden bent en daarom de schuld naar de linkerkant schuift. Lekker makkelijk idd, maar je moet toch echt even verder kijken dan je neus lang is :). Met een rechtse regering had het geen haar beter geweest.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 27 november 2007 22:07]

Ach als we dan toch bezig zijn.

We praten hier over het politiek assen stelsel http://nl.wikipedia.org/w...Politiek_assenstelsel.jpg en dit stelsel heeft niet voor niets twee assen, en is niet voor niets ingewikkelder dan alleen links of rechts.

Misschien is de reden dat jullie er niet uit komen of dit een links of een rechts standpunt / voorstel is, en hoe het kan dat beide kampen dit ondersteunen,simpelweg omdat er vergeten wordt om naar de 2e as te kijken. Namelijk die van progressief of conservatief.

Jarenlang heeft Nederland een centrum (dus tussen links en rechts in) progressief bestuur gehad, dit is de laatste jaren veranderd naar 2 kampen namelijk links (sp, groenlinks ed) en een rechts kamp (pvv rita verdonk) maar wel meer conservatief bestuur gegaan. Zo zie je ook dat bijvoorbeeld ons drugs beleid wat een prima voorbeeld van progressief denken is, op de schop gaan.

Het hele idee van beschermen wat we hebben, vasthouden aan onze normen en waarden komt daaruit voort. Wel de toekomst in kijken maar vooral niet te snel lopen, onze veiligheid garanderen ten koste van alles. Dat is waar de politiek momenteel op is gericht, en dat is waar dit soort wetgeving vandaan komt. Niet primair of de partijen links of rechts het is gewoon behouden (angst )politiek....

[Reactie gewijzigd door reb65 op 28 november 2007 00:09]

Economisch links of rechts heeft geen zak te maken met mee willen kijken in de huiskamer en slaapkamer. Dat is het domein van moralisten en die hebben doorgaans een of ander Heilig Boek. Zolang we hier in Nederland religieuzen in ons kabinet blijven houden zullen we dus moralistisch beleid hebben. Wil je dat veranderen? Voorkom dan de versplintering van rechts, zodat links ook niet kan versplinteren en verkiezingen over meer kunnen gaan dan wie de komende 4 jaar het vriendje van Jan Peter mag spelen...
@JP_Linkens: juist, verdienen en salaris is iets heel anders. Maar zeg eens eerlijk, verdienen de mensen met de hoogste salarissen dat nou echt?
Onze premier is rechts, mocht je het nog niet door hebben. Overigens is dit een motie: een oproep van de kamer aan het parlement dus. Daar heeft de regering geen zak mee te maken, die kunnen hooguit luisteren naar de motie of die naast haar neer leggen.
Ze blijven het proberen he.
Wel "onze jongens" de oorlog in sturen waar we niks me te maken hebben, daar zie ze echt bloed en weet ik wat al niet meer. En bij ons 'hypocriet" doen over virtueel geweld, bloed en dergelijke.
Waar zijn ze mee bezig zeg ???
Zoals gewoonlijk weer argumentloos.
Ten eerste, de schuld van games bij het zinloos plegen van geweld door jongeren kan voorkomen worden door strengere controles op de verkoop van games met bijbehorende leeftijdsaanduiding.
Ten tweede zijn er onderzoeken geweest waaruit bleek dat jongeren helemaal niet geweldadig werden van games. Hoewel er ook onderzoeken te vinden zijn die het tegenovergestelde zeggen kan hieruit geen harde conclusie getrokken worden voor enige wetswijziging.
Ten derde, de jeugd komt toch wel aan hun games, downloaden wordt steeds makkelijker en anders is import ook een optie.
Weer een van de vele zinloze uitingen binnen de Tweede Kamer..
Je argument over controles op verkoop ontkracht je zelf een paar zinnen later. Laat je broer het spel kopen ofzo en klaar is Karel.

Maar nergens hier heb ik nog de opmerking gezien "Wat dacht je er van je kinderen op te voeden?"
De kamer zou zoiets verbieden omdat ze duidelijk geen vertrouwen hebben in de ouders van tegenwoordig. Begrijp ik wel, ik ook niet.
Maar waarom ze de spellen dan voor iedereen willen verbieden begrijp ik niet. Tenzij ze vinden dat zelfs de volwassen mensen die hun hebben gekozen tot leiders van het land incompetent zijn. "Als ze ons het land laten leiden, kunnen ze nooit erg slim zijn... Laten we de schapen maar sturen."
Een klein vraagje he, vallen films er ook onder? zo jah wat is extreem gewelddadig, wat ik extreem gewelddadig vind hoeft de ander dat niet te vinden.
Als films er niet onder vallen waarom games wel, beide tonen extreem gewelddadige beelden of je dat nou zelf bestuurd of niet.

Vond 300 ook wel extreem gewelddadig. hier een daar worden mensen onthoofd...
Of wat dacht je van het acht uur journaal? Komen ook best pittige onderwerpen (incl. beelden) voorbij. :)

Maar je hebt gelijk, het zijn altijd de games die het moeten ontgelden. De films ontspringen de dans. Blijkbaar vindt de politiek het heel normaal dat films gewelddadig zijn. Het is duidelijk dat men zelf geen spellen speelt en zich niet kan verplaatsen in de gamers in Nederland.
In principe zou het voldoende moeten zijn om een leeftijdsgrens in te stellen en het aan de ouders van de kinderen over te laten wat zij wel en niet geschikt vinden voor hun kroost. Maar ja, nee zeggen is best lastig voor veel ouders. :p

Vind het overigens vreemd dat een 'liberale' partij als de VVD vůůr deze motie heeft gestemd.
1 2 3 ... 13

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True