Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 123 reacties

Het omstreden spel Manhunt 2 kan volgens minister Hirsch Ballin van Justitie niet verboden worden. Anders dan in Duitsland en Ierland staat de wet in Nederland dat niet toe.

Volgens de minister heeft de Nederlandse overheid 'geen wettelijke instrumenten om tegen de introductie van een spel als Manhunt 2 preventief op te treden'. Dit schreef Hirsch Ballin woensdag in antwoord op vragen van de Tweede Kamer. Er kan op basis van de huidige wetgeving wel een leeftijdsgrens aan het spel worden verbonden, zodat gamers jonger dan bijvoorbeeld zestien jaar het spel niet mogen kopen.

Minister van Justitie Hirsch BallinDe minister reageert daarmee op de Kamervragen die PvdA'er Jeroen Dijsselbloem in juni stelde. Deze politicus zei destijds het spel het liefst te verbieden. Ook wilde Dijsselbloem, die eerder het spel Bully probeerde te weren, van de minister weten of er andere manieren zijn om dergelijke spellen aan te pakken. Hoewel de minister hierop geen concreet antwoord heeft, zegt Hirsch Ballin wel dat hij de wens koestert om 'in de landen van de Europese Unie te komen tot een op elkaar afgestemde aanpak van gewelddadige computerspellen'. Volgens de minister kan een gezamenlijk optreden leiden tot een verbod op de meest gewelddadige games.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (24)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (123)

Ik vind het wel goed dat er een rating van spellen is, wat ik niet goed vind is dat er spellen geweigerd worden wegens te bloederig of iets dergelijks.

Ouders weten in veel gevallen niet wat voor spel hun kind graag wil kopen/hebben, en een rating is een goede indicatie. Als ze zich daar niet aan houden is dat hun probleem. Een 18+ rating of iets dergelijks is meer dan genoeg.

Natuurlijk heb je altijd die mensen die zeggen dat games en geweldadige tv/films mensen beinvloed en gaan beginnen moorden en dus die spellen willen laten verbieden, maar die geef ik dus ongelijk!
Gezien dat het gemaakt is zal er ook een markt zijn voor spellen waarin je geweldadige danwel in het echte leven verboden zaken kunt simuleren.. Dit wil nog niet zeggen dat je deze in het echte leven ook zou doen.

Wat wel een probleem vormt is dat met de komst van steeds mooiere spellen het steeds meer op het echte leven gaat lijken en mensen de grens tussen werkelijkheid en virtueel steeds vager gaan zien, oftewel dat de reacties op daden welke je in het spel doet in het echt ook minder zwaar zullen worden. 'O dat heb ik al zo vaak gedaan, dat kan ik nu in het echt ook wel'.
Games moet je ook niet verbieden, een minimum leeftijd voldoet prima.
Ik ben gewoon strak tegen censuur, je bent niet verplicht het te kopen en/of spelen!

[Reactie gewijzigd door geez op 30 augustus 2007 12:49]

Cencuur is idd niet "the way to go". als iemand een spel wil spelen is daar altijd aan te komen. de overheid heeft een ondersteunende + adviserende plicht maar een spel verbieden lijkt me niet toepasbaar.
Het is natuurlijk wel zo dat als gewelddadige games in de V.S. en Europa verboden worden, ze niet meer ontwikkeld zullen worden omdat de afzetmarkt te klein wordt.
Als je deze games verbied, moet je ook alle sadistische films en geweldadige films verbieden. Raar dat er bij flims en games met twee maten wordt gemeten.

Volgens mij zijn bijvoorbeeld de 'Saw' films heel wat sadistischer dan Manhunt 2.

Naar mijn mening is dit soort censuur zinloos en zelfs kwalijk voor de maatschappij. Censuur moet je slechts in echte uitzonderlijke gevallen toepassen (Kinderporno, snuff films, dat soort zaken)
Ja maar, Saw is niet echt en Manhunt wel? 8)7

Je moet (strenger) controleren of de game niet verkocht wordt aan te jonge mensen.
Verder is het de verantwoordelijkheid van de overheid informatie te verschaffen.
Maar de grootste verantwoordelijkheid ligt nog bij de ouders/verzorgers van de kinderen die zulke spellen willen spelen.
Opvoeding thuis en op school kan veel helpen. ;)

Ik speelde vroeger Wolfenstein en heb ook nooit moordneigingen gehad (zelfs niet richting Duitsers). O-)

Overigens is dit een hele boel gratis reclame voor Manhunt.
De winkeliers en voornamelijk de makers van het spel kunnen de regering weer dankbaar zijn. }:O

[Reactie gewijzigd door Twoflower op 30 augustus 2007 14:11]

Met een game ben je zelf veel actiever bezig, jij haalt de trekker over of slaat iemand met een moker neer. Je bent zelf de agressor. Bij een film kijk je van een afstand toe. het is veel passiever.
Met een game ben je zelf veel actiever bezig, jij haalt de trekker over of slaat iemand met een moker neer. Je bent zelf de agressor. Bij een film kijk je van een afstand toe. het is veel passiever.

Maar is de mate van activiteit belangrijker dan de intensiviteit van de beleving?

Ik denk het niet. Er zijn genoeg mensen die hun film- en/of tv-helden na apen. Of hebben films als Scarface soms geen invloed gehad op de hele "Gangsta" cultuur?

Film en TV hebben een grotere invloed op menselijk gedrag dan je denkt. Minimaal net zo groot als games, hoogstwaarschijnlijk veel groter.

Een game hoef je niet na te apen, daar speel je al in mee. Bij een film daarentegen doe ja dat niet, dus is de kans dat 't na geaapt wordt groter.

[edit]
quote

[Reactie gewijzigd door houseparty op 30 augustus 2007 17:21]

Dit komt omdat games veel dichter bij de realiteit liggen van films.
En in games heb je niet persee een reden (of verhaal of dat soort storende dingen) nodig om iemands hersenpan in stukken te hakken/schieten/chainsawen/...
In mijn optiek is censuur alleen een "oplossing" in staten waar men de bevolking dom wil houden. Het is geen "oplossing" tegen kinderporno, snuff films, dat soort zaken. Immers, je ontneemt mensen de toegang tot de resultaten van iets dat reeds heeft plaatsgevonden. Met andere woorden: Je ontneemt mensen de toegang tot b.v. foto's van kindermishandeling, terwijl de feitelijke mishandeling reeds heeft plaatsgevonden. In mijn optiek moet je dus voorkomen dat de mishandeling plaatsvindt.
"Als je deze games verbied, moet je ook alle sadistische films en geweldadige films verbieden."

Zoveel van die doorgedraaide films zijn er niet hoor.
Ze vormen een klein percentage van het totale aanbod.

Bij games is dat andersom, de lieve, mooie, gevoelige spellen zijn de underdog gedomineerd door geweldadige blockbusters.

Buiten dat zijn er andere zaken zoals interactiviteit (in een spel onderneem je zelf de actie van geweld) en verhaal/context (die mist nogal in het gros van gewelddadige games)

Ik denk dus niet dat je de 2 media zomaar kunt vergelijken.
En voor je het weet besluit men vanalles maar te verbieden en neigt de samenleving toch weer naar een dictatuur....
Juist.
Want we nemen Wilders ook zo serieus als hij de koran op een lijn stelt met Mein Kampf.
Het is inderdaad een noodzakelijk gevolg dat een overheid machtsmisbruik maakt, en zich meer en meer en meer en meer macht toeeigend.
Daarom moeten we eigenlijk ook wapens mogen dragen, om ons te kunnen verdedigen als onze overheid komt om ons te vermoorden, of onze vrijheden inperken.
Ook moeten we allemaal Ayn Rand gaan quoten, die zegt dat een overheid noodzakelijk meer gaat criminaliseren als er te weinig misdaden gebeuren, om hun eigen bestaansrecht te valideren.

Nederland is de 51e staat nog niet, en europees denken over deze onzin is gelukkig anders dan VSiaans. iets wat mogelijk gebeurt gebeurt niet noodzakelijk.
Verwar die 2 categorieën niet (en verwar T.net niet met /. ;))

[Reactie gewijzigd door foppe-jan op 30 augustus 2007 13:02]

@foppe-jan

Tjah, woorden op zich hebben geen betekenis.
Het is echter de informatie die een gemiddeld persoon uit die woorden haalt en omzet in zogenoemde kennis, waar het gevaar ligt.

De koran of bijbel op zich zijn redelijk normale boeken te noemen, maar als je alle woorden die er in zijn opgeschreven 100% letterlijk gaat nemen, of verkeerde interpetaties aan toe voegd dan kan een onschuldig boek ineens een excuus worden voor een labiel persoon om foute acties persoonlijk goed te keuren.

Cencuur is een optie, maar niet een goede.
Kennis is alleen goed toe te passen met de juiste interpetatie, en door sommige dingen met een korrel zout te nemen voordat je ze toepast op de hedendaagse normen en waarden.

Bv, met een auto vol explosieven een groep mensen in rijden.... ieder normaal denkend mens weet dat dat niet iets is wat je zomaar doet.
Maar zo'n labiel persoon die een "heilig boek" heeft gelezen vind dat ineens een geweldig idee!!
Hoe komt een mens op zulke ideeen kan je je dan afvagen.. was die persoon zowiezo al fout in z'n hoofd, of moet je dan het boek de schuld geven? Niet ieder mens die zo'n boek heeft gelezen is ineens een crimineel of moordenaar.
En hoe ver kan je dan gaan in het verbieden van dat soort teksten?

Met het oogpunt op games is het net zo,
Een normaal mens speelt een spel voor de lol, vermaak, als hobbie, of gewoon een beetje afreageren.
Een labiel mens krijgt misschien ineens rare ideeen.
Waar kan je de grens trekken? Ligt de fout bij de makers / schrijfers, of bij de opvoeding van die persoon, zijn ouders, de regering, de omgeving?

Het is moeilijk om een daadwerkelijke schuldige partij aan te wijzen.

[Reactie gewijzigd door bbr op 30 augustus 2007 14:26]

"Cencuur is een optie, maar niet een goede."

Helaas in sommige gevallen de enige optie..

"Kennis is alleen goed toe te passen met de juiste interpetatie,"

Een 'juiste interpretatie' betekent dat je alle andere interpretaties verwerpt == censuur...
Je stelt het notabene dus zelf voor.

"en door sommige dingen met een korrel zout te nemen voordat je ze toepast op de hedendaagse normen en waarden."

De dingen die je volgens jouw met een korrel zout moet nemen worden nou juist bepaald door de hedendaagse normen en waarden. Als die niet helemaal in orde zijn dan kun je ook niet goed weten wat je wel of niet serieus moet nemen uit die oude boeken. Het is een cirkelredenering.

"ieder normaal denkend mens weet dat dat niet iets is wat je zomaar doet.
Maar zo'n labiel persoon die een "heilig boek" heeft gelezen vind dat ineens een geweldig idee!!"

Zo, dus jij zegt:
a) Mensen die auto's vol met explosieven op een groep inrijden zijn labiel.
of
b) Mensen die auto's vol met explosieven op een groep hebben hierover gelezen in de koran of bijbel en vonden dat ineens 'een goed idee!!'

Hiermee laat je heel goed merken hoe weinig je van mensen snapt en hoe klein jou belevingswereld is.

Mensen die zichzelf opblazen/in de fik steken/etc/etc doen dat in 99,99% an de gevallen met een reden. De rest is inderdaad gek ofzo.
Zo heeft (ik geloof vorig jaar) een man zichzelf in brand gestoken omdat hij ons land uit werd gezet.
Kun je denken, die man is gestoord.
Maar hij dacht aan zijn gezin.
Hij wist dat hij en zijn gezin waaarschijnlijk zouden worden vermoord als ze terug zouden gaan naar hun land. Hij wou zijn gezin kostte wat kost in veiligheid houden en deed een poging hier aandacht voor te krijgen.
Die man was niet gek, maar had gewoon geen andere optie. Zich laten afvoeren zou toch in dood eindigen en eerlijk is eerlijk, de meeste mensen in nederland kijken niet op van dit soort deportaties. Hij wist dus dat hij iets moest doen om te schokkeren.

Deze man had dus heel bewust gekozen om zijn leven op te offeren voor iets waar ie om gaf.

Je zou eens moeten nadenken WAAROM mensen bijvoorbeeld terrorist worden. Elke terrorist heeft een reden. Jij of ik kunnen dat een hele slechte reden vinden maar gezien vanuit die terrorist is dat meestal niet zo. Die zien hun land binnengevallen worden, mensen vermoord worden door een duidelijk superieur leger van de invaller.
Ze zien hun steden in puin geschoten worden, kinderen dood na bombardementen.
Die mensen hebben wel degelijk redenen om (heftig) te protesteren tegen de bezetters.
Dat de grootste protest partij toevallig (bv) de taliban is maakt ze niet uit. Ze willen een eenheid vormen tegen de bezetter.

Je kunt dit soort mensen dus niet op een kluitje gooien en zeggen dat het allemaal religieuze gekken zijn. Dat is niet zo.

Ik keur terrorisme niet goed, maar vind een landje veroveren eigelijk erger. En vind uiteindelijk dat de gewone man die verzet levert tegen dit soort invallen betere redenen hebben dan het invallende leger zelf.

Om terug te komen op games,
Je hele verhaal over labiele mensen is alleen maar om voor jezelf het spelen van gewelddadige games goed te praten.
Denk maar eens na, je bent (welliswaar virtueel) gewoon mensen aan het vermoorden voor je plezier!. Eigenlijk is het te ziek voor woorden maar we vinden het allemaal de normaalste zaak van de wereld.
En dat kan wel kloppen, daar hebben de meeste mannen last van (inclusief mijzelf).
Daar hoef je geen hersenafwijking voor te hebben.

Geweld werd door de eeuwen heen op verschillende manieren verheerlijkt. Oorlog, offers, arena's en tv. De menselijke geschiedenis is doordrenkt met geweld.
Je kunt het niet uitbannen en als je een goede samenleving wilt handhaven dan zul je vormen van geweld moeten kanaliseren.

Games zijn de meest recente vorm van zo'n kanalisatie.
Er is vraag naar geweld en games leveren dat op een prettig gevirtualiseerd niveau.

Maar het doel van die kanalisatie is het wegnemen van de honger.
Er kan zich echter een probleem voordoen.
Als het gekanaliseerde geweld op zichzelf teveel verheelijkt wordt dan knaagt dat aan de normen en waarden. De honger groeit juist.
Men gaat het gewoon vinden. Zo vonden de romeinen het heel gewoon om als entertainment te kijken hoe een mens in stukken wordt gescheurd door wilde dieren.

Het is door verschillende vormen van censuur zoals taboe en consensus dat wij dit tegenwoordig niet normaal meer vinden, maar het zit in elk van ons.

Censuur is dus GOED!!. Zonder censuur zou onze maatschapij kapot gaan.

Alleen is de vraag of de censuur in balans is met de belangen van het individu en de samenleving.

Ik denk dat we wat games betreft op een punt aankomen waarop een stukje censuur goed zou zijn. Gamers worden de laatste jaren stelselmatig in situaties gezet waarin ze bijna een posttraumatische stoornis oplopen.
Games gaan ook steeds meer voorbij aan entertainment en leunen zwaar op onderlinge competitie (ik ben beter dan jij).
Niks mis met gezonde competitie maar als de oefening is elkaar kapotschieten dan krijg ik daar bedenkingen bij. Ook de hoeveelheid spellen met als thema puur geweld en oorlog nemen toe.
Tevens zijn we steeds ongevoeliger aan het worden voor geweld door o.a. dingen die we zien en lezen in het nieuws maar ook zeker door games.
Uiteindelijk denk ik dat het zo erg kan zijn dat jij iedereen zou kunnen bestempelen als labiel omdat het voor een mens 'normaal' kan worden om 30 mensen te vermoorden.
Wij kunnen ons erg goed aanpassen aan de omgeving.
Daarom moeten we ervoor zorgen dat onze omgeving niet teveel invloeden bevat die ons als maatschapij meer die kant op stuurt. Men moet het als ongewoon en ongepast blijven beschouwen anders zijn we als geheel weer een stapje dichter bij Canis Canim Edit.
Want dan slaat op een gegeven moment de spreekwoordelijke vlam in de pan en dan is een drogreden snel gevonden (denk aan Joden, Negers, Verlies van Ajax, etc,etc,etc).

Om een gezonde maatschapij te kunnen handhaven moet er een balans zijn en ik denk dat er genoeg games zijn die de zaak uit balans proberen te halen uit zelfbelang.
Dat ze daarmee de normen en waarden van de gebruikers eroderen is bijzaak.


ps. ik vind het zwak, maar wel typisch voor tweakers om zo'n ongenuanceerd zwart/wit verhaal als de jouwe omhoog te modden. Erg jammer weer jongens...
Censuur is nooit goed, zelfs niet om de redenen die jij noemt.

niemand heeft het recht om voor mij te mogen beslissen wat ik wel en niet kan leren/weten. Het is juist door kennis dat je fouten (al is "fout" al heel relatief) die zijn gemaakt, niet opnieuw maakt.

Ik denk dat jij het woordje censuur verward met waarde en normen.

Daarbij heb je het ook nog over dat het "ziek" is om mensen af te slachten. Toch zit dat in de natuur van de mens, en is dat ook een van de redenen dat we zo ver zijn gekomen als we zijn. Het is gewoon iets wat heel diep in de mens zit, een overlevings instinct. Om dit nu als ziek te bestempellen vind ik ver gaan. Natuurlijk keur ik het vermoorden van mensen af, maar dat neemt niet weg dat het wel in onze natuur zit om te moorden (dieren of mensen)
Daarom vind ik spelletjes ook een uitermate goede uitlaatklep voor die gevoelens die iedereen heeft. Sommige (lees de meeste) kunnen deze gevoelens goed onderdrukken, en vinden er manieren om er mee om te gaan in de vormen van sport, werk of juist games, ze geven je de mogelijkheid om iets te overwinnen (een voetbalmatch, hogerop komen in het bedrijf, of je objectives voldoen in een game)
"niemand heeft het recht om voor mij te mogen beslissen wat ik wel en niet kan leren/weten. Het is juist door kennis dat je fouten (al is "fout" al heel relatief) die zijn gemaakt, niet opnieuw maakt."

Wat jij hiermee zegt is dat jij eigenlijk alle fouten opnieuw wilt leren.
Das niet altijd even goed.
Ik begrijp dat het vanuit het perspectief van hacker, tweaker, etc een soort mantra is om informatie vrij te houden, maar in een andere context kan het er voor zorgen dat een hele maatschapij naar zn knoppie gaat.
Dat is een les die niet veel van ons willen leren.

"Daarbij heb je het ook nog over dat het "ziek" is om mensen af te slachten. Toch zit dat in de natuur van de mens, en is dat ook een van de redenen dat we zo ver zijn gekomen als we zijn."

Ik heb me mischien niet helemaal duidelijk uitgedrukt.
Het instinct is niet ziek, het feit dat we er een industrie van hebben gemaakt die catert voor dat sentiment vind ik in zekere mate ziek. Zeker als je weet dat de mensen die dit doen vooral uit zijn op geld.

"Natuurlijk keur ik het vermoorden van mensen af, maar dat neemt niet weg dat het wel in onze natuur zit om te moorden (dieren of mensen)"

Dus, vind jij, moeten we het blijven voeden met steeds extremere visioenen van gruweldaden?

"Daarom vind ik spelletjes ook een uitermate goede uitlaatklep voor die gevoelens die iedereen heeft. "

Uitlaatklep, ok, maar als je je er teveel op focust en het instinct ontwikkelt (zonder bijvoorbeeld je inhoudingsvermogen mee te ontwikkelen) kunnen de instincten wel eens de overhand krijgen.
Het lastige met instincten is dat je die vrij moeilijk in de hand kunt houden.
Een ander aspect is dat de consensus van wat wel of niet kan daardoor ook verschuift. Een argument dat het mischien niet helemaal de juiste weg is is dan snel de nek omgedraait want ja, iedereen vind het toch normaal...
Er moet een maatschappelijke context zijn waarbinnen je dit soort dingen kunt kanaliseren, en ik denk niet dat de maatschapij snel genoeg meegaat om dit soort dingen op te vangen.

"manieren om er mee om te gaan in de vormen van sport, werk of juist games, ze geven je de mogelijkheid om iets te overwinnen "

Alleen begint onze maatschapij steeds meer te leunen op deze doelen.
We nemen met zn allen dit soort activiteiten steeds serieuzer.
Hierdoor zal zelfbelang een grotere rol spelen en de maatschapij zal uitelkaar vallen.
Goed, zo ver zal het wel niet snel komen, maar de invloeden van deze 'games' zijn wel steeds merkbaarder in de maatschapij. Hoe meer mensen de kans krijgen met de 'dark side' van zichzelf te spelen hoe meer incidenten er zullen plaatsvinden.
Mensen verharden en trekken zich minder aan van leed van anderen, als ze zich zelf maar prettig voelen.
Dat is een ilusie, want mensen kunnen alleen overleven met hulp van andere mensen.
Het is dus essentieel voor ons eigen bestaan dat we een gebalanceerde samenleving in stand houden.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 30 augustus 2007 23:17]

ps. ik vind het zwak, maar wel typisch voor tweakers om zo'n ongenuanceerd zwart/wit verhaal als de jouwe omhoog te modden. Erg jammer weer jongens...
mja, en appelleren aan gevoelens van schaamte of schroom in de hoop dat mensen je dan niet meer omlaag durven te modden is ook lame :P

That said, hoe effectief denk je nou werkelijk dat games 'verbieden' is als je praat over iets wat voor 30-60% via internet verspreid wordt?
Dat wil niet zeggen dat ik het niet ergens met je eens ben dat dit soort dingen ervoor zorgen dat mensen verder afgestompt raken, maar toch. De huidige trend alle producten dmv naakt vrouwvlees te reclameren vind ik ook een vermoeiende, (en ik vraag me toch echt af wat de volgende stap is als men hier eenmaal 'gewend' aan is), maar daar valt meer aan te doen dan aan spellen die worden gemaakt als het gaat om regulering, en ook daaraan wordt eigenlijk niks gedaan (behalve door onnozelen van de SGP, waardoor het project gelijk verdoemd is door associatie).
Het is door verschillende vormen van censuur zoals taboe en consensus dat wij dit tegenwoordig niet normaal meer vinden, maar het zit in elk van ons.

Censuur is dus GOED!!. Zonder censuur zou onze maatschapij kapot gaan.
nogal magertjes verdedigd? anecdote -> conclusie? (leg eens uit)
"mja, en appelleren aan gevoelens van schaamte of schroom in de hoop dat mensen je dan niet meer omlaag durven te modden is ook lame :P"

hehe, twas meer een gebaar van teleurstelling.

"That said, hoe effectief denk je nou werkelijk dat games 'verbieden' is als je praat over iets wat voor 30-60% via internet verspreid wordt?"

Als het niet gepropageerd wordt via reclame outlets dan denk ik dat zo'n spel vrij underground blijft en de verkoop dusdanig afneemt dat het niet meer rendabel is om het te maken.
Vrij effectief denk ik dus.
We ? Klinkt nogal populistisch

Ik constateer dat je je ei hier zo nodig kwijt wilt over Wilders. Jouw goed recht maar ik snap niet wat dit te maken heeft met het onderwerp.

btw: Wilders op rechts is niet meer of minder kwalijker dan de SP op links.
"Cencuur is idd niet "the way to go". als iemand een spel wil spelen is daar altijd aan te komen. "

Maar hoe weet die iemand dan dat het spel bestaat als ze er geen reclame voor mogen maken?
En denk je dat er dan net zoveel mensen dat spel zullen spelen als wanneer de censuur er niet was geweest?
Ok maar waar ligt de grens? Ik heb alles even doorgelezen en een aantal goede en slechte punten gezien.

MAar stel nu eens het volgende:

Iemand vermoorden: illegaal in Nederland. (overal trouwens maar ok)
kinderporno: Illegaal in Nederland.

Als ik nu een spelletje maak waarin ik iemand kan vermoorden, dan kan dat dus niet door onze regering tegengehouden worden.
Als ik nu een spelletje waarin je sex kunt hebben met een kind, dan denk ik echt wel dat dit tegengehouden gaat worden.

Maar is dat dan censuur? Of is dat weer wat anders?

Terwijl in allebei de games dan iets word gedaan wat in real life niet mag. Het grappige vind ik dat de meeste mensen (normale geen kiddo) sex smeriger en onfatsoenlijker vinden dan iemand zijn kop eraf knallen. Ik heb nooit goed begrepen waarom.

Ik bedoel in Nederland mag je dus wel gewoon een horrorfilm vertonen waarin de meest gruwelijke dingen met iemand worden gedaan, maar zodra er een stijve piemel in beeld komt, DAN staat iedereen op zijn kop... :S:S:S
Mja, naar de leeftijd wordt toch niet gekeken, er zullen zat jongetjes van laten we zeggen 12 jaar die het via via wel weet te krijgen en die het alsnog zullen spelen.

Maar ja, dat is met alles zo.
Ik kan me echter goed voorstellen dat er mogelijkheden gemaakt worden om spellen in de toekomst te kunnen verbieden. Manhunt 2 is al redelijk dicht bij de grens van wat ik persoonlijk toelaatbaar vindt, en dan ben ik een fanatieke gamer. Als het nog veel erger gaat worden zou ik een verbod op een spel niet zo erg vinden.
Ik heb net de trailers zitten bekijken en eerlijk gezegd vind ik dit niet erger dan een film als SAW3. Ik zou er wel een leeftijdssticker op plakken. Dit is natuurlijk niet bedoeld voor kinderen.
Het probleem is niet zozeer de productie, maar het feit dat kinderen van 15 en jonger in het bijzijn van pappie en mammie 17+ spellen kopen en vervolgens staan pappie en mammie raar te kijken dat zoonlief een backflip probeert te maken met zijn fiets en vervolgens met zijn gezicht in de bestrating terecht komt. En pappie en mammie zouden pappie en mammie nie zijn als ze hun kind wilden beschermen tegen al die vreselijke spelletjes en films.
Als men nou eens een beetje verantwoordelijkheids gevoel had en nou gewoon oplette wat de kinderen zoal deden waren dit soort discussies gewoon niet gekomen in de eerste plaats. Maar heden ten dagen lijkt het erop dat men altijd naar andere moet wijzen ipv eens naar zichzelf kijkt en afvraagt waarom zoon/dochterlief zo vreemd gedraagd.
Ik denk toch dat het sowieso deze generatie ouders is die huiverig is tegenover games. Ik ben nu 17 en ik ben opgegroeid met games, dus zullen de toekomstige ouders niet beter begrijpen wat games inhouden en beter kunnen beoordelen wat wel en niet goed voor hun kinderen is omdat ze zelf veel verschillende games ook gespeeld hebben?

Ik ken in ieder geval genoeg ouders die nog nooit een controller vastgehad hebben, en het zijn juist die ouders die paranoia worden bij het zien van een trailer van een game als Manhunt 2. Door het zien van de screenshots of trailers van juist die gewelddadige games, omdat daar veel ophef over is, scheren ze gelijk alle games over één kam en denken ze dat je bij elk spel klakkeloos de ogen van mensen uit moet rukken.
Als games zich net zo blijven ontwikkelen als dat ze nu doen dan denk ik dat je er in de toekomst anders over zult denken.
Ik heb games zien ontwikkelen van 3 witte blokjes op een tv naar voluit gerenderde 3D oorlogssimulaties in HD.
Het zal niet lang meer duuren voordat je het warme bloed van je tegenstander over je vingers heen kunt voelen glijden..

Denk je in de toekomst dan nog steeds dat je vroegah genoeg games hebt gespeeld om te kunnen beoordelen wat wel of niet goed is voor je kinderen?
Ja, want ik ga net zo hard mee met die ontwikkeling en ik blijf die games spelen dus dan weet ik waar het om draait. Als je vanaf kinds af aan weinig games gespeeld hebt zul je later die draad niet meer oppakken, maar als je altijd al games speelt blijf je die draad volgen, mits je er de tijd voor hebt en de zin in houdt. Hoeveel van de mensen die Manhunt willen verbieden hebben het spel zelf gespeeld en spelen al vanaf dat Pong bestaat computergames?

Ik denk weinig...
quote: Xinon
Ik denk toch dat het sowieso deze generatie ouders is die huiverig is tegenover games. Ik ben nu 17 en ik ben opgegroeid met games, dus zullen de toekomstige ouders niet beter begrijpen wat games inhouden en beter kunnen beoordelen wat wel en niet goed voor hun kinderen is omdat ze zelf veel verschillende games ook gespeeld hebben?
Dan ga je ze toch wel toestaan want je wilt je kinderen niet hetgeen onhouden van wat je zelf wel hebt gedaan.
Zodoende spelen je kinderern ook weer geweldadige games
Ja, ik heb mezelf ook niet horen zeggen dat ik ze dat later niet toesta. Ik heb zelf ondervonden dat het spelen van gewelddadige games geen schadelijke gevolgen hoeft te hebben en daarmee vind ik dus een leeftijdsgrens genoeg. De leeftijdsgrens die er ook al was toen ik 13 was en shooters bij de Intertoys ging halen, alleen hoop ik dat ze tegenwoordig wel naar identiteitsbewijzen vragen en niet afgaan op de lengte van het kind alleen.

Oftewel, gewelddadige games helemaal verbieden lijkt mij overbodig, het is meer een actie waarmee de moraalridders van de overheid en de EU op kunnen scheppen.

[Reactie gewijzigd door XiNoN op 30 augustus 2007 14:20]

Als men nou eens een beetje verantwoordelijkheids gevoel had en nou gewoon oplette wat de kinderen zoal deden waren dit soort discussies gewoon niet gekomen in de eerste plaats. Maar heden ten dagen lijkt het erop dat men altijd naar andere moet wijzen ipv eens naar zichzelf kijkt en afvraagt waarom zoon/dochterlief zo vreemd gedraagd.
Heb je helemaal gelijk in :) Maar waar mij dit ook aan doet denken is dat onderzoek dat laatst was uitgevoerd onder ouders. Vrijwel iedereen was het er over eens dat kinderen veel te vrij werden opgevoed, behalve hun eigen kinderen, want zelf deden ze het natuurlijk wel goed :D
Het probleem is echter dat de beleving door de interactie met de omgeving bij een game totaal anders is dan bij een film.

In een game "doe" je als het ware de acties.
Toch vreemd dat ik meer moeite heb met het kijken naar films als saw dan het spelen van een geweldadig spel...zal wel iets met de graphics te maken hebben...of ik moet naar een psycholoog :P
Als je moeite hebt met SAW, dan moet je Hostel eens kijken.... Ben benieuwd wat ze met een ver-gaming van die film zouden doen }:O
Persoonlijk voel ik dan meer voor een game versie van Guinea Pig2, Flowers of Flesh and Blood.
Dat zou makkelijker een vervolg op Manhunt kunnen zijn qua verhaal..
Hostel is echt een zeer grote flutfilm geworden. De hele film slaat nergens op. Alsof hostel erger is dan Saw. De spanning die is Saw zit, is bij hostel helemaal niet. Het is gewoon een of andere teenage movie met wat moorden.

Het komt allemaal door de media. Die hebben voordat hostel uitkwam heel veel erover geschreven dat het zo gruwelijk zou zijn. 1.5 uur van mn leven verprutst. ;)

En dan even ontopic:
Ik zou sowieso niet echt snappen wat het zou betekenen als je een spel gaat verbieden. Je kunt het toch overal kopen ter wereld (of eventueel downloaden). Als je het niet direct in de winkel krijgt, dan gebruik je gewoon andere kanalen. Een heel klein gedeelte (jonge mensen en mensen die ziek (lees gestoord) zijn) van de mensheid moet beschermd worden tegen dit soort zaken en dat doe je niet door het voor iedereen te verbieden.
Een leeftijdsgrens voor films betekent ook niets. Met een begeleider (van 16+) mag zelfs een kind van 6 naar een film voor 16+.
Niet in de bios, wel thuis ofcourse.
16+ is een verplichte leeftijd en géén advies, de aanbieder kan zelfs een boete krijgen als ze gesnapt worden.

De andere 6+, 12+ etc zijn wel adviezen.
Manhunt 2 is al redelijk dicht bij de grens van wat ik persoonlijk toelaatbaar vindt, en dan ben ik een fanatieke gamer.
Zoals je het zelf al zegt: Wat jij persoonlijk toelaatbaar vindt. Andere mensen vinden dit al niet meer toelaatbaar en willen dus voor anderen gaan beslissen wat niet toelaatbaar is. Beetje jammer aangezien ik zelf wel beslis wat ik wel of niet wil zien, en hoe verder je gaat des te minder mensen kopen je product, en ga je dus failliet. Marktwerking reguleert vanzelf dus dit soort dingen, niet wat moraal ridders die door een bepaalde bevolkingsgroep zijn gekozen en dan denken dat zij voor heel Nederland kunnen spreken omdat 0.75% van Nederland op ze heeft gestemd.

Jammer dat je erbij zet dat je een fanatieke gamer bent. Komt een beetje over alsof wij gamers mensen zonder enige normen en waarden zijn en alles wel goed vinden. Als ik je post lees ben je dat zeker niet.

@Bor
Ik denk dat meer dan 90 procent van alle kinderen op dit moment gamed, laat 50% daar van wel eens een shooter spelen, als de interactie dan echt zo heel erg is, dan zouden er echt wel wat meer moorden worden gepleegd, maar nee, het blijft aardig gelijk. Wel allemaal roepen dat het slecht is, maar maatschappelijk is er geen een aanwijzing dat er ook maar iets gebeurt.

[Reactie gewijzigd door Mbyte op 30 augustus 2007 13:31]

dan nog is een verbod op een spel onterecht.

dan zal er eerst een universele "wet" moeten komen waar in staat beschreven tot welke eisen een spel moet/mag voldoen met vooraf ingestelde sancties.
maar ik ben bang dat dan zelfs uit eindelijk spellen als Donkey Kong niet meer mag.

*chuckylee ziet ook al enkele boordspelen verdwijnen, waar is dan het einde*
Ja, waren er niet ook al moorden gepleegd over potjes Mens Erger Je Niet? :P
Ik weet niet of er moorden door zijn gepleegd, maar ik weet wel dat je door dat spel behoorlijk agressief kan worden :+
Want het was een gamer met een kandelaar in de woonkamer vanwege het verbieden van spellen, die Ballin vermoord heeft.....
Neem nou eens als voorbeeld het normen en waarden toppertje 'Risk' iets mooiers is er toch niet te bedenken! Leer wijze lessen over zaken zoals list, bedrog, verraad en de wet van de grote nummers (lees: met een grote meute mept het makkelijker). Het mooiste is dat er geen bloed druppel mee gemoeid is. :+
Het bloedvergieten is niet nodig, het is een strategisch spel met als doel de hersenen te laten werken.
Manhunt 2 is al redelijk dicht bij de grens van wat ik persoonlijk toelaatbaar vindt
Dan koop je het toch niet? :)
Als dit soort games worden verboden, waarom staan we dan nog wel extreem geweldadige films toe? Laten we die dan ook maar verbieden. Redenen zijn hetzelfde. Misschien kunnen we dan ook meteen pornofilms verbieden, die zet de mensen alleen maar aan tot onzedelijk gedrag. En natuurfilms die evolutie propageren, dat kan natuurlijk niet, dat is natuurlijk niet volgens de Bijbel. Laten we dat ook maar verbieden.
Laten we reageren op forums e.d. ook maar gelijk verbieden op internet, dat geeft toch alleen maar wanorde.

O en als we dan toch bezig zijn.... 8)7
je kan natuurlijk genoeg morele redenen bedenken om een spel (of film oid) te verbieden.
en soms kan ik me er nog bij vinden ook.
echter blijft het een feit dat ze daar mee alleen maar de hype van het hebben stimuleren,
en als je dan het spel wilt hebben dan kom je er ook wel aan.

de keuze zal toch bij de consument moeten blijven, je bent niet verplicht een spel te spelen (of film te kijken).

dit soort staats invloeden vallen bij mij onder de noemer censurering en ben daar principieel tegen en ben dus blij dat Nederland in vele opzichten nog geen NEEderland is en de keuze dus bij de consument blijft

edit \\ typo`s

[Reactie gewijzigd door Chuckylee op 30 augustus 2007 12:47]

"dit soort staats invloeden vallen bij mij onder de noemer censurering en ben daar principieel tegen"

Om eens even over moraal te hebben..
Ben je er dan ook tegen dat kinderporno niet in de winkel mag liggen?
Consument bepaalt toch?
En er is ondertussen zoveel kinderporno materiaal dat er geen nieuwe kinderen voor verkracht hoeven te worden.
Dus das het probleem niet.

Of denk je dat het verburgelijken van kinderporno tot meer kinderporno kan leiden?
Appels met peren vergelijken.
Kinderporno is in Nederland verboden, dus mag het niet in de winkels liggen.
Games (iets virtueels!!!) zijn in Nederland niet verboden.
Ik snap niet waarom de overheid zoveel reclame maakt voor een spel dat ze eigenlijk niet willen hebben?

Alle aandacht is toch weer aandacht. en iedereen wil nu wel zien wat er dan zo erg is. De overheid bereikt weer eens wat ze niet willen. 8)7
Wanneer er een dergelijke wet zal worden aangenomen zullen de politici er ook alles aan doen om het begrip "gewelddadig" dusdanig op te rekken zodat er bijna geen spellen meer overblijven. Zo kunnen alle shooters, RTS-games en RPG-games een zwarte toekomst tegemoet gaan.
Dit is al tijden bekend, maar was totaal het probleem niet voor Rockstar. Het punt is dat de game een Adult-rating kreeg en Nintendo/Sony geen Adult games willen releasen op hun consoles. Alleen mature. De wetgeving is dus slechts op beperkte plekken echt een probleem. Maar dat was in Duitsland bijvoorbeeld al sinds Wolfenstein 3D het geval. Daar had je spellen zonder bloed en Carmageddon met robots.
Ik vind eigenlijk dat de overheid zich hier niet mee moet bemoeien, als je het spel te erg vind koop je het gewoon niet.
Waarom is de overheid toch altijd alleen maar bezig met "verbieden" en beperken. En altijd om het minste geringste. Als er een ladder omvalt moet er een wet komen dat ladders grotere voeten krijgen zodat ze niet meer om kunnen vallen. Als er iemand z'n stoot tegen een lantaren paal mogen de lantaren palen niet meer x centimeter op de stoep staan.
Dit zijn natuurlijk overdreven voorbeelden, maar ik zie ze er wel degelijk toe in staat.

Altijd als er iets gebeurd en hart van Nederland of 4 in het land (of het nieuws, trouwens) pikt het op, is er altijd wel meteen een minister of kamerlid te vinden die er wat van vind. Dat vind ik op mijn beurt weer belachelijk en ik vind de opmerking van VeldKoe dan ook volledig terecht. Er zijn zoveel belangrijkere zaken die nog geregeld moeten worden. Maar nee, ze hebben de kans op met hun kop op TV te komen. Dan laten ze die kans niet liggen, natuurlijk!

Echt, ik begin de politiek aardig zat te raken.

[Reactie gewijzigd door Evanescent op 30 augustus 2007 13:56]

Jep, maar verbieden is het enige wat de overheid kan doen. Op het gebied van tienermoorden en zou je eigenlijk (sommige) mensen moeten veranderen maar dat kan niet. Je kan wel bepaalde invloeden wegnemen die bij hebben gedragen tot het afwijkend gedrag.

Het is ergens oneerlijk om zo af te geven op de politiek terwijl je zelf geen betere oplossing aandraagt. Probeer je eens in te denken wat jij zou doen op de problemen waar die politici op reageren. Kijken of je met iets beters komt: zo ja: ga in de politiek! :)
Je kan wel bepaalde invloeden wegnemen die bij hebben gedragen tot het afwijkend gedrag.
Zijn er al harde bewijzen dat geweldadige games geweldadig maakt? Ze zijn gevonden bij een zooi Amerikanen die scholen overhoop hebben geschoten. Dus? Misschien dronken ze ook wel elke dag 3 glazen appelsap en werden ze daar agressief van.
Er zijn zoveel mensen die niet geweldadig zijn en veel appelsap drinken. Precies! En dat is ook zo met geweldadige games.
.. en met rokers. Er zijn zoveel mensen die roken en geen kanker hebben. Wat een gestoorde overheid hebben we toch dat ze een verband zien!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True