Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 376 reacties
Bron: Nu.nl, submitter: bobwarley

Justitieminister Hirsch Ballin overweegt om het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal illegaal te maken in Nederland. Op dit moment is alleen het uploaden ervan verboden, maar dat is volgens platenmaatschappijen niet voldoende.

De bekende auteursrechtenadvocaat Christiaan Alberdingk Thijm legt in een bericht op Nu.nl uit dat de redenatie achter de huidige regelgeving is dat men het onwenselijk vindt om controles uit te voeren binnen de privé-omgeving van burgers.

Minister van Justitie Hirsch BallinHet lijkt er nu echter op dat die gedachte wellicht moet wijken onder druk van grote platenmaatschappijen. Ballin heeft het onderwerp van downloaden uit illegale bron naar aanleiding van hun 'zorgen' vooraan in zijn agenda gezet. De minister houdt in zijn officiële uitspraken nog een slag om de arm, maar Thijm is ervan overtuigd dat Ballin met deze 'Haagse' taal eigenlijk niets anders zegt dan: 'ik heb de beslissing al genomen, maar moet nog even consensus in de Tweede Kamer vinden.'

Volgens Thijm heeft deze ontwikkeling te maken met sterk teruggelopen inkomsten uit heffingen op lege cd's en verzet van het volk tegen de voorgestelde belasting op mp3-spelers. Dat betekent minder geld voor de rechthebbenden, wat de 'auteursrechtpolitie' zou moeten compenseren.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (376)

1 2 3 ... 15
Weet je wat het probleem is? Moreel gezien vinden veel mensen het niet erg om auteursrechtelijk materiaal te kopieren. Dit in tegenstelling tot andere strafbare feiten zoals diefstal, inbraak etc. Mensen vinden dat erger omdat zij dan zelf slachtoffer zijn van strafbare feiten die een ander heeft gepleegd. Ik denk dat campagnes van belangenorganisaties van auteursrechtelijk materiaal ook gedoemd zijn te mislukken als ze proberen een schuldgevoel te kweken bij mensen.
.
Overigens is het niet de lobby of commerciele orgamisaties die de wetgeving erdoor drukken maar die politieke partijen die meer openstaan voor de belangen van het kapitaal. Kijk bijvoorbeeld naar onderwerpen als het ontslagrecht en welke politieke partijen opkomen voor welke belangen. Dat verklaart een hoop. En houd er ook rekening mee dat in een coalitie bepaalde partijen meebuigen als men het niet een principiele onoverkomelijke punt vind.

[Reactie gewijzigd door cc12 op 2 september 2007 14:22]

Mee eens; heb er nog 2 punten bij.

Er is ook geen marktwerking in de muziekbranche. De waarde die ik hecht aan bepaalde muziek, komt totaal niet overeen met het geld wat ik voor die CD's heb betaald. Een praaltje in mijn collectie heb ik voor 5 euri. Ook heb ik voor sommige artiesten na jaren nog steeds veel respect, en zijn sommige liedjes "in de doofpot verdwenen". Soms wil ik graag extra waardering uitspreken.

Een groot probleem voor de platenmaatschappijen is controle-verlies. Radio538 draait bijvoorbeeld op betaalde content; hetzelfde geldt voor de werking van de top40. Waarom draaien ze steeds maar dezelfde muziek en bestaat de top50 als de top40 er al is? Geldgeldgeld.
Door internet-radio en downloaden is deze controle op de smaak van de consument verloren gegaan. Kleine labels worden ineens groter, omdat hun artiesten nu ineens wel gevonden worden.

Mijn oplossing: een sms-service. Stuur de artiesten-code naar 06-hirschballin en je weet dat er een bedrag wordt overgemaakt naar de juiste artiest. Of een abonnement-service die naar verhouding van mijn luister-gedrag (is uit ipod uit te lezen) X euro per maand verdeelt. Dan ontdek/download ik gewoon verder.
http://en.wikipedia.org/wiki/Deadweight_loss

Middels kunstmatige schaarste. Om zodoende zoveel mogelijk geld te verdienen ten kosten van onze culturele ontwikkeling.
Je hebt een punt wanneer je het over het morele aspect.

Wat echter ook meespeelt is dat mensen het niet als diefstal zien. Als ik een brood steel bij de bakker is de bakker een brood kwijt, hij verliest geld omdat hij de kosten om het brood te bakken heeft gemaakt, maar hier geen inkomsten voor vangt. Als ik een nummer download van een artiest verliest hij/zij/de platenmaatschappij pas geld zodra ik besluit de single of het album niet te kopen.

Het punt zit in het al dan niet van plan zijn om het product aan te schaffen. Download iemand die een album wil hebben dat album, of koopt iemand dat album? Welke overweging maakt men?

Ik ben zelf van mening dat platenmaatschappijen zich blindstaren op de afnemende verkoop van materiaal. Ik vraag mij af of ze uberhaubt meenemen dat buiten cd's de koper ook kan kiezen voor ander vermaak; zoals games en dvd's.

Neem daarin mee dat de inkomsten vooral komen van jeugd en jong-volwassenen, dat (console) games een stuk lastiger te kopieren / gebruiken zijn en dat je voor de prijs van een game al gauw twee à drie cd's kunt kopen. Hiermee heb ik een aardige theorie die de teloorgang van de muziekmarkt zou kunnen verklaren.

Maatschappijen gaan mijn inziens veel te veel uit van de oude cijfers en oude verkopen. De markt is niet meer hetzelfde als 10 jaar geleden, deze is veel breder en de cd in de schappen bij de FRS moet concurreren met de films en games die in diezelfde winkel veelvuldig aanwezig zijn. Ikzelf koop de laatste jaren ook steeds minder muziek, niet vanwege downloaden of de prijs, maar puur omdat er weinig tot geen albums in de schappen liggen die mij aanstaan.

Er zijn minder inkomsten op lege media omdat mensen meer op harddisks en flashdrives gaan zetten. Zodra ze iets op cd zetten om in de audioset af te spelen vangen de rechthebbenden netjes hun centen. De muziek-/media industrie moet eens verder kijken dan hun neus lang is en niet direct alles afschuiven op illegaal gedrag, dat is namelijk nonsens.

Maar als 3M gaat klagen dat er teveel illegaal gekopieerd wordt omdat hun floppyverkopen in elkaar donderen zal iedereen lachen, als de muziekindustrie zulke bralpraat bezigt, dan wordt het serieus genomen.
Dit in tegenstelling tot andere strafbare feiten zoals diefstal, inbraak etc. Mensen vinden dat erger omdat zij dan zelf slachtoffer zijn van strafbare feiten die een ander heeft gepleegd.
Ik vind de strafbare feiten die jij noemt erger dan downloaden omdat:

* Ze mijn toegang tot het huis vernielen als ze inbreken
* Ik fysiek mijn spullen kwijt ben
* ze er een tering bende van maken normaliter
* ze je kunnen mishandelen of erger doden.

Als ik over straat loop en iemand komt langs lopen en een 1 op 1 kopie van mijn laptop in de tas maakt, maar mij verder ongemoeid laat vind ik het minder erg dan wanneer ik hardhandig aangepakt wordt, klappen en schoppen krijg als ik niet snel genoeg mijn laptop overhandig en de rompslomp naderhand (aangifte, vervangen weggenomen produkt) die je eraan hebt.

Inbreken idemdito, als ze netjes zonder ruiten/deuren kapot zouden maken, mijn TV/spelcomputer zouden clonen en zonder rotzooi achter te laten weer netjes zouden vertrekken, zou ik er minder moeite mee hebben (op het gevoel van inbreuk op je prive sfeer na dan).

Hier spelen dan ook andere zaken mee dan moreel, fatsoen etc.

Als ik voor elke download de artiest in elkaar moet rossen en hem fysiek zijn enige exemplaar af zou moeten pakken, dan is het voor mij ook verwerpelijk en strafrechterlijk.
Ik denk dat die politici zich maar weer even moeten proberen te herinneren dankzij wie zij nou precies elke maand weer hun riante 'onkostenvergoeding' kunnen toucheren. Zoals bijvoorbeeld de hardwerkende belastingbetaler. Hun belangen dienen gediend te worden, als ik de definitie van democratie moet geloven.

Lobbyen is leuk en aardig maar wie lobby'd er nou precies voor de belangen van de consument? Een beetje scheef is het wel.
Kom op mensen... Muziek en Films downloaden is gewoon illegaal, zodra het auteursrechtelijk beschermd is. Wij profiteren nu nog van de onvolwassenheid van de wetgeving en het internet.

Ik zie graag dat het zo blijft, aangezien voornamelijk de muziekindustrie nu rijk wordt, niet de artiest. Paar hapjes uit het muziekconglomeraat en we kunnen nog jaren zo doorgaan en de artiest moet gewoon wat rijker worden van optredens. Live werk is de bom.

Dit kun je een beetje vergelijken met coffeeshops... --> Wiet in de shop krijgen is illegaal, maar het verkopen als het er al is... dat mag wel... Dat is toch gewoon krom. Ik zou zeggen.. Laat het allemaal lekker zitten. Ik ben al arm genoeg.. Ik wil niet ook nog eens cultureel/muziek arm worden.

[Reactie gewijzigd door fluxtras2 op 2 september 2007 17:15]

De onvolwassenheid van de wet? Ieder mens weet heel goed wat goed en wat slecht is. Onze wet, zoals wij die voorstellen in het wetboek van strafrecht, staat los van die universele wet die in ons hart overduidelijk geschreven staat. Maar die wet is wel heel belangrijk, omdat die formuleert wanneer iemand strafbaar is danwel wanneer iemand niet te vervolgen valt. Als deze wet doorkomt, is dat een wet die nergens op slaat. Maar voel eens in je hart aan of het reeel is dat een platenmaatschappij een prijs vraagt als haar product totaal niet schaars is. Nee, de wereld is ervan overspoeld. Maar slechts vanwege het bestaan van een produkt is iedereen als een soort "slaaf" verplicht voor het luisteren (indien zij dit gewild hebben) te betalen. Ja, want pietje of marietje heeft het gemaakt. Helaas gaat deze vlieger niet op. Deze lift gaat niet helemaal naar de bovenste verdieping. Is maar goed ook. Ik als electronica installateur kan ook niet op een knopje duwen en plots komen 100 huizen uit mijn computer naar buiten gerold.

Ja, dan zingen ze maar voor hun plezier. Dan acteren ze maar voor hun plezier. Als dat betekent dat de mens minder begaafd zal zijn in de toekomst, geloof je in sprookjes.

[Reactie gewijzigd door chris19_79 op 2 september 2007 17:31]

Wij als consumenten betalen niet de marginale prijs plus zeg, 10% winst.
Neen, wanneer wij een Kopie kopen, is 99% PURE winst.

Er is spraken van kunstmatiger schaarste en http://en.wikipedia.org/wiki/Deadweight_loss

Meer dan 60 % van de NL bevolking download auteurs rechtelijk beschermd materiaal.
En wij leven in een Democratie.

Enfin, e.e.a moet juridisch veranderd worden !

En dan VOOR de burger, en NIET voor het bedrijfsleven !
Het volk is aan de macht , niet het bedrijfs leven !!!!!
Pff, gelukkig is het niet zo dat het feit dat 60% iets vind, het ook maar meteen wettelijk op die manier geregeld moet worden.

50%+ van de bevolking wil ook wel lagere belastingen, CAO loonverhogingen van 20% per jaar, lekker 200 rijden op de A1, gratis televisie en internet, etc. etc.

Er moet gekeken worden naar alle punten, van beide kanten. Zolang mensen massaal zonder te betalen muziek downloaden hebben platenmaatschappijen een punt.

Weet je wanneer je platenmaatschappijen op de knie kunt krijgen? Niet kopen en niet downloaden. En dat niet 1 week, maar gewoon volhouden met z'n allen. Dan haal je elk argument van de platenmaatschappijen weg, en moeten ze wel in actie komen. Van 1 jaar geen muziek downloaden ga je niet dood.
Sorry, maar auteursrechtelijk betekent niet, dat het illegaal is om te downloaden.

Dat is namelijk afhankelijk van wat degene die de rechten heeft zegt.

Alles op 1 hoop gooien en dan uitspraken doen algemeen, heeft geen enkel nut.
Tjah, hoe zou dat nu gaan dan als je met die wet een cam versie van een film downloadt?
De film zelf is auteursrechtelijk beschermd, maar hoe zit het met een ''gewijzigde'' versie van iemand die het met een cam opneemt? En hoe dacht men te kunnen bewijzen dat die muziek daadwerkelijk gedownload is? Je kunt ook zeggen, ja dat heeft een vriend van me met zijn mp3 speler op mijn pc gezet. Ik bedoel, ik durf te wedden, dat zelfs de minister, of elk kamerlid zelf, of iemand van brein ooit wel eens iets heeft gedownload wat auteursrechtelijk beschermd was. Op het internet van tegenwoordig is het gewoon heel aan lokkelijk om dingen zo te downloaden. En ik snap zelf best waarom mensen windows Vista, of iets van adobe willen downloaden. Want voor vista ultimate ben je al ¤500,- kwijt? Tweakers hebben zoiets ( denk ik, met uitzonderingen natuurlijk ) dat hardware nu eenmaal een verplichting is, je kunt geen hardware downloaden en daarvoor willen tweakers dan ook best wat geld neerleggen. Want met die hardware kun jij wel 30x de waarde van dat ding met software draaien. Software is gewoon te duur vind ik, kijk sommige mensen die elke dag met photoshop bezig zijn, of andere programma's, die vinden dat de maker van de software het geld verdient.

Zelf vind ik het gewoon veel te duur, (doe het toch maargoed) om voor een PC-game ¤50,- neer te leggen en voor de consoles nog wel meer. Als je dat omrekent naar guldens, ( ja dat doe ik af en toe nog) kom je op zo'n 110 gulden uit. En dat slaat gewoon nergens op. Platenmaatschappijen hebben er zelf voor gezorgd dat mp3's downloaden zo aanlokkelijk is, want als jij in de cd-winkel staat en je ziet ¤20 à ¤25 op een cd-hoesje staan dan laat je het wel. Zo is het ook met de DVD's, als jij ziet dat zo'n DVD ¤22,- is dan laat je het wel, want zo'n film kijk je misschien 2 x, en als hij heel goed is 3 of 4 keer, maar dat vind ik dus niet die ¤22,- euro waard.

Ik denk ook dat al deze bedrijven van software, muziek, en films er niet bij nadenken hoe groot de groep is die onder de 20 jaar is, en dus niet een hoop geld te besteden heeft aan cd's, dvd's of software.
Ik denk ook dat al deze bedrijven van software, muziek, en films er niet bij nadenken hoe groot de groep is die onder de 20 jaar is, en dus niet een hoop geld te besteden heeft aan cd's, dvd's of software.
Uhm.. daar heeft men radio/tv/bibliotheek voor, en zelfs vaak genoeg ook internetsites waar het wel legaal kan dmv streaming (met reclames etc, hell als je zelfs het andere artikel van vandaag leest op tweakers zie je zelfs dat je leuke spellekes gratis kunt spelen met hier en daar wat adware)..
Het is niet zo dat er op dat gebied de afgelopen 20 jaar iets op veranderd is, tegenwoordig zelfs juist meer bijbaantjes te krijgen dan 20 jaar geleden.. En denk er aan, het is nog steeds een luxeproduct, vroeger kostte het zelfs een zwik meer geld om puur de afspeelapparatuur te kopen..

oh, en dat van die camversie: de camversie is al een illegale versie op zich, en dus per definitie volgens de nieuwe wet verboden, want het gaat er dus om dat een illegaal aangeboden versie gedownload zou worden (ofwel een versie waar geen toestemming voor verleend is om die te mogen verspreiden)...
En omdat iets in jouw ogen duur is wil niet zeggen dat je dan maar zomaar mag downloaden.. tevens 500 euro is onzin, gewoon de OEM versie kopen (en ja dat is legaal tegenwoordig,zonder dat je een nieuwe PC erbij hoeft te kopen, alleen heb je dan geen recht op ondersteuning van MS, en koop je een andere PC moet je weer opnieuw een OEM versie kopen)..

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 2 september 2007 20:01]

"Tweakers hebben zoiets ( denk ik, met uitzonderingen natuurlijk ) dat hardware nu eenmaal een verplichting is, je kunt geen hardware downloaden en daarvoor willen tweakers dan ook best wat geld neerleggen"

- Ze weten dat het het geld waard is en bij veel vuldig gebruik het er ook wel weer uitkrijgen

- Ze kunnen het natuurlijk ook niet zelf maken ( ja er zijn wel wat open-source chips , maar wie heeft nou een bakker thuis staan)
Dat is wel grapig wat je zegt over dat *met cam opgenomen..

Want zo heb ik er ook al eens over naged8, alleen dan niet persé met cam opgenomen film.

Maar een MP3 tje of welke andere film dan ook.

Het is een illigale copy van een orgineel.. wat ik download is die copy, zit er dan op die copy nog © ?

Ook al zal elke rechter het waarschijnlijk het als illigaal bestempelen.. vraag me af hoe het zou zitten als je de wet er precies op gaat nalezen... (en uiteindelijk staat de wet boven de rechter) dus als het voor de wet dan niet meer © is, dan zou zelfs het uploaden legaal zijn.. zolang jij het maar niet zelf van de DVD hebt gecopieert.. Al mag dat ook weer als copy.... en zit op die copy dan weer © ......
Ik snap niet waarom iedereen zo negatief reageert, het zat er toch aan te komen dat het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal verboden wordt. Wanneer je tijd in iets steekt om het te maken en het daarna voor geld op de markt aanbiedt dan zou het niet echt eerlijk zijn wanneer iedereen dit maar gratis gaat zitten downloaden. Of de muzikant in kwestie nu ¤100 euro op de bank heeft staan of ¤10.000.000 moet dan niet uitmaken.

Tot nu toe hebben we hier in nederland allemaal gratis muziek mogen downloaden, en dit wordt straks (naar mijn mening) terecht illegaal. Wanneer je naar deze muziek wilt luisteren moet je dus of betalen of wat vaker naar de radio luisteren ;)

@delftdamage: lol inderdaad :Y) maar de radiozenders betalen wel om de muziek af te mogen spelen

[Reactie gewijzigd door Duit28 op 2 september 2007 14:50]

@Duit28:

Jij bent een leuke. Dus ik moet of betalen voor iets wat ik niet ken of ik moet maar naar de radio gaan luisteren wat voor mij zoveel betekend als kotsen om de misselijke tonen die eruit komen.
Begrijp aub eens voor eens en voor altijd dat smaken verschillen en niet iedereen maar met de mainstream meeloopt. Jullie kapitalistenlovers denken altijd alleen maar aan geld.
uhm...ja inderdaad. Het is toch logisch dat je daar voor betaald? Muziek kopen kost geld, wanneer het downloaden illegaal wordt dan zul je het dus moeten kopen. Tuurlijk kun je het blijven downloaden, dat is helemaal je eigen keus. Je loopt dan alleen wel het risico dat wanneer je gepakt wordt je vervolgd wordt door justitie omdat het illegaal is.

En om "ons" nou kapitalistenlovers te noemen vindt ik een beetje overdreven en mischien zelfs wel onbeschoft. Ik ben voor het feit dat je moet betalen om muziek te luissteren dus ben ik een kapitalistenlover....... |:( Als je er toch zo principieel tegen bent dan ga je toch lekker je eigen muziek maken en daar naar luisteren ipv muziek te downloaden waar mensen hun brood mee verdienen.

Nogmaals wanneer mensen muziek downloaden vind ik ze echt niet slecht of zo. Op dit moment is het legaal dus mij zul je er niet over horen.
Dus zodra het wel illegaal wordt horen we je wel ?

Kapitalistenlovers slaat erop dat die meestal erg progressief zijn in het vinden van nieuwe manieren om geld te verdienen maar tegelijkertijd vreselijk conservatief in het behouden van oude, uit de tijd zijnde manieren van geld verdienen.
Door het internet zijn de platenmaatschappijen overbodig geworden want we zijn nu niet meer alleen aangewezen op dat wat zij ons presenteren.
Door te stellen dat de hele wereldbevolking crimineel is, wat ze in feite doen met hun standpunt, hopen ze dat ze die oude miljarden brengende platenmaatschappijen kunnen laten overleven.
Dat jij door je eerdere opmerkingen dus eigenlijk al die artiesten die nu wel ontdekt kunnen worden die mogelijkheid af wil nemen en die macht terug wil geven aan de platenmaatschappijen bewijst de kortzichtigheid van, jawel, kapitalistenlovers ;)
En ook ik was ooit een kapitalistenlover. Zo word je namelijk opgevoed in dit land.
En ook ik kon vroeger enkel die muziek ontdekken die op de radio of op de tv gedraaid werd of die toevallig vrienden kenden. Totdat internet kwam en ik van muziek en labels hoorde die ik nog nooit eerder gehoord had. En die muziek is maar een zeer klein deel van de rijkdom aan kennis en cultuur die internet bied.
Maar als we de kortzichtige jeweetwel blindelings blijven volgen dan bepaald straks ook een of andere commerciële instelling wat wij nog van die kennis en cultuur mogen inzien. Het filteren van illegale content kan namelijk alleen maar als goed worden uitgelegd of denk ik nu weer te ver door ?
Maar die labels en bands waar jij het over hebt die blijven toch gewoon bestaan? Omdat het downloaden van auteursrechtelijk materiaal verboden wordt houdt het nog niet inn dat je alleen maar muziek kunt kopen van bekende bands en/of labels? Je hoort mij nergens zeggen dat ik artiesten de mogelijkheid wil ontzeggen om ontdekt te worden :? Wat boeit mij het nou wat artiesten doen, wanneer zij hun muziek gratis aan willen bieden op het internet dan jjuich ik het alleen maar toe. Maar wanneer een artiest geld wil ontvangen voor zijn werk en je download het gratis dan ben je dus straks(wanneer het downloaden illegaal wordt) illegaal bezig en daarom vind ik het een goede zaak dat dit gebeurt.

Het is aan de muzikant om te bepalen wat er met zijn werk gebeurt en niet aan een consument die met een dubbeltje op de eerste rang wil zitten. Kiest de muzikant er voor om het gratis aan te bieden op internet dan kun je zoveel downloaden wat je wilt, kiest de muzikant er voor om het tegen betaling beschikbaar te stellen dan zul je er dus voor moeten betalen. Tuurlijk kun je het dan nog steeds downloaden en op dit moment is dat zelfs legaal in nederland. Maar wanneer dit illegaal wordt dan ben je dus gewoon illegaal bezig.

En naar mijn mening is dat niet meer dan terecht, heeft niks met kapitalistenlovers te maken.
De kleine artiest heeft weinig te kiezen als de grote platenmaatschappijen weer een monopolie op het aanbod krijgen. Dat is het punt.
Dan kan die kleine artiest kiezen wat ie wil.
Jij wilt dus gewoon dat mensen maar iets kopen om te kijken of ze het leuk vinden.
Dat is de wereld op zijn kop.

Het punt met het illegaal maken van downloads is namelijk dat er zeer waarschijnlijk gewoon gesteld gaat worden dat alles illegaal is omdat het ondoenlijk zou zijn om dit uit te zoeken. Het laten aantonen van de verdachte dat de spullen wel degelijk legaal zijn is veel kosten gunstiger.
Hierdoor zullen die kleine artiesten dus niet meer de verspreiding krijgen de ze nu wel kunnen genieten.
Resultaat is dus gewoon dat de platenmaatschappijen weer gaan bepalen wat er te horen valt.
De kleine artiesten met bijbehorende kleine labels hebben dan geen kans meer om nog nieuw marktaandeel aan te boren.
Maar vrijheden inperken om een paar % wat meer geld te laten verdienen is de normaalste zaak van de wereld in kapitalistische landen en de gehersenspoelde mensen in die landen keuren dat allemaal nog goed ook zonder even na te denken.
Mensen in kapitalistische landen denken doorgaans namelijk dat propaganda en indoctrinatie enkel voorkomen in communistische landen of dictaturen zoals men ze dat hun hele leven heeft bijgebracht. Het feit dat dit ook gewoon bij ons gebeurt snappen ze totaal niet.

Het zijn absoluut niet de artiesten die veel inleveren door dat gedownload, enkel de platenmaatschappijen. Dat beetje geld wat een artiest krijgt per verkochte CD is compleet te verwaarlozen. Maar dat vergeten de meeste mensen ook meteen als je met het woordje illegaal stunt.

Trouwens, de overheid heeft de illegaliteit van veel producten enorm gestimuleerd de laatste jaren. Sigaretten worden misschien al meer illegaal verkocht dan legaal vanwege de absurd hoge accijnzen die erop zitten.
En zoals de gemiddelde zakenman zou zeggen, je bent een dief van je eigen portemonnee als je de producten niet voor een lagere prijs aanschaft indien dit mogelijk is.
Dus illegaal bezig zijn, dat is slechts een uitdrukking waarmee men je een naar gevoel wil geven. Maar als puntje bij paaltje komt zijn het diezelfde zakenmensen die als eerste van de illegaliteit gebruik maken.
Als gewone burger vind ik illegaliteit eerder iets waar je trots op kunt zijn dan waar je je voor zou moeten schamen. Als zakenman zou je je er wel degelijk voor moeten schamen maar ook daar is de schaamte ver te zoeken. Wel het zielig doen, daar zijn ze goed in. Nog beter zelfs dan de gemiddelde burger die werkelijk op sterven ligt.
Hahaha kijk en luistergeld.
Vroeger kwamen ze controleren aan de deuren :)
Radio is nu toch ook gratis...

@duit28: daar geef ik je gelijk in ja.

[Reactie gewijzigd door delftdamage op 2 september 2007 14:59]

Radio is nu toch ook gratis...
Yeah sure, dream on...
Destijds is het kijk- en luistergeld afgeschaft en is bij de inkomstenbelasting gevoegd.
Vroeger als je met 5 man in één huis woonde en je had 1 of meerdere TV's dan betaalde je ook maar 1 keer kijk- en luistergeld.

Nu betaald iedereen die verdiend kijk- en luistergeld, dus als in het net genoemde voorbeeld 3 van de 5 mensen inkomen hebben dan betaal je nu dus opeens 3 keer kijk- en luistergeld.

Iedereen destijds happy dat het afgeschaft was maar betaald ondertussen veel meer ervoor.
Aangezien waarschijnlijk de meeste medetweakerts muziek download zonder de artiest te compenseren, heft dat ook weer mooi op :+
@Masterlans:
Misschien behoor jij wel tot de dievenbende en vind je dat de normaalste zaak van de wereld ;)

[Reactie gewijzigd door Michaelm op 2 september 2007 19:41]

Waar haal je dat nou weer vandaan???

Mijn reactie was een legitieme reactie op iemand die daarna snel zijn reactie heeft gewijzigd.
Ik werk 80 uur per week en betaal netjes mijn belastingen, als jij dat het toonbeeld vind van iemand die tot een dievenbende behoort moet je dat zelf weten, maar dan heb je toch een vreemd referentiekader...
Niet meer dan logisch dat het strafbaar wordt gemaakt, voor iedereen een stuk duidelijker. Ik zie het alleen niet gebeuren dat er nu heel veel mensen mee gaan stoppen met dat downloaden, dat zou toch wel een aardige hint mogen zijn voor onze bestuurs lui. Hoe kan een wet in stand blijven als deze door twee derde van de bevolking wordt gebroken (inc. leiders)? Gaat nog wel wat jaartjes duren, maar de huidige copright regelgeving gaat het niet eeuwig uithouden, helemaal als je zit dat Open Source zich niet alleen aan de software kant manifesteerd, maar ook aan de content (muziek, beeld, geschrift)...
Dus de plalenmaatschappijen zijn degene die de regels en wetten gaan bepalen? Volgens mij is dat niet helemaal de bedoeling...

We hebben het recht op een thuiskopie en zolang dat er is mogen we downloaden.

Zou wel erg krom zijn als men buigt voor de maatschappijen met het grote geld.

Voor de mensen hier onder, lees bv eens:
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/mp3/mp3legaal/

En zoek ook eens andere sites. Downloaden van muziek en films is in Nederland nog steeds legaal. Je hoeft zelf het origineel niet te bezitten.

[Reactie gewijzigd door Fatamorgana op 2 september 2007 14:35]

Recht op een thuiskopie betekent nog geen recht op iets waarvoor je nog niet betaald hebt. Wanneer je een cd koopt, betaal je niet voor de fysieke cd, maar voor het recht de content te mogen beluisteren. Dáár slaat het recht op thuiskopie op, om te voorkomen dat je tweemaal de luisterrechten moet betalen als de cd stuk gaat. Maar goed, het is natuurlijk weer een typisch gevalletje van het interpreteren van je rechten zoals het je het beste uitkomt.

Maar goed, als downloaden illegaal wordt en de wet stevig wordt gehandhaafd, dan denk ik dat ík in ieder geval minder cd's koop. Tegenwoordig moet ik een cd wel een weekje kunnen luisteren voordat ik hem aanschaf.
Volgens Artikel 16 van de auteurswet mag je voor "studie, oefening of eigen gebruik" anders ook een kopie maken van iets waar je niet voor betaald hebt. Stichting Thuiskopie verduidelijkt dat op hun website nog eens met "je mag dus best die mooie CD van de buurman kopiëren".
Hmmm.... Das interessant. Indien dat niet verboden wordt met deze wet verplicht het in ieder geval dat een iemand de buurt een CD koopt. Natuurlijk is dat wat simpel gezegd, want ik koop ook CD's waarvan ik een kopie heb. Bedoelen ze hier niet dat je wel een kopie mag maken, maar dat diegene die de CD uitleent strafbaar is?

Iemand hier die zeker weet dat deze interpretatie echt legaal is?

edit: volgens de stichting thuiskopie is het kopieren legaal, omdat je betaald voor de gegevensdrager. Dat zou betekenen dat rippen wel illegaal is, omdat je niet betaald? Dan kun je net zo goed een CD kopen, de CD van je buurman rippen, en de lege CD weggooien? Ben je dan ook klaar?

Nog een edit: "Dit gebruik mag uiteraard niet commercieel van aard zijn en daarnaast schrijft de wet voor dat dit beperkt moet blijven tot één of enkele kopieën." Dat is ook vaag :? Hoeveel zijn enkele kopien? 5, 10, 25 of 100?

[Reactie gewijzigd door ktf op 2 september 2007 16:38]

Ik ben het helemaal met je eens: ik luister graag een CD voordat ik hem koop. Daarom download ik de gehele CD en luister, geef mijn oordeel, en koop hem of niet. (Toevallig blijven er dan vaak wel wat nummers staan, maargoed, de meeste koop ik)

Gelukkig kun je je CD's van te voren af luisteren in de winkel, of op Bol.com of Amazon.com. Dat is natuurlijk wel mindere kwaliteit (en omdat ik op Linux werk gaat het momenteel een beetje moeilijk) maar het kan wel.

Ik ben benieuwd of dit erdoor komt. Persoonlijk hoop ik van niet. :)
Ik had het niet beter kunnen beschrijven! Jouw situatie is exact hetzelfde als mijn situatie...

Downloaden heeft mij in contact gebracht met veel meer bands, waardoor ik veel meer CD's heb gekocht.

Als downloaden verboden wordt zal ik (veel) minder CD's aanschaffen. (ook omdat ik het 'consumentje pesten' vind)
Voordat internetverbindingen snel genoeg waren om binnen een paar minuten een album binnen te halen was Amazon inderdaad een goede bron om een indruk van een album te krijgen. Snippets zijn beter dan niets, maar het kan ook averechts werken. Zo zijn er een aantal bands, waarvan ik jaren geleden de snippets had beluisterd en het niets bijzonders vond, die na een tweede kans met het hele album aan stilletjesaan mijn favorieten geworden.

Helaas kijkt de muziekindustrie met oogkleppen op alleen naar de niet-kopende downloaders. Aan de andere kant is het ook wel logisch dat men zo denkt, want dat is de grootste groep. Er komt nu een generatie aan die totaal geen waarde hecht aan een fysiek album en muziek met name op hun mobiele telefoon en ander soort rommel luistert.

[Reactie gewijzigd door PHiXioN op 2 september 2007 14:42]

De thuiskopie staat al langer onder grote druk van deze grote bedrijven; bijvoorbeeld het opnemen van radio met tape beviel ze ook al niet.

Ik kan er niet mee zitten, maar dan wel onder een paar voorwaarden:

- de thuiskopie zou een recht moeten worden. Dat is het nu niet, en dus is DRM wel legaal binnen de auteurswet. Want dan wil ik mijn kostbare Xbox 360 schijfjes ook kunnen kopieren. Dus DRM mag de deur uit.
- heffingen zouden met directe ingang volledig moeten verdwijnen. Ook die onzin m.b.t. Mp3-spelers e.d.
- en tijd voor die achterlopende platenhandeltjes om maar eens een beetje in te schikken; een vast bedrag voor een onbeperkte hoeveelheid muziek; en dan heb ik het over een eurootje of 15 per maand. Datzelfde voor films. Want minimaal 20 euro per DVD is te belachelijk voor woorden.
- oja, 70 jaar auteurswettelijke bescherming is ook idioot; zo werkt het met patenten e.d. ook niet; maximaal 10 jaar is meer dan genoeg... informatie moet vloeien, en voor wat hoort wat.

Maar goed, deze minister doet zijn best maar, verder dan de tweede kamer komt dit toch niet.

[Reactie gewijzigd door Sgreehder op 2 september 2007 14:44]

Ik ben het niet eens met al je punten. Met name 70 jaar lang auteursrechtelijke bescherming vind ik prima en is niet te vergelijken met patenten. Op een boek, liedje of film wordt niet verder gebouwd, de bescherming ervan houdt geen innovatie tegen. Daarom vind ik het niet meer dan normaal dat de oorspronkelijke auteur tot aan zijn dood ervan mee mag profiteren.

Verder is het niet zo dat dvd's nog steeds 20 euro kosten, sommigen wel, maar wacht 4 maanden en ze zijn in prijs gehalveerd.
Op een boek, liedje of film wordt niet verder gebouwd, de bescherming ervan houdt geen innovatie tegen
Er zijn genoeg artiesten die geen reet meer uitvoeren en zuiver leven van auteursrechten op werken van 30 jaar terug. Dat was niet de bedoeling van het auteursrecht, de bedoeling was dat er meer culturele werken kwamen.

Het is heel aannemelijk dat bij een kortere bescherming dit soort artiesten meer werk produceren om in hun inkomen te voorzien.

Maar, bescherming tot de dood is nog enigzins te verdedigen. Bescherming tot na de dood, zoals de huidige wet voorziet, lijdt geenszins tot meer culturele werken en dient dus afgeschaft te worden.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 2 september 2007 15:12]

van boeken, muziek en films worden weldelijk afgeleide werken gemaakt, denk maar aan remixen, covers, hergebruik van de muziek in games, en films, boeken die verfilmd worden en films waar games van worden gemaakt. Maar ook musicals, videoclips fan-fiction en andere dingen gebruiken vaak dingen die ergens anders al eerder zijn bedacht.
Maar dat gebeurt niet meer 10 jaar na dato. Met uitzondering van de Lord of the Rings dan.
En de Doe Maar-musical? Er zijn nog wel een aantal voorbeelden te bedenken hoor, daar niet van, maar meer dan 10 jaar na dato kan best. Dat het ver na het overleiden van de auteur gebeurd is geloof ik wel vrij ongebruikelijk.
Op een boek , een liedje, of een film word wel degelijk verder gebouwd !
Het is de fundering van onze cultuur !

Wat jij wil is culturele ontwikkeling stagneren en controleren om er zodoende zo veel mogelijk geld uit te slaan.

:'(
Dáár slaat het recht op thuiskopie op, om te voorkomen dat je tweemaal de luisterrechten moet betalen als de cd stuk gaat.
Het recht op thuiskopie is er ter lering/vermaak van jezelf, binnen je eigen huis. Ongeacht of je het origineel wel of niet hebt. Het is volledig legaal om een kopie van iets te hebben waarvoor je niet hebt betaald, dat kan een CD van je buurman zijn maar ook een album wat je via een P2P netwerk binnen hebt gehaald.
Je hebt helemaal gelijk, ik koop alleen maar meer CD's sinds het downloaden zo makkelijk gaat. Ook ben ik nu sneller geneigd om bij een leuk nummer op de radio de CD van die band eens te gaan beluisteren, of de hele CD wat is. Is de CD leuk dan zit er een hele dikke kans in dat ik hem koop, is alleen dat ene nummer wel leuk, dan koop ik de CD niet. De eerlijkheid gebied te zeggen dat ik dan ene nummer dan in een aantal gevallen wel op mijn schijf laat staan...

Maar dat met dat recht op een thuiskopie klopt het nog niet helemaal, als mijn CD-speler mijn nieuwe CD van Nightwish vernaggelt zou ik dan theoretisch gezien recht hebben op een vervangende CD voor de kostprijs, die vlieger gaat echter niet op... Ook wordt nergens bijgehouden of ik recht heb op een bepaalde CD. Ik heb al een heel aantal CD's kunnen weggooien die simpelweg "op" waren (lees: CD's uit mijn jeugd van pakweg 10+ jaar oud), dan vind ik het niet meer dan reeël dat ik zo'n CD download, anders betaal je dus 2 keer voor het recht om een stokoude CD te luisteren.
Wanneer je een cd koopt, betaal je niet voor de fysieke cd, maar voor het recht de content te mogen beluisteren.
Dat is een fabeltje. Je koopt een exemplaar van een CD. De auteurswet verhindert je die zonder toestemming van de rechthebbende te verveelvoudigen en openbaar te maken, maar de CD is jouw eigendom en dat is waarvoor je betaalt.

In de Nederlandse wet wordt geen onderscheid gemaakt tussen gegevens en gegevensdrager. Er is geen enkele wet die je verbiedt de inhoud te beluisteren en dat recht hoef je dus ook niet te kopen.
@ PHiXioN, zondag 2 september 2007 14:07

Het spijt me dat ik je uit die juridische droom moet helpen maar het onderstaande heb ik al een keer eerder gepost maar zal het voor iedereen in deze thread nog een keer posten:

'Auteurswet 1912'
Artikel 16b, lid1:
Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de verveelvoudiging welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en welke uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die zonder direct of indirect commercieel oogmerk de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.
'Stichting de Thuiskopie'
Thuiskopiëren mag
Er is de laatste tijd veel in het nieuws over piraterijbestrijding, illegaal downloaden en partijen dvd’s die in beslag worden genomen. Je zou haast vergeten dat consumenten volgens de Auteurswet voor eigen oefening, studie of gebruik een kopie mogen maken van een auteursrechtelijk beschermd werk. U mag dus een kopie maken van die mooie cd van de buren, bijvoorbeeld.

Een vergoeding op blanco cd's, dvd’s en andere dragers
Consumenten betalen voor deze thuiskopie indirect een vergoeding: de verkoopprijs van elke blanco cd of dvd bevat een bedrag dat bestemd is voor de auteursrechthebbenden.
Volgens dit mag ik van jouw CD een kopie maken zonder zelf een orgineel te bezitten. Ik hoef zelfs niet eens zelf het kopie te maken zolang het maar voor eigen oefening, studie of gebruik is en geen commerciele tint heeft. Als ik dus een MP3 download kun je dat dus impliciet zien als het opdracht geven tot verveelvulding voor privé gebruik zonder commercieel oogmerk en dan is dit dus volledig door de wet toegestaan.

Persoonlijk vind ik maar zeer weinig artiesten de moeite waard om een CD van te kopen. Zonder downloads is het voor mij in ieder geval helemaal over; dan koop ik helemaal geen CD's meer. Ben overigens wel benieuwd wat ze dan willen gaan doen met de huidige Auteurswet 1912 aangezien de nieuwe wet dan ook effect gaat hebben op deze wet.

Al met al vind ik het een slechte zaak als het downloaden bij voorbaat al illegaal wordt. (niet dat ik me er dan minder mee bezig zal gaan houden).

[Reactie gewijzigd door Clueless op 3 september 2007 10:11]

"Volgens Thijm heeft deze ontwikkeling te maken met sterk teruggelopen inkomsten uit heffingen op lege cd's en verzet van het volk tegen de voorgestelde belasting op mp3-spelers."

Dus omdat ze nu inkomsten missen gaan ze de wet veranderen, mooi is dat :( .

Ik neem dus aan dat ze gelijk die belachelijk heffingen op brandbare media stoppen, al zegt iets me dat ze dat niet gaan doen.

[Reactie gewijzigd door SirNobax op 2 september 2007 13:55]

wees tevreden met wat er gebeurd. hoewel we er bijna allemaal schuldig aan zijn, het kopiëren van muziek of film zonder vergoeding is gewoon een misdaad. je hoort te betalen om de nieuwste cd van wie dan ook in je bezit te hebben. dat dit eindelijk in de wet komt is een prima zaak.

of het gecontroleerd kan worden is een tweede. desondanks moet dat men er niet van weerhouden de wet zo te maken dat die gerechtvaardigd wat we als rechtvaardig willen zien.

de heffing op brandbare media is bespottelijk. anderzijds is het veelal ook zo dat die gebruikt worden om met copyright belaste data te kopiëren, in tegenstelling tot een externe harddrive (die gemiddeld veel meer voor andere doeleinden worden gebruikt) of iPods (waar alleen een legale kopie wordt gemaakt van je media-bibliotheek, die weliswaar deels niet legaal verkregen zou kunnen zijn, maar dan ligt daar de fout al)
Hier zou een artikel uit een Nederlands dagblad hebben kunnen staan.
Als hier daadwerkelijk een artikel uit een Nederlands dagblad had gestaan dan had op dit moment het dagblad stappen kunnen ondernemen tegen tweakers.net. Tweakers.net zou dan immers auteursrechtelijk beschermt matreaal distribueren.

Als het straks echter verboden wordt om auteursrechtelijk beschermd matreaal te downloaden, dan is iedereen die deze pagina zou lezen strafbaar. Zelfs als je niet eens de reacties had gelezen, maar slechts het artikel dat bovenaan staat, dan nog kan je de pineut zijn. Het is immers niet zo dat per ongeluk iets dowloaden, niet strafbaar zou zijn. Sterker nog, als ik iemand een mailtje stuur met de gequote tekst dan is hij ook strafbaar op het moment dat hij zijn mail ophaalt.

Nu begrijp ik heel goed wat platenbonzen willen, maar wat voor hun matreaal geldt, geldt ook voor al het andere matreaal. Ik denk dat ik een goede schatting maak, als ik zeg dat ruim 50% van alles wat op Internet staat, niet gepubliceerd wordt met toestemming van de rechthebbende. Dat zou dus betekenen dat onder een eventuele nieuwe wet iedereen, na ongeveer een half uurtje surfen, schuldig is aan het downloaden van auteursrechtelijk beschermd matreaal.

Verder is het natuurlijk onmogelijk voor wie dan ook, om te bepalen wat de herkomst is van iets wat op het Internet staat. Natuurlijk is het makkelijk voor de meeste van ons om de kaskrakers te classificeren als auteursrechtelijk beschermd matreaal. Een Die Hard 4.0, Mr Brooks of the Bourne Ultimatum, kan ik nog wel herkennen, maar een willekeurig filmpje op You tube, daar zou ik niet van weten of die gepost is door de rechthebbende.

Zoals zo vaak met dit soort zaken, de eventuele wet is niet te handhaven, en treft uitsluitend de argeloze huisvader, die niet wist wat zijn zoontje aan het doen was op zijn computer. Deze beste man kan torenhoge schikkingen betalen of financieel ten onder gaan aan proceskosten. Ik vind het op zich heel reëel dat er betaald moet worden voor content, maar dan moet de platen en film industrie ook een beetje meewerken in de vormen waarin ze hun handelswaar aanbieden. Ik kan de hele dag TV kijken en radio luisteren op tig kanalen, al dan niet via Internet, voor een luttel bedrag, maar als ik iets specifieks wil uitzoeken in de winkel dan ben ik al gauw een paar tientjes kwijt. Het moet in principe voor de industrie niet uitmaken of ik 2 of 20 films per maand voor 10 euro bekijk omdat reproductie nagenoeg niets kost. Doe dan dus niet moeilijk en verkoop download abonnementen. Als de grote labels even samen werken dan kunnen ze bijna alle populaire content tegen redelijke tarieven aanbieden en dan kunnen ze buit onderling verdelen naar gelang de populariteit van de content. Als ik de mogelijkheid zou hebben voor een bedrag rond de 10 Euro alle beschikbare muziek en films van de afgelopen eeuw te downloaden vanaf een goede website, dan zie je mij niet meer gratis downloaden vanaf nieuwsgroepen. Dat levert ze dan toch 10 Euro op die ze nu mislopen.
Maar dat mogen ze toch niet ..

Volgens de EU-regelgeving mogen bedrijven :

-geen monopoly positie krijgen of hebben
-geen prijsafspraken maken ..

Ik kan wel even opzoeken wat de boetes kunnen zijn, maar erg hoog tot 10% van de jaaromzet geloof ik.
Inderdaad. Dat het downloaden nu misschien legaal is in Nederland maakt het voor mij nog niet 'koosjer'. Al die argumenten dat het maar om bits en bytes gaat, dat het copiëren is en niet stelen, dat er al een heffing is op lege cd's, ..., daar gaat het toch niet om. De artiest verkoopt (in de meeste gevallen, enkele uitzonderingen daar gelaten) een product. Dan verwacht hij daar een bepaald inkomen van, en niet dat er 1 persoon het product koopt en de rest van de wereld dan maar dat ene verkocht exemplaar copieert.

En argumenteren dat de artiest er nauwelijks iets van ziet van die verkoopprijs slaat ook op niks. Dat een arbeider in china een armtierig loon krijgt om nike schoenen te maken wil toch ook niet zeggen dat je dan maar een sportwinkel binnenstapt om een paar schoenen te stelen? Want tenslotte ('de artiest heeft er niet echt nadeel bij dat ik zijn muziek download') zal het die arbeider worst wezen dat jij, duizenden kilometers ver, een paar schoenen steelt.

[Reactie gewijzigd door doppa op 2 september 2007 19:27]

[..]

Dus omdat ze nu inkomsten missen gaan ze de wet veranderen, mooi is dat :( .
Dat is wel het idee van wetten ja, dat als mensen op de een of andere manier weigeren te betalen je ze hiervoor probeert te straffen...
voor producten die je verplicht afneemt (verzekeringen/belastingen e.d.) prima.. voor producten van een privébedrijf?

Je kunt toch niet willekeurig afdwingen bij wet dat mensen meer van een product kopen als dat product klaagt dat t te weinig winst maakt? (of nou ja, dat kon vorige eeuw nog wel, [zie Planeconomieoid] maar t is lijkt me niet echt van deze tijd)

Je zou een punt hebben als er een directe relatie bestond tussen dls en verkoop, maar deze is niet bewezen, en zolang dat niet het geval is lijkt het me onwenselijk willekeurig wetgeving door te voeren. elke andere keuze is (verkapte) staatssteun, en daar wij zelfs van de nutsbedrijven eisen dat zij met hun tijd meegaan, en g/l/w stukken essentiëler zijn dan 'muziek' lijkt het me nogal onredelijk hierin met de wensen van een bedrijfstak mee te gaan
Compleet irrelevant: Als mensen iets dat ik maak willen gebruiken, wil ik hiervoor betaald krijgen. Als ze dat niet doen, moeten ze gestraft worden!

Stel ik bouw midden in de stad een mooie glijbaan, en wil hiervoor ¤1 per keer glijen, en er zouden constant mensen illegaal gaan glijen -- denk je niet dat dat illegaal moet zijn? Als ze het niet zonder betalen zouden doen zouden ze heus ook niet betalen, maar maakt dat het goed, zoals jij over downloaden zegt??
Stel ik bouw midden in de stad een mooie glijbaan, en wil hiervoor ¤1 per keer glijen, en er zouden constant mensen illegaal gaan glijen
Het ging over kopieeren. Niet over gebruikmaken van een glijbaan. Een beter vergelijking is als iemand een kopie van je glijbaan maakt en daarop gaat glijen.
Ook een analogie: dranken mag je bvb kopieren. Het recept van cola of limonade worden zo geheim mogelijk gehouden. Op een blikje cola staan hierdoor enkel vage ingredienten vermeld (wat is plantenextract?). Omdat je dranken mag kopieren, bestaan er ook zoveel soorten.

Verder blijft het opvallend dat terwijl technologie zich in de ene richting beweegt (kopieren wordt steeds gemakkelijker), de wetgeving zich hier dwars tegenover wilt leggen met artificiele redenen. Door recente uitvindingen zoals internet en draadloos netwerk is de waarde van uitgevers en distributeurs gekelderd, hetgeen we nu meemaken zijn deze mensen hun spartelende ondergang. Ik vergelijk deze industrie zelf regelmatig met de koolmijnen van vorige eeuw, echter met veel minder impact op de maatschappij.
Nee, het gaat over inkomstenderving en het schenden van licentievoorwaarden. Als kopieren en verspreiden van CDs legaal zou zijn, zou elke producent er maar enkele
verkopen. Hierdoor is het maken van CDs niet meer rendabel en zal de muziek industrie drastische veranderen. Misschien wenselijk voor sommigen, maar de meeste downloaders lijken zich dit niet te realiseren.

Je gaat het kopieren van CDs toch niet echt vergelijken met het kopieren van een glijbaan, of wel?
Je vergeet in je scenario wel te vermelden dat muziek bestond voor de muziekindustrie en dat muzikanten al eeuwenlang hoog aanzien krijgen voor hun werk. Dat argument van jouw is dus verontschuldigend voor de wandaden van een hele industrie zonder effectief bewijs dat een de geopperde doemresultante (dat er geen muziek meer gemaakt zal worden- dat is toch de ondertoon van je post) gaat plaatsvinden.

Vergelijk het een beetje met een bedrijf dat waarschuwt dat als je hun product niet koopt de opwarming van de aarde zwaar zal versnellen. Nu ben ik absoluut gewonnen voor een verantwoord gebruik van deze aardkluit en vooral de fauna & flora die zich aldaar bevinden, het betekent niet dat ik niet eerst een verantwoording voor deze claim wil zien. Het zou maar wat raar zijn moest de overheid dit argument klakkeloos overnemen en dan maar een tax heffen om de bekostiging van dat 'groene' product te verwezenlijken. Echter, dit gebeurt net wel met de entertainment-industrie. Ik vraag me af of je als burger een motie van wantrouwen kan indienen tegen een politicus dat dergelijke 'biased' wetten doorvoert?

Het essentiële probleem met de hele entertainmentindustrie is dat het geen bedrijf is dat aan de vereisten van een vrije markt voldoet. De beste samenvatting die er voor bestaat is: "obscure lobbyorganisatie". En dat komt dan niet per seuit mijn persoonlijke mening, maar eerder omdat dat effectief is hoe deze industrie werkt en zich gedraagt.

Wat mij met verstomming slaagt is het argument dat gebruikt wordt voor deze nieuwe wet: de inkomsten uit heffingen op media. De redenering dat- omdat het mogelijk is illegale liedjes op cd-r's ed te plaatsen, er een heffing betaald moet worden- getuigt al van een incest verleden bij de bedenkers hiervan. Als je de regels van dubbel boekhouden zou toepassen op deze heffing dan zie ik niet in op welke post je deze kost voor de maatschappij zou tegenboeken. Ze krijgt er namelijk niets voor terug.

Het is dan ook meer dan terecht (en zelfs rechtvaardig) dat mensen protesteren tegen een uitbreiding van deze heffingen op draagbare spelers. Het vreemde aan de zaak is dat de entertainment industrie blij was met dit zwijggeld (anders kan ik de heffing niet omschrijven). Nu de toekomst van dit zwijggeld in gevaar komt (zij het omwille van het feit dat er minder cd-rs verkocht worden of meer niet-belaste-media) wil de industrie opeens terug bloed zien. Wat nog vreemder is is dat er altijd wel héél snel een of andere politicus voor de kar gespannen wordt. Zwijggeld van de industrie niet hoog genoeg? Geen nood! Hirsh Ballin zal de privacy van de consument wel te grabbel gooien om de industrie van dienst te zijn...

Als in België de loodsen staken om de overheid de beloofde veranderingen door te laten voeren schreeuwt iedereen moord en brand en wordt "het stakingsrecht misbruikt". Doet de entertainment industrie hetzelfde dan buigt de overheid zowat over om ze toch maar terwille te zijn...
Maar volgens mij is een monoply ook verboden, en dat is wat er bij platenmaatschapijen enzo wel gebeurd. Je mag alleen maar onder hun label cd's uitbrengen, tegen veel te hoge prijzen.

Verder is het probleem met inkomsten vooral de kwaliteit van gedownloade, legale, muziek. Waar dan weer allemaal beveiligingen op staan.

Dat Nederlandse meisje dat iets op Youtube had gezet, en daardoor beroemt is geworden had daar bv duidelijk geen platenmaatschapppij voor nodig.

verder, wat kost een cd?
je kan die dingen zo goed als gratis maken/bedrukken
40 cent materiaal(is al hoog want ik koop lege voor 50cent /stuk, met doosje)
60 cent doosje
1 euro boekje.
1 euro overige kosten(stroom ed).

dat is 3 euro kosten. De rest gaat dus op aan kosten die niet wel gemaakt moeten worden maar duidelijk veel te hoog zijn.

een goede artiest verkoop 1 milioen platen(wereldwijd)?

2 euro/cd voor de artiest(dat is 2 milioen)
1 euro manager(wat helaas niet waar is)
1 euro vervoer
1 euro producten
1 euro winkel

dat is 9 euro, en dan heeft iedereen minsten 1 milioen winst gemaakt. Echter is dan de investering van de studio er idd nog niet uit, maar wel als je goed verkoopt. Dus dat is een investering.

kosten nu 20 euro, ik zie 11 euro verschil, waarbij 1 euro vervoer per cd makkelijk naar 0.1 euro kan, en hetzelfde geld voor de winst producten, immers is dat niet de enige cd die ze produceren.

Zelfs al ben ik de helft vergeten kom ik nog niet op de 20 euro. Ik heb de zanger van U2 ooit in een interview horen zeggen: "it's not the downloading that screws the music industry its the crap music"

verder 50-100 euro voor een concert kaartje, waar ook dikke winst op zit. Dus ze moeten niet zeuren en zo'n oude bijna overleden opa moet niet over zoiets beslissen, en helemal niet iets doen onder druk van een platenmaatschappij.
Mooi dat in dit soort kostenoverzichtjes steevast voorbij wordt gegaan dat het opnemen van de cd zelf nou niet echt spotgoedkoop is.

Maargoed, dat neemt niet weg dat de prijzen te hoog zijn. Nu betaal ik doorgaans $10 voor een cd en ¤20-25 voor een concert, maargoed, de populairste muziek is duurder ja.

Helaas wordt het kostenargument dan wel weer gebruikt als een slappe rechtvaardiging voor downloaden (ik bedoel dus niet Kevinp). Wees dan gewoon een vent denk ik dan ...

Verder kan ik me in het principe van een downloadverbod wel vinden, maar ik heb ernstige (privacygerelateerde) twijfels bij de uitvoering.
Waarbij de kosten voor cd's van top artiest lager zijn qua productie.

Iig ik ben het best eens met het feit dat downloaden misschien illegaal moet worden. Echter, privacy technisch niet te controlleren, je kan beter die kosten geven aan de producent.

Verder blijf ik erbij dat de politiek regels maakt en nu doet dus een platenmaatschappij dat.

Internet moet gewoon meer gebruikt worden, distributie van muziek kan makkelijk goedkoper, en gewoon makkelijk te kopieren zijn.

Verder hoort hier wel een gevolg bij, afschaffing van alle kopieheffingen, immers illegaal downloaden mag niet(dat moch trouwens al niet).
We spreken hierbij niet eens van materiaal zoals jij je dat zo mooi voorstelt, we spreken over digitale informatie. 0 en 1. letters zoals in een boek.. heel simpel.. software is literatuur. Zodra een film verwoord is in 0 en 1 is het software. is het literatuur. een film is literatuur. En literatuur gaat over internet voor 0 cent per eeuwigheid. ik betaal mijn eigen stroom rekening. daar hoef jij niets van te betalen.

Als ik een mp3 koop, heeft niemand daar kosten aan gemaakt en gaat het geld geheel zonder tegenprestatie de zakken in van de bonzen die het aanbieden en de hele sleur die hieraan verbonden is, tenzij je meent dat zij geen stroom rekening hadden hoeven betalen als ik dit mp3'tje niet gekocht bij hen. Voor mijn gevoel is het pure oplichterij. Slaven werving. Maar goed, iedereen die downloaden legaal wilt houden zijn dan de grootste slaven wat dat dus aangaat. En meen maar niet dat je ze moet zeggen dat ze iets fout doen. Met andere woorden....... Doe maar wat. Zolang je met je gefilosofeer mijn woning maar niet leeg rooft. Niet mij komt beschuldigen, ondanks dat ik niet helderziende ben om te weten of een stuk software wat ik downloaden kan legaal of niet is. Ja, stel nou je vind bij mij op mijn computer een film of mp3. Hoe had ik ooit moeten weten dat het legaal danwel niet is? Omdat ik zo intellectueel moet zijn???? Omdat ik het aan de kwaliteit moet herkennen?? Of omdat er een briefje aan hangt met de waarschuwing dat het legaal of niet is?? Waar hangt dat briefje als je een film eerst moet downloaden om hem te kunnen zien? Waar hangt dat briefje in een mp3 dan?? NERGENS!
Ik zeg niet dat downloaden legaal moet blijven, wat ik zeg is dat er meerdere dingen totaal verkeerd zitten. Want de regering moet de wet maken niet een platenmaatschappij.

De wetgeving rondom internet is bnog erg nieuw en moet gemaakt worden.

Maar mag ik je het volgende vragen?
ik moet tot mijn 67 werken om straks in een mooi huis te kunnen wonen.

een artiest hooft maar 1 hit(je) te hebben om de rest van zijn/haar leven niks meer te hoeven doen.

Nederlandse artiesten(gordon frans bouwer) hebben niks te klagen over hun leven, en erg speciaal is het niet wat ze doen.

Internet moet gebruikt worden voor artiesten zoals sommige het doen, echter werken platenmaatschappijen al 100 jaar hetzelfde, iedereen meot met zijn tijd mee gaan.

Net nog een bericht, far cry etc, gratis (via adaware) te downloaden. Kijk dat zijn ook dingen die kunnen.
Distributie , vervoer , opslag , promotie, loonkosten van de werknemers van de platenmaatschapij en zo kan ik nog wel wat meer kosten verzinnen dus je hele berekenning slaat als een tang op een varken ....
En weet je wat trouwens ook 1 van de redenen is dat concert kaartjes duur zijn ? juist , tegenvallende cd verkopen ....
Onzin een band vraagt gewoon een bepaalde prijs om een optreden te geven.
Deze prijs hangt af van
1. De populariteit van de band (hoeveel ze als basisprijs kunnen vragen) of de kwaliteit van een live performance.
2. In hoeverre het binnen het tournee valt (reiskosten)
3. De kosten die bij het management van de band blijft hangen.

Daar komt dan nog bij de kosten van de organisator:
3. De grootte van de zaal (hoe groter de zaal hoe lager de prijs kan zijn)
4. De lengte van het optreden (hoe langer de toeschouwers binnen zijn hoe meer de organisator kan verdienen aan de drankjes)

Ik ben van mening dat in een tijdperk met internet een artiest het moet hebben van de live optredens. Ben je een goede band dan kan je veel verdienen aan het geven van live optredens. Denk aan de verkoop van band merchandise. Bedenk dat bij de verkoop van cd's tijdens of na het optreden bij de stand van de band, meer geld bij de band blijft hangen dan in de cd winkel.

Ik zie dan ook de internetdownloads hoofdzakelijk als een medium ter promotie van een band. Het downloaden van muziek geeft mensen een bredere muziek smaak. Mensen leren andere muziek kennen. Nergens verspreidt zich informatie sneller dan op internet. Als band zou het er om moeten gaan dat veel mensen je muziek waarderen. Op het moment dat dat het geval is kan je er wat aan gaan verdienen met live optredens.

Waarom moet downloaden verboden worden? Zijn er niet alternatieven? Men zou kunnen denken aan vormen van een zeer ruim datalimiet (ik denk dan aan een getal zoals 100 GB per maand) voor consumenten. Bij een overschrijding van dit datalimiet zou dan een kleine heffing kunnen worden gehouden welke direct naar de artiest gaat. Dit ter vervanging van de heffing op cd's en dvd's. Natuurliijk zou zakelijke communicatie moeten worden utigesloten hiervan.
Ga eens naar een platenwinkel en kijk daar eens wat een CD kost. Moet je echt je best doen om een handje CD's van 20 euro te vinden. (Los van dubbel CD's, CD's met een DVD of andere apartere collectables.)

Verder zijn er heel wat kleine labels die proberen hun muziek aan de man te brengen en dat (vaak) wat goedkoper aanbieden dan 15,- die zo ongeveer de standaard lijkt voor een nieuwe CD. Maar als jij een bedrijfseconomisch model weet waarbij je voor 10,- nieuwe CD's kunt maken en verpatsen dan denk ik dat je dat moet gaan doen!

Want niemand anders lijkt dat te lukken...

Waarschijnlijk omdat het gewoon niet kan...
Ik betaal ongeveer $10 per cd, en dat zijn nieuwe cd's ... waarschijnlijk niet iedereens favoriete muzieksoort (latin vooral), maar het is zeker niet onmogelijk hoor.

Oh. En label is Sony BMG.

[Reactie gewijzigd door kenneth op 3 september 2007 11:03]

Hoe je het ook draait of keert, ik vind een aanpassing van de wetgeving wel op zijn plaats. Niet zozeer om de zakken te vullen van de rijke platenmaatschapijen, maar wel voor de artiesten. Elke download is een gemis op inkomsten van hen.

En natuurlijk weet ik ook wel dat niet iedere download ook effectief gekocht zal worden maar creativiteit dient gesteund te worden. De laatste jaren zien we dat men op bepaalde gebieden, en vooral in films, minder risicos neemt en meer en meer naar beproefde formules grijpt, voor de alternatieve film is er steeds minder plaats. Ook op gebied van muziek zien we dat de grote labels liever een groot contract geven aan een gevestigde waarde ipv opkomend talent een kans te geven.

Daarnaast is het zo dat met zulke wijziging de wet meer aansluit bij wat er in de buurlanden van toepassing is. Vroeg of laat zal er ook in het europees parlement over vergaderd worden en zullen er europese regels komen met betrekking tot het auteursrecht.
Leuk en aardig maar ik vind dat artiesten ook eens naar zichzelf moeten kijken. Tegenwoordig zijn een het een stel hebberige geldwolven. Ze zouden beter BLIJ zijn met die downloads, ze weten immers dat hun muziek gewaardeerd en beluisterd wordt. Inkomsten zijn er genoeg te halen met concerten, hun muziek is immers populair en daar valt nog wel geld te halen. Meegaan met je tijd noem ik dat :)
wat ik verderop ook al tegen anderen heb gezegd, artiesten zijn niet allemaal geldwolven. ze zijn niet eens allemaal steenrijk. de artiesten (ze verdienen die titel amper) die je op TMF ziet misschien wel, maar de muziekwereld is zo veel groter dan dat. en die muzikanten hebben het een stuk moeilijker brood te verdienen.

voor muziek moet je betalen. ik denk dat veel mensen, zeker deze tijd, het niet hebben meegemaakt dat je voor dingen hoort te betalen. zo ook muziek. het wordt nu als vanzelfsprekend gratis aangenomen. echter als je diezelfde mensen vraagt of ze voor niks een paar maanden willen vakken vullen, dat ze dan heel hard roepen "Ben jij gek?!"

Dat de prijzen hoog zijn, mee eens, echter rechtvaardigd dat niet het stelen van de muziek. Kom er tenminste voor uit dat je dat doet. En overweeg eens te gaan betalen voor cd's die je echt goed vind. Kwestie van fatsoen, heet dat :)
Toch zijn het DIE artiesten die vooral klagen, de kleinere zijn blij met fans, en downloads(immers meer downloads is meer kans om zo'n TMF artiest te wordden).
Is toch goed als jij dat doet. Maar kun je je ook voorstellen dat een ander niet ervan gediend is als crimineel te worden uitgemaakt? Dan doe het niet?? Doe wat niet? Je oor te luisteren leggen aan 0 en 1? Literatuur downloaden? 0 en 1 downloaden? Muziek luisteren? Nee, jouw muziek downloaden want jij wilt er geld voor krijgen. Dan moet je zo goed zijn jouw favoriete muzikant een brief met geld over te maken om zijn creatieve gave een beetje te stimuleren. Maar ga me niet vertellen dat het voor jouw muziekant met zijn gouwe vingertjes niet te doen is dat hij gaat werken. Echt werk bedoel ik. En niet ons vertellen dat hij vakken vult.
@chris Kijk, het is simpel. We leven in een (gedeeltelijke) vrije markt economie. Iedereen mag producten verkopen en daarvoor een vergoeding vragen. Jij bent vrij om dat product te kopen of te laten liggen als het - in jouw ogen - te duur is.

Als die muziek voor jou niet zoveel geld waard is, laat hem dan links liggen! Als ik bij een garagist kom, en ik vind dat de ferrari's veel te duur zijn, ga ik ze ook niet gewoon pikken?!

En als ik het toch zou doen, zou het dan niet terecht zijn dat ik een crimineel wordt genoemd?
Geldwolven? Het grootste deel van het geld dat je uitgeeft aan muziek komt echt niet bij de artiesten terecht, maar bij de distributeurs en platenmaatschappijen. Daarnaast; ik weet niet wat voor werk je doet, maar zou jij het enkel en alleen doen "omdat je gewaardeerd wordt"? Nee? Ik ook niet :+ .

Ik was trouwens een keer bij een concert, en daar riep één van de bandleden of we hun nieuwste album al hadden gedownload. Dat zul je een platenmaatschappij echt niet horen zeggen!
Wat een onzin, stel je voor dat je dat tegen een developer zou zeggen. "Al je applicaties worden gehacked en gedownload, dus wees blij met die waardering. En je kan altijd wel wat zakgeld verdienen met afentoe een websiteje in elkaar zetten." Maar ik denk dat jij gewoon nog zakgeld krijgt of stufi...
Dan praten we over een commercieel project waar erg veel manuren in zitten. Bij muziek ligt dit toch echt anders, veel bandjes doen het echt voor hobby, maken eigen muziek, spelen andermans muziek, treden een keertje op omdat ze het LEUK vinden. Dat soort garagebandjes heb je genoeg en veel bands zijn daar ook mee begonnen. Die zul je idd niet horen klagen als je hun album gedownload heb, die zijn allang blij dat ze fans hebben :)
In dat geval zetten ze vaak hun muziek zelf on-line, en dan is het opzich legaal.... alleen is dat nog veel moeilijker te controleren! Daarom zet ik hier ook mijn vraagtekens bij: hoe controleren je of een bron legaal is, en wel speciaal bronnen over P2P als Gnutella.

Trouwens, wordt je als ultrapeer op Limewire nu ook illegaal?
"Wat een onzin, stel je voor dat je dat tegen een developer zou zeggen. "Al je applicaties worden gehacked en gedownload, dus wees blij met die waardering.""
Half Life 2 is daardoor wel gehyped bekend geworden. En ik heb Valve nog niet horen klagen.

[Reactie gewijzigd door SirNobax op 2 september 2007 15:34]

Gelul, het spel werd daarvóór ook al gehyped. Door die hack actie heeft het spel ruim een jaar vertraging gehad en daar heeft Valve wél over geklaagd. Dat jij het niet hebt gehoord betekent dat je niet goed hebt opgelet of wel erg selectief informatie in je opneemt.
@SirNobax: Half-Life 2 is niet bekend geworden omdat mensen het spel konden downloaden. Half-Life 2 is bekend geworden omdat het een sequel was op een spel dat al heel populair was. En daar hebben ze bij Valve hard voor moeten werken.
Elke download is een gemis op inkomsten van hen.
Onzin, 80% van de muziek die ik download zou ik nooit kopen.

Juist door het downloaden leer ik nieuwe bands kennen, en leer ik hun muziek waarderen wat de kans vergroot dat hun nieuwe cd bij die 20% hoort die ik wel legaal aan wil schaffen.

Met andere woorden, bewijs maar eens dat downloaden een negatief effect heeft. Het positieve effect blijft naar mijn mening al jaren onderbelicht.
Exact!

Vroegâh kon je alleen achter het bestaan van muziek van een artiest komen door a: naar de radio te luisteren (waar ze mijn smaak nooit op draaien) of b: luisteren bij de platenzaak met die gebrekkige hoofdtelefoons en waar je vaak niet de mogelijkheid had om snel door een nummer te "fietsen". Bovendien zag je de verkopers al kijken als je een tweede of derde CD wilde beluisteren. Dat werd gevoelsmatig gewoon niet op prijs gesteld. Buiten dat hadden de platenzaken maar heel weinig van mijn smaak (moderne jazz, fusion, lounge, electronische muziek) liggen, dus dat schoot ook al niet op...

Tja, hoe kom je dan achter het bestaan van muziek in jouw genre?
En toe was daar opeens het Internet en ging er een wereld van nieuwe muziek voor mij open!

Ik kan je vertellen dat ik dankzij het Internet heel wat muziek heb gekocht waar ik anders het bestaan ervan nooit te weten zou zijn gekomen. Nu moet ik eerlijk zeggen dat ik nauwlijks nog muziek koop, omdat de meeste albums maar één of hooguit twee goede nummers bevatten en de rest rotzooi is. Zo'n CD luister je dan een keer en belandt in een lade ergens in een kast. Nu grits ik overal leuke nummers van het net voor m'n mp3 speler of brand er verzamel-CD'tjes van voor in de auto.

En medelijden met artiesten heb ik niet, in de meeste gavallen (niet alle) zwemmen ze in het geld wat ze hebben "verdiend" door één keer een hitje te hebben gehad o.i.d. Ze zijn dan voor de rest van hun hun leven binnen. Kijk maar naar Britney Spears die elke dag wel in het nieuws komt door haar vulgaire gedrag. Zingen kan ze niet eens maar ze is wel schathemel rijk.
vriend, je haalt de muziekwereld en artiesten door de war met de commerciele muziekindustrie. juist downloaden zorgt ervoor dat muzikanten die niet door de massa worden gewaardeerd, niet door grote platenmaatschappijen de top 40 in worden gestuwd en met posters in bushokjes komen te hangen, nóg minder verdienen. Dat dat grotendeels aan de muziekindustrie zelf te wijten is, en dat hun muziek ook bereikbaarder is geworden door illegaal downloaden hoef je mij echter niet uit te leggen. Het heeft voor en nadelen.

Echter, praat niet over 'de muziek' of 'artiesten' als je niet verder kijkt dan de rommel die je op TMF ziet. Dat zijn voor een deel slechts majoretten van de platenbazen. De échte muziekwereld staat daar ver boven. Oordeel daarna maar, als je ziet dat artiesten het helemaal niet zo makkelijk hebben. En dan niet zitten met problemen als een kaal hoofd (Britney), maar met het produceren en schrijven van een tweede album, ofzo.
Het probleem is in feite dat de aanname dat downloaden negatieve effecten nogal omstreden is, je kunt een euro maar 1x uitgeven en de range van producten waar de huidige potentiele muziekconsument zijn geld ook aan kan uitgeven is vele malen groter geworden (maw, een daling in de verkopen kun je niet afdoen door met een vingertje te wijzen naar downloaders) en meer muziekexposure via download leid in veel gevallen tot juist meer muziekaankopen (als ik even mn omgeving als voorbeeld neem)

Maw: het probleem waar de minister staatsteun voor lijkt te willen verlenen (want dat is het) is waarschijnlijk gerelateerd aan andere problemen, en het verbod op downloaden lijkt meer bedoeld om meer controle te krijgen op de verspreiding van muziek (net als drm eigenlijk de opmaat was voor een micropayment model, betalen per luistermoment)

Uiteindelijk heb je als artiest niets te klagen, je krjgt voldoende geld waar niets tegenover staat uit de heffingen, aangezien die heffing dus een onredelijke basis heeft (er valt immers niets aantoonbaar te compenseren) kun je in je handjes knijpen dat je nog zo lang hebt kunnen profiteren, ik denk dat de attitude van de industrie potentieel meer klanten wegjaagt dan legale of illegale downloads.
"Creativiteit dient gesteund te worden"

Je haalt 2 dingen door elkaar. Gesteund en beloond te worden. Creativiteit heb je of niet. Beloning daarvan is aan iedereen zelf te bepalen. Dient (gesteund te worden) is een gebiedende wijs en ik laat me niets gebieden dan wanneer men dat eventjes mooi ondersteund met een goeie verklaring van waarom. Nee, vroeger moest men hun toneelstukjes opvoeren op straat of in een theater. Als jij een mening hebt mag je die zeer zeker met mij/ons delen. Maar niet zo gebiedend. Ik zie niet in waarom het jaren lange profiteren, van deze industrie, van onze samenleving moet leiden tot een adoptie van deze industrie in de samenleving. Waarom moeten zij gedragen worden op handen en voeten en fokker niet? Waarom mag een bedrijf dat 1000e "werknemers" werk geeft niet geadopteerd worden. Maar een stel dromers en fantasten die hun dromen in film, muziek en boeken opschrijven wel? Waarom gaat hier de wet van de schaarste niet op? Omdat men het mooi vind??? Ja, maar die creativiteit blijft bestaan. Als je bang bent dat je dat moois niet meer gaat zien. Ik durf te wedden dat tijdens de industriele revolutie, ondanks dat er kinderarbeid was moeders hun kinderen toch nog wel eens een verhaaltje voor konden lezen voor het slapen gaan. Wil je deze industrie adopteren dan wordt het een deel van de staat. Dan gaan we naar communisme. Dat houdt in dat wij, de gemeenschap hun sterren status in stand houdt. Gaan wij hen de kont boteren omdat ze ons zo fascineren met hun truukjes??? Ja, mooi niet. Beloond worden. Maar dan verdwijnen de platen bonzen. En dan krijgen we weer met een hele andere discussie te maken. Hoe gaat de overheid de muziek en film wereld beheersen. Nee, het is een lange lijdensweg tot je er achter komt dat democratie en kapitalisme de oplossing niet is. Want dit is vriendjespolitiek. De hardwerkende werknemer in een bedrijf in deze harde wereld komt ook met zijn kont op de straatstenen te staan maar onze sterren moeten op handen en voeten gedragen worden.

[Reactie gewijzigd door chris19_79 op 2 september 2007 18:58]

@Blokker_1999:
Dat is gewoon dom gelul wat je nu verteld.
Toevallig ken ik ongeveer de helft van mijn favoriete artiesten juist doordat ik muziek van ze gedownload heb. En nu wil ik niet gaan beweren dat ik alles wat ik leuk vind koop maar ik heb dus wel al menige CD hierdoor gekocht en heb zelfs al menig concert bezocht doordat ik de artiest kende van gedownloade muziek.

Met deze wet houd het voor mij dus op om nog nieuwe muziek te kunnen ontdekken.
Of ik moet al net zo'n walgelijke smaak als de top 40 gaan krijgen, dan willen de criminele platenmaatschappijen mij wel van muziek bedienen.
Maar datgene wat ik leuk vind wordt in Nederland niet gedraaid op de radio en komt doorgaans ook niet op TV.

Dus het werkt toevallig precies andersom voor de artiesten zelf.
En dat is wat de platenmaatschappijen niet kunnen verdragen.
Dat de mogelijkheid steeds dichter bij komt dat artiesten hun niet meer nodig hebben.
Maar door de kracht van het woordje illegaal laten veel mensen zich dus kennelijk misleiden dat het iets slecht is.
Misschien moet de betekenis van dat woordje anders worden.
Legaal betekend dan goed en illegaal betekend dan beter.
De vraag is eerder of het wenselijk is dat de overheid zwicht voor de platenmaatschappijen en net zoals in Amerika dat de platenmaatschappijen straks de wet gaan uitmaken. Als het daadwerkelijk zo is dat Balling in contact is geweest met bv een BMG of een Sony om eens te praten over hoe slecht ons systeem wel is en dat BMG & Co denken geld te verliezen door ons systeem en vervolgens reageert de minister door een wetswijziging. Natuurlijk kan het zijn dat wat de platenmaatschappijen vertellen waar is, maar weerszijde van de verhalen moeten gehoord worden. En dan blijkt maar watvaak dat platenmaatschappijen de boel belazeren. En dat ze meer en meer macht verzamelen met gigantische sponseringen aan de overheid om hun eigen situatie veilig te stellen. En met name dat vind ik een uitermate enge ontwikkeling.
Justitieminister Hirsch Ballin overweegt om het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal illegaal te maken in Nederland.
Wat letterlijk betekend dat je niets meer mag downloaden omdat ALLES dat in enige mate orgineel werk is auteursrechtelijk beschermd is. Neem aan dat de wet niet letterlijk zo zal worden, maar wel grappig hoe het hier staat. Ik neem een foto, zet deze op internet, jij kijkt hem en je bent meteen strafbaar.

In de bron staat het overigens iets minder algemeen. Hier wordt wel gesproken van illegale bronnen.
Daar zat ik ook al over na te denken.
Stel ik koop een downloadable versie van een boek, op het moment dat ik hem daadwerkelijk download, ben in strafbaar.
Stel, ik lees de krant online. Allemaal artikelen met auteursrecht, dus ik ben strafbaar.
Er is een spreekwoord: de soep wordt nooit zo heet gegeten als hij wordt opgediend, neem aan (hoop maar) dat het iets genuanceerder wordt.

Iets anders: Vreemd dat hij downloaden strafbaar wil stellen, terwijl voor jezelf een kopie maken van een geleende CD/DVD kennenlijk nog wel mag.
Dit bedoelde ik nu met dat, janje goedgeloof over dit soort dingen dus niet nadenkt. Zolang je toch niets fout doet is er niets aan de hand toch. RwD, Jij schets hier nu precies waar men nu nooit aan zou denken.
Maw. als ze dit doorvoeren is het overgrote deel van de NL bevolking strafbaar. Naja, alsof we genoeg tijd in rechtbank voor zoiets hebben. Niet uitvoerbaar naar mijn mening
Ik denk dat het niet zozeer een middel is om een heleboel Nederlanders voor het gerecht te slepen, maar dat het eerder een manier is om sites waar je -straks illegaal- kunt downloaden ook op een censuurlijst te krijgen...

"Het ministerie van Justitie heeft laten weten dat er een onderzoek gaande is of bedrijven wettelijk gedwongen kunnen worden om kinderpornosites te blokkeren."
..vervang "kinderporno" door "illegale download", et voila...
Heel simpel, als dat door gaat, dan kan iedereen zijn 24mb lijn opzeggen kunnen de usenet providers hun deuren sluiten. Dat kost meer dan wat ze nu mislopen.
Nee hoor, ze verdienen nauwelijks wat aan de grootgebruikers. Ze verliezen er eerder op. Ze verdienen veel meer aan de mensen die de lijnen nauwelijks belasten. Mensen die een uurtje MSNen en dan twee emailtjes sturen. En het dan weer voor gezien houden. De prijzen zijn berkend op de 'gemiddelde' gebruiker. Bytes versturen kost geld voor de provider. En als de 20% veelgebruikers er mee stoppen dan kunnen ze zelfs de prijzen voor de overblijvers verlagen met 10% en meer winst maken. Die 20% gebruik nl 80% van de capaciteit.

[Reactie gewijzigd door Ortep op 2 september 2007 21:34]

1 2 3 ... 15

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True