Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 38 reacties

Volgens een studie in Management Science zorgt filesharing voor het verkorten van de doorlooptijd van albums in de Amerikaanse Billboard Top 100. Nummers van onafhankelijke muzieklabels zouden er echter baat bij hebben.

pc muziek Voor het onderzoek, waarover Ars Technica bericht, werd gemeten hoe lang albums in de hitparade staan gedurende verschillende periodes. Een belangrijk tijdsvak is bijvoorbeeld een zekere periode na medio 2003, toen de Amerikaanse copyrightwaakhond Riaa duidelijk maakte niet meer de isp's, maar hun bestandsdelende abonnees achter de broek aan te gaan zitten. Filesharing zakte toen met maar liefst tachtig procent in, waardoor er interessante gegevens beschikbaar kwamen over het consumentengedrag zonder, of in ieder geval met een stuk minder, p2p-gebruik.

Het onderzoek onderschrijft het idee dat het simpelweg kunnen vinden van muziek een belangrijke factor is in het muziekkoopgedrag. Alles wat een album onder de aandacht brengt, reclamecampagnes maar ook de beschikbaarheid op filesharingnetwerken, draagt bij aan de overlevingskansen van een album in de hitparade. De 'mentale kosten' voor het vinden van nieuwe muziek gaan dus omlaag dankzij filesharing, maar de grote beschikbaarheid van muziek aldaar zorgt ook er ook voor dat de aandacht voor hits korter wordt vastgehouden.

filesharingDat heeft er volgens de onderzoekers toe geleid dat de data vanaf 2001, toen p2p-programma's als Kazaa van de grond begonnen te komen, een snellere doorlooptijd van albums laat zien. De meeste albums brengen minder tijd in de hitparade door, en diegene die lager binnenkomen zijn eerder weer verdwenen. De topacts die hoog binnenkomen hebben hier minder last van en de wetenschappers merken bovendien op dat vrouwelijke soloartiesten om onverklaarbare redenen immuun blijken voor deze verandering binnen het algehele muzieklandschap.

Het beeld voor albums van onafhankelijke labels is echter anders. Daarvan zijn er sinds de opkomst van filesharing meer in de albumhitlijst terechtgekomen, en bovendien blijven deze langer dan voorheen in de hitparade staan. De albums van de indie-labels staan weliswaar nog op een aardige achterstand ten opzichte van die van de grote platenmaatschappijen, maar het gat is wel kleiner geworden. Ars Technica vermoedt hier een extra motivatie van deze grote maatschappijen om filesharing zo fel te bestrijden: het vermindert immers hun invloed op een manier die weinig te maken heeft met de teruglopende verkoopcijfers binnen de muziekindustrie.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (38)

Als ik dit zo lees dan lijkt het dus dat de muziek van de bekende artiesten die steeds meer wordt uitgemolken dus steeds minder populair wordt en de onbekendere artiesten (die door velen vernieuwend worden genoemd) worden populairder..

Ik vraag me af of dat alleen met filesharing te maken heeft of meer met het feit dat mensen het standaard muziekgeneuzel zat zijn omdat het steeds meer hetzelfde is.
Uitgemolken is hier inderdaad de jusite term, Artisten worden gemanged en er zijn er nog maar heel weinig (behalve de echt grote of diegene die het zelf doen) die nog echt in staat zijn om hun eigen ding te doen.

Vb. Een nieuwe artist maakt z'n éérste CD over best een lange periode, er wordt over nagedacht en er wordt echt iets gecreeerd. Stel dat dit aanslaat, dan springt er direct een maatschapij en een manager of producer bovenop die geld ruiken en dan moet er van zodra de geldstroom een beetje begint te zakken onmiddellijk een vervolg zijn. Dit kan nooit goed werken, temeer omdat muziek schrijven een artistiek process is dat je niet kan verhaasten.

Daarnaast heb je ook de producten van de platenmaatschappijen die eigenlijk zelf niets doen en de muziek eigenlijk doodmaken of zoals Willem Vermandere het in Dance Macabre zo mooi uitdrukt :

En zangers meneer magere Hein;
hèt der hier dertien in een dozijn
heel schone jongens bij de vleet
de prinsen van de hit-parade
de mussen met; de merelbek
de grote meesters van de play-back

[Reactie gewijzigd door Ryaka op 3 oktober 2007 13:09]

Het heb er voornamelijk mee te maken dat mensen er nu mee in aanraking komen. Vroeger waren er maar 2 manieren om muziek te leren kennen: wat er op de radio draaide en met z'n allen in de platenzaak cd's luisteren door een koptelefoon. Ik geloof niet dat zo'n verkoper er blij mee is als jij z'n halve collectie af gaat luisteren om te horen of je nog iets leuks tegen komt. Dankzij het internet is het zoveel gemakkelijker geworden om andere muziek te leren kennen, niet in de laatste plaats door vrienden op IM netwerken die nog wel es een MP3'tje doorsturen met het bericht: "luisteren, vind je vast te gek". En toen kwam de gemiddelde jan-met-de-pc er achter dat er nog meer mooie muziek bestond dan de dagelijkse rotzooi op de radio.
Trouwens... als je Kaiser Chiefs en Arctic Monkeys leuk vindt, duik dan vooral eens in de indie muziek. Er is zo ontzettend veel muziek van artiesten die geen slaaf van de platenbaas zijn.

Snuffel hier eens rond: http://www.last.fm/group/JMFH/
Ik roep al jaren dat de muziekindustrie niet zozeer tegen filesharing is omdat downloaden "stelen" zou zijn. Het grootste probleem voor de grote platenmaatschappijen is het verlies van macht. Voor het millennium was MTV en de radio het enige echte platform waarmee muziek aan de man gebracht kon worden. De grote platenmaatschappijen kennen de kanalen en zijn de enigen die nieuwe artiesten konden pluggen via dat soort zenders. Met de komst van het Internet en het onbetaald downloaden van muziek wordt de markt veel transparanter voor de consument. De klant wordt veeleisender, heeft meer keuzemogelijkheden en weet voortaan of het album van de artiest met dat leuke singletje het kopen waard is. De vraag is nu veel moeilijker te manipuleren (al lukt het nog steeds aardig via MTV) en om iets te verkopen is kwaliteit tegenwoordig veel belangrijker. Het liefst zouden ze 1 artiest per genre in dienst hebben die miljoenen verkoopt, een echte cash-cow. Vroeger was dit een goede strategie, maar dat lukt niet meer. Met de mogelijkheid om meer uit te proberen wordt de muzieksmaak van mensen veel persoonlijker en breder.
Toch gaan die labels best aardig in de "nieuwe media". De twee bekendste artiesten die via Myspace bekend geworden zijn (Lily Allen en Arctic Monkeys) zijn via hun label op Myspace gepusht.

(edit: Arctic Monkeys en Lily Allen hadden al een contract en zijn door hun platenmaatschappij op Myspace gezet)

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 3 oktober 2007 15:53]

Volgens mij is het omgekeerd, dankzij myspace zijn die artiesten (Arctic Monkeys in elk geval) juist zichtbaar geworden voor fans en de grote platenmaatschappijen.
Dit laat duidelijk zien dat er een verschil is tussen muziekindustrie en muziek.
Nu er steeds makkelijker aan muziek te komen is, willen mensen ook liever muziek dan een product van de muziekindustrie.
Nogal logisch, als iemand muziek download van één van de vele bekende artiesten, en het is troep. Dan koop hij het album niet. Maar als iemand muziek download van een van de minder bekende artiesten, en die muziek is wel goed, koopt hij daar het album eerder van. Een perfect "try before you buy"-systeem.
en welke redenen heb je dan nog om die muziek te kopen? Je hebt alles immers al in bezig in 320kbs mp3 formaat? Voor de kwaliteit hoef je het dan (bijna) niet meer te doen, want op de meeste hardware hoor je het verschil toch niet.

Er blijven dan nog maar twee redenen over waarom je die muziek zou kopen:
- Je wilt de muziekindustrie (en meer specifiek een bepaalde artiest) steunen.
- Je wilt het echte doosje enzo hebben.

Nu zijn er vrees ik niet héél veel mensen die dan nog de muziek gaan kopen in een winkel (of online). Waarom zou je nog eens ongeveer 1¤/nummer gaan uitgeven aan nummers die je al op je pc hebt staan ?

Edit: even voor de duidelijkheid: ikzelf speel muziek grotendeels af op mijn computer, en daar is de toegevoegde waarde bijna nihil. Als ik een cd koop is het eerste wat ik doe die cd rippen naar ogg of mp3.

[Reactie gewijzigd door DeadLock op 3 oktober 2007 12:42]

Geen idee hoe je dat moet noemen, maar ikzelf heb altijd graag het origineel van een goed product.

Ok toegegeven met muziek heb ik dat "minder" ... maarja waar ik bij software/films dit heb zijn er natuurlijk muziekliefhebbers die dit bij muziek hebben.

Maarja... de mensen die downloaden gaan niet inene spontaan meer muziek kopen puur omdat ze het niet meer kunnen downloaden.

Misschien dat ze 10% meer omzet kunnen produceren erdoor... maar heel veel meer zal het niet worden.

Dat is het gehele probleem bij de muziekindustrie, het commerciele is eruit aan het gaan. Men wacht niet altijd meer op een flashy clip, men wil gewoon muziek dat ze kunnen waarderen, dat ze kunnen kopieren naar hun mp3speler enzo.

En helemaal met de komst van Youtube enzo, kan elke bobo met webcam een leuke muziekclip maken.

Dit laatste is gewoon wat de muziekindustrie nog niet snapt, die denken alleen geld geld geld... en krijgen ze het niet... gaan ze wijzen.
De meeste mp3's zijn juist niet in 320 kb/s maar slechts 192 of 128 kb/s. Probeer daar maar eens een fatsoenlijk klinkende cd van te branden!
Of heb je geen cd speler of autoradio?
Het verschil tussen 192 en 320 kb/s is verwaarloosbaar/niet te horen in een standaard stereo in een gezinsauto. Het wordt een ander verhaal wanneer je echte qualiteits speakers je auto zet, en dan nog is 320 eigenlijk overbodig.
euhm, niet mee eens.
Zet maar eens een lekker nummer aan met dikke bassen en hoge tonen.
die hoge tonen worden echt lelijk bij 192, zo erg dat zelf ik het hoor.
en dat wil wat zeggen.. ;)
Daar kan iemand anders alleen iets over zeggen als ze hetzelfde nummer kunnen beluisteren als raw, 320 en als 192. Slechte speakers zullen dat soort "storing" in het geluid eerder laten horen dan een 192 VBR encoding. De gewone gezinsauto heeft niet de kwaliteit speakers dat het verschil tussen 192 en 320 kbit/s hoorbaar is tijdens het autorijden. Ook eigen ervaring, weet ik, maar speaker kwaliteit is toch iets meer standaard dan het eigen gehoor.

Een tijdje geleden las ik een artikel dat gewone mensen en "experts" liet luisteren naar mp3s op bepaalde bitrates, en volgens mij bleek daaruit dat alles boven 224 kbit eigenlijk overkill is voor niet-audiofielen en mensen met "gewone" kwaliteit speakers. Ik zie het artikel niet voorbijkomen in Google dus als iemand anders die link nog heeft.
Tja jouw gehoor is waarschijnlijk al zodanig beschadigd dat je het verschil niet meer hoort, maar ik (en met mij gelukkig velen) hoor wel degelijk verschil.

Bovendien, als straks een nieuw bestandsformaat voor muziek wordt uitgevonden dat nog kleiner comprimeert in een veel hogere kwaliteit dan nu mogelijk is, zit je mooi met al je mp3'tjes zonder de mogelijkheid om van dat nieuwe bestandsformaat gebruik te maken.
Zowel bij 192 als bij 320 kb/s zijn er typische mp3 artefacten te horen, en bij 192 toch nog een stuk beter ook. Luister alleen maar eens naar de hi-hats.
>Of heb je geen cd speler of autoradio?
Nee, en ja, naar die speelt ook MP3's :)
Het is misschien niet logisch in jouw ogen, maar de statistieken wijzen uit dat die muziek toch wel verkoopt en dat downloads aanbieden alleen maar stimuleert.
UIt dit artikel blijkt dat de gemiddelde consument inderdaad zijn feaces op de grote labels wil dumpen. Ze zijn zich steeds meer bewust van het feit dat het meeste geld niet bij de artiest maar bij de maatschappij terecht komt.
Indie labels hebben een veel gunstiger verdeling wat betreft de inkomsten van CD-verkopen. Dit komt doordat deze meestal zijn opgezet door liefhebbers of muzikanten. Veel consumenten willen tegenwoordig graag de artiesten steunen en doen dat door de CD te kopen van indie-labels omdat de meeste artiesten binnen no-time van een groot label afgekickt worden omdat het niet genoeg oplevert of omdat de artiesten niet willen doen wat het label wil.
Eigenlijk dezelfde reden waarom ik op evenementen nog wel eens een t-shirtje koop van 1 van de optredende bands. Omdat het leuk is.
Waarom nog geld uitgeven aan nummers die al op je pc staan? Om dezelfde reden als waarom ik nog DVD's koop van films die ik geweldig vind, maar al had in DivX formaat: omdat ik het zo goed vond, en de makers wil steunen.
Mijn reden is dat ik uit principe m'n spul gewoon legaal doe - software, muziek, en games.
Maar hoe zit het met de absolute cijfers van de verkoop dan, het is niet omdat de doorlooptijd verlaagt dat er in absolute cijfers minder verkocht worden. Met de dip in 2003 moet dan toch duidelijk worden of er een stijging is geweest in de verkopen.
Het is vrij simpel: echte muziekliefhebbers blijven muziek kopen en de majors ondervinden problemen met het slijten van hun voorgeprogrammeerde acts. Ik zit er zelfs zelf aan te denken om weer een platenspeler te kopen en weer wat vinyl in te slaan. Dat zie ik toch meer als een uniek iets (zoals een afdruk van een ets) in tegenstelling tot een CD. Want die ripte ik meteen op het moment dat ik ze kocht zodat ik ze op een normale manier af kon spelen als ik ze al niet illegaal had, zo'n CD afspelen doet me niks.
Nummers van onafhankelijke muzieklabels zouden er echter baat bij hebben
Waar krijgt de RIAA nou zijn geld van? Juist, die paar grote platenlabels die muziek verkopen die iedereen al honderd keer gehoord heeft.
Waar ik persoonlijk op hoopte bij de komst van digitale muziek en het internet gebeurd nu. Kleine platenlabels krijgen meer kans en de opbrengsten komen ook meer uit bij de artiesten zelf ipv bij de grote platenmaffia. Eindelijk :*)
@thmz: Precies wat ik wilde zeggen!

Natuurlijk blijven mensen niet meer zo lang geinteresseerd in een bepaald album als het aanbod niet kunstmatig laag wordt gehouden. De platenmaatschappijen willen gewoon zo weinig mogelijk producten zo vaak mogelijk verkopen omdat dat lekker cheap is.
Ik denk dat de verkoop van muziek van vrouwelijke solo-artiesten buiten schot blijft, omdat de kopers van deze muziek (hoofdzakelijk vrouwen) houden van het beeld van een sterke onafhankelijke, succesvolle vrouw. Volgens mij willen ze om dit beeld in stand te houden ook betalen.

Maar ik besef dat het hier maar om een wilde gok van mij gaat :) . Ik kan er kilometers naast zitten.
Je bedoeld vrouwelijks solo-artiesten als Beyonce, Britney, Rihanna en Christina Aguilera?
Ik denk eerder doordat vooral vrouwen albums van vrouwelijke solo-artiesten kopen, en vrouwen uiteindelijk veel minder van p2p gebruik maken.

Als ik in mijn CD collectie kijk zie ik 2 albums van vrouwelijke solo-artiesten op 300 CD's of zo. (Ja ik ben man)

Britney Spears, Christina Aguilera e.d. zou ik niet eens willen downloaden dan moeten ze echt geld toe gaan geven

[Reactie gewijzigd door prOnorama2 op 3 oktober 2007 16:00]

Ik denk dat je gedeeltelijk gelijk hebt. Veel vrouwen dwepen inderdaad met het beeld van de Sterke, onafhankelijke, succesvolle vrouw. Melissa Etheridge was daar in de jaren 1990 een goed voorbeeld van.

Echter: er zijn genoeg mannen die zich hier lekker aan verlustigen en die hebben niks aan gedownloadde bestanden als er geen mooie coverfoto's bij zitten en dus moeten die toch ook de CD kopen daarvoor.

Ga maar na: de meeste vrouwelijke soloartiesten of vrouwenbands hebben vaak hoezen waar ze er op hun voordeligst op staan. Dat is niet voor niets.
Zelf heb ik zo de CD's van de Zweedse band Drain (sth) (gecopieerd van een maat dus zonder hoes) en de eerste twee CD's van Alanah Myles (origineel). Ik vind het gewoon lekkere muziek, net als Melissa trouwens, maar ze zien er ook nog eens allemaal lekker uit ook (het oog wil ook wat).
Aanschouw.. het bewijs dat Filesharing alleen maar GOED is voor de ontwikkeling van muziek!!

Het verhoogd de kwaliteit en varieteit... Ineens krijgen we alleen meer te zien wat de Platenmaatschappijen denken dat we leuk vinden, maar ook de kunsten en talenten van mensen die niet in het 'keurslijf' van de giganten passen.

Opdonderen met die maatschappijen!!! Filesharing for everyone!!
Kopen wat je ECHT cool vind!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True