RIAA verstuurt dagvaardingen naar ISP's

Reuters schrijft dat de Recording Industry Association of America (RIAA) dagvaardingen naar verschillende internetproviders heeft gestuurd, als voorbode voor honderden aanklachten aan het adres van individuen. Advocaten van de RIAA laten weten dat de Digital Millennium Copyright Act (DMCA) providers verplicht om in geval van een goede reden auteursrechtenhouders informatie te verstrekken over klanten. Nog deze zomer zullen de internetters aan de tand worden gevoeld. Een woordvoerder van de RIAA stelt dat recente rechtszaakuitspraken het makkelijker maken om aan persoonsgegevens te komen, waar direct gretig gebruik van gemaakt wordt:

The trade group said it will probably file several hundred lawsuits this summer. ISP EarthLink said it has received three subpoenas from the RIAA since the group pledged to track sites like Kazaa for heavy users. RIAA last month said the time was right to go after individual users because a recent U.S. court ruling made it easier to track down copyright violators.

A federal court ordered Verizon Communications to reveal names of suspected song-swappers in April, prompting the Internet service provider to ask a higher court to stay the order while it appeals the case. On June 4, the U.S Court of Appeals in Washington declined to suspend the order, allowing RIAA investigators to easily obtain the names of other Internet users it suspects of trading music illegally.

Reacties (100)

[SPee]

Denk maar niet dat de prijzen gaan zakken.

Ze denken alleen aan hun winst en als ze weten dat de mensen nu verplicht zijn om de originele CD te kopen dan houden ze de prijzen zeker hoog. Ze weten toch dat ze het geld krijgen, dus waarom minder vragen, als je meer kunt krijgen?

[faethon]

Ik denk niet dat mensen door dit soort acties _meer_ CDs gaan kopen. Daarvoor zijn de CDs gewoon echt te duur.

Ik moet de resultaten van onderzoeken naar de relatie tussen enerzijds het downloaden van muziek en anderzijds de aanschaf van CDs nog maar eens zien, maar het zou mij niet verbazen als die relatie wel eens veel minder sterk is dan men denkt.

[Verwijderd]

Ik vind het geen goede regelgeving die DMCA, de providers sluiten met de klant een contract af waarin wordt afgesproken dat de gegevens niet aan derde worden verschaft, maar dmv deze wet moeten ze dat dan toch doen.

Verder vraag ik me af wat de RIAA dan als bewijs aanvoerd. Het lijkt me namelijk dat een IP adres met daarin een lijstje van mp3tjes die dit IP gedownload heeft lijkt me verre van genoeg om een rechtzaak te beginnen..

[liberque]

In die optiek zou je dus op jouw beurt de ISP kunnen aanklagen en eisen dat deze jou schadeloos stellen. Je hebt immers een contract ondertekend waarin staat dat ze gegevens niet aan derden mogen verschaffen. Het wordt dus zaak voor die providers hun contracten aan te passen zodat deze overeenkomen met de DMCA.

[hilgo]

In die voorwaarde staat dat men de gegevens niet voor commerciele doeleinden aan derden zal verschaffen. In het geval van illegale praktijken gaat dat natuurlijk niet op en staat er in de voorwaarden naar alle waarschijnlijkheid zelfs dat je isp alle kosten op jou zal verhalen indien er sprake is van dergelijke praktijken.

[ACM]

In Nederland mogen de ISP's die gegevens alleen aan de politie en justitie verstrekken (en evt op gerechtelijk bevel aan anderen), meen ik.

Dat vind ik eerlijk gezegd een veel betere regeling, dan is er iig een onafhankelijke instantie die het recht blijft handhaven, ipv een of andere belangenorganisatie van één partij.

't Nadeel voor die belangenorganisatie is natuurlijk dat politie/justitie het al druk zat hebben en er dus waarschijnlijk minder snel mee zullen omgaan

[Sokratesz]

Als ze naar alle ISP aanmaningen ed. gaan sturen word het spam, en dat is binnekort dus strafbaar

[charlie]

Vallen belastingbrieven ed dan ook onder spam, die worden ook naar iedereen verstuurd

[SambalBij]

Yeps, ook dat is ongewenste commerciele post

Ik moet toch eens een brief naar de Belastingdienst sturen waarmee ik mijn abonnement opzeg

[Verwijderd]

ik moet wel zeggen dat de RIAA erg actief is geworden nadat hun website gehacked was .
maar waarom doet de RIAA eigenlijk zo moeilijk over die paar mp3tjes, ik kan me herinneren dat Bono van U2 eens zei in een interview "ik wordt toch al overbetaald en ik krijg toch al teveel" (bron MTV ) en ik denk dat hij niet de enige is.

[jeroen_t]

oh dus je mag ook een paar flesjes Heineken (c) jatten uit de winkel ?
Die familie is toch al rijk zat.....

[ronny]

Er zijn hier twee dingen waarom het hier mis gaat!
1; voor het of je wel of niet een mp3 wisselt over het internet daar worden de kosten voor de platen maatschappij niet anders van. Dus dit is anders als het jatten van een flesje bier (dit heeft fysiek geld gekost om het daar te doen belanden)
2; De Fam Heinikken heeft als uitvoerend producent niet gezegd dat te eichenlijk te veel verdienen en het niet erg vinden dat het gebeurd.

Het wordt een tijd dat er een plaaten maatschappij op staat die wat namen onder zich krijgt en alleen via MP3/web de muziek verspijd.
Dan krijgt de RIAA het nog druk mogen ze ook gaan uitzoeken waar welke nummers vandaan komen en welke contracten er zijn afgeloten

[Verwijderd]

Communistje. Je kan het niet verbergen!

[Verwijderd]

Als de RIAA zich nu eindelijk eens gingafvragen waarom mensen muziek downloaden? Volgens mij zijn de kosten nog niet eens het belangrijkste: je kent dat wel, je hoort een leuk nummer, en dat nummer wil je graag hebben. Moet je of een hel;e cd kopen met dus andere numers van de zelfde artiest, of een verzamel album waar je vele nummers mee kopt waar je niet op zit te wachten, of je moet een single kopen die je ook niet wilt hebben (immers om de drie minuten cdtje wissellen is ook niet leuk). Als de muziek industrie nu eindelijk eens aanbiedt om zelf nummers te btranden op cd zodat je zelf cd's kan compileren tegen lagere kosten (immers je zorgt zelf al voor de apparatuur en het cdtje) zal dat al wat kunnen schelen denk ik

[Verwijderd]

Sterker nog,

Als ze eerst eens zo'n dienst opzetten (neem I-tunes als voorbeeld) en pas *daarna* gaan kijken wat de financiele gevolgen zijn (illegaal p2p downloaden vergelijken met legaal) dan hebben ze tenminste echt vergelijkingsmateriaal wat het hen nu kost. Zal ook wat minder controversieel in de rechtszaal zijn, nu is het appels met peren vergelijken.
Ik denk persoonlijk ook dat een betaalde p2p dienst best een succes kan zijn, als je maar wel alles kan downloaden.
Ze hoeven niet eens zelf een infrastructuur te leggen, bv. top 100 platen zouden door de 538's van de wereld verspreid kunnen worden, die dan weer netjes de rechten afdragen aan de platenbonzen.
De verspreiders kunnen weer kosten op bandbreedte besparen door van het p2p principe gebruik te maken (de eerste downloads via de sites, tot eea. meer en meer via "peers" gedownload kan worden)

Kortom, er is een nieuwe wereld van mogelijkheden via internet(ook marketingtechnisch, je kan bv. persoonlijke reclame gaan verspreiden nu aan de hand van downloadgedrag), en de platenmaatschapijen zijn te bang om er goed gebruik van te maken.

[Verwijderd]

Ik vind dit zo nutteloos van de RIAA. Er zullen vast wel een paar users verdwijnen maar men bungelt er altijd achteraan. Doet men dit word er weer wat op verzonnen en zo zal het aantal gebruikers van P2P netwerken uiteindelijk alleen maar weer groter en groter worden na een kleine dip. Wat ze beter kunnen doen is het gewoon wat minder aandacht geven zoals ze eerder ookal uiteindelijk deden met de eerdere bedreiging : de cassette, dat levert veel meer op dan wat ze nu doen.

[Verwijderd]

Toch bevestigd dit bericht maar weer dat de RIAA inmiddels veel macht heeft gekregen in de Amerikaanse politiek.

Ondanks dat velen tegen deze toetsnanden zijn zullen we gaan naar een wereld waar het schenden van auteursrechten minder normaal gaat worden. Denk aan de ontwikkeling van TCPA.

Laten we in ieder geval met z'n allen hopen dat wanneer het zover is de prijzen van alle media flink gaan zakken.

[m3gA]

en ze vinden het maar raar dat de verkoop van CD's omlaag gaat.. als je je klanten op deze manier behandeld dan moet je dat niet raar vinden..

[wicher|IA]

Hoewel ik redelijk anti-RIAA ben, vind ik je uitspraak 'als je je klanten op deze manier behandelt' nogal onzin.

De mensen die illegaal muziek verspreiden zijn (op dat moment) geen klanten.

Een winkeldief straffen is ook niet 'je klant slecht behandelen'. (Ookal betaalt-ie soms wél voor z'n boodschappen.)

[blouweKip]

Verschil blijft dat een winkeldief ook echt schade veroorzaakt, mensen die veel downloaden (van bijvoorbeeld mensen die veel sharen) kopen gemiddeld echter meer muziek (en het is dus twijfelachtig of er schade/inkomstenderving ontstaat), sterker nog, een eventuele daling van de cd verkoop kun je een heel stuk beter linken aan de prijsstijgingen van media dragers (vaak meer dan 100-150% het laatste decennium)

De daling van de single verkoop begon al voordat mp3 bestond en is niet veel sneller gegaan nadat mp3 en p2p programma's waren ingeburgerd

Wat wel omhoog ging waren de winsten van de platenmaatschappijen (niet zo gek met de prijsverhogingen van de laatste 10 jaar in het achterhoofd)

[Dreamvoid]

Mijn god wat een onzin.

een eventuele daling van de cd verkoop kun je een heel stuk beter linken aan de prijsstijgingen van media dragers (vaak meer dan 100-150% het laatste decennium)

Nieuwe CD's zijn in de afgelopen vijftien jaar met 1-2% per jaar gestegen (van 40 gulden in 1988 naar 23 euro in 2003 = 1,6% per jaar). Reeel gezien zijn CD's dus goedkoper dan ooit. En laten we wel zijn, zelfs als waren CD's 10 euro, dan nog wordt er massaal gedownload.

Wat wel omhoog ging waren de winsten van de platenmaatschappijen

Die zijn helemaal niet omhoog gegaan - heb je weleens een jaarverslag doorgelezen? EMI, algemeen beschouwd als de gezondste van de grote vijf maatschappijen, maakte het afgelopen boekjaar (maart 2002-2003) evenveel winst als in 1994, wat een reele winstdaling van rond de 40% is.

Drie jaar geleden maakte EMI op hun omzet ongeveer 11% winst, tegenwoordig 8%. Dit betekent dat er per CD van 11 euro (=typische groothandelsprijs - de rest van de eindprijs is BTW en winkeliersmarge) rond de 90 eurocent wordt verdiend. Let wel, dan hebben we het over de meest winstgevende major! Er is een heleboel mis met de platenindustrie (het is een grote corrupte bende), maar het sprookje dat er waanzinnige winsten worden behaald is gewoon onzin. Het is niet voor niets dat vier van de vijf majors op zoek naar een koper zijn, de moederbedrijven (Bertelsmann, Sony, Vivendi & TimeWarner) willen er van af omdat de vooruitzichten domweg beroerd zijn.

Sinds 2000 lopen de omzetten sterk terug, WAAROM is de grote vraag (mp3? economie? dvd?) maar dat het gebeurt is gewoon overduidelijk. Niemand weet nog HOE je het probleem effectief oplost. Prijsverlagingen helpen niet, aangezien je gigantisch in je marges hakt en je nauwelijks meer zal verkopen. Prijsverhogingen werken niet omdat het publiek ze niet accepteert en alleen maar minder koopt. De enige (tijdelijke) oplossing is kosten verlagen en dat wordt dus ook massaal gedaan. Platenmaatschappijen zitten al jaren met het probleem dat hun kosten veel harder stijgen (5-10%per jaar) dan de prijs die ze kunnen vragen voor een CD (zoals je zag, 1-2%). De steeds stijgende omzetten van de afgelopen 10 jaar hebben het probleem uitgesteld (doordat die hogere kosten over meer CD's verdeeld kunnen worden), maar zodra de omzetten teruglopen zit je alsnog met de gebakken peren.

[Verwijderd]

@ Dreamvoid:

Heel interessant wat je allemaal meldt. Het is weer eens een andere kant dan "de platenmaastschappijen zijn de grote uitzuigers die baden in de centen".

Heb je wat links naar waar je deze informatie vandaan hebt? Ik zou hier erg graag meer over lezen.....

[Rudi Vader]

Zoals Hans Breukhoven ook ooit in een jaarverslag schreef. Onze doelgroep heeft veel meer verschillende dingen om geld aan uit te geven. We hebben de mobiele telefoon, daar gaat ook een heel groot percentage van het te besteden bedrag heen.

Die theorie van de prijs van een cdtje is wel heel leuk maar ze vergeten er bij te vermelden dat het domweg veel goedkoper ook is geworden om die dingen te persen in die 15 jaar.

En met de komst van MTV moet er bij elk plaatje nog een clip gemaakt worden ook. Was daarvoor ook al maar er moet nu veel meer werk van gemaakt worden.

Al met al heb ik geen enkele medelijden met ze.
Waarom is er nog steeds niets geregeld dat we voor een schappelijke prijs een mp3tje mogen kopieren.
Waarom moet een verzameling mp3tjes aan rechten meer kosten dan de prijs van een losse cd?

Dat 90 eurocent verhaal, heb ik ook al eerder gelezen maar dan moeten ze toch de hand in eigen boezem steken. Wat gaat er toch zo mis dat ze van een cd van eur 23,- toch maar eur 0,90 overhouden. Waar gaan die 5-10% kosten extra per jaar toch naar toe. Laat ze dat maar eens uitzoeken. Als dat het riante salaris van ene meneer R Wiliams moet zijn? Dan doen ze het toch zelf? Je kan misschien een leuke parallel met de voetbal wereld trekken, stuk voor stuk vallen de grote clubs nu van hun voetstuk.
Kortom: ze doen het zelf!

[Dreamvoid]

http://www.emigroup.com/financial.html

Het staat er allemaal, even goed spitten in het jaarverslag (ook als losse pdf te halen). Je ziet bv dat de publishing afdeling bijna net zoveel winst maakt als het platenlabel zelf, met een vier keer zo kleine omzet! Daar zit het echte geld

Dit is ook een informatieve (over hoe de prijs van een CD ex btw is opgebouwd):
http://www.cnn.com/interactive/entertainment/0101/cd.price/frameset.ex clude.html

[Verwijderd]

@dreamvoid:

Mooi verhaal, alleen gaat het niet op. CD's zijn wel degelijk te duur.

Dat een platenmaatschappij van een CD'tje van 11 euro slechts 90cent overhoud, is een schoolvoorbeeld van mismanagement. Dat moet je de consument niet aanrekenen, maar de maatschappij.

Het produceren van een CD-tje hoeft geen drol te kosten (hooguit 2 euro, inc CD en hoesje etc). Beetje reclame, distributie erbij, zeg nog eens 2 euro. Dan heb je toch echt 7 euro winst.

Waar het misgaat is dan ook duidelijk: platenmaatschappijen zijn veel te druk bezig met zaken waar ze zich niet bezig mee moeten houden, zoals bv. enorme legal fees om het copieeren tegen te gaan of investeren in nutteloze beveiligingstechnologieën. Los daarvan: hoe kan het dat CD's in het buitenland (bv. USA) wel fundamenteel goedkoper zijn? (nog steeds te duur, maar toch).

Daarnaast suggereer je dat het downloaden niet komt door de prijs, iets wat pertinent niet waar is. Als ik een artiest goed vind (of een verzamelalbum), en ik kan het album kopen voor, zeg EUR 10, dan koop ik het. Zuiver om het orgineel te hebben, met het complete hoesje, enz. En met mij vele.

Daarnaast klopt je prijsbeeld niet, ik weet niet wanneer jij voor het laatst in een platenzaak geweest bent, maar zodra je in de 'populaire' bak gaat kijken, kost een CD echt meer dan EUR 23, net zoals het in 1988 meer dan 40 gulden was (eerder Fl. 55). Gemiddeld genomen geloof ik je wel, echter die gemiddelden halen ze door de dump-partijen van het kruidvat oid mee te rekenen. Verkeerd ingekochte, of teveel geproduceerde producten die dan maar voor een schijntje verkocht worden.

Dan: 'de vooruitzichten zin beroerd', weer zo'n onzinstatement. De vooruitzichten zijn beroerd omdat de maatschappijen ze beroerd gemaakt hebben. Als de maatschappijen ten tijde van Napster zelf met een goed (betaald) alternatief gekomen waren, hadden ze nu al dat gezeik niet gehad. Dan was het illegaal downloaden niet zo ingeburgerd, en had men gewoon iets van 70 eurocent per nummer betaald.

De vraag naar muziek zal altijd blijven bestaan, echter de vorm waarin die muziek geleverd wordt zal altijd veranderen. Ga je daar als maatschappij in mee, no problemo. Ga je als maatschappij dwarsliggen.. tsja..

[blouweKip]

Nieuwe CD's zijn in de afgelopen vijftien jaar met 1-2% per jaar gestegen (van 40 gulden in 1988 naar 23 euro in 2003 = 1,6% per jaar). Reeel gezien zijn CD's dus goedkoper dan ooit. En laten we wel zijn, zelfs als waren CD's 10 euro, dan nog wordt er massaal gedownload.

Daarom had ik het ook over mediadragers, cd's waren bij de introductie gemiddeld meer dan 75-100% duurder dan een plaat, ok, de kwaliteit is beter maar dat ligt meer aan de mediadrager (cd) dan aan andere variabelen, mediadragers zijn reeel dus nog steeds flink duurder geworden (ik geef toe dat de % in mij originele post absoluut waren)

Die zijn helemaal niet omhoog gegaan - heb je weleens een jaarverslag doorgelezen? EMI, algemeen beschouwd als de gezondste van de grote vijf maatschappijen, maakte het afgelopen boekjaar (maart 2002-2003) evenveel winst als in 1994, wat een reele winstdaling van rond de 40% is.

Ik geef toe, de laatste jaren heb ik er niet extreem op gelet maar ik kan me herinneren dat voor de recessie er zeker wel een stijgende lijn inzat (in ieder geval wat betreft de noordamerikaanse markt), en je kunt niet altijd zomaar een rechte lijn trekken van 10 jaar geleden naar nu en suggereren dat tussenliggende jaren niet varieren.

Drie jaar geleden maakte EMI op hun omzet ongeveer 11% winst, tegenwoordig 8%. Dit betekent dat er per CD van 11 euro

Ik geef toe, dat lijkt weinig maar ik vraag me af hoe men dat deed te tijde van de plaat, in welk onderdeel van de kostprijs zat destijds de besparing dan (betaalde men de artiesten toen helemaal niets)

Uiteindelijk maakt het opzich weinig uit hoe het met de platenmaatschappijen zit, het gaat erom dat er nog lang niet is aangetoond dat er inkomstenderving is door illegaal downloaden, en dat er zat aanwijzigen zijn van het omgekeerde (grotere exposure door veel downloaden,> stijging van de hoeveel gekochte muziek door die persoon > dit zie ik iig wel in mijn omgeving)

[bruij025]

Toen de CD uitkwam werd een Elpee (ja, er zijn nog mensen die dit soort dingen boven een cd waarderen) opeens van 25 naar 35 gulden in prijs verhoogd. Deze actie heeft in enkele maanden plaatsgevonden. Was die elpee nou opeens zo veel duurder in de productie. Denk het niet.

[CARman]

@ Dreamvoid.

Je hebt ondertussen al het nodige over je heen gekregen. Maar wil ik wil toch ff wat rechtzetten. De CD kostte een stuk minder dan 40 gulden toen ie uit kwam ( LP's ongveer 22 gulden ), ongeveer 32-35 gulden. Dat waren toen de gangbare prijzen. Dat de prijs van de CD ongeveer 10 gulden hoger was dan voor een LP met dezelfde muziek werd geweten aan het nieuwe van CD-media. Er werd met de hand op het hart belooft dat die gelijk getrokken zouden worden, als CD's ingeburgerd waren en de productiekosten zouden dalen. Ondertussen zijn de procutiekosten van een CD nauwelijks een fractie van de toenmalige LP. Maar zelfs nu het stukken gedkoper is om een CD te maken blijven de prijzen maar stijgen en is 26 Euro voor een CD niet bepaald een uitzondering.

Mijns inziens zijn de prijzen dus gestegen van 22 gulden voor de oude vertrouwde LP, tot nu 26 Euro voor een CD. 26 Euro is omgerekend ruim 57 gulden. Me dunkt dat dat toch een prijstijging is van zo'n 150%. En ga me niet vertellen dat dat royalties zijn ..........................

Dat de winsten van de platenbonzen niet hoger zijn ? Sja, wat wordt er voor een platendeal op tafel gelegd. En als je je eigen product zo de markt uit prijst, dan is het natuurlijk vragen om een omzetdaling. Aangezien mij salaris niet ook 150% gestegen is, kan ik niet meer zoals vroeger een album of 6-8 in de maand meer aanschaffewn maar is het echt met 1 of hooguit 2 wel afgelopen. Dus zelfs met die 150% stijging aan kosten kom ik niet meer aan de uitgave van ruim 10 jaar geleden. Simpelweg omdat het niet meer op te brengen is. De economie is bepaald niet denderend, ik snap daarom niet helemaal wat de platen maatschappijen bezielt om de tedenk dat zij daar niets van zullen merken, en het kopiëren hier maar schuld van te geven. Sterker nog, zelfs over mijn CDR voor data mag ik BUMA een stuk heffing betalen, en ik mag er niet eens audio op kopiëren. Beetje krom allemaal vindt je niet ?

Geen heffing, dan mag het niet, wel heffing betalen, dan ook kopiëren. Of mis ik ergens iets ?

[m3gA]

de argumenten waarmee ze het willen rechtvaardigen zoals de daling van cd verkopen.. terwijl de verkoop van muziek DVD's ieder jaar weer groeit.. en de economie in het slop zit waardoor de mensen gewoon geen geld hebben om hun absurd dure cd's te kopen vind ik gewoon belachelijk dat ze dit doen.

[ACM]

't Is gewoon illegaal, hoe je het ook wendt of keert, het is een oncontroleerbare inbreuk op de rechten van de rechthebbenden (de muzikanten/filmmakers/distributeurs/e.a.)

En zij proberen dus dat recht te verdedigen. Dat het misschien wel of misschien niet goed is voor de verkopen van hun is nog steeds niet bewezen.

Ook het argument "mensen die veel muziek downloaden kopen ook meer" is maar deels steekhoudend, want dat waren sowieso al de mensen die blijkbaar meer dan gemiddeld in muziek geinteresseerd zijn. En hoewel ikzelf en vast ook vele anderen de muziek die ik goed vind gewoon nog steeds koop, maar soms wel pas na het op mp3 gehoord te hebben, maakt dat argument eigenlijk weinig uit.

Het is hooguit een leuk bijeffect voor de platenbazen van een strafbaar gebeuren.

Bovenstaande is een soort samenvatting (maar dan mijn versie ) van de argumentatie die ik de directeur van de Stichting Brein heb horen vertellen

[Nico de Vries]

Mensen die muziek stelen via Internet zijn nu juist GEEN klanten. Wat mij verbaast is dat iedereen het maar de gewoonste zaak van de wereld vindt om muziek, films en software te stelen en zodra de rechmatige eigenaren zich hier tegen proberen te verdedigen schreeuw iedereen moord en brand.

[Verwijderd]

Ik ben het met je eens, het zou niet de gewoonste zaak van de wereld moeten zijn.

Maar nu even wat anders, wat moeten we dan denken van de toeslagen op cd's en recent ook op dvd's. Men gaat er dus klaarblijkelijk van uit dat je kopieert en dat men inkomsten mis loopt. Door de extra heffingen hoopt men dit te compenseren, dan wordt het toch ook de gewoonste zaak van de wereld om te kopieren, er is immers al voor betaald, of je nu kopieert of niet.

[Verwijderd]

In een omgekeerde weereld leven... Hmm valt wel mee. Bijzonder lage toeslagen noem jij het en geen rechtvaardiging voor DIEFSTAL. We hebben het voor een dvd+R wel over een toeslag van 25 % en voor een dvd-R over een toeslag van 50%, 't is maar net wat je klein vindt.

Op het werk gebruiken we dvd's voor backups en animaties van fabriekslay-outs. Allemaal zelf gemaakt en niet illegaal. Maar toch betalen we een toeslag, kijk dat vind ik nu diefstal.

Ik maak me niet schuldig aan grootschalige diefstal, hoe je daarbij komt is mij een raadsel.

Ik wilde alleen naar voren brengen dat ik het dom vind om ervan uit te gaan dat iedereen DIEFSTAL pleegt, dat probeert te compenseren met een toeslag en vervolgens steen en been klaagt dat er gekopieerd wordt. Een muziek cd is al duur doordat men kopieer beveiligingen inbouwt,men er heffingen op gooit van gemiste inkomsten, daar betaal je als consument dus voor. Vervolgens wil je de cd luisteren in de auto, je maakt een kopie voor eigen gebruik, betaal je weer heffing. Dat is dus EERLIJK in jouw wereld meniisoc, tja als je het zo bekijkt leef ik in jouw ogen in de omgekeerde wereld.

[hneel]

Mensen die muziek stelen via Internet zijn nu juist GEEN klanten

Alle onderzoeken totnutoe wijzen uit dat degenen die het meest downloaden meestal ook dezelfden zijn die de meeste CD's kopen.

[m3gA]

het is bij onafhankelijke onderzoeken bewezen dat mensen meer kopen omdat ze eerst nummers downloaden om te proberen..

de onzoeken betaald door de RIAA laten meestal weer iets anders zien..wat me niet verbaast.

[Defspace]

Wat nou stelen.
Music wants to be free...
En of ik dat liedje nu op mijn computer via mijn geluidsinstallatie hoor of dat ik hem via de radio of op tv hoor maakt weinig verschil.
Ook films kijk ik alleen wat eerder dan anders.
Of ik ze nu via mijn PC afspeel of dat ik ze over een tijdje op de TV kijk ?!
Ik was toch niet van plan die te kopen of naar de bios te gaan om die te zien.
Als ik hem wel wil. Koop ik hem wel of ga ik naar de Bios toe.
Zolang ik mijn downloads niet commercieel uitbuit zie ik het probleem niet.

[Verwijderd]

En of ik dat liedje nu op mijn computer via mijn geluidsinstallatie hoor of dat ik hem via de radio of op tv hoor maakt weinig verschil.

Dat maakt nu juist heel veel verschil: Over de muziek die je via radio danwel televisie hoort worden netjes rechten afgedragen zodat de auteursrechthebbenden hun inkomen krijgen. Bij (p2p related) downloaden van internet is dit duidelijk niet het geval...

Verschil tussen alles en niets dus...

[Verwijderd]

Dat nummer wordt ook wel gedraaid op de radio als je er niet naar luistert. En de kijk- en luistercijfers beinvloedt je ook niet.

[Lord_Gaav]

RIAA != rechtmatige eigenaren

[m3gA]

ik vraag me af hoe ze log bestanden als wettelijk bewijs kunnen gebruiken? ik kan toch ook zelf een text bestandje typen ofzo?

ip 120.34.x.x downloaded Justin Timberlake..

blablabla

tevens bieden ze zelf files aan om mensen te achterhalen
in Nederland heet dit uitlokking en is verboden

weet iemand trouwens of ze alleen in Amerika dagvaardigingen verstuurd hebben? Ik heb laatst zo'n brief online gezien en ze hebben het over de DMCA en die is alleen geldig in Amerika

[wicher|IA]

Zelf bewijsmateriaal maken kan de politie ook, toch wordt het bewijsmateriaal van de politie gebruikt om mensen te veroordelen.

Zal met de RIAA hetzelfde zijn. Ze zijn gemachtigd bewijsmateriaal te vergaren, het aangeleverde materiaal wordt vervolgens als betrouwbaar beschouwd.
Om te zorgen dat het bewijsmateriaal ook echt betrouwbaar is wordt natuurlijk doorlopend tijdens het proces en achteraf gecontroleerd.

Als je bewijsmateriaal altijd pas accepteert als het 100% zeker is, kun je volgens mij nooit iemand veroordelen. Ook niet voor moorden e.d., dan ben je nog verder van huis.
Volgens mij worden mensen niet voor niets altijd 'met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid' schuldig bevonden, en niet met zekerheid.

[Tijger]

Uh...wat heeft de politie te maken hiermee? Correct, niets, dit is geen strafrechtelijke vervolging maar een civiel rechterlijke.

[beany]

Is de RIAA dan een overheids instantie?? Geloof het niet. De politie is dat wel. Daar zit nogal een verschil denk ik. Het is toch raar dat bewijsvoering van een niet-overheids instantie zo gemakkelijk voor waar wordt aangenomen... Vooral als je nadenkt dat de RIAA de 'U.S. recording industry' vertegenwoordigd en dus uiteraard elk item in haar voordeel wil doen laten lijken.

Kortom: de vergelijking met de politie is niet te maken.

[Verwijderd]

Als je ziet hoeveel bewijsmateriaal ontoelaatbaar wordt verklaard omdat de politie niet genoeg haar best heeft gedaan iedere mogelijke vorm van "verdacht" gedrag in het verkrijgen van het bewijsmateriaal uit te sluiten, dan is het inderdaad onbegrijpelijk waarom zo makkelijk te vervalsen bewijsmateriaal, vergaard door een civiele organisatie die er nota bene baat bij heeft bewijsmateriaal te vervalsen omdat ze zich op op zijn minst schimmig terrein bevinden met hun claims, toch toelaatbaar wordt geacht.

[Verwijderd]

RIAA is een amerikaanse organisatie.
Zij kunnen dus alleen in Amerika op deze manier aan de gang.

Echter als de RIAA glasharde bewijzen heeft dat jij veel software aanbied kunnen ze wel om uitlevering vragen.
De vraag is dan idd of je uitgeleverd kunt worden omdat ze aan uitlokking gedaan hebben.

In nederland heb je stichting brein deze organisatie kan wel aan de gang in nederland.
Maar daar zullen ze ook eerst een proef proces moeten aanspannen tegen een ISP omdat je hier godzijgedankt niet de DMCA hebt.
Het zal dus voor stichting Brein moeilijker zijn een persoon aan te klagen.
Verder is het zo dat je als persoon gerechtigd bent in nederland om een kopie te hebben van muziek ook al heb je het orgineel niet.
Per slot van rekening betaal je voor elke lege drager een bijdrage voor de gemiste auteurs rechten.
Je mag alleen niet van een cd kopietjes maken en deze dan weer verkopen.

[Standeman]

Sterker nog, je mag de muziek die je hebt aangeschafd zelfs uitwisselen met je vrienden. Nu weet ik alleen niet of dit slechts gedoogd wordt of ook echt mag (iemand een antwoord?)

Overigens is de term vriend op z'n minst vaag te noemen...

[ACM]

't Mag ook niet hoor, 't wordt vast gedoogd in Nederland, maar 't mag niet.

Er zijn wel voorstellen geweest die je toe zouden staan om gewoon de boel legaal tussen consumenten (je buren, vrienden, familie enzo) onderling te kunnen laten kopieren. Maar vooralsnog is dat niet gedaan.

Dat maakt overigens de heffingen op CD's enzo wel wat dubieuzer, want je mag voor prive gebruik kopieren -> geen reden om een heffing te betalen. En je mag voor anderen sowieso niet kopieren -> terwijl je er wel heffingen voor betaald...

[Verwijderd]

Gaat ie weer een keer

U mag best voor uzelf een kopie maken van die mooie cd die u van de buren heeft geleend. Ook even een film op de video zetten, omdat u niet de gelegenheid heeft om op het moment van uitzending te kijken is geen enkel probleem. Voorwaarde is dat u die kopie voor uzelf maakt. Iemand anders opdracht geven om die cd te kopiëren mag weer niet. Ook als u de kopie wilt verkopen of verhuren heeft u eerst toestemming van de rechthebbenden nodig.

Bron: Stichting Thuiskopie, www.thuiskopie.nl

[Roland684]

Mensen mogen het altijd van jou kopierenm maar jij mag het niet voor anderen kopieeren, enkel voor eigen gebruik.

Wat wel en niet onder eigen gebruik valt is een grijs gebied. Er is dus geen sprake van gedogen oid, enkel van onduidelijkheid in de wetgeving. Rechtzaken hebben inmiddels al bepaald dat kopieren voor familie en huisgenoten/gezinsleden toegestaan is. Waar ACM vandaan haal dat dat niet zo is is mij niet duidelijk.

[ACM]

't Gaat om de aanbieders, niet om de downloaders.

Als jij het aanbiedt kunnen ze een complete lijst van alle files die jij expliciet aanbiedt opslaan en dan is het al wat meer dan een enkel regeltje.
Vervolgens kan de harde schijf door bijvoorbeeld de politie of een onafhankelijk expertbedrijf onderzocht worden of deze files ook daadwerkelijk aanwezig geweest zijn.

Het is dan opzich natuurlijk wel leuk om hun eigen tactieken tegen ze te gaan gebruiken, namelijk door loze/lege files met toevallig een bekende naam aan te bieden... Want ik betwijfel het of ze de files ook echt zullen downloaden (hooguit een enkele), aangezien dat downloaden ook strafbaar is in de US
En dan staan ze mooi voor aap als bleek dat jij helemaal geen strafbare content aanbood (er van uit gaande dat de naam zelf niet of niet heel erg auteursrechtelijk beschermd is).

[its_Muppet]

___________________________________________
Gepost door mphilipp donderdag 17 juli 2003 - 13:28 Score: 1
Het downloaden van muziek e.d. is en blijft diefstal natuurlijk, hoe je het ook wendt of keert. Hoge prijs is geen excuus: een Mercedes is ook te duur, maar die ga je ook niet stelen (of heet het delen als het via Kazaa gaat?).
Ik download ook wel eens wat, maar dat maakt het niet minder erg. Of ze nu hun omzet terug zien lopen of niet: diefstal is diefstal en dat kun je niet goedpraten door te zeggen dat ze te dure producten maken.
---------------------------------------------------------------------------

I Stand corrected

Mee eens, maar ik kan me voorstellen dat je dan eerder geneigd ben om te downloaden.


Maar goed, wat is dan de mening over het volgende stelling?

De RIAA zou niet zo moeten zeuren over die rechten, als ze alle blanco CD'tjes en DVD'tjes €2 duurder maken en deze opbrengst dan zouden distribueren naar de "armlastige en monddode" artiesten?

[OzBoz]

en deze opbrengst dan zouden distribueren naar de "armlastige en monddode" artiesten?

Het mooie motto van platenmaatschappijen is dat het slechts enkele CD's zijn die geld opleveren en dat marketing ontzettend veel geld kost. Artiesten hebben schijnbaar geen opleiding afgemaakt en slikken dat. Ben het met dat monddood dan ook helemaal eens. Een artiest krijg ongeveer 8% van de verkoopprijs van een CD. Dus met die 4 euro die je eerder aanhaalde zouden ze al heel wat minder armlastig worden.

Als ik de armlastige en monddode artiest was geweest had ik een stel collega's opgetrommeld en was ik een eigen label begonnen waarbij je alles in eigen beheer doet. Zonder de hulp van strijkstok-plak-plak-platenmaatschappijen. Gewoon een mooie vereniging oid opzetten en lekker centraal inkopen, zowel qua productie als marketing. Een beetje artiest ziet collega's toch niet als concurrenten. Dat is niet de aard van het beestje.