Downloaders schenken geen aandacht aan copyrights

Het Amerikaanse onderzoeksbureau Pew Research Group heeft eens gekeken naar wie er zich eigenlijk allemaal schuldig maken aan het downloaden en delen van auteursrechtelijk beschermde bestanden via het internet. In de lente van dit jaar werden zo'n 2500 personen telefonisch ondervraagd over hun internetgedrag. De resultaten van het onderzoek, gepubliceerd in dit pdf'je, zijn waarschijnlijk koren op de molen van de Recording Industry Association of America (RIAA), de belangenorganisatie van de muziek- en filmindustrie, die piraterij steeds harder wil aanpakken.

Volgens de uitslag haalt een kleine dertig procent van de Amerikaanse internetters wel eens een mp3'tje van het internet, maar is slechts vier procent daar echt dagelijks mee bezig. Iets minder dan de helft (42%) van de mensen die downloaden zeggen ook op hun beurt bestanden voor anderen beschikbaar te maken. Vooral jongeren en mensen met een lager inkomen halen regelmatig films en muziek van het internet, zo blijkt. Geen wonder dus dat studenten en scholieren volgens het onderzoek de grootste boosdoeners zijn.

Ook het bewustzijn van de downloader is onderzocht. Vooral jongeren kan het weinig schelen dat uitvoerende artiesten door hun acties benadeeld worden: 72% geeft niet om het copyright dat op de binnengehaalde muziekstukken rust. Vier op de vijf studenten haalt zijn schouders bij deze vraag op, al verandert één van hen wel zijn mening wel als hij eenmaal is afgestudeerd. Tussen de verschillende groepen mensen die naast downloaden ook bestanden delen zijn niet veel verschillen te ontdekken, behalve dat men ook hier vaak wat jonger is. Uiteraard zijn onder deze doorsnede nog minder personen te vinden die zich zorgen maken om copyrights.

Bij CNN vinden we een reactie van de RIAA op het onderzoek:

The Pew survey was completed before the Recording Industry Association of America announced its aggressive campaign to sue individual computer users who illegally share "substantial" collections of music, so it was unclear from the survey whether the campaign was discouraging online piracy.

"We believe that the most powerful deterrent is the message that uploading or downloading copyrighted works without permission is against the law," the RIAA said in a statement. "We have worked hard to educate the public about what the law says and potential consequences, and other studies have shown that message is beginning to take hold and will serve as an effective deterrent."

Reacties (77)

[Defspace]

"We believe that the most powerful deterrent is the message that uploading or downloading copyrighted works without permission is against the law,"

Een paar kilometer per uur te hard rijden is ook wettelijk niet toegestaan. Toch maakt 95% van de bevolking zich hier meer dan eens schuldig aan.
Dat doen ze niet omdat ze niet weten dat het niet mag. Dat doen ze omdat het kan. Dat doen ze omdat het in hun ogen een mild vergrijp is.
Door rood rijden doen (gelukkig) al een stuk minder mensen. Omdat ze weten dat het gevaarlijk en crimineel is. Het downloaden van een nummertje is ook een mild vergrijp en zal "iedereen" wanneer de mogelijkheid daartoe is dus ook blijven doen.

Zolang de bioscopen nog steeds vol raken en zolang de concerten nog steeds uitverkocht raken moet de RIAA niet zo zeuren en moeten de plaatenmaatschappijen niet zo stevig vast houden aan hun verworven macht. De tijd is rijp voor een nieuwe vorm van muziek verkoop en uitbating...

[Verwijderd]

Een paar kilometer per uur te hard rijden is ook wettelijk niet toegestaan. Toch maakt 95% van de bevolking zich hier meer dan eens schuldig aan.
Dat doen ze niet omdat ze niet weten dat het niet mag. Dat doen ze omdat het kan. Dat doen ze omdat het in hun ogen een mild vergrijp is.

Het klinkt wel aannemelijk, maar het is imo een beetje onzin. Als je een maximum snelheid insteld, zal (bijna) iedereen proberen netjes precies die snelheid te rijden (het doel is dat iedereen ergens naar toe wil en daar niet te lang over wil doen). Als je een beetje wat van statistiek weet zul je begrijpen dat het gewoon niet kan, dan krijg je grote aantallen, Gausskromme, enz. en dus een percentage wat daar boven komt.

Dat mensen te hard rijden (< 30 km/u), door rood en fout parkeren komt omdat het gaat om overtredingen en niet om het begaan van een misdraaf.

(blind peerd? )
Komt op hetzelfde neer...
misdrijf: je doet iets wat niet mag
overtreding: je overtreed de lijn (wet)
Dit is gewoon een vaag onderscheid tussen wat we een meer of minder zwaar vergrijp vinden. De muziekindustrie heeft zich het recht toegeeigend (op grond waarvan?) dat voor muziek betaald moet worden, de meeste mensen zijn het daar dus niet mee eens.

Vergelijk een MP3tje nou eens met een afbeelding in de krant van een duur schilderij. Zit er op die foto dan ook copyright zodat iederen die er naar wil kijken moet betalen? Als dit voor een schilderij niet geldt, waarom voor muziek dan wel?

[Marc H]

Jeep schreef:

Vergelijk een MP3tje nou eens met een afbeelding in de krant van een duur schilderij. Zit er op die foto dan ook copyright zodat iederen die er naar wil kijken moet betalen? Als dit voor een schilderij niet geldt, waarom voor muziek dan wel?

klopt niet wat je zegt.

Voor de foto moet wel degelijk betaald worden, door de krant/tijdschrift die het publiceert. Als een andere krant die foto wil gebruiken zullen zij ook aan dezelfde fotograaf/persburo de rechten moeten betalen. Zou jij zelf een originele afdruk van een foto willen hebben mag jij daar ook voor betalen.
Waarom denk je soms dat fansites met flinke fotogaleries soms plotseling problemen krijgen met fotografen/persburo's?

Fotos in de krant moet je vergelijken met muziek op de radio. Daar mag je naar luisteren, maar je bezit het muziekstuk niet.

[KubikNL]

Op zich heb je een goed punt. Maar door rood rijden is geen misdaad maar een overtreding waarop een "kleine" geldboete staat.

Dat mensen te hard rijden (< 30 km/u), door rood en fout parkeren komt omdat het gaat om overtredingen en niet om het begaan van een misdraad. Een overtreding wordt afgehandeld middels een acceptgiro en er komt dus geen rechter bij te pas.

Zolang men dus niet voor een rechter komt werken de regels niet afschrikwekkend genoeg, tenzij de boetes dusdanig hoog zijn. Maar die boetjes zijn niet zo enorm hoog omdat men dan inkomsten mist.

Dit zelfde principe past de RIAA toe. Lekker een schikken voor een bepaald bedrag. De RIAA is geen proceskosten kwijt en strijk wel een leuk bedragje op. Mensen blijven illegaal downloaden want er is nooit een rechtzaak geweest waar bijv. een celstraf wordt geeist.

SHOW ME TE MONEY

edit:tikken is moeilijk

[Verwijderd]

Dat doen ze niet omdat ze niet weten dat het niet mag. Dat doen ze omdat het kan. Dat doen ze omdat het in hun ogen een mild vergrijp is.

Inderdaad... omdat het kan!! mensen houden nou eenmaal van spanning..... iedereen doet het.... vroeger ging ik bijvoorbeeld stiekem een cigaretje roken, terwijl ik wist dat et niet mocht.. maar het wel kon.

Er is maar 1 oplossing voor beide:

Roken: Cigaretten overal, en ook de produktie daarvan, verbieden.

Internet: afschaffen...

Dit zal nooit gebeuren... het economisch belang is belangrijker dan wij mensjes...
Ze vinden het gerust niet erg als we downloaden, wanneer ze weten hoe ze ons daarvoor moeten laten boeten..... levert weer wat op..

[Verwijderd]

72% geeft niet om het copyright dat op de binnengehaalde muziekstukken rust.
waarom denkt iedereen dat dit niet klopt? Ik geef wel degelijk iets om dat copyright. Ik laat me er alleen niet door tegenhouden. Ik download zo min mogelijk en als het me echt bevalt koop ik het.
Ik denk dat je 'geven om' hier vrij ruim moet opvatten. (ze zullen iedereen die zich eens per maand achter de oren krabt en denkt: downloaden is illegaal bij deze 28 procent gezet hebben)

Iets minder dan de helft (42%) van de mensen die downloaden zeggen ook op hun beurt bestanden voor anderen beschikbaar te maken.
denk ook aan de modemmers onder ons die af en toe iets downloaden maar hun spaarzame bandbreedte niet kunnen afstaan aan zoiets als sharing...

[bstard]

Er is nog een 28% die er min of meer zo over denkt als jij hoor. Mij kan het niet zoveel schelen.. ik koop copyrighted materiaal om het boekje, de online-key, of omdat het echt top materiaal is en ik de makers wil belonen. 99% van het spul (video/muziek/software) valt daar buiten; het is simpelweg te duur voor wat je ervoor krijgt.

[Roland684]

In het kopieerrecht van Nederland staat ook dat je het recht hebt om voor jezelf een kopie te maken zonder dat daar toestemming van de auteur voor nodig is.
Je geeft dus niet alleen om het copyright, je houdt je er nog aan ook.

[The Third Man]

Dit is alweer het zoveelste onderzoek waar de resultaten wéér te zwak zijn uitgedrukt, doordat de onderzoeksmethode verkeerd is.

De meeste slimme mensen gaan natuurlijk niet als een wildvreemd persoon hen opbelt openlijk toevoegen dat ze strafbare feiten uitvoeren. Dit onderzoek geeft dus meer het percentage 'domme mensen die illegaal downloaden'.

Ikzelf schat dat ongeveer 80% van alle internetgebruikers wel eens illegaal downloadt.

[Roland684]

Ik schat dat jij niet weet dat muziek/films (want daar gaat het hier over) downloaden legaal is.
Zie de auteurswet.

[Verwijderd]

raectie op eerdere posts:

De software piraterij door Studenten is niet zo een probleem. Het is bekend dat merken als Miscrosoft en Macromedia het absoluut niet erg vinden dat studenten met hun software bekend raken. Dit geeft deze bedrijven alleen maar meer houvast als deze studenten later bij een baas terecht komen, en daar graag over deze software willen beshikken.

[LauPro]

Het enige 'probleem' met deze studenten is dat ze vrijwel wel het hele warez-gebeuren (in NL) verzorgen . Niet dat ik het erg vind, alleen ik denk dat er mensen zijn die hier minder blij om zijn.

[TD-er]

Vooral jongeren kan het weinig schelen dat uitvoerende artiesten door hun acties benadeeld worden: 72% geeft niet om het copyright dat op de binnengehaalde muziekstukken rust.

Ik denk dat dat deels komt, doordat veel van de online aangeboden muziek ook gratis te beluisteren is op radio en TV (MTV/the box/TMF/etc)
Op zo'n moment is het voor een hoop mensen niet echt meer een item waar je (veel) voor zou moeten betalen.
Vergelijk het met het kopen van een DVD-film. Wat is jou die film nog waard, wanneer je twijfelt 'm te kopen, als je weet dat 'ie die avond uitgezonden wordt op TV of vlak ervoor op TV is geweest
Daarnaast wordt er niets voor betaald, dus hecht je er minder waarde aan en je wordt er zelf niets minder van als je 'm aan een ander aanbied als kopie.

Daarnaast zou je natuurlijk weer de eeuwige discussie aan kunnen gaan, of een artiest er slechter van wordt, als zijn muziek meer beluisterd wordt, zonder dat daar direct inkomsten van binnen komen.

[Verwijderd]

Ach, vroeger(een paar jaar terug dus) was er geen breedband.
Je copieerde gewoon CD-ROMS van je vrienden, en zij die van jouw. Je vrienden kenden ook weer vrienden, dus de software en muziek gaan't hele land rond.

Mocht dat p2p dood gaan, dan kun je nog steeds op de oude manier terugvallen.
Of je opent een FTP site voor je kenissen, laat alleen hun IP toe.
Of je huurt het CD-tje bij de bibliotheek. Kost je een euro, maar ach...

En vroeger hadden we van die copy-parties en computer-(copieer)-clubs.

Wat RIAA ook doet: kopieren nooit minder worden.

[Verwijderd]

Ow, de goede oude Twilight, ik wet dat ik die er nog 50 heb liggen

[Stewie!]

sure:

72% geeft niet om het copyright dat op de binnengehaalde muziekstukken rust.

volgens mij is dat stukje hoger

Iets minder dan de helft (42%) van de mensen die downloaden zeggen ook op hun beurt bestanden voor anderen beschikbaar te maken.

dankjewel mensen-die-p2p-kapot-maken

btw, welke nerd heeft dat plaatje uitgekozen

[dasiro]

ik denk dat 42% nog een relatief hoog cijfer is hoor, want de meesten zijn gewoon egoisten

op de eerste vraag heeft 27% gelogen, die overige 1% is zelf muzikant of heeft met de muziekbusiness te maken

wel raar dat mensen zomaar vrijuit aan de telefoon zeggen wat ze allemaal doen op het internet. waarschijnlijk gaan die cijfers wel anders zijn als je iemand van de riaa of de federale politie aan de lijn krijgt:

this is the fbi speaking, all information from this phonecall will be used against u in a court of law.

Do you download and/or upload copyright-protected content?
Do you have any relation with any terrorist group in the world?
Do you love our president?

Thank you for this information, your trial number is 345623 you're expected to show up in Washington DC district court at 13.45 januari 12 2004. You will be fined for $54.000

[The Dolf]

ik denk dat 42% nog een relatief hoog cijfer is hoor, want de meesten zijn gewoon egoisten

Wat een idiote opmerking.
Misschien ben je vergeten dat er aan het downloaden van illegale meuk geen aandacht word geschonken. Het word als het ware gedoogd.

Het verspreiden van diezelfde illegale zooi is WEL degelijk strafbaar en er worden schandalig hoge straffen voor gegeven. Geen wonder dat de meeste mensen hier erg terughoudend voor zijn.

[LauPro]

Dat neemt niet weg dat je een egoïst bent in dat geval. Ik heb het dan over media die je binnen hebt gehaalt met bijv. KaZaA. Het idee is daar namelijk dat je iets afneemt en het ook weer doorgeeft, dat is het hele idee achter warez nl.: doorgeven. Zonder doorgeven ben je dus eigenlijk geen waardige deelnemer aan 'warez' en imo is dat pás diefstal - los van het illegale aspect (diefstal omdat je het voor jezelf wilt houden).

Dat je zogenaamd niet strafbaar wilt zijn snap ik, alleen je mag er best wat voor over hebben voor het spul dat jij zomaar ff binnentankt.

Ik ben ook erg blij dat je bij programma's als eMule eerst 'credits' moet verzamelijk voordat je een acceptabele snelheid krijgt.

[Verwijderd]

Laupro:

Naïef? Als je geen warez verspreid, maar wel download, ben je met diefstal bezig?
(Je mag een fiets wel jatten, maar niet weggeven )

Alle CD's die jij legaal gekocht hebt, zet je publiekelijk op het Internet? Onder het mom van "één voor allen, allen voor één" ?

Ik vind dat als mensen dingen downloaden zelf mogen bepalen of ze het doorgeven. Jij zit nog in het tijdperk dat je alleen maar netscape gebruikt en telnet om je mail te checken en dan zo kwaad worden als er een html- emailtje voorbij komt. Op school gaan zeiken dat collega studenten alleen characterbased naar jou mogen e-mailen.

[liberque]

Zonder doorgeven ben je dus eigenlijk geen waardige deelnemer aan 'warez' en imo is dat pás diefstal - los van het illegale aspect (diefstal omdat je het voor jezelf wilt houden).

Je mag dan wel niet waardig zijn voor de zgn. p2p-warez-scene. Je bent in ieder geval een stuk slimmer bezig. Het kost je stukken minder bandbreedte en je hoeft nooit bang te zijn voor een inval. Dat dit de doodsteek zal kunnen zijn voor P2P is wellicht precies waar de RIAA met al hun acties op uit is.

Ik ben ook erg blij dat je bij programma's als eMule eerst 'credits' moet verzamelijk voordat je een acceptabele snelheid krijgt.

Tja, maar vanwege dat gehele creditsysteem wordt er volgens de wet gesproken over een permanente ruilhandel, hetgeen gelijk staat aan betaling. Je betaald (veelal met illegale content) een voorrangs ticket in de queue bij een ander. Bij Kazaa is dit een grijs vlak omdat uploaden niet hoeft, bij Emule is het zo klaar als een klontje. Zelfs volgens de Nederlandse wet ben je op die manier een stuk makkelijker te vervolgen.

[LauPro]

Alexander Wesdorp:

Je hebt mijn zin niet juist geïnterpreteerd. Waar het mij om gaat is dat het gewoon geven en nemen is en niets anders. Als je dus materiaal dat je hebt gedownload niet weer verspreid dan is dat imo 'diefstal' van warez ja. En zoals ik al zei staat niet verhaal los van het illegale aspect, dat het hele warez-gebeuren niet is toegestaan.

Overigens snap ik je flaimebait in het laatste stukje van je post niet. En voor de record: ik was pas aan het overwegen om over te schakelen naar console-based e-mail client.

[Verwijderd]

Mensen sharen niet door
1)

Wat een idiote opmerking.
Misschien ben je vergeten dat er aan het downloaden van illegale meuk geen aandacht word geschonken. Het word als het ware gedoogd.

Het verspreiden van diezelfde illegale zooi is WEL degelijk strafbaar en er worden schandalig hoge straffen voor gegeven. Geen wonder dat de meeste mensen hier erg terughoudend voor zijn.

2) De upstreams van de meeste breedbandlijnen zijn dichtgeknepen tot smalbandniveau. Ik heb 128kbit/s (16KBytes/s) upstream, als er op de lan 3 mensen CS-spelen (2KBytes/s upstream per speler), dan is er 10KByte/s over. Dan moet je nog sharen zonder lag voor iedereen en men moet nog kunnen browseren... Er is niet veel bandbreedte over...

3) Vele n00bs weten niet hoe ze hun sharing goed moeten instellen, dan wordt hun breedbandlijn platgezogen tegen GigaBytes per dag. Ze knallen na paar dagen tegen de GigaBytes-limiet.

zeggu algabra 12 uur * 60 minuten * 60 seconden * zegge 12 kb/s = 518.400 kb per dag zo erg is dat toch ook weer niet he. dat is trouwens wel 16 GB per maand tering das meer dan ik dacht zeg.

menu | options | sharing > off

Je bevestigt wat ik zeg, halve gieg per dag en de standaard limiet is 10GB in België, dus na 20 dagen zit tegen de limiet.

Zet je sharing niet uit, maar stel dan de max bandbreedte in op 4 of 8 kb/s ofzo.

Dus ff een bandbreedteschema:
- 8KBytes/s upstream kazaa
- 6KBytes/s upstream CS
- 2KBytes upstream over voor browsen

CS en Kazaa zijn bezig, maar men vergeet dat Kazaa ook bandbreedte nodig heeft om te functioneren (ervoor zorgen dat andere Kazaa-clients weten dat je bestaat) en downloaden (je moet aan andere Kazaa-clients zeggen dat je wilt downloaden...). Dan is de lijn direct 100% bezet, de programma's gaan vechten voor bandbreedte, de vechten kan je zien in vorm van LAG. De lijn moet niet 100% belast zijn om lag te krijgen, met 80% belasting heb je ook lag.

[Verwijderd]

zeggu algabra 12 uur * 60 minuten * 60 seconden * zegge 12 kb/s = 518.400 kb per dag zo erg is dat toch ook weer niet he. dat is trouwens wel 16 GB per maand tering das meer dan ik dacht zeg.

menu | options | sharing > off

[Munters]

Zet je sharing niet uit, maar stel dan de max bandbreedte in op 4 of 8 kb/s ofzo.

[NightForce]

De uitkomst van dit onderzoek stond al lang vast dit is niks nieuws. En weer komt met tot de conclusie dat jongeren niet genoeg geld hebben om software/muziek in de winkel te kunnen kopen. Maar daar doen ze niks aan, waarom dan nog een onderzoek?

[Beaves]

Je hebt gedeeltelijk gelijk, maar een hoop software die de o.a. de studenten gebruiken zijn niet voor de studenten bedoeld en daarom is de prijs zo hoog.

Kijk bijvoorbeeld naar Photoshop, het pakket kost erg veel, te veel om voor de gemiddelde student betaalbaar te zijn. Daarom gebruiken ze het maar illegaal. Maar dat is geen excuus, er zijn zat andere programma's die meer als genoeg functionaliteiten hebben voor de gemiddelde gebruiker.

Zo heb je Photoshop Elements (een uitgeklede Photoshop + extra feature's voor bijvoorbeeld digitale fotobewerking). Dat pakket kost flink veel minder, net zoals Paint Shop Pro bijvoorbeeld. De Gimp is zelfs helemaal gratis.

Nee, een gebrek aan geld is vaak niet een issue, iedereen download gratis spul omdat dat kan, waarom betalen als het gratis kan?

Als het straks echt onmogelijk is (hypotetisch gesproken), dan zullen veel huidige downloaders gewoon weer een software pakket kopen wat bij ze past, zowel kwa feature's als kwa prijs.

[Verwijderd]

je kunt ook zeggen die illegale software gebruiken juist voordelig zijn voor het bedrijfsleven. Mocht een student helemaal verslaafd raken aan een duur pakket, dan zal hij dit later bij zijn bedrijf ook `eisen` en een bedrijf zal zo'n pakket vaak wel aanschaffen. Begint de student met gratis pakketten, dan is hij hier aan gewend en zal dit op zijn werk ook gebruiken.

Let wel, dit rechtvaardigd natuurlijk niet het downloaden van illegale software, maar kan wel meespelen in de aanpak van het gebruik hiervan bij studenten.

[Verwijderd]

Daarmee is MS groot geworden, MS is een van de weinig bedrijven die absoluut geen kopieerbeveiliging nodig hebben. Mensen geraken verslaafd aan nieuwe dure software zodat ze op het werk vragen naar nieuwe dure software.

Aan de hoge school lossen ze dat op door tientallen euro's te vragen, dan krijg je een jaarabonnement om ongelimiteerd en legaal te downloaden tegen 8MegaBytes/s. Zo'n student raakt echt verslaafd aan bepaalde softwares dat men goedkoop aanbied.

[atomik]

En weer komt met tot de conclusie dat jongeren niet genoeg geld hebben om software/muziek in de winkel te kunnen kopen. Maar daar doen ze niks aan

Volgens mij is geldgebrek niet het probleem. Moet jij eens gaan kijken wat die jongeren (met name studenten?) wekelijks spenderen in de diverse horecagelegenheden van ons land. Als de prioriteiten wat anders gelegd worden, houden ze geld genoeg over om legaal huun software aan te schaffen.

* 786562 atomik

[jpvk007]

De prijs voor software voor studenten is een flink stuk lager. hier een paar prijzen van bekende progs voor studenten:
Windows XP Pro (NL/UK) €17,50
Office XP Pro (NL/UK) €20,00
Windows 2000 Pro (NL/UK) €13,75
paint shop pro €37,50
SPSS 11.5 UK €16,75

zoals je ziet... de prijzen vallen best wel mee voor studenten aan de verschillende universiteiten/hogescholen... gemiddeld 1 dag geen bier voor een student en je hebt je software pakketje... adobe software is er ook, prijs weet ik niet; net zoals alle macromedia en borland software...

dus hier in nederland zal de software industrie niet zo veel verliezen aan studenten/hoge scholen, maar meer aan de middelbare scholieren en de ouders daarvan

[Verwijderd]

welke universiteit heb jij het over waar ze deze pakketten zo goedkoop aanbieden ? Niet de Erasmus in ieder geval dat kan ik je wel garanderen !

[Cavorka]

Op de UvA bijvoorbeeld.

Zie hier. Zo goed als alles wat je hartje kan begeren, voor bijna niets.

[atomik]

Ik kan het natuurlijk mis hebben, maar volgens mij kun je via vrijwel elke hogesschool dit soort licenties aanschaffen. Ze zijn wel aan een aantal voorwaarden gebonden.

Voor meer info zie: http://www.surfdiensten.nl

[berend_engelbrecht]

Dan ben je toch slecht geinformeerd. Elke student of medewerker van een universiteit of hogeschool in Nederland heeft recht op en toegang tot deze 'slim' licenties van surf.nl.

Zie www.surfspot.nl/

edit:
sorry, reactie op hanz_h en dubbelpost zie ik

[Verwijderd]

Ff kijken hoeveel biertjes er in een pakket Photoshop gaan. Moet je je toch flink klem zuipen.

[atomik]

[off-topic]
10 bier per week à €2,= is al €20,= per week, maal 52 is €1040,= Voor een hoop jongeren is dit wel het absolute minimum dat genuttigd wordt in de kroeg/disco. Dan ben je zo aan de aanschafprijs van een pakketje zachte waren. [/off-topic]

Zoals eerder opgemerkt is voor de meesten Photoshop of andere state-of-the-art programmatuur ook helemaal niet nodig. Een briefje tikken kan ook in wordpad en een fotootje bewerken in een of ander share- of freewareprogje.

[Verwijderd]

Moeten ze die CD's van hun maar niet zo duur maken! een eurotje of 6 a 7 voor een muziek cd is meer dan genoeg en voor software een eurtoje of 15
Je moet maar eens bedenken dat een productie van een CD 0.50 eurocent kost dan de ariest en alles erbij zouden ze met 2 euro per cd al winst kunnen maken ze maken er tegenwoordig gewoon meer dan 400 procent winst op dat is 1 misbruik maken en geld uitklopperij en als dit niet verandert blijf ik aan piraterij doen!

[Dennis]

en voor software een eurtoje of 15

Behalve dat ik het met je eens ben wat betreft muziek cd's, die zijn inderdaad veel te duur, is wat je hierboven noemt gewoon een beetje raar. Hoe kan men nou software verkopen voor 15 euro. Dan maak je de hele economie kapot.

Over software vind ik trouwens dat er een groter verschil in prijs moet komen tussen thuis en kantoorgebruik. Op die manier kunnen IT-studenten bijvoorbeeld thuis al aan dure pakketten wennen, zodat ze die later als beheerder al goed kunnen beheersen.

[Verwijderd]

Dat soort licenties is al jaren te koop, hoewel niet voor alle studenten en programma's. Hier in Enschede staat het bekend als campuslicentie.

[Excrusiator]

Niet voor de gewone consument, die kan niet voor een gereduceerd tarief software kopen (alhoewel er bedrijven zijn die wel uitzonderingen maken voor kleine bedrijven/particulieren, bijvoorbeeld zend).

En bij studenten licenties is het zo dat je er alleen gebruik van mag maken als je nog student bent. De licentie die je betaald hebt wordt waardeloos en de software illegaal zodra je afstudeerd. Dit feit heeft veel van mijn klasgenoten er van weerhouden om een studenten licentie te nemen.

[Yoeri]

1)
- Te snel rijden mag niet. Toch doen we het allemaal een keertje, òòk als we niet gehaast zijn om ergens te zijn.
- Software/muziek/films/... downloaden mag niet. Toch doen we het allemaal een keertje, òòk als we wèl geld genoeg hebben om het te kopen.

Als we eventjes niet om de pot draaien, dan moeten we toegeven dat iedereen hier gewoon lekker zal blijven downloaden als cd's plots 10 euro meer kosten. 10 is misschien wel 10 minder dan 20, maar is nog altijd 10 meer dan 0...

2)
Trouwens, ik ben student, heb dus geen vast inkomen, en heb hier een zeer uitgebreide collectie van zowat 5000 audio-cd's staan. Gewoon omdat ik m'n prioriteiten stel. Ik ben liefhebber van muziek, dus koop ik muziek (ipv te downloaden). Ik ga geen 50 à 60 euro spenderen aan een avondje stappen naar een discotheek, om dan te klagen dat cd's te duur zijn.

3)
Bovendien wil ik jullie zelf wel eens een cd zien produceren en commercialiseren, en die verkopen voor de 10 euro waarover je het hebt. Aangezien jullie beweren dat heel wat mensen hem dan wel zouden kopen, ga je gang en bewijs dat ik ongelijk heb. Raak maar eens uit de kosten van je videoclip, opnamestudio, bewerking, cover-art, productie, ....

[Verwijderd]

Bovendien wil ik jullie zelf wel eens een cd zien produceren en commercialiseren, en die verkopen voor de 10 euro waarover je het hebt. Aangezien jullie beweren dat heel wat mensen hem dan wel zouden kopen, ga je gang en bewijs dat ik ongelijk heb. Raak maar eens uit de kosten van je videoclip, opnamestudio, bewerking, cover-art, productie,

Hier heb je imo deels gelijk, maar daar staat tegenover dat ik er niet om gevraagd heb om een videoclip van 1/2 miljoen dollar te maken of een gigantische reclamecampagne. Daarnaast zijn er zat artiesten die een vaste schare fans hebben en niet/nauwelijks behoeft hebben aan promotie/videoclips etc...toch liggen deze cd's vaak voor exact dezelfde prijs in de winkel als de nieuwste van Christina Aguilera of weet ik wie, die flink gehypt wordt (lees veel reclamekosten met zich meebrengt). Als jou theorie zou kloppen zouden of de cd prijzen veel meer moeten verschillen dan ze nu doen of alle bands artiesten zouden evenveel reclame/mooie videoclips moeten hebben.

[Yoeri]

Daarnaast zijn er zat artiesten die een vaste schare fans hebben en niet/nauwelijks behoeft hebben aan promotie/videoclips


het is bewezen dat, indien coca-cola geen reclame meer zou maken, ze wel degelijk heel wat inkomsten zouden verliezen... zo gaat het ook met deze sterren

iedereen kent ze, maar zonder reclame verkopen ze toch veel minder

[Roland684]

- Software/muziek/films/... downloaden mag niet.

Muziek/films downloaden mag wel, lees de auteurswet er maar op na (of zie www.cedar.nl/thuiskopie)

[Verwijderd]

3)
Bovendien wil ik jullie zelf wel eens een cd zien produceren en commercialiseren, en die verkopen voor de 10 euro waarover je het hebt. Aangezien jullie beweren dat heel wat mensen hem dan wel zouden kopen, ga je gang en bewijs dat ik ongelijk heb. Raak maar eens uit de kosten van je videoclip, opnamestudio, bewerking, cover-art, productie, ....

Als ik de salarissen van sommige artiesten zie en hun 'crib' dan verdienen ze er genoeg aan.
Er zitten altijd twee kanten aan natuurlijk. De beginnende bandjes hebben die centen niet.
Maar ja ik heb ook niet de bankrekening van een oliesjeik en dat boeit ook niemand......