Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 66 reacties
Bron: PC World, submitter: Longbeard

De Amerikaanse stichting Electronic Frontier Foundation (EFF) heeft personen afgeraden het bezitten en delen van illegale muziekkopieŽn op te biechten, ondanks amnestiebeloftes van de RIAA, meldt PC World. De EFF deed deze waarschuwing de deur uit als reactie op de oproep van de RIAA aan bezitters en ruilers van auteursrechtelijk beschermde muziek, schoon schip te maken. De RIAA, die eerder aankondigde het vizier te richten op de individuele overtreders, kondigde vorige week aan mensen die gezondigd hadden maar beterschap beloofden, amnestie te willen verlenen. "Naar voren treden en schuld erkennen is waarschijnlijk niet het allerverstandigste wat je kunt doen", zo zegt EFF-advocaat Wendy Seltzer, "omdat de RIAA niet alle mogelijke hoeken van waaruit een rechtszaak gestart kan worden in haar macht heeft". De RIAA ondertussen zal nieuwe plannen in de strijd tegen muziekpiraterij deze week toelichten:

RIAA logoAn RIAA representative refused to comment on the reports Monday. The group has scheduled a press conference call to announce "anti-piracy initiatives" at 12 p.m. Eastern time Monday, however.

In addition to RIAA officials, "leaders from throughout the music community" will be participating in the call, an RIAA press advisory said.

The RIAA announcement comes in the wake of news that the U.S. Congress will be holding hearings on the subpoena provision of the Digital Millennium Copyright Act, which has been the legal backbone of the RIAA's subpoena campaign.

According to the EFF, 95 organizations, including the American Civil Liberties Union and major ISPs, sent letters to congressional leaders applauding the hearings because of their concerns with the provision, which they say invade the privacy of Internet users without due process of law.

The RIAA, for its part, has held that the 1998 DMCA clearly lays out the right of copyright holders to file subpoenas seeking the identity of alleged infringers.

Addressing the issue recently, Matt Oppenheim, senior vice president of business and legal affairs at the RIAA, said that courts have already ruled that individuals are not anonymous when they publicly distribute music online.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (36)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (66)

"Naar voren treden en schuld erkennen is waarschijnlijk niet het allerverstandigste wat je kunt doen",
Naar mijn weten is schuld bekennen niet erg, als er tenminste ook zwart op wit in staat dat de RIAA af ziet van rechtsvervolging.

Dus als je een verklaring aflegt, die op papier laat stellen en er bij komt te staan dat de RIAA van vervolging af ziet en die ook door een geauthoriseerd iemand van de RIAA laat tekenen kan de RIAA naderhand weinig problemen meer veroorzaken voor jou prive.

Alleen is het lastig als de RIAA dan wel geen recht meer heeft maar dat er nog zat andere partijen zijn die je na zo'n bekentenis zonder enige moeite kunnen aanklagen zonder enige moeite. Het lijkt me dus inderdaad niet slim om schuld te bekennen.
Over een paar dingen vraag ik me af hoe het rechtelijk in elkaar zit.

als ik al mijn orgineel gekochte cd's op mijn pc zet, dan ben ik volgens mij niet strafbaar bezig, je mag voor je zelf een copy gebruiken en van elke orgineel gekochte cd mag je een copy hebben als je maar het orgineel in je bezit hebt. Maar stel als ik deze beschikbaar stel via kaza of imesh ben ik dan wel strafbaar bezig? Misschien wil ik ze ook bij een vriendin kunnen luisteren zonder met cd's te gaan sjouwen en er staat niet echt duidelijk op een cd dat zoiets niet mag.

In hoeverre ben je strafbaar bezig als je gedownloade muziek hebt, je mag toch een product terug brengen als je er niet tevreden mee bent, dus als je heel veel download maar het weer van je pc af gooit binnen een bepaalde tijd kunnen ze je dan nog iets maken?

En wat nu als je als gepakt word met muziek op je pc maar je koopt snel alle cd's waar het om gaat, kom je daar mee weg, je hebt dan het orgineel?

nog leuker word het als je die nummers op cd gaat branden, ik bedoel, je hebt toch bij aanschaf van de lege cd's toch al geld betaald voor copy rights,

en hoe gaan ze dat in hemels naam aanpakken met iligale concert opnames, heeft de riaa hier ook de rechten over?
Je zit je eigen regeltjes te verzinnen.
Je mag van audio en video kopieen maken voor eigen gebruik, van software niet. Je hoeft daarvoor geen origineel te bezitten. Je mag je eigen audio en video beschikbaar stellen op kazaa zodart iemand die daar om vraagt een kopie kan maken, je mag het niet aan gaan bieden aan mensen die er niet om vragen. Een kopie maken met als reden om die op kazaa te zetten mag niet.

Er staat dat "illigaal kopieren niet mag" op een CD. Dat zegt helemaal niets. Dat hoeft ook niet, je hoeft de regeltes niet op het produkt te printen, ze staan in de auterurswet.

je bent niet strafbaar als je voor jezelf (of familie/huisgenoten) muziek download en je hoeft deze muziek niet te deleten na een bepaalde tijd. Je mag ook kopieen maken van geleende/gehuurde cd's.

Het doet er niet toe of je een origineel bezit. Je hebt het recht een kopie te maken of je hebt dat recht niet (bijvoorbeeld wanneer je voor je klasgenoten kopieert). Achteraf een origineel kopen verandert niets. Ten eerste heb je de overtreding al begaan, ten tweede mag je ook van een origineel geen kopie maken voor derden.

Op lege cd's zit een heffing om muzikanten te compenseren voor het kopieren. Hiermee koop je echter geen recht op het maken van een kopie. Een kopie voor eigen gebruik mag ook op media zonder deze heffing geplaatst worden, een kopie voor derden mag nog steeds niet, ook al staat het op een audio-cd-r met heffing.

Het auteursrecht gaat over muziekstukken, niet over individuele opnames. Als jij in de binnenstaat een op je blokfluit een liedje van andre hazes fluit, kan de buma/stemra (de RIAA heeft in europa niets te zeggen, dat is een amerikaanse organisatie met amerikaanse wetten) je aanpakken. Jij bezit nl niet het recht het nummer na te spelen (te kopieren). Wettelijk gezien kunnen ze je al aanpakken als je in een lift een (beschermd) liedje neuriet, maar kopieer je een hele bibliotheek aan muziek voor jezelf op je harddisk dan kunnen ze je niets maken.

http://www.cedar.nl/thuiskopie/
je bent niet strafbaar als je voor jezelf (of familie/huisgenoten) muziek download en je hoeft deze muziek niet te deleten na een bepaalde tijd. Je mag ook kopieen maken van geleende/gehuurde cd's.
Je mag weldegelijk kopieen maken van geleende/gehuurde cd's, maar dat geld eigenlijk niet voor muziek die je download.

Je MOET namelijk de kopieen zelf maken, je mag die NOOIT voor anderen maken/branden. Download je dus muziek, heeft iemand die voor jou gemaakt, en is die persoon altijd schuldig, zelfs als die het niet aanbied aan onbekenden.

Verder ben jij ook schuldig sinds jij die kopie niet gemaakt hebt.
Dat is precies het punt, het downloaden is niet strafbaar. Het bezitten van kopiŽn evenmin. Het gaat erom dat het aanbieden (aka sharen) strafbaar is.

RIAA klaagt dan ook alleen mensen aan die duizenden liedjes aanbieden. Oftewel, wanneer alle amerikanen hun liedjes uit Europa downloaden heeft de RIAA het nakijken. Daar hoeft niemand Amnesty voor aan te vragen ;)
Op lege cd's zit een heffing om muzikanten te compenseren voor het kopieren. Hiermee koop je echter geen recht op het maken van een kopie.
Toch wordt het tijd om eens te gaan kijken naar de rechtmatigheid van die heffing, afgezien van wat, meestal door de RIAA gesponsorde, niet openbare onderzoekjes is er geen grond om aan te nemen dat er daadwerkelijk inkomstenderving ontstaat door legaal en illegaal kopieren, er zijn ook onderszoeken die zeggen aan te tonen dat illegaal kopieren tot significante stijgingen van het aantal gekochte cd's bij die overtreders leidt.

Natuurlijk is die heffing juridisch geen vrijbrief om illegaal te mogen kopieren maar aangezien die heffing wel degelijk schade veroorzaakt bij de kopers van lege mediadragers denk ik dat er moreel zeker wel wat voor te zeggen valt.

Laat men nu maar eens eerst die heffingen afschaffen (aangezien ze geen grond hebben) en daarna eens kijken naar de belofte die men deed ten tijde van de invoering van de cd (dat de extreme prijsverhogingen van vinyl naar cd later weer teruggedraaid zouden worden)
Je MOET namelijk de kopieen zelf maken
nooit gehoord van opslaan ALS ???
als ik al mijn orgineel gekochte cd's op mijn pc zet, dan ben ik volgens mij niet strafbaar bezig
Voor zover ik weet ben je dan inderdaad niet strafbaar bezig, nee. Je mag ook rustig van je eigen CD een kopie'tje maken op een cassettebandje omdat je die graag in de auto wilt draaien, maar geen CD-speler in je auto hebt.
Maar stel als ik deze beschikbaar stel via kaza of imesh ben ik dan wel strafbaar bezig?
Dan dus wel, want je stelt dan de muziek beschikbaar aan andere mensen die daar vervolgens geen auteursrechten over betalen.
In hoeverre ben je strafbaar bezig als je gedownloade muziek hebt
Dan ben je niet strafbaar bezig, want het downloaden van muziek is niet strafbaar, het verspreiden wel. In aanvulling op je eerste vraag is het dus ook niet strikt noodzakelijk om van alle muziek die je op MP3 hebt, ook de originelen te hebben.
dus als je heel veel download maar het weer van je pc af gooit binnen een bepaalde tijd kunnen ze je dan nog iets maken?
Zoals gezegd, downloaden is niet strafbaar, zolang je het maar niet zelf ook weer verder verspreidt.
En wat nu als je als gepakt word met muziek op je pc maar je koopt snel alle cd's waar het om gaat, kom je daar mee weg, je hebt dan het orgineel?
Da's een goeie :) Ikzelf zou zeggen dat als aantoonbaar gemaakt kan worden dat als je de MP3's eerder in je bezit had dan de CD's die je hebt gekocht, dat je dan nog steeds de bok bent... maar hoe dat precies zit, zou je aan een juridisch onderlegd persoon moeten vragen :)
nog leuker word het als je die nummers op cd gaat branden, ik bedoel, je hebt toch bij aanschaf van de lege cd's toch al geld betaald voor copy rights,
Is in principe wederom dezelfde situatie; zolang je die nummers op CD brandt en die niet verspreid, ben je niet strafbaar bezig. Als je nummers op CD's gaat branden en die gaat verkopen of in grote aantallen gratis weg gaat geven, dan ben je *wel* weer strafbaar bezig.
en hoe gaan ze dat in hemels naam aanpakken met iligale concert opnames, heeft de riaa hier ook de rechten over?
Illegale concert-opnames zijn sowieso niet tegen te houden. Volgens mij heeft de RIAA hier geen rechten over, tenzij ze met de optredende artiest(en) hebben afgesproken dat ze opnames maken van het concert / optreden, dat dan vervolgens later als live-CD uitgebracht wordt. Als die afspraak niet is gemaakt, liggen de rechten volgens mij bij de artiest. Maar da's een kwestie van waar de rechten precies liggen, neemt niet weg dat je nog steeds illegaal bezig bent als je je eigen opnamen van een live-concert gaat verpsreiden.

<edit> wat witregels verwijderd zodat de post wat minder lang is.
Dan de bekende vraag, als ik mijn (gekochte) CD in de stationshal laat liggen ben ik dan ook strafbaar?

Dat is een openbare gelegenheid en iedereen kan hem daar kopieren.

Eigenlijk is het raar dat degene die de nummers op zijn PC heeftstaan en het via Kazaa op "een openbare plek" achter laat strafbaar is. Degene die de download start is degene die de handeling vericht waardoor het nummer vermenigvuldigd wordt.

Verspreiding van auteurrechtelijk beschermd werk impliceert bij mij een handeling waarbij die verspreiding ook echt plaats vindt. Ik heb een gekopieerde CD ( nog legaal) en geef/verkoop die aan jou (illegaal).

Dit in tegenstelling tot: Ik heb een gekopieerde CD, jij weet toevallig dat die op mijn bureau ligt en kopieert die even snel. Wie handelt hier nu illegaal, had ik die CD niet op mijn bureau mogen laten omdat iedereen er bij kan?
Het gaat ook niet om het downloaden maar om het aanbieden ervan !
Aanbieders met heel veel files geshared lopen een hoge risico om aangeklaagd te worden.

Maar ook dat is discutabel:
http://www.tweakers.net/nieuws/28328

Maar we zijn het er allemaal over eens, de RIAA kan zich populairder maken om de prijzen omlaag te krijgen ipv. iederen aan te vechten.
Het artikel hierboven en in alle media melden toch echt dat het om downloaders gaat, dus niet om aanbieders !!!

Het betreft een groep mensen die meer dan 1000 mp3s hebben gedownload (hoe hebben ze dit gecontrolleerd, incl. het feit dat het daadwerkelijk mp3s zijn!)
Als je schuld bekend, dan weet de ria dus gelijk alles van je, naam, adres, ip etc. Kortom, als je weer iets download ben jij gelijk de lul.
Dat er andere partijen zijn buiten de RIAA die ook gebruik kunnen maken van jouw 'erkenning van schuld' is natuurlijk het hele probleem. Dit is ongeveer hetzelfde als dat een particuliere instantie gaat vragen of je wel eens dingen steelt, en een andere instantie je aanklaagt omdat je dingen gestolen hebt.

Het feit dat je aangeeft dat je het gedaan hebt betekent niet dat het dus ook maar goed-gepraat is. Dat de RIAA je niet meer kan vervolgens is misschien handig, maar dit geldt niet voor andere partijen. En bovendien zie ik de RIAA er voor aan om toch campagnes te starten tegen de mensen die hebben aangegeven wel eens muziek te hebben gedownload. Bovendien stel je hen hiermee wel in staat om je keihard aan te pakken als ze je later toch pakken voor het downloaden van muziek.
@ Beaves:
Naar mijn weten is schuld bekennen niet erg, als er tenminste ook zwart op wit in staat dat de RIAA af ziet van rechtsvervolging.
Het klopt dat de RIAA jouw garandeert dat ze je niet zullen vervolgen voor de file's die jij tot nu toe doormiddel van P2P-programma's verspreide. Echter koppelt de RIAA aan jouw schuldbekentenis nog aanvullende voorwaarden. Zo moet jij beloven in het vervolg geen file' s, die copyrighted zijn, te kopieren. Wanneer jij dit toch doet, dan zal de RIAA jouw strafrechtelijk vervolgen, voor bewuste copyright schendingen, ipv de civiele gerechtelijke procedures die nu lopen.
Internet users who continue to copy music online after signing the affidavit could face possible criminal charges for willful copyright infringement. It was not clear what information participants would have to provide to the RIAA, or how they could obtain the form.
bron: Reuters: Music Firms to Forgive Repentant Song Downloaders
En dan komt straks de openbaar aanklager die de riaa terugfluit omdat ze onterecht afsraken met jou (=een amerikaan) gemaakt hebben. De RIAA moet de regels uitvoeren, maar het niet aanpakken van bepaalde mensen maar wel aanpakken van anderen is onrechtvaardig, en dus wordt jullie contractje ongeldig verklaart en wordt de riaa verplicht om ook jou aan te klagen (zeker nu ze zwart op wit bewijs hebben dat jij schuldig bent).
Tja... daar sta je dan.
De RIAA kan dat inderdaad niet meer doen, maar Sony, Vivendi, en andere members van de RIAA zijn niet aan dit "contract" gebonden en kunnen je dus alsnog aanklagen. En dat is het gevaar waar de EFF voor waarschuwt.
Wedden dat onze "grote vriend"(Brein) hier, ook zoiets zal aankondigen .. :)

ach het is een verloren zaak.. als je kazaa hebt aangepakt (net als napster) dan heb je overnet, morphues, edonkey, emule etc...snap niet waarom men zo door wil blijven gaan .. gewoon alternatieven aanbieden en zorgen dat je dus concurreert.. tenminste zo gaat het in het bedrijfsleven.. concureren..
Ja maar ze bycotten liever de boel omdat ze weten dat ze over de alternatieven minder van die woekerwinsten kunnen maken dan met de CD
Vindt de prijzen van legale DLs wel veel te hoog, nu is het eneige "voordeel"dat ik niet van huis hoef te gaan, maar betaal je nog net zo veel of meer voor evenveel nummers, met dien verstanden dat je zelf nog extra kosten hebt ( CD, afschrijving burner datatransfer en tijd om het te branden)
waar zijn de voordelen van legale muziek nou?
IPV geld te steken in onderzoek naar een modern distributiesysteem (waarbij de detaihandel dus niet tot wel 100% winst maken)weren ze wat er reeds aanwezig is en teren ze op uitvindingen/onderoek van anderen
Als het aan de muziekindustrie had gelegen hadden we nu nog met wasrollen gezeten

enige technologie waar ze wel geld mee wegsmijten is kopÔeerbeveiliging
idd, In Amerika hebben ze pas de eerste stap genomen om het echt tegen te gaan, de prijzen verlagen. Voor games is het makkelijker, Gewoon een goed mp spel maken. Dan alle verkochte sn's in een database opslaan. Daarna log je in op een centrale database die dat nr controleerd enz enz.
en zorgen dat je dus concurreert.. tenminste zo gaat het in het bedrijfsleven.. concureren..
Jaja, legale downloadsites - musicstores - aanbieden is natuurlijk prima. Maar ondertussen concurreren met gratis aanbieders van illegale, gekopieerde handel is ook in het bedrijfsleven geen gewenste manier van doen; die vergelijking gaat dus een beetje mank.
je vergeet dat illegaal spul zoals films / muziek vaak geript is van camera's .. in elk geval slechter kwaliteit

Dus in film industrie biedt je dvd q aan, muziek ,,tja dat is wat moeilijker.. in elk geval zal je dus creatief moeten omgaan met je marketing... b.v in terms van garantie, extra bonus spul .. interview of preview die alleen via download site te vinden is .. ja ja ik hoor het al .. en wanneer iemand anders dat nu download en weer aanbied (illegaal). Tja dat zal je altijd hebben, maar echt uitbannen van downloaden copywrite protected materiaal zal je NOOIT lukken.
Zoals iemand al zei kan ip hiden (weet niet als je kan downloaden dan :) ) proggie heef Ncovert dacht ik. of je kan downloaden en uploaden met een (proxy) weet zelf niet hoe het werkt.
zoals al opgemerkt was heb je x aantal p2p proggies waarvan de meeste nu richting annoniem gaan. (b.v overnet) en dan nog nieuwsgroepen. en dan heb je nog.... veel meer .

Dus de oplossing is dan :?

aanpakken van kazzaa downloaders of wil men soms alle downloaders beboeten... nou dan wordt RIAA nog erg rijk :) ik weet dat aardig wat mensen wel downloaden. kort samengevat : dat is geen oplossing, dus wees creatief met de middelen die je hebt en ga niet wilde westen politie spelen..daar schiet je niks mee op en verliest men alleen tijd en geld
dat is geen oplossing, dus wees creatief met de middelen die je hebt en ga niet wilde westen politie spelen..daar schiet je niks mee op en verliest men alleen tijd en geld
Jij vergeet dat wat RIAA doet slechts ťťn van 'de creatieve middelen' is die men inzet. Als dat verloren tijd, moeite en geld was, zou men het wel laten. Overigens gedraagt juist het publiek zich als bendes in de World Wild West, dus dat er dan Sherrifs, Deputies, en Bounty hunters verschijnen is ook weer niet zo heel erg vreemd ;) .
Niet te vergeten: nieuwsgroepen!
psssttt niet te hardroepen ... !!!

Er zijn wel 10001 manieren om dinges te downloaden :)
En dan zie ik net deze thread voorbij rollen op GOT :)
Ze werken voor dezelfde opdrachtgever (http://www.ifpi.com/site-...tory/national_groups.html) dus dat zou zomaar kunnen.
Als iemand zich toch wil aangeven, hierbij het formulier:
http://ars.userfriendly.org/cartoons/?id=20030907
En zie hier het promotiefilmpje:
http://www.petebevin.com/archives/000580.html

Let wel: not for the faint hearted!
Zat er daar geen datum op het einde van de film dat ze op 24 december huizen gingen doorzoeken? 24 december kerstavond express gekozen? En ik vind die film wel alles behalve gepast. Ik ga ook zo eens invallen in hun huis en dan zijn ze weer verwonderd over de zovele doden die er in america vallen.
De eerste "criminelen" worden nu al voorzichtig uitgeperst voor 100.000-den dollars. Alsof je daar niet zeg maar 10.000 cd's voor kunt kopen... :+

Reageren als het haasje in het licht van je koplampen is dan inderdaad niet echt slim.

Aangezien moordenaars hier in NL er met 3 jaar vanaf komen, zou ik me in NL niet echt zorgen gaan maken over zo'n "economisch delict". Buitenproportioneel intimidatiegeweld van de RIAA kan natuurlijk wel gewoon door de beugel? |:(
Natuurlijk zou die persoon nooit voor zoveel geld cd's gekocht hebben. Maar die persoon heeft altijd ook muziek geshared, en daar staat vooral de boete op, niet op het feit dat hij muziek heeft.
Dit begint toch wel angstaanjagende vormen aan te nemen. Ik snap niet dat hun werkwijze geaccepteerd wordt. Scary. Laten we in godsnaam hopen dat dit hier niet gaat gebeuren al ben ik daar niet zo zeker van op de lange termijn met dit kabinet.
Sja, als ik legale muziek wil downloaden, wil ik wel dat ie in Wav formaat is, zodat je cd kwaliteit hebt en niet de kwaliteit van een mp3tje... Geen ervaring nog met legaal muziek downloaden. Wel met cd's bestellen bij bol.com..
Maar ik denk verder dat riaa zich met andere dingen bezig moet houden, illegale cd handel ofzo... en dan gelijk ff die woekerwinsten tegengaan.
Onzin!
Natuurlijk is een wav-bestand technisch perfecter dan een mp3 die vanaf dezelfde cd afkomstig is, maar als je goede software en instellingen gebruikt hoor je dat toch niet. (nee, ook jij niet)
Bovendien is een cd ook een slechte opname van een origineel. Als je een mp3 kan maken, direct van het origineel (dus niet via een cd) kan een veel hogere kwaliteit bereikt worden dan met cd mogelijk is. (vervolgens is jouw geluidskaart een beperkende factor, maar dat is jouw probleem)

DCC (van Philips, inmiddels al lang geflopt) had een duidelijk hoorbare betere kwaliteit dan cd (48kHz, 18 bit tegen 44kHz, 16 bit van een CD. Ik hoor het verschil niet tussen een CD en een goede mp3, maar DCC hoorde ik zelfs dat het beter was) en ook die gebruikte een mpeg compressie (layer 2 als ik mij goed herinnner)
Voor DCC was te weinig belangstelling en voor downloaden van WAV-files zal nog veel minder belangstelling zijn.

Als de muziekindustrie mp3's gaat leveren zullen die veel beter zijn dan de cd-kopietjes die wij zelf kunnen maken, de geluidskwaliteit zal zelfs beter zijn dan die van CD. Het is de manier waarop nu mp3's gemaakt worden die de kwaliteit doet verslechteren, niet het mp3-formaat.

Tuurlijk is ook een BMP technisch veel exacter dan een JPEG die afgeleid is van dezelfde BMP, maar wil jij BMP's gaan downloaden of neem je genoegen met een veel kleinere JPEG waarvan je het kwaliteitsverschil in de praktijk toch nauwelijks ziet? Of foto's maken in BMP-formaat? dan is je camera zo vol.
Allemaal leuk en aardig, maar dat valt natuurlijk zodra je een flatfee breedband abbo zonder al te erge downloadrestricties hebt. Als ik wat langer zou moeten wachten voor hogere kwaliteit, dan doe ik dat. Als ze SACD/DVD-A files aan zouden bieden, zou ik echt geen genoegen nemen met 192/256 kbit/s MP3, dan staat mijn bak maar wat langer te downloaden... (Moet er natuurlijk wel eerst nog enige hardware komen waarmee ik SACD-files kan afspelen (digitale uitgang PC --> digitale ingang SACD speler), want ipv softwarematige emulatie kun je net zo goed MP3 nemen...)
Ik download ook complete DVD's i.p.v divx Is een stuk beter. Nadeel: Films zijn moeilijker te vinden.
Kwaliteit heeft voordeel hoor.
Riaa blijft voor een verloren zaak vechten, Riaa probeert met man en macht de downloader aan te pakken, alleen KaZaA heeft al miljoenen users en iedereen oppakken is geen oplossing.

Sony en andere platenmaatschappijen beginnen in te zien dat ze mee met de technologie/tijd (CD's bestaan al meer dan 20 jaar) moet meegaan en de CD's worden langzaam maar zeker vervangen door online-muziek-kopen-diensten.

Universal verlaagt de CD-prijzen, dat is 1 van de punten waar de consument de laatste decennia aan heeft geŽrgerd.
Universal verlaagt de CD-prijzen
Alleen voor Amerika, voor Europa veranderd er voor de zoveelste maal niets. Dankzij deze prijsverlaging is de prijsverschil tussen Nederlandse CD's en Amerikaanse inmiddels een factor 3 !!
Misschien wordt het tijd voor een
rechtzaak tegen de RIAA.

Dit is toch die club die ook dummy files
het internet opstuurd. Op korte termijn
wordt zo een enorme hoeveelheid band-
breedte op gesoupeerd, door de RIAA
zelf en door mensen die bestanden op-
nieuw proberen te bemachtigen omdat
ze corrupt blijken te zijn.

Dit hindert het normale internet verkeer.
idd, ook nog een erg goed punt, een troyan die het internet verkeer plat legt, word als illegaal beschouwd, maar een organisatie die zogenaamd de "intenet criminelen" wil tegengaan, mag dan wel dummy files het internet opsturen die bandbreedte vreten en vervolgens gebruikt worden om na te gaan wat voor soort files ik download?

Dit is echt grappig aan het worden.

Nu kan ik wel weer een heel verhaal gaan typen, maar ik dacht dat we in de afgelopen maanden alle argumenten tegen het RIAA al wel gehoord hebben.
Persoonlijk zou ik na zo'n campagne helemaal het kopen van auteursrechtelijk materiaal boycotten
Dat is toch eigenlijk hetzelfde als wat je doet met illegaal downloaden? Zie je jezelf al bij de AH naar binnen lopen, 1 fles Coca Cola afrekenen, maar met 10 in het karretje door een zijdeur naar buiten lopen? "Ik vind Cola veel te duur, en de legale aanschaf van 1 fles met statiegeld meer dan genoeg". "Als ik alles moest betalen, zou ik ook maar 1 fles Cola per maand kopen, dus hoezo verloren omzet?". "Het ligt niet aan het totaal ontbreken van bewaking bij de zijdeuren dat we de AH leeghalen, maar aan de veel te hoge Cola-prijzen". "Wil de AH en de politie ons daarvoor gaan opsporen en desnoods vervolgen? Het lijken wel terroristen!"

Yeah, right.
Onzin.

Met een gestolen flesje cola hebben ze rechtstreeks verlies, het heeft hun namelijk geld gekost om DAT flesje cola te maken.

Met een gedownloadde muziek hebben ze slechts een mogelijke onrechtstreekse verlies (niet indereen die download koopt ook). Want het heeft hun niks gekost om die specifieke mp3 te maken.

Natuurlijk heeft het maken van de muziek ook geld gekost, maar dat is hetzelfde als met die cola.

Een betere vergelijking met downloaden van muziek zou zijn dat je het recept van cola kent, en zelf je cola maakt en drinkt, ipv het te kopen (zelf maken is goedkoper)
Onzin.

Met een gestolen flesje cola hebben ze rechtstreeks verlies, het heeft hun namelijk geld gekost om DAT flesje cola te maken.

[..] Natuurlijk heeft het maken van de muziek ook geld gekost, maar dat is hetzelfde als met die cola.
Zie je de contradictie? Het gaat overigens niet eens alleen maar om het verlies van gemaakte kosten, maar het verlies van omzet door illegale aanschaf, namaak en gebruik van gecreŽerde informatie. Het is imho nogal kortzichtig om te denken en suggereren dat intellectuele diefstal niet evengoed diefstal is. We leven niet meer in een stenen tijdperk waarin alleen harde materie waarde of bezit voorstelt.
Intellectuele defstal en "normale" diefstal zijn beide diefstal. Maar anders.

Zoals je niet goed gelezen heb, herhaal ik nogmaals:

Er zijn 2 kosten voor het maken van een product:
- Ontwerp (recept van cola en opnemen van muziek)
- prijs om individueel item te maken (ingredienten voor de cola, en grondstoffen om cd te persen)

Bij diefstal van van de colafles, steel je beide voorgenoemde kosten. Bij het downloaden van muziek, steel je enkel het eerste.

Groot verschil als je het mij vraagt, maar dat is geen reden om het te doen.
"Als ik alles moest betalen, zou ik ook maar 1 fles Cola per maand kopen, dus hoezo verloren omzet?".
Dit presenteer je nu wel als een onzinargument, maar het is een feit. Niet ALLE MP3's die via P2P netwerken uitgewisseld worden, zijn de illegale equivalent van de gekochte CD.

Je voorbeeld illustreert wel prima de waarheid. In abstracto: mensen zuipen meer cola wanneer ze 1 betalen en de andere 9 gratis kunnen krijgen. Als ze alles zouden moeten betalen, zou men minder drinken.

Het probleem schuilt hem erin wanneer mensen zelfs die ene fles niet meer betalen. Dus dat je zelfs de MP3's van je favoriete artiest, die je zou kopen als het niet gratis kon, nog gaat downloaden. Dat zijn de misgelopen inkomsten. En dat is maar een klein deel van de MP3's die in de omloop zijn.

De rest is gewoon surplus, leuk als aanvulling maar niet erg als je het moet missen.
Dit presenteer je nu wel als een onzinargument, maar het is een feit. Niet ALLE MP3's die via P2P netwerken uitgewisseld worden, zijn de illegale equivalent van de gekochte CD.
Het is wel degelijk een onzinargument imho, Althans, in de meeste gevallen, en ik ben het niet eens met jouw aanname dat het voor de business niets uitmaakt of er illegaal en masse gedownload kan worden (en wordt). Als men niet (zo gemakkelijk en) gratis aan illegale Coca-Cola kon komen, zou er weliswaar in totaliteit minder gedronken worden dan de 11 flessen in het voorbeeld, maar wel mťťr dan die ene waarvoor er nu soms nog betaald wordt. Dat zou dan bijvoorbeeld neerkomen op 3 flessen Coca-Cola in werkelijkheid, bijvoorbeeld. DŠŠr zit hem de verloren omzet. De waarheid ligt hier dus ergens in het midden.

Omdat mensen echter al weten en er vanuitgaan dat ze makkelijk en gratis honderden uren aan muziek kunnen krijgen als ze dat willen, houden ze geld over die ze dan aan andere producten besteden. Zou men echter van al die muziek verstoken moeten blijven, dan zou men gemiddeld een groter deel van het budget aan audio- en muziekvideo-cd's gaan uitgeven. Niet gelijkwaardig aan het equivalent wat men nu op de HD of cd-r's heeft staan, maar wel meer dan wat men nu aan legaal authentiek materiaal uitgeeft; dit omdat die muziekbehoefte wel voldoende bevredigd wil worden.
Van mij mogen de RIAA en BREIN flink hun best doen, best humor hoeveel moeite ze in een verloren zaak steken.

A: De vervangende mogelijkheden als bovengenoemde P2P netwerken, evenals idd de nieuwsgroepen :*)

B: Ze bevorderen op deze manier mooi een aantal mensen om steeds betere software te ontwikelen om anoniem te blijven, net zoals we laatst wel hebben gezien bij het opduiken van dat nieuwe proggie waar ik de naam nu even van kwijt ben, die je ip voledig kon verbergen.

Mijn advies voor de echte downloaders die weten wat ze doen........... Achteruit zitten en hard lachen.
A: De vervangende mogelijkheden als bovengenoemde P2P netwerken, evenals idd de nieuwsgroepen
Volgens mij zijn ze helemaal niet uit naar de "kenners" die hun mp3's uit ftp's of nieuwsgroepen halen.

Tot over paar jaar hoorde je (bijna) nooit iets over de RIAA sinds er een heel klein deel van de bevolking was die illegale muziek kon downloaden. Nu kan iedereen dat HEEL makkelijk (door o.a. p2p programma's zoals Kazaa en Napster).

Ze willen het gewone publiek aanpakken, want anders gaat de groep van mensen die enkel nog muziek downloaden van de 2% kenners, naar 80%...
Dat ze enkel het grote publiek willen aanpakken had ik ondertussen ook wel bedacht, maarja, dan zullen ze nog steeds nieuwe software blijven maken om A: anoniem te blijven en B: via weer een andere manier te sharen.

Het blijft net zo moeilijk voor ze, enkel mensen die niet op de hoogte zijn en niet tijdig software updaten of van P2P proggie switchen, kunnen in de toekomst voer worden voor de linch praktijken van de RIAA.

Maar zolang er nog altijd mensen zijn die zelf P2P software ontwerpen en schrijven en software om anoniem te blijven, hoeft niemand zich druk te maken. ( En die mensen zullen zeker blijven)

En zoals we ondertussen weten, voor iedere kopieer beveiliging is een crack te maken, dus ook dat zal geen oplossing voor ze zijn.

Nog een punt trouwens:

Ik mag 1 backup van een gekochte cd op mijn HDD hebben voor mijzelf, als iemand dan toevallig een p2p installed op deze pc, en die begint het automatisch te sharen, was ik er toch echt niet van op de hoogte.

Ik boedoel wanneer ben je nu echt schuldig? willen ze ieder individueel voor de rechtbank slepen en vervolgens gaan uitzoeken hoe het verhaal in elkaar steekt?

En misschien zet ik wel ergens een server neer, met een p2p erop en veel illegale filmz en mp3's, maar dan op een dergelijke plek waar zeniet kunnen bewijzen wie er verantwoordelijk voor is. iedereen die je kent kan er regelmatig dan even naartoe om een film of cd te branden. een zielige Pentium 1 is al genoeg.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True