Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 235 reacties
Bron: C|Net, submitter: Longbeard

In de volgens velen uit de hand gelopen campagne tegen individuele fileswappers heeft de RIAA na een dag al zijn eerste overwinning geboekt. De moeder van de twaalfjarige Brianna Lahara uit New York betaalde een bedrag van tweeduizend dollar aan de organisatie om het niet tot een rechtszaak te laten komen. Tegenover de lokale krant verklaarde de moeder nu te weten dat het niet mag, en dat haar dochter het voortaan ook niet meer zal doen. Hoewel de waakhond van de platenindustrie mede door dit soort verhalen steeds meer de publieke opinie tegen zich krijgt, toont het wel aan dat deze vorm van aanpak snel en effectief werkt. Dat zelfs kinderen doelwit kunnen zijn is volgens Mitch Bainwol van alleen maar voordelig, hij is namelijk van mening dat ouders op moeten letten waar hun kroost op de computer mee bezig is:

RIAA logo "We're trying to send a strong message that you are not anonymous when you participate in peer-to-peer file sharing and that the illegal distribution of copyrighted music has consequences," RIAA chief executive Mitch Bainwol said in a statement. "And as this case illustrates, parents need to be aware of what their children are doing on their computers."

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (235)

1 2 3 ... 10
Dit lijkt mij niet zo slim want hier was de RIAA op uit, ze kunnen het echt niet betalen om iedereen die ze aanklagen ook echt een hele rechtzaak mee te doorlopen en dan nog te winnen ook.

Ook is het extreem moeilijk aan te tonen dat er ook echt muziek aangeboden werd, het downloaden van muziek is namelijk niet illigaal zolang je het niet langer als 24 uur bewaard of zelf de licentie hebt (dus de cd gekocht hebt). Het aanbieden van bestanden is wel illigaal.

Ik denk dat de RIAA een moeilijke kluif krijgt als iedereen ook echt naar de rechter stapt, ze hopen bij de RIAA dat iedereen een schikking neemt omdat dat gunstiger is als de 2000 a 3000 dollar per liedje (dus als je 1000 liedjes aanbied, wat niet ongewoon is moet je een miljoen dokken).

Ik zeg, fight the power, klaag die klootzakken maar massaal aan voor het lastigvallen en bangmaken van kleine meisjes en hun ouders.

Als BREIN ooit maar in hun hoofd haalt tot zulke domme acties te overgaan dan krijgen ze het heel moeilijk denk ik, er zullen weinig Nederlanders zijn die dit pikken.

Net als die domme platenfabrikanten die beveiliging op cd's proberen te zetten, als je het kan beluisteren kan je het ook kopieren, zo simpel is het, maar dat snappen ze schijnbaar niet.
euhmz.. no offence maar de 24 uurs regel is *bullshit*
maar vraag me af hoe ze dat controleren ? Je mag toch wel mp3's downen mits je het orginele exemplaar in bezit hebt of heb ik dat ook weer mis? :?
De 24 uurs regel is zeker geen bullshit, vraag maar aan Wanadoo, hun advocaten hadden uitgezocht dat ze P2P netwerken mochten cachen want als data minder als 24 uur bewaard wordt is er geen schending van het copyright.

Zoals ik dus zei, downloaden is niet illigaal, het aanbieden is illigaal.
Lammert van Raan, manager Business Development van Wanadoo. "Caching is volgens Europese Richtlijnen toegestaan zolang de bestanden niet langer dan 48 uur op de server blijven staan."
In principe ben je zelf een server in een P2P netwerk die een cache heeft vanwaar bestanden gedownload worden, jij hebt de bestanden immers niet zelf gemaakt, maar elders in het netwerk gevonden en bij jou erop gezet zodat andere ze weer kunnen downloaden (en stiekem ze zelf ook beluisteren, maar daar was niets mis mee)

Laat het maar aan een goede advocaat over om de rechter ervan te overtuigen dat een P2P netwerk hetzelfde is als cachen.
Excuse me... maar jij hebt het over cachen bij een provider.

Dat is iets hééééél erg anders dan iemand die duizenden MP3tjes heeft. Die 24 uurs regel bestaat gewoonweg niet.
HIer staan alle fabels rond MP3:
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/mp3/mythes/

Onder U moet deze MP3 binnen 24 uur deleten of het album kopen

Staat:
Irrelevant. Ik weet niet wie dat verzonnen heeft, maar dat staat nergens zo in de wet. Een kopie van een werk is legitiem of niet, en daar hangt geen tijdsfactor aan. Evaluatieversies bestaan alleen bij software, en dan ook nog eens alleen als de maker van die software daarvoor kiest.
De 24-uurs regel is inderdaad bullshit...

Je mag MP3's downloaden, ook als je het origineel niet in bezit hebt. Je mag een kopie voor eigen gebruik maken van auteursrechtelijk beschermd materiaal. Het moet dus echt voor eigen gebruik zijn, je mag deze kopie dus ook niet meer uit handen geven!
Hier boven heb ik net ook al een link geplaats. Informatie over de thuiskopieer wet is hier te vinden:
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/

Maar wat ik mij afvraag. Mag ik als consument mijn originele CD wel uitlenen?
Het valt best wel tegen om alles te kopieeren. Zelf heb ik de nieuwe R.Williams moeten downloaden voor mijn MP3 speler in de auto, terwijl ik de originele CD ook nog heb.

effect...koop geen cd's meer van deze maatschappij, maar download het meteen.
Ziek Meer kan ik er niet over zeggen ziek vind ik het.
Hoezo ziek? Dat meisje is gewoon illegaal bezig geweest, als ik als 12-jarige snoep steel moet ik toch ook op het matje komen of niet? Of vind je dat ook ziek?

Ik word zo langzamerhand moe van mensen die zodra ze de naam RIAA voorbij zien komen termen als "ziek" gebruiken terwijl ze niets fout doen, ze volgen de wet op. (Natuurlijk doet de RIAA af en toe ook dingen die niet echt netjes zijn). ALs je het daar niet mee eens bent moet je niet bij de RIAA zijn of bij Brein maar bij de staat die de wetten maken.

Feit blijft gewoon dat het downloaden van beschermde muziek/bestanden illegaal is, ook al vind je de CD prijzen te hoog of wat dan ook. Je kan wel elke keer de RIAA boos aankijken, maar je bent zelf illegaal bezig.

Ik download ook illegaal, maar ik weet dat het niet mag en ben dus bereid het risico te lopen. Daarbij vind ik deze boete niet eens zo hoog als je ziet wat de RIAA nogmaal eist.

edit:

Dan is het de taak van de ouders. Ouders maken toch ook duidelijk dat het stelen van een snoepje niet mag?

Als je als ouder ineens merkt dat je kind bergen met muziek heeft die ze niet gekocht heeft dan gaat er hopenlijk toch wel een lichtje branden. En aangezien de RIAA echt niet achter iemand aangaat die 1 MP3'tje heeft gedownload heeft dit 12-jarige meisje genoeg muziek gedownload.
Wist het meisje zelf wel dat ze illegaal bezig is? Toen ik voor het eerst downloade was ik me niet echt bewust van de illegaliteit, met in mijn achterhoofd iedereen doet het dus waarom zou het niet mogen. Dat kan een perfecte redenering zijn voor iemand van 12 jaar.
Vergeet niet dat het meisje (en moeder) kazaa plus gekocht hadden voor een bepaald bedrag. Waardoor ze dachten legaal muziek te downloaden (ze hadden immers een bedrag betaald voor het programma waarmee dat kon).

Maar wat bij sommige ook het geval kan zijn is dat ze het niet eens weten dat ze muziek hebben gedeeld staan. Mijn vriendin bv. heeft vele cd's van haar op de pc staan omdat die van een beter audio systeem voorzien is. (dus luisterd ze meer daarnaar). Dan download ze zo nu en dan een nummer (hedendaagse muziek vind ze toch maar niks, dus dat scheelt veel downloaden) maar die downloads komen daar bij te staan. Zonder mijn ingrepen had ze meer dan 1500 mp3's gedeeld staan zonder het te weten. En dat werd ook gedownload door andere.

Nu heb ik dat wel allemaal veranderd maar toch. Er zijn dus ook mensen die niet eens weten dat ze muziek delen als ze zelf misschien maar 1 of 2 nummers downloaden.

Het is nogal gevarieerd, en in dit geval vind ik dat ze toch een gevaarlijke stap gemaakt hebben door een meisje van 12 jaar die boete op te leggen. De moeder zou verantwoordelijk zijn daarvoor eigenlijk, maar waarschijnlijk is de kennis over pc's van d'r moeder nog slechter dan van die 12 jarig meisje.

Plus ze gebruiken ook nog een keer het hele schrik effect van z'n rechtzaak, vele mensen zullen schikken en een veel minder bedrag betalen om alleen al de rechtszaak te vermijden.

Het is een grote heksenjacht van de RIAA en ook al hebben ze gelijk dat je copyright rechten verbreekt, de manier waarop is toch schrikbarend en zorgwekkend. Dan krijg je straks nog voor films, applicaties, spellen, consoles en verzin het maar nog meer waar ze de mensen gewoon weg voor oppakken en veroordelen door "in te breken in je privacyrecht" (isp wordt gedwongen om je gegevens te verstrekken terwijl ze zelf in de overeenkomst zetten dat je privacyrechten niet gebroken worden... )

Waar gaat dit allemaal heen als we al 12 jarige meisjes moeten lastigvallen met copyright rechten.... vind 't persoonlijk echt van 't zotte..
Wellicht niet, maar als dat meisje zelfstandig Kazaa (of een vergelijkbaar programma) installeerd zonder dat haar ouders daar ook maar iets van hebben gemerkt, en het meerdere malen intensief gebruikt zonder dat haar ouders daar ook maar iets van hebben gemerkt, dan let je als ouder toch ook niet echt goed op.

Voor je het weet heeft ze afgesproken met een of andere vreemde die ze via internet heeft onmoet en dan kunnen de gevolgen nog veel verder gaan. Dat gebeurt net zo makkelijk, of misschien nog wel makkelijker.

Natuurlijk kun je je afvragen hoe ethisch verantwoord het is om met een "meisje van 12" voor $2.000,- te settelen, maar ik vraag me af in hoeverre deze actie daadwerkelijk aan het adres van het meisje is, of eigenlijk meer als een waarschuwing naar de ouders (en alle ouders in het algemeen).
Zonder mijn ingrepen had ze meer dan 1500 mp3's gedeeld staan zonder het te weten.
Waarom grijp jij in dan? Lijkt me heel redelijk om zelf ook te sharen, als je bij andere mensen download...
Waarom grijp jij in dan? Lijkt me heel redelijk om zelf ook te sharen, als je bij andere mensen download...
Nee, zo logisch is dat niet. Je moet zelf kunnen bepalen wat je als shares aanbiedt, kazaa biedt zonder vragen alles wat je hebt gedownload ook weer aan. Ik snap wel dat het lame is om alleen maar te downloaden en niet te sharen, maar als je kazaa echt alleen gebruikt waar het ooit voor gemaakt is: het verspreiden van legale bestanden, dan wil je niet dat je hele mp3 collectie ook geshared wordt.
Ik heb kazaa maar heel even gebruikt en volgens mij ging het meteen op zoek naar allehande mp3/divx/mpg bestanden op m'n HD's. Kan zijn dat dat tegenwoordig veranderd is hoor, maar zo werkte het ooit wel.
Kan zijn dat dat tegenwoordig veranderd is hoor, maar zo werkte het ooit wel.
Nee, dat is inderdaad niet zo netjes. Maar tegenwoordig shared kazaa standaard alleen je "My Shared Folder" map, dus dat is beter dan vroeger.

Degene waar ik op reageerde, vertelde echter dat kazaa dus gebruikt werd om liedjes te downloaden, en niet alleen voor legale bestanden.

Trouwens, ik geloof niet dat er meer dan 1 promille van de mensen met kazaa het slechts gebruikt voor legale bestanden, maar dat terzijde :+
dan let je als ouder toch ook niet echt goed op.
de meeste kinderen weten velen malen meer van computers dan hun ouders. Goed, bij een tweaker in huis zou een kind d'r niet mee weg kunnen komen, daar valt alles op, maar ik denk niet dat je de ouders aansprakelijk kan houden voor iets waar ze niet eens verstand van hebben. Je kan ze vertellen dat hun kind Kazaa heeft gebruikt, maar je kan ze ook wijsmaken dat hun dochter denkt dat de aarde plat is, niet rond.
je kunt ook niet verwachten dat een kind op de hoogte is hoe de copyright wet ed werkt.
Wist het meisje zelf wel dat ze illegaal bezig is?
Het niet kennen van de wet is geen excuus. Anders kan iedereen zeggen "Ik wist helemaal niet dat dit niet mocht" en zou dan vervolgens onschuldig zijn. Het is je burgerplicht om op de hoogte te zijn van wat wel mag en wat niet.
Dat is natuurlijk grote onzin, tuurlijk, je moet weten wat je burgerplichten zijn, maar om nou gelijk het hele wetboek te kennen is wel heel ver gezocht.

Ik vind niet dat iemand van 12 jaar daarvoor berecht mag worden (wat dus niet gebeurd is, is gewoon afgekocht). Tuurlijk weten de meeste mensen wel dat het illegaal is, maar om de schuld nou bij het downloaden neer te leggen, is wel kort door de bocht. De economie is gewoon niet meer zoals enkele jaren geleden, mensen hebben gewoon minder te besteden. En daar komt bij dat de CD`s ook veel te duur zijn. Die platenfabrikanten zijn verkeerd bezig, je gaat een gevecht aan met de consument. De consument krabbelt nu wel terug, maar komt straks wel keihard terug, door bijv. hun artiesten te boycotten. De consument is machtig...

Laten we hopen dat het in Nederland niet zover allemaal komt....
Je zou er toch een beetje moe van worden ;)

Downloaden is niet illegaal, verspreiden wel. De RIAA jaagt niet op downloaders, die geeft ze alleen een schuldgevoel met halve waarheden en hele leugens. De RIAA jaagt op verspreiders. Idem voor Stichting Brein: iedereen die muziek download is "vast ook een smerige piraat met een vette auto, plank onder zijn bed en verspreider van kinderporno", maar het downloaden zelf is niet illegaal. Daar kunnen en zullen ze je nooit op pakken, tenzij jij tijdens dat downloaden dat automatisch ook beschikbaar stelt (zoals bij KaZaA als je downloadt naar je Shared Folder).

Dit soort acties blijft echter inherent verkeerd. De instelling van mensen is veranderd, er is een andere mentaliteit ontstaan. Mensen zien het aanbieden van auteursrechtelijk materiaal in digitale vorm niet langer als een misdaad, maar als "iets dat moet kunnen" ("recht" gaat nog te ver). Dat de wet het hier niet mee eens is, doet daar niets aan af. Met dit soort acties kweken RIAA c.s. alleen maar een groeiende antipathie tegen de platenindustrie. Dezelfde mensen die ervoor zorgen dat deze industrie überhaupt bestaansrecht heeft, voelen zich misbruikt, miskend en belazerd. En dát is verkeerd. Als de platenindustrie in overleg zou gaan met consumenten, zou vragen wat ze willen, dan komen ze uit op iets als iTunes en goedkopere albums (de exorbitant dure singles laten we maar helemaal buiten beschouwing). Door daar gehoor aan te geven, en dán pas zo'n pitbull als de RIAA op de consument die zich nog steeds buiten de wet begeeft af te sturen, zou ze veel meer sympathie krijgen.
En waarom zouden ze je nooit te pakken kunnen krijgen voor downloaden?
Omdat het simpelweg niet illegaal is om muziek te downloaden... :) In de wet staat namelijk dat je altijd een kopie voor eigen gebruik mag maken, ongeacht waar je het 'orgineel' vandaan haalt (ik dacht iets van artikel 16 van de Auteurswet).
Alleen het weer beschikbaar maken van die kopie voor anderen (buiten huiselijke kring) is illegaal.
Wat moet ik als smerige piraat nou met een plank onder mijn bed?
Dit is een term die alleen ingewijden kennen. Het komt van de BREIN raid op de Universiteit Twente van vorig jaar. De organisatie die over de warez ging distribueerde daar eigen computers voor. Deze zaten niet in kasten, maar alle onderdelen waren op een plank geschroefd. De deelnemende studenten plaatsten ze doorgaans onder hun bed, en daar komt de term "plank onder je bed" vandaan.
Omdat het simpelweg niet illegaal is om muziek te downloaden... In de wet staat namelijk dat je altijd een kopie voor eigen gebruik mag maken, ongeacht waar je het 'orgineel' vandaan haalt (ik dacht iets van artikel 16 van de Auteurswet).
Dat is natuurlijk ronduit bullshit.

Het is toegestaan (technisch gesproken is het niet eens een recht) om, voor eigen gebruik, een kopie te maken van de media die jij rechtmatig bezit.

Het is niet toegestaan om een "kopie voor eigen gebruik" van de CD van een vriend te maken. Even goed is het niet toegestaan om een "kopie voor eigen gebruik" te downloaden.

De reden hiervoor is simpel: als jij een CD/bandje/whatever koopt, dan koop jij naast het fysieke product het recht om de muziek/video die erop staat te gebruiken (binnen bepaalde grenzen). Als jij een CD kopieert van iemand, of een liedje download, dan heb je dat recht niet verkregen en bezit je de muziek/video dus illegaal.

Je kunt veel zeggen over de verkoop van muziek. Je kunt zeggen dat de prijzen van CDs te hoog zijn. Je kunt zeggen dat de maatregelen van de RIAA draconisch zijn. Je kunt zeggen dat ze eens wat minder moeten zeiken en dat ze eens wat minder geld aan marketing moeten uitgeven en wat meer aan fatsoenlijke content. Je hebt met al die dingen mogelijk nog gelijk ook. Maar je moet niet op kromme manieren proberen het kopieren legaal te praten.
@KuRMiE:
Andere posters hebben jouw reply al zo goed als beantwoord (plank, downloaden legaal), maar twee dingen staan nog onterecht overeind.

Dit is ook al eerder gezegd: deze acties van de RIAA en Stichting Brein hebben tot gevolg dat programma's als KaZaA verder en verder ontwikkeld worden richting anonieme, niet te traceren netwerken. Deze netwerken zullen dan hét hulpmiddel worden voor iedereen die ver buiten de wet opereert. Denk aan kinderpornoverspreiders, terroristen en ander tuig dat een zwaar anoniem netwerk nodig heeft. De p2p programma's redden het dus wel en de maat zal nooit vol zijn.

De enige hoop op verbetering van de markt voor de platenindustrie is het aanbieden van legale alternatieven, zakken met de prijzen van albums en een hard nodige reorganisatie doorvoeren. Het wordt tijd dat de industrie zich niet meer verschuilt achter piraterij, maar een stevige zelfanalyse doet en de rot eruit werkt.

Je andere punt vind ik een heel gevaarlijke, aangezien die inderdaad lijkt te gaan worden gebruikt. Ik heb het dan over analyse van dataverkeer. "Een x percentage daarvan is ongetwijfeld illegaal, dus dokken daarvoor." Dat zie je nu al met de vergoeding die bedrijven moeten betalen voor kopieerfaciliteiten. Daar wordt ongetwijfeld auteursrechtelijk beschermd materiaal mee gekopieerd en dat mag natuurlijk niet. Daarom wordt ieder bedrijf met een kopieerapparaat a priori schuldig geacht aan het illegaal kopiëren en verspreiden van auteursrechtelijk beschermd materiaal en wordt daar een boete voor opgelegd. En dat is hier, in Nederland, niet in een of andere schurkenstaat waar de burger nog nauwelijks rechten heeft. Dit is een zeer gevaarlijke ontwikkeling. Het minste dat hieruit zou kunnen rollen is dat je een bepaalde heffing moet betalen over verstookt dataverkeer ala AudioCD-R/VHS tapes/cassettes. Maar ik denk niet dat Stichting Brein en de RIAA daar zullen willen stoppen. Waarschijnlijk zullen ze eisen dat ISP's alle verkeer loggen zodat bij een ... ahum ... "verdachte beweging" van je dataverkeer ze meteen kunnen uitpluizen wat je allemaal hebt gedaan. Weg privacy. De logging-activiteiten die ISP's op moeten zetten zullen ook een lieve duit kosten, dus de abonnementen voor hun service zullen ook omhoog gaan. En zo wordt langzaam dat prachtige netwerk dat zich niet laat beperken door landsgrenzen de nek om gedraaid, door een bende die weigert de hand in eigen boezem te steken.
Het is niet toegestaan om een "kopie voor eigen gebruik" van de CD van een vriend te maken. Even goed is het niet toegestaan om een "kopie voor eigen gebruik" te downloaden.
je vriend is dan strafbaar, jij niet
illegale dingen downloaden is niet illegaal, wat jij ook vind, dat is een feit... downloaden komt van 2 kanten... degene die het jou geeft is altijd degene die strafbaar is...

RIAA heeft die mensen gepakt op wat ze in kazaa shareden....
Wat moet ik als smerige piraat nou met een plank onder mijn bed? :?

En waarom zouden ze je nooit te pakken kunnen krijgen voor downloaden? Als ze je verbinding bij de provider aftappen kunnen ze zo zien waarmee jij bezig bent. Ik denk dat datastatistieken voor de meeste mensen al genoeg zegt.

Natuurlijk is dit paranoide gedacht en gebeurt dit momenteel niet, maar het is wel iets om in het achterhoofd te houden.

Nieuwe technologieen als edonkey en bittorrent verplichten je om hetgeen gedownload is opnieuw te delen.

Persoonlijk denk ik dat KaZaA het uiteindelijk niet zal redden door dit afschrikbeleid van de RIAA. Echter degene die nu zijn heil zoekt op andere netwerken kan nog hogere straffen verwachten, want de maat moet toch een keer vol zijn.
Het is toegestaan (technisch gesproken is het niet eens een recht) om, voor eigen gebruik, een kopie te maken van de media die jij rechtmatig bezit.

Het is niet toegestaan om een "kopie voor eigen gebruik" van de CD van een vriend te maken. Even goed is het niet toegestaan om een "kopie voor eigen gebruik" te downloaden.
Wat een onzin. Ga nou eens gewoon naar http://www.cedar.nl/thuiskopie en lees wat daar staat: "Iedereen mag, voor strikt persoonlijk gebruik, een kopie maken van bijvoorbeeld een cd, een videoband of een televisieprogramma. Zolang als de kopie bestemd is voor eigen oefening, studie of gebruik, is het niet nodig om toestemming te vragen aan de rechthebbenden. De kopie moet wel door de gebruiker zelf zijn gemaakt. Verkopen of verhuren van de kopie mag niet zonder toestemming." Er staat helemaal nergens dat je het origineel zelf moet bezitten. Je moet de kopie zelf maken, maar dat kan dus ook van de CD van een vriend. Het is zover ik weet namelijk nog steeds niet strafbaar om een CD van een vriend te lenen.
reactie op deadinspace: Downloaden van digitale media (muziek, films, boeken) waarvan je niet het origineel bezit, is in Nederland legaal.
ik ben boos op de RIAA.
zelf zeggen : kijk al die mensen eens illigaal bezig zijn terwijl ze er zelf de oorzaak van zijn.
ik zou ze terug aanklagen voor cartel vorming en prijsafspraken.
de prijs van de CD is sins de introductie van de CD in de jaren 80 NIET GEDAALT.
het maken van een CD kost nog geen 5% van wat het toen koste maar de prijs gaat niet omlaag
ze zijn van 0 verkochte cd naar 900miljard verkochte CD's gegaan in 20 jaar maar de prijs GAAT NIET OMLAAG.
geen een andere product in te geschiedenis van de mensheid is na zo'n explose van verkoops cijfers niet in prijs gedaalt (met of zonder inflatie compensatie)

ze zijn hierdoor zelf de oorzaak van de piraterij. de illigale kopien van de piraten in (bv) singapoer maken DIKKEN winst omdat hun cd niet van de echte te onderscheiden zijn, maar ze wel de helf minder kosten en nog heeft de piraat een HELE dikke winst marge.
het illigaal downloaden het zelfde. illigaal downloaden is makkelijker, sneller en goedkoper. ze zijn zelf niet met hun tijd mee gegaan, beide in prijs en technoligie van de manier van aanbieden.

die prijs verlagen van universal is nu dus VEEL te laat.en had MAKELIJK veel en veel erder kunnen gebeuren.
de pirate CD-pers gaatdoor echt niet stoppen omdat de echte now goedkoper zijn.
van die piraten kom je nu bijna niet meer af en p2p zal ook altijd blijven bestaan. en ze zijn zelf de hooft oorzaak.
kwestie van eigen schuld dikke bult.
Reactie op Cookie:
De prijs van CD's is wel degelijk gestegen. Bij de introductie van de CD kostte een CD iets van (omgerekend) Eur 15. Vergeet niet dat de R&D kosten er toen nog uitgehaald moesten worden, en er dus makkelijk kosten van Eur 10 voor een cd gerekend konden worden, maw, Eur 5 marge per cd.

Nu, anno 2003, 20 jaar later dus, kost een CD zo'n 21-25 eur. Als je uitgaat van 2.5% inflatie, dan kom je van Eur 15 op bijna Eur 25. Dus je zou kunnen zeggen, de prijs van huidige cd's ligt net zo hoog, of misschien zelfs ietsje lager, dan toen de cd geïntroduceerd werd. Dat zou kunnen, als het geen feit was dat cd's nu absoluut geen Eur 10 meer kosten om te produceren!

Goed zou je zeggen, stel dat de onkosten per cd nu Eur 5 zijn, en de prijs Eur 20 gemiddeld (reken even in het voordeel van jou redenering), dan wordt er nu Eur 15 marge gemaakt, tegenover Eur 5 destijds. Als je de Eur 5 marge van toen ook ophoogt met 20 jaar inflatie, dan zou je op een marge komen van Eur 8,19 (nog steeds uitgaande van 2.5% inflatie per jaar). Met andere woorden, de relatieve marge zou dan zo'n 80% zijn gestegen. Maar zelfs dát is niet waar, let op mijn volgende sommetje.

In '83, toen de cd werd geïntroduceerd, kon men met een heel kleine markt, en magere verkoopcijfers, blijkbaar met 50% marge op de kosten uit. Ik ben ervan overtuigd, dat zélfs met het aantal verkochte cd's nu, nu de prijzen nog zo hoog zijn, de marge op de productiekosten makkelijk naar 30% of 40% zouden kunnen. 40% marge op een cd met productiekosten van Eur 5 zou dus betekenen, Eur 7 per cd. Het aantal verkochte cd's zou dan waarschijnlijk verdubbelen of nog meer, dus de marge zou dan nóg lager kunnen, maar dat rekenen we even niet mee.

Misschien klopt mijn redenatie niet op álle punten, maar het is dus duidelijk dat de prijs van een cd zeker zo'n 50-60% omlaag zou kunnen. In alle markten is het zo, dat lagere productiekosten, lagere verkoopkosten betekenen. Ik weet nog dat ik een jaar of 5 geleden een budget CPU kocht (AMD K6-2 300) voor omgerekend Eur 85, en nu koop je een budget CPU voor Eur 40. En dat terwijl er al wel weer 5 jaar van inflatie verstreken zijn. Waarom kan de prijs hier wel naar beneden, en in de muziek/film wereld niet? Eén reden: de dikke portemonnai van de heren platenbazen.
Je betaalt niet voor het stukje plastic maar voor wat er op staat...
Juist, en dat is nu het hele punt: LP's waren goedkoper dan cd's, en dus betaalde je WEL voor de cd zelf. het was meer waard omdat het geluid van hogere kwaliteit was. echter, 't feit dat het op veel plaatsen in de wereld een stuk goedkoper is om een cd te kopen dan hier (en het vaak nog goedkoper is om een cd in het buitenland te bestellen, te importeren, met alle kosten vandien) geeft gewoon aan dat er iets goed scheef zit dat veel mensen stoort.
Reactie op Cookie

Hiermee is dan toch duideliujk dat het niets te maken heeft met de rechten die er op een product rusten, maar domweg met marketing en technische prietpraat. Je gaat mij namelijk niet vertellen dat de productiekosten van van een DVD hoger liggen dan die van een VHS-tape. Hetzelfde geldt uiteraard ook voor de verhouding tussen CD en Compact Cassette.

Toen de CD op de markt kwam, was de prijs behoorlijk veel hoger dan die van een LP. Dat werd verklaard aan de hand van aanloop en ontwikelingskosten. Nou, die zijn ondertussen wel terug verdient. Waarom kostte een CD speler toedertijd zowat 10X zoveel als nu en is de geluidsdrager alleen maar duurder geworden ? Sorry, hoor ............ ook de muziekindustrie voelt de recessie. Daar is helemaal nix vreemds aan, om nu de inkomstenderving maar aan P2P toe te schrijven is meer een 'sprong van een kat in nood', dan de werkelijke oorzaak te zoeken.

Verder kosten CD's hier ongeveer het 2-3 voudige van wat ze in de USA kosten. Kan iemand uitleggen waarom ? Het staat gewoon helemaal niet meer in verhouding |:(
Meer mogelijkheden of een hogere kwaliteit hebben natuurlijk niets te maken met de kosten. De kosten voor het maken van een DVD worden hier niet hoger door
Ik zeg nou juist ook dat de productiekosten van een schijfje er niet zo heel veel toe doen, maar om hetgeen wat je op de drager krijgt aangeboden. Het lijkt wel of ik tegen een muur praat. Een audio-cd en dvd hebben, naast de auteursrechtelijk beschermde creaties die er op staan, ook nog eens een kwalitatieve, gebruiks- en marketingtechnische meerwaarde t.o.v. andere dragers. Een LP of VHS- band kun je alleen maar afspelen. Punt. En is van een matigere, achteruitgaande kwaliteit doorgaans. Voor de extra funkties, features en info die een dvd biedt is natuurlijk wel extra werk nodig om die toe te voegen. Of dat nu heel veel kost om te organiseren speelt een ondergeschikte rol; het gaat om de meerwaarde, en wat men daarvoor wil vragen. Ford vraagt geen meerprijs voor een stationuitvoering, een Mercedes wel. Soit.

Daarnaast is het modden op mening hier wel erg triest en duidelijk aan de orde.

Carman: lees eens een keer andermans reacties goed en denk dan na. Je opmerkingen zij allang beantwoord, but you just don't get it. Je argumenten deugen niet; in de VS zijn cd's goedkoper. Nou èn? Er zijn wel meer dingen goedkoper of duurder daar dan hier. Maar ook daar worden minder cd's verkocht sinds iedereen op het internet zit! Heej, hoe kan dat nou?! Iedereen download gigabytes aan muziek, maar natuuuuuuuuuurlijk 'gaat dat totaal niet ten koste van de verkoop van cd's' :z . Iedereen heeft boter op zijn hoofd én zijn favoriete smoesje klaar waarom uitgerekend hij/zij de markt in het geheel niet schaadt.

Ik vind het best begrijpelijk dat mensen downloaden en kopiëren omdat ze het in de winkels te duur vinden en een illegaal maar gratis alternatief hebben, maar zeg dat dan ook gewoon. Net als dat je wel eens te hard of door rood rijdt als je weet dat niemand je ziet.
de prijs van de CD is sins de introductie van de CD in de jaren 80 NIET GEDAALT.
Nee, net als de meeste salarissen ook niet, en van miljoenen andere producten en diensten zoals bioscoopkaartjes ook niet (de cd-spelers echter wel). Integendeel. Gezien de inflatie/geldontwaarding zijn cd's relatief dus wel goedkoper geworden (al zal je mij niet horen beweren dat albums niet goedkoper zouden kunnen). Je betaalt niet voor het stukje plastic maar voor wat er op staat, en de vermarkting er van. Het zou wat zijn als je twintig jaar lang geen salarisverhoging en inflatiecorrectie zag...
Waarom kan de prijs hier wel naar beneden, en in de muziek/film wereld niet
Ten eerste is het Countess die beweert dat de prijs van cd's niet is gedaald, niet ik. Ik geef allen maar aan dat het onzin is te verwachten dat die prijs sterk daalt; het is niet een technologisch hoogstandje die cd, slechts een drager. De afspeeltechniek is een ander verhaal; en die spelers zijn wel aan de normale ontwaarding en vraag/aanbod onderhavig, zoals processors.

In antwoord op je door mij gequote vraag: waarom zijn bioscoopkaartjes niet goedkoper geworden? Het papier kost namelijk bijna niks, en de kosten voor R&D op druktechnieken zijn ook allang terugverdiend. Nogmaals, je betaalt voor de info die er op staat en voor de vermarkting. Kijk nou maar naar de kosten daarvan i.p.v. naar die van het machientje wat die schijfjes produceert. In verhouding waren LP's vroeger ook ongeveer zo duur als cd's nu. Waarom kost een Guccifioruccidelaknucci-kostuum - stel -1000 euro, en een C&A-geval 150? Zit dat alleen in de gebruikte materialen en afwerking?
De uitkomst van zo'n rekensommetje is natuurlijk heel erg afhankelijk van je aannames.
BTW is in de tussentijd ook iets omhoog gegaan en video's voor MTV en TMF kosten tegenwoordig misschien ook meer.

Elke keer dat het woord RIAA, als topic valt, is het bijna een race om te melden dat de CD's en DVD's zo verschikkelijk duur zijn. CD's kosten allemaal 21-25 euro en DVD's kosten wel 50 euro.
Koop regelmatig CD's en heb nog nooit meer dan 20 euro betaald (meestal rond de 15euro). Laatst nog moby 18 gekocht voor 10 euro bij CDmax.nl. Als je al je boodschappen bij AH koopt, ben je ook duur uit.

Als je echt geloofd dat er oneelijke prijsafspraken worden gemaakt, moet je naar de NMA stappen, maar aangezien er enorme verschillen zijn in prijs tussen winkels, geef ik je weinig kans.

Ben wel tegen maatregelen die kopers van CD's benadelen, zoals copyprotection. (Heb namelijk een mp3 speler)

Maar ik vind $2000 boete voor een meisje van 12 ook wat veel. Ben ook niet principieel tegen p2p, zolang mensen af en toe nog wel een CD kopen. Denk wel dat dit (helaas) invloed zal hebben op het sharen bij p2p.
\[off-topic]even voor al die zeiker die zeiken over mijn spelling alsof het een nederlands taal exame is hier
GET A LIFE!
ik ben dyslectisch en als ik elk woord wat ik niet zeker wist zou moeten opzoek was ik een dag bezig, en dan nog zullen er spelfouten in zitten.
moet ik hier GVD mijn naam gaan verandereing woordblind ofzo?!!! bah gemekker altijd.
(edit : gelukkig zijn de meesten van hun posts al weggemodderreerd, bedankt mensen :) )

daarnaast lijken veel mensen hier te denken dat inteligentie gerelateert is aan hoe goed je kunt spellen. Einstein is het bewijs dat het niet zo is.
Leonado Davinci had ook last van (een vorm van) dyslectia.
ik zeg dat ik zo slim den als deze 2, zeker niet, maar ik hoef me hier niet voor dom te laten uitmaken omdat ik problemen heb met spelling!
\[/off-topic]
sorry aan de rest van de tweakers voor deze uitbarsting. ben het alleen een beetje zat. mijn XQses

ook ok nu weer on-topic

artical over de price cut van univercal
http://www.theregister.co.uk/content/7/32690.html
ben dus niet de enige met deze mening.
daarnaast, als Universal de prijs nu ineens zomaar (zonder hervorming of ander productie process) met 33%! kan verminderen betekend dat gewoon dat ze de prijzen al jaren kunstmatig hoog houden.

en een artical over de price-fixing van 2 van RIAA music labels (uit 1993 al)
http://theregister.com/content/6/32048.html
ze deden dus wel degenlijk aan price-fixen
Je betaalt niet voor het stukje plastic maar voor wat er op staat...
Waarom worden films dan nog steeds op DVD aangeboden voor 19,95 (of nog veel meer), terwijl dezelfde film op een videoband 9,95 kost. De kosten voor "wat erop staat" zijn hetzelfde en de productiekosten voor de DVD zijn stukken lager, dus vanwaar dan dat prijsverschil?

Juist, omdat mensen liever een DVD hebben en er dus mooi even 10 euro extra winst gemaakt kan worden. Precies hetzelfde geldt voor CD's.
Juist, en dat is nu het hele punt: LP's waren goedkoper dan cd's, en dus betaalde je WEL voor de cd zelf. het was meer waard omdat het geluid van hogere kwaliteit was
LP's kostten in de 80'er jaren zo'n 25 NLG. Dat was toen in verhouding net zoveel als nu een cd van 40 NLG. Idd, de cd biedt meer kwaliteit, dus mag marketingtechnisch gezien duurder zijn dan een LP. Niet omdat schijfje zelf duurder is om te maken.

Zoals ik al hierboven ergens stelde, ik beweer niet dat het niet goedkoper kan. Er zijn dan ook cd's in NL te koop tegen lagere prijzen, dus het bestaat al. Er zijn ook goedkopere sportschoenen te koop dan die van Nike of Adidas, maar dat betekent nog niet dat je dan groot gelijk hebt dat je ze gaat klonen of jatten. Als een merk, in dit geval een label besluit het eerste jaar 40 NLG te vragen voor een cd, en pas een jaar later die prijs omlaag te gooien, is dat hun goed recht. Al hoop ik dat de overschakeling naar on line stores e.d. snel verloopt.
Waarom worden films dan nog steeds op DVD aangeboden voor 19,95 (of nog veel meer), terwijl dezelfde film op een videoband 9,95 kost. De kosten voor "wat erop staat" zijn hetzelfde en de productiekosten voor de DVD zijn stukken lager, dus vanwaar dan dat prijsverschil?
Kwaliteitsverschil? Meer mogelijkheden?
Kwaliteitsverschil? Meer mogelijkheden?
Meer mogelijkheden of een hogere kwaliteit hebben natuurlijk niets te maken met de kosten. De kosten voor het maken van een DVD worden hier niet hoger door. Het blijft dus zo dat die 10 euro pure winst is.

Ik begrijp ook wel dat je meer kunt vragen voor een product met een hogere kwaliteit en meer mogelijkheden (dat is simpele marktwerking), maar de prijs wordt schijnbaar dus slechts voor een klein deel bepaalt door auteursrechten. Of zijn de auteursrechten voor een DVD soms hoger omdat het vaak breedbeeld is en er dus meer op te zien is?
offtopic:
Als je dan toch je reactie wijzigd Countess haal er dan ineens al je spelfouten uit aub.
Ik download ook illegaal, maar ik weet dat het niet mag en ben dus bereid het risico te lopen. Daarbij vind ik deze boete niet eens zo hoog als je ziet wat de RIAA nogmaal eist.
Ik sluit me volledig aan bij deze 2 zinnen.
er is verschil tussen spellings-, grammatica- en type-fouten.
het is niet alleen in singapoor so, die cd's en vcd's worden bijna in elke groote stad verkocht, laat ze die mensen maar is aan pakken, dat zijn de doorens in de ogen, maar nee, pak een klein meisje van 12, daar scoor je mee.
/edit: reactie op Countess
/Totaal-offtopic:
Als je het niveau op het internet toch
schrikbarend achteruit ziet gaan dan wil je
soms wel mekkeren hoor.

Het is toch verbazend om elke keer weer te
zien dat mensen het op dyslexie gooien
(even die mensen die het ook daadwerkelijk
zijn buiten beschouwing gelaten).

Dyslectische personen komen steeds
vaker voor in mijn persoonlijke omgeving
(ja, dat zijn er meer dan * keer twee handen vol)
en om heel eerlijk te zijn: de personen die ik
ook daadwerkelijk geloof en waarvan ik het
gezien heb zijn op 1 hand te tellen.

Als je soms ziet hoe achteloos ze op een
ramplank lettertjes inkloppen, niet weten hoe
snel ze op Send c.q. Enter moeten rossen en
niet eens zien wat ze typen...

Ik heb sterk mijn twijfels bij personen die wat al te
hard roepen dyslectisch te zijn en ook bij de
autoriteiten die vast moeten stellen of zij het ook zijn.

Overal worden foutjes gemaakt, niemand is perfect,
maar streven naar perfectie (lees: correctheid) is
geen verkeerd streven. Irritatie dus bij laks gedrag.

...ik blijf het een "welvaartsziekte" vinden, nogmaals
die personen uitgesloten waarvan het overduidelijk
is.

disclaimer: deze tekst kan taalfouten,
grammaticale fouten en/of spelfouten bevatten :+
reactie op gonnosoeke
ik was al dyslecties verklaart(d?) LANG voordat de meesten mensen er ook maar van gehoort hebben, ik ben bij meerderen personen en instaties geweest voor therapie, en dat heeft zeker geholpen, zeker wat betreft mijn lezen (ik lees nu zelfs graag). maar mijn spelling blijfst zwak
ik ben van een basicschool afgezet omdat ze me niet konden (lees wilden) helpen, mijn moeder heeft moeten vechten als een gek om me niet op een LOM school te laten komen.
ben toen op een basic school gekomen die wel wat extra tijd in mij wilde stoppen en heb die school toen fluitend gedaan.
daarna haalde ik voor alle vakken RUIM VWO nivo maar voor talen haalde ik met moeite MAVO.
ben toen naar de HAVO gegaan (de tussen weg dan maar dachten we) maar door die talen moest ik toch terug naar de mavo, waar ik mijn diploma haalde zonder me ooit in te spannen (ik verveelde me dood eigenlijk).

genoeg bewijs dat ik ECHT een taal probleem heb?

verder ik lees AL mijn post nog 2 keer door voor ik op de post knop druk (niet op IM maar wel op forums en dit sort dingen dus) en nadat ik gepost heb lees ik het nog een keer door.
ik probeer zo veel mogenlijk fouten eruit te halen maar sommige fouten zie ik gewoon echt niet.
taal regels zijn abracadabra voor me en ik heb ze nooit begrepen, en daardoor moet ik de spelling van alle woorden uit mijn hoofd doen. dat ik een woord soms verkeerd onthou is niet meer dan logisch.
ik moet ook zeggen, die gonnosoeke is wel erg slechtgelovig,... hij loopt gelijk te zeiken zonder ook maar rekening met de gevoelens van anderen te houden. Wat wil hij nou eigenlijk aantonen, dat bijna iedereen op tweakers zit te liegen? Volgens mij heeft hij zelf nogal slechte ervaringen met zijn medemens.

Er zijn heus mensen die hier achterlijk lopen te rammen op hun planken en overal onzin typen, Countess neemt zelfs de moeite om zichzelf te verdedigen zonder echt kwaad te worden, als dat al niet genoeg aangeeft over zijn persoonlijkheid...

ik vind mensen als Gonnesoeke pas irritant op Tweakers.net, net als die anderen die constant op de spelling lopen te letten. Niet iedereen is even hoog geschoold, maar we doen ons best, 'slecht' taalgebruik heeft ook helemaal geen verband met je kennis en kunnen. Laat iedereen hier toch lekker spreken, zolang we elkaar maar begrijpen is het goed genoeg. We kunnen daar niet allemaal op blijven hameren, daarvoor is de leeftijdsgroep hier ook veel te gevarieerd.

En ik kan het zeggen, ben gelukkig GODLIKE :Y)
een negatieve moderatie valt wel te doorstaan :P
Het downloaden is niet illegaal, het UPLOADEN is illegaal.

Je mag de bestanden niet beschikbaar stellen (delen, uploaden) naar andere mensen, het downloaden ervan is niet illegaal.

bron
http://www.cedar.nl/thuiskopie/

en zie ook
Personen die alleen nummers hebben gedownload en deze niet gedeeld hebben, zijn geen potentiële slachtoffers van de heksenjacht.
bron
http://www.tweakers.net/nieuws/28663


Het komt er dus in het kort op neer dat je geen muziek en film beschikbaar mag stellen op kazaa bijvoorbeeld. Alles wat jij download (en op cd brand!) is niet direct strafbaar.
Dat is de wet in nederland. De RIAA is een belangenorganisatie voor de platenmaatschappijen in amerika en werkt daarom ook binnen amerika. De wetten in amerika zijn anders en daar is downloaden ook illegaal.
Hey hallo... als je een bestandje DOWNLOAD... Dan is het aan de ANDERE kant van de LIJN................ jawel..... een??... UPLOAD!... ja... da mag dus nie!

LOL
Ik denk dat de meeste mensen niet reageren op het feit dat de RIAA 'zijn werk doet', maar wel op het feit dat de straffen en de intensiteit van het onderzoek in de ogen van velen niet in verhouding staan tot het 'misdrijf'.
Je zou het kunnen vergelijken met de situatie dat je door oom agent in je knie geschoten wordt omdat je een rood voetgangerslicht negeert. En dan ook nog een verkeerslicht dat nooit op groen staat en heel af en toe even op oranje springt. Catch my drift?
Dat meisje is gewoon illegaal bezig geweest
Klopt inderdaad dat ze illegaal bezig is geweest, daar hoeven we niet over in discussie.


Maar er is een schikking getroffen. Het meisje is bij het treffen van die schikking noch onschuldig noch schuldig. Er wordt daar dus geen uitspraak over gedaan.
ALs je het daar niet mee eens bent moet je niet bij de RIAA zijn of bij Brein maar bij de staat die de wetten maken.

Dat is in de Usa een nogal vage scheiding hoor.. zou daar niet zoveel waarde aan hechten.
Het is helemaal geen diefstal in nederland om muziek te downloaden en gelijk op CD te branden. Je hebt namelijk al op de lege CD al royalties betaald voorde muziek industrie.

En dat is ook de mening van de NVPI, zij zeggen erover:
In sommige gevallen zegt de wet dat toestemming niet gevraagd hoeft te worden, maar verondersteld wordt gegeven te zijn als maar aan een bepaalde rechtenorganisatie een vergoeding wordt betaald (collectief beheer/dwanglicentie).
zie verder: http://www.nvpi.nl/nvpi/pagina.asp?metnaam=nvpi&pagkey=25806
Als je als 12-jarige snoep steelt dan krijg je een taakstraf en geen boetje of erger. Iedereen maakt fouten en dus ook 12-jarige.
Gelukkig zou zoiets in Nederland niet snel gebeuren.

Dat je als ouder aansprakelijk bent voor je kinderen zal niemand ontkennen, maar er zijn grenzen. Door ouders verantwoordelijk te stellen van voor grote schadebedragen zorg je er alleen maar voor dat deze ouders diep in schulden raken met alle gevolgen van dien, echtscheiding, zelfmoord, misdaad. Nee daar zitten we met zijn alle op te wachten!

In mijn ogen heeft dit ook niets te maken met het aanpakken van de handel in illegale muziek/software/film, maar meer met ordinaire koe-handel. Omdat men geen grip kan krijgen op de software-maffia gaat men de burger nog meer geld uit z'n zak kloppen.

Downloaden is gelukkig en Nederland niet strafbaar en over het beschikbaar stellen van mp3's etc. is men ook nog niet uit.
Is het nu aanbieden of niet.

Men bereikt er in mijn ogen maar één doel mee en dat is dat steeds meer mensen tegen de RIAA en aanverwante maffia zullen keren. De mensen kiezen hun vertegenwoordigers in het parlement.
Weet je waar ik nou ziek van word ... van die types zoals jij die altijd maar weer roepen 'wat zeuren jullie nou het downloaden van muziek en films is illegaal, hetzelfde als diefstal, je zeurt toch ook niet als er een winkeldief wordt aangepakt, nou, nou , nou ?????'

Terwijl je met zo zinnetje alleen maar aangeeft dat je gewoon niet weet waar je over lult. Dus daar ga ik (weer): DOWNLOADEN VAN MUZIEK EN FILMS IS NIET ILLEGAAL, HET VERSPREIDEN VAN COPYRIGHTED MATERIAAL WEL!!!!

Zucht en dat terwijl ook in dit bericht weer heel expliciet vermeldt staat dat het de RIAA om het verspreiden van gaan ....

En verder vind ik het onbegrijpelijk dat je uberhaupt de handel en wandel van een organisatie als de RIAA als volstrekt correct af te doen.

Het is jammer dat men zo'n kort geheugen heeft, zo lang geleden is het niet dat men in elk in Europa serieus maar tevergeefs heeft geprobeert wat te doen aan de veelste hoge en vast gestelde prijzen van cd's. En nu een paar jaar later is diezelfde industrie niet alleen zo arrogant dat men nog altijd dezelfde prijzen voert maar is men zelfs een heksenjacht begonnen tegen de ongehoorzame consument die er toch nog voor zorgt dat ze wat inkomsten mis lopen |:( En de overheid staat er bij en kijkt er na, ja ook hier in Europa wanter is meer onder de zon dan alleen de RIAA |:( |:(

Daar wordt ik niet ziek van maar heel boos! Burgerrechten worden zo van tafel geveegd als er ook maar de indruk van een ecomisch belang is, bah :(
Je kan dan wel zeggen van ik als ik snoep steel wordt ik ook op het matje geroepen. Echter is dat in bijna alle gevallen dan altijd een waarschuwing of zoiets geen schade claim van 2000 dollar. Dus wat de riaa aan het doen is is wel ziek. En toont geen menselijkheid!! :(
Bij snoep stelen ontstaat er schade, bij het illegaal downloaden van muziek is dat zeer de vraag...
In dit geval is dat helemaal geen vraag. Een 12-jarige bezit nog niet voldoende koopkracht om CD's te kopen en had de nummers dus in geen geval gekocht. Er is derhalve geen schade ontstaan. Die 2000 dollar is dan ook gemakkelijk verdiend voor de RIAA.
Extreem voorbeeld: stel je bent artiest, maakt een cd, en NIEMAND koopt die, hij wordt alleen maar gedownload door 12-jarigen 'zonder koopkracht'. Is er dan geen schade? Jij geen inkomsten, alleen maar geld kwijt, en er wordt toch naar jouw muziek geluisterd.
Dat klopt. Er is geen schade. Als die 12-jarigen zonder koopkracht hem niet hadden gedownload had nog steeds niemand hem gekocht. Ja, er had dan ook niemand geluisterd, maar om dat nou als schade te beschouwen...
Heel kromme redenering dat per muzieknummer een keer stelen is...

Als je 1x 10 appels steelt, steel je ook nog steeds maar 1x...
Als je 1x 10 muzieknummers 'steelt', steel je ook nog steeds maar 1x...

En dus was een waarschuwing op z'n plaats en is 2000 dollar boete voor een 1e vergrijp door een meisje van 12 wat zich niet realiseert dat ze iets fouts doet behoorlijk triest...
Een 12-jarige bezit nog niet voldoende koopkracht om CD's te kopen en had de nummers dus in geen geval gekocht. Er is derhalve geen schade ontstaan. Die 2000 dollar is dan ook gemakkelijk verdiend voor de RIAA.
Ik geef toe dat die 2000 dollar snel verdiend is, maar gederfde inkomsten zijn ook wel degelijk schade. Er wordt geld gestoken in het fabriceren van snoep, en er wordt geld gestoken in het fabriceren van muziek. Dat snoep tastbaar is en muziek iets abstract is, neemt niet weg dat er onrechtmatig gebruik wordt gemaakt van iets wat zeker geld heeft gekost. Als de 12-jarige de muziek niet had gedownload, maar had gestolen in een platenzaak, was het ook diefstal. Het medium maakt niet uit.

Extreem voorbeeld: stel je bent artiest, maakt een cd, en NIEMAND koopt die, hij wordt alleen maar gedownload door 12-jarigen 'zonder koopkracht'. Is er dan geen schade? Jij geen inkomsten, alleen maar geld kwijt, en er wordt toch naar jouw muziek geluisterd.

Jij maakt onderscheid tussen diefstal en niet-diefstal op basis van koopkracht van de dief. Dat kan natuurlijk niet zo zijn.
Jij maakt onderscheid tussen diefstal en niet-diefstal op basis van koopkracht van de dief. Dat kan natuurlijk niet zo zijn.
Het verschil zit hem niet in de koopkracht van de persoon in kwestie. Het verschil zit hem er in dat vrijwel geen enkel gedownload nummer werkelijk gekocht zou zijn als downloaden niet mogelijk was. In jou voorbeeld maakt het de muzikant niet uit of zijn muziek nu wel of niet gedownload wordt, als er niet wordt gekocht.

Er zijn (zoals ik) veel mensen die principieel geen cd's kopen. Niet omdat ik de koopkracht niet heb, maar omdat ik tegen het gebruikte systeem ben. Als ik niet kon downloaden, zou ik in geen geval muziek kopen. Als downloaden niet mogelijk was, had ik geen muziek. Tenminste, als de situatie in de muziekindustrie dan was zoals die nu is. Voor Eur 5-7 wil ik best een onbeveiligde CD kopen, maar dat is er helaas niet bij tegenwoordig.
ractie op 'schoene'

"Hoogstwaarschijnlijk zal het meisje wel veel meer dan 10 nummers gedownload hebben, en dan is die boete zeker terecht. Zelf al realiseert ze zich niet dat ze verkeerd bezig is!"

ik hoop dat jij binnenkort ook zo'n boete krijgt :Y)

BTW, toch een beetje ziek hoor, "iedereen" mag dan blijkbaar weten dat het illegaal is om muziek de 'sharen/downloaden' maar dan nog, er zal heus een deel zijn waar dit niet duidelijk is. Daarnaast is een voorwerp stelen ook heel wat anders dan zo heel makkelijk een bestandje aanklikken en downloaden. Dat lijkt heel onschuldig, zeker aangezien iedereen het doet.
Laat ze dan eerst zorgen, dat het vanaf een bepaald moment afgelopen moet zijn geweest. Zorg eerst dat "heel de wereld" weet dat er gecontroleerd gaat worden op dit soort 'illegale' praktijken. Maar zorg wel dat ook iedereen op de hoogte is. Dan weten we waar we aan toe zijn. Als er dan alsnog gedownload word door een kind van 12 waarvan de ouders helemaal op de hoogte zijn en het gebeurt toch, laat ze dan met boetes aankomen. Maar zo radikaal als het er nu aan toe gaat is gewoon niet terecht. Dan kun je net zogoed iedereen op de aardkloot 25 euro boete geven aangezien toch iedereen illegale software download. Was zeker toevallig dat ze net iemand van 12 te pakken hadden.
Mag dan allemaal wel volgens de regels zijn, en ze zouden zich maar aan de regels hebben moeten houden, toch blijft het een beetje raar hoor....
ik hoop dat jij binnenkort ook zo'n boete krijgt
wel, ik heb wel wat mp3's staan op mijn pc (maar zeker geen 1000), maar dan in hoofdzaak van cd's die ik zelf bezit. Ik luister nu eenmaal liever naar een cd, en het cd-boekje die erbij zit vind ik ook een grote meerwaarde.

back to the topic:
Het is idd niet identiek hetzelfde, en voor velen is het onduidelijk dat het illegaal is, maar of het onduidelijk is of niet, er is sprake van een overtreding. Er kan rekening mee gehouden worden dat het heel onschuldig en makkelijk is om een lied te downloaden, en dus de straf minnelijker te maken, maar een straf is toch wel terecht.
(Dat neemt niet weg dat ik de praktijken van de RIAA ook afkeur hoor)

nog een reactie op Polaris:

[qoute]Dat klopt. Er is geen schade. Als die 12-jarigen zonder koopkracht hem niet hadden gedownload had nog steeds niemand hem gekocht. Ja, er had dan ook niemand geluisterd, maar om dat nou als schade te beschouwen...[/qoute]

Dat weet je niet, het is zeer goed mogelijk dat die 12-jarigen dan aan hun ouders vroegen of ze de cd mogen hebben. Volgens mij is er wel sprake van schade dus...

mvg,

schoene
Als je 1 keer steelt zal het op het matje roepen zijn...
Als je 2 keer steelt zal je in je handen mogen knijpen als het nog op het matje roepen wordt...
Als je honderden of duizenden keren steelt (per muzieknummer een keer stelen) dan kan je dit soort schikkingen verwachten en naar mijn mening volledig terecht.
Bij snoep stelen ontstaat er schade, bij het illegaal downloaden van muziek is dat zeer de vraag...
Als je 1 x 1 appel steelt, zal je er met een waarschuwing van afkomen, maar als je 1 x 100000 appels steelt, dan kom je er zo goedkoop niet van af.

Hoogstwaarschijnlijk zal het meisje wel veel meer dan 10 nummers gedownload hebben, en dan is die boete zeker terecht. Zelf al realiseert ze zich niet dat ze verkeerd bezig is!
Als je als 12 jarige snoep steelt klaagt de eigenaar van de snoepwinkel je niet aan met een civielrechtelijke procedure, waarna hij een schikking wil treffen (imho legale afpersing) van 2000 dollar. En het OM gaat je als 12 jarige ook niet strafrechtelijk vervolgen omdat je snoep heb gejat. Oom agent houdt een preek, van paps en mams een week huisarrest, en klaar.

Het is gewoon te ziek voor woorden dat al die platenmaatschappijen met gezamelijke omzetten van miljaren per jaar, van een 12 jarig meisje 2000 dollar willen vangen. Alsof ze niet genoeg verdienen. En ja dan gaan ze jammeren over omzetdaling enzo, naja met al dat geld wat ze vangen uit die schikkingen krijgen ze toch nooit al dat geld op die manier terug. Daarvoor is het al te laat...
.. en als er al politie bij wordt gehaald, dan mag je je straf afwerken door bij HALT een werkstraf te doen. (Tot je 18e)

In nederland dan? En waaorm is deze post gemodereerd?
Vroegah kocht ik gewoon netjes mijn cd's en platen.
Maar op een gegeven moment werden de platen me een beetje te duur, 20/24 piek voor een plaatje was voor mij veel geld ( student ). Maar ja stoppen kon ik niet. Dus kocht ik alleen mijn plaatjes en downloade ik de cdtjes.
Wat hier een beetje vergeten word is dat het hier om een minderjarig persoon gaat. Beetje misselijk om daar een boete van $2000 aan op te leggen en dan kun je het wel met snoepjes stelen vergelijken en dat dat niet mag etc.. maar als jij in de supermarkt als kind van 12 een zak chips jat krijg je ook geen boete van $2000 opgelegd maar je moet dan een paar uur voor HALT werken. Ik vind deze straf dus veel te ernstig vooral omdat het meisje waarschijnlijk niet besefte wat ze deed en gewoon die leuke liedjes van de tv op de computer wilde hebben.
Reactie op BEAVES:

Wat een ongeloofelijke hoop onzin. Dat meisje is 12 jaar, nou wat ben je dan volwassen zeg. Het vergelijk maken met het stelen van snoep is al helemaal een sterke vergelijking. Een 12-jarig meisje begrijpt heus wel dat het stelen van snoep een vergrijp is maar wat met zoiets ONDUIDELIJK als een audio file of daar nu rechten op rusten of niet! Dat staat er niet altijd op, toch?

Tevens verwacht je dat ouders allemaal systeembeheerders zijn. Uiteraard zal er door de ouders een vorm van controle moeten zijn maar om nu te zeggen dat iedere file die op de PC staat de verantwoordelijk van de ouders is vind ik ver gezocht.


Het bewust verspreiden van illegale software en zeker uit winstbejag is een zaak die moet worden aangepakt. Amerika slaat weer door zoals ze met alles doen en ik vind het jammer dat er altijd weer dit soort supporters zijn. :(
Ik denk dat een hoop mensen zich er niet van bewust zijn dat het illegaal is om muziek, warez etc.etc. te downloaden. Op zich is dat misschien ook niet eens zo gek. Want waar praat je eigenlijk over? Een reeks niet tastbare enen en nullen die je dan "steelt". Niet iets fysieks, iets tastbaar, dan denken mensen pas aan illegale praktijken.
Ik zie het probleem niet fout is fout leeftijd maakt niet uit en daarbij komt ook nog dat de ouders de zak zijn aangezien dat 12 kind het niet hoeft te betalen maar de ouders.

Dus als je kind bent mag je wel jatten?

Nou ik ben het dus helemaal met Beaves eens.

Ik ben ook stout maar ga dat niet zoals anderen hier met maffe smoesjes goed praten.

Ja CD zijn duur en ja ook DVD ook en ook software en ook games, maar dat is maar relatief. D'r zijn meer dingen te Duur moeten we dat ook allemaal maar gaan jatten.
Als een meisje van 12 snoep steelt dan word die gepakt door de eigennaar(of iemand in de winkel) en dan word daar een keer mee gepraat, en de ouders er bij gehaald als ze pech heeft. Daarna gebeurd er niets. Alleen dat het meisje zo geschrokken is dat ze het niet meer doet(meestal). Onzin dus dit.
Ziek is wel het goede woord.

Achterlijk toch dat je een meisje van 12 gaat aanklagen en daar een statement van maakt. Je maakt jezelf dan volstrekt belachelijk en kleinzielig |:(

Sinds ik MP3s download en zelf encode heb ik nog geen ENKELE CD minder gekocht dan voorheen. Als je iets echt goed vind, dan wil je toch het echte schijfje en dan heb je ook het idee dat de artiest je steun verdient. Dus persoonlijk voel ik me niet schuldig voor mijn MP3 collectie.

Screw them I say
:Y)
Same here.. nog altijd alle cd's die ik de moeite waard vind gekocht. Ik heb op dit moment meer echte cd's dan gedownloade cd's (hoewel ik er wel erg veel heb over het algemeen ;)

Maar met een echte cd ga ik gewoon anders mee om en geeft mij een "beter gevoel" en eigenlijk het gevoel van het steunen van zo'n artiest!
Ik vind het nogal een verschil, op het matje kopen, of je ouders met een schuld van 2000 dollar opzadelen. Walgelijk
mjah ik word meer misselijk van de riaa omdat ze elk fatsoenlijk p2p platform de grond inboren. de muziek die ik download kan ik hier in de winkel niet halen.. is niet online te koop.. wat moet ik dan doen?
Hmmmmm..... ik mocht als kind ook geen snoep stelen van mijn moeder....
Toen vond ik het reuze spannend om het stiekem toch te doen....

Tot je tegen de lamp loopt natuurlijk... dan schrik je wel!..

In het geval van het 12 jarige meisje, had ik een waarschuwing ook wel op zn plaats gevonden.


(ik hoop voor Kazaa, dat ze ergens in een handleiding hebben gezet, dat je ook met de betallde versie geen mp3's mag downloaden heh... anders kan mammie die 2000 dollartjes wel terugkrijgen vie de rechter.. Met een beetje extra natuurlijk) :9
Ik denk niet dat het ziek is om mensen die illegaal muziek downloaden aan te pakken. T'is wel een beetje sneu dat er zo'n ophef gemaakt wordt over een meisje van 12 en waarschijnlijk niet over een kerel van 30. Wat WEL ziek genoemd kan worden is de krampachtige houding van de muziek industrie om een wijze van distributie in stand te houden (CD's en andere harde dragers) die eigenlijk achterhaald is, en de industrie zo weinig doet aan het zoeken naar methoden die wel van deze tijd zijn en mogelijk geld opleveren. Muziekmaatschappijen contracteren muziekkanten (overigens kan maar 2% van alle muziekkanten in deze wereld er van leven) deze geven hun muziek uit en geven dan een klein beetje geld aan de muziekant terug. Een model wat werkt als de reklame, distributie en financieel risicodragen belangrijke aandachtsgebieden zijn. In deze tijd van Internet en electronische distributie vallen zaken als distributie (harde) en risico grotendeels weg dus is het tijd voor een ander model. Degene die een goed electronisch distributiesysteem met afrekening in de lucht helpt heeft de toekomst, ik denk zelfs dat het tot gevolg kan hebben dat veel meer bandjes kunnen leven van muziek maken. Zelfde problemen zijn aan het onstaan in de traditionele (papieren)uitgeverijen wereld. Focus ligt op distributie niet op content. (is het nou trouwens muziekant of muzikant?)
In ogen gezien van de Riaa zijn ze erg goed bezig, zo bedenken andere jongeren zich wel dubbel voor ze verder gaan met downloaden.

Nu zullen een hoop tieners massaal overstappen naar het kopieren van cd's gezien daar geen nog huis controle over is en dat het 't goedkoopste alternatief is. Zo krijg je ze nooit meer iemand naar een cd winkel.

Zelf ben ik opgegroeid met cassetebandjes en de mega top 100 allertijden die je dan wel eens een keer op tape op nam.
Toen was dat nog niet strafbaar, zou dat nu nog mogen???
De tijden veranderen en de behoefde van de jeugd aan hun eigen muziek blijft bestaan.

Als ik later 70 ben zie ik het al gebeuren...
Tring... goedemiddag meneer we zijn van de riaa en komen prefentief controleren op illegale muziek bij u thuis. Hier is ons landelijke huiszoekings bevel als u bezwaar heeft kunt u per email.....
Goh u heeft zelf nog cassettebandjes van vroeger,.. dan bent u wel erg jong begonnen he....
Zelf ben ik opgegroeid met cassetebandjes en de mega top 100 allertijden die je dan wel eens een keer op tape op nam.
Toen was dat nog niet strafbaar, zou dat nu nog mogen???
Het mag nog steeds. Zelfs in zijn moderne vorm, als mp3 op je computer. Alleen mag je ze niet ter beschikking stellen aan anderen. Als jij in je tienertijd met je cassettes een piratenzender was begonnen was je ook in overtreding (naast het feit van het illegale zenden uiteraard.) Kortom, de technologie is veranderd, de principes niet.
wat voor $% klaagt nou een meisje van 12 aan?

snoep stelen word toch ook als half normaal gezien..?
hoe moet dat kind nou weten dat ze geen 1000 mp3tjes mag beschikbaar stellen aan het publiek ( want downloaden was volgens eerdere melding dus juist niet illegaal )
Als ze snoep had gestolen was er waarschijnlijk zelfs beter af gekomen. Een boete van 2000 dollar voor een meisje van 12 omdat ze mp3'tjes download en (misschien niet eens bewust) deelt? Sorry maar dit vindt ik echt absurd.
Jij bent wel erg zielig bezig...
maar ja, laten we het houden op onwetendheid of lage IQ

Misschien is dat juist het probleem van de huidige samenleving, teveel van dat soort dingen zijn geaccepteerd en worden daardoor derhalve als normaal en bijna zelfs als recht ervaren.

Misschien moeten ze voor gevallen als jij ook maar eens een nieuwe inburgerings cursus gaan maken.
Nou ik herinner me anders nog wel dat de Presidents-Kandidaten die meededen aan een "interview" bij het jeugdjournaal (euh... ...ja, kijk ik normaal noooit hoor :o ) dat er aan ze werd gevraagd of zij als kind wel eens iets gestolen hadden...

Nou volgens mij is dat dus wel hoe ingeburgerd "kinderdiefstal" ongeveer is.

Bovendien vind ik 2000 dollar zo'n vreemd bedrag, want het is (lijkt mij) vrij veel voor de ouders, en helemaal niets voor de RIAA (lijkt mij :P )
Dat zelfs kinderen doelwit kunnen zijn is volgens Mitch Bainwol van alleen maar voordelig, hij is namelijk van mening dat ouders op moeten letten waar hun kroost op de computer mee bezig is:
Zo makkelijk kan Mitch dat IMHO niet stellen; er zijn legio kinderen die 10x zoveel van computers e.d. weten dan hun ouders. Veel ouders hebben nog nooit van Kazaa e.d. gehoord, laat staan dat ze weten hoe ze dit moeten controleren.

Edit: Dubbelpost :? Hallo, kijk eens naar het tijdstip van mijn posting 10-09-2003 - 10:49 (dit was de 4e post op dit nieuwsbericht en tevens de eerste post die dit aanhaalde).
Is dat een excuus om je kinderen, zonder dat jij het weet, kennis te laten maken met een aantal donkere kanten van het internet die duidelijk niet bedoeld/geschikt zijn voor kinderen (en sommige niet eens voor volwassenen)?
Het argument "ik weet niet wat ze doen" is niet acceptabel voor ouders. Wordt ook altijd gebruikt als excuus door ouders van probleemkinderen. Je bent ouder, de kinderen zijn van jou en door jou/jullie op de wereld gezet en het is dus je verantwoordelijkheid toe te zien op hun gedrag tot een bepaalde leeftijd. Zowel op het internet als op straat. Dat is zelfs wettelijk geregeld, in NL zijn ouders financieel aansprakelijk te stellen tot 14 jaar, en voor hogere leeftijden geldt een gedeeltelijke aansprakelijkheid.
p.s.: Begrijp me a.u.b. niet verkeerd. De actie van de RIAA is bespottelijk en daar ben ik het echt niet mee eens. Alleen ouders hebben in mijn ogen wel degelijk een verantwoordelijkheid voor hun kinderen, op internet en elders.
[edit typfoutjes]
Is dat een excuus om je kinderen, zonder dat jij het weet, kennis te laten maken met een aantal donkere kanten van het internet die duidelijk niet bedoeld/geschikt zijn voor kinderen (en sommige niet eens voor volwassenen)?
Zeg ik of claim ik dat dan? Nee dus.

Maar het is wel gewoon de realiteit dat kinderen vaak 10x meer van computers weten dan hun ouders. Kinderen zijn met computers opgegroeid i.t.t. de meeste ouders.

Daarnaast kun je moeilijk verlangen/eisen dat alle ouders computer guru's moeten worden omdat hun kinderen ook wel eens op het internet surfen. Een computer guru wordt je niet in een weekje door wat boeken lezen of van een cursusje Internet Explorer van de LOI ;)

Je kunt van ouders ook moeilijk verlangen dat ze een 1e klas automonteur worden; hun kinderen zouden immers wel eens de remleidingen van een auto kunnen doorsnijden of suiker in de benzinetank gooien (of wat dan ook).

Daarom haalde ik dat punt even aan.
Het argument "ik weet niet wat ze doen" is niet acceptabel voor ouders. Wordt ook altijd gebruikt als excuus door ouders van probleemkinderen. Je bent ouder, de kinderen zijn van jou en door jou/jullie op de wereld gezet en het is dus je verantwoordelijkheid toe te zien op hun gedrag tot een bepaalde leeftijd. Zowel op het internet als op straat.
Ik vind het wel een beetje vergezocht om probleemkinderen gelijk maar in het zelfde hokje te plaatsen als kinderen die wel eens een mp3tje downloaden (wat in Nederland overgens niet eens illegaal is.. alleen het aanbieden van copyrighted materiaal is in NL illegaal), maar goed.
Dat is zelfs wettelijk geregeld, in NL zijn ouders financieel aansprakelijk te stellen tot 14 jaar, en voor hogere leeftijden geldt een gedeeltijke aansprakelijkheid.
Financieel tot 21 jaar zelfs.

Maar ouders zijn niet per definitie voor alles verantwoordelijk wat hun kinderen uitvoeren... dat wordt per geval/situatie bekeken door de rechter.

Er zijn b.v. genoeg minderjarigen die voor de kinder-/jeugdrechter moeten verschijnen om hun eigen daden te verantwoorden en die ook zelf moeten uitvoeren/uitzitten. Denk aan taakstraffen, internaten, etc. Maar goed dat is een heel ander verhaal en dat wordt een beetje erg off-topic ;)
Je hoeft ook geen eerste klas automonteur te zijn om te weten dat dat niet goed is
Je mist het punt.

Dat het niet goed voor de auto is weten we allemaal wel. Maar om de oorzaak te achterhalen dus wat er precies met de auto gebeurd is is een ander verhaal. Negen van de tien ouders weten dat niet (goh, wat raar?! de auto doet het niet!!) en brengen hem naar de garage voor nader onderzoek omdat ze er zelf verder ook geen technische kennis van hebben.
Al ligt die auto vol met lollies en ander snoepgoed, ze hebben er met hun handjes af te blijven. Het is eigendom van een ander, en daar kom je niet aan zonder diens toestemming. En ja, daar zijn de ouders verantwoordelijk voor in het geval van jonge kinderen. Opvoeding heet dat...
Ik denk niet dat er veel ouders zijn die hun kinderen aanmoedigen om aan andermans spullen te zitten of te stelen of gebouwen in de fik te steken of wat dan ook (uitzonderingen daargelaten) . Toch gebeurd het met regelmaat van de klok, of lees je zelf nooit de media? Je vergeet volgens mij ook even voor het gemak dat kinderen net als volwassenen een eigen wil en persoonlijkheid hebben. Als ouder probeer je ze uiteraard normen en waarden bij te brengen maar dat geeft geen garantie dat ze nooit wat verkeerd zullen doen. Nogmaals, kinderen hebben net als volwassenen een eigen wil en persoonlijkheid. Je probeert ze zo goed mogelijk 'te sturen' maar mind-control is er niet bij (het zou ook wel erg saai worden niet... een wereld vol met mind-less Borgs ;) ).

Daarnaast kun je kinderen niet 24/7 in de gaten houden. Dat is gewoon godsonmogelijk. Verder hebben ook kinderen recht op privacy en vrijheid. Sterker nog, een kind dat continue in de gaten wordt gehouden zal op den duur aardig contact gestoord en in zichzelf teruggetrokken worden. Erg gezond voor de sociale ontwikkeling van het kind kan het in ieder geval nooit zijn.

ps In het geval dat je zelf je sleutels in je auto laat zitten ben je daarvoor helemaal zelf verantwoordelijk. In het voorbeeld van de buren dat ik gaf zijn de buren zelf verantwoordelijk, niet de kinderen en hun ouders.
En je hoeft ook absoluut geen computer-guru te zijn om een idee te hebben van wat je kids doen op een pc.
Je haalt het een beetje uit z'n verband zo, maar goed. In de zaken die MarvaNop voorstelt, waar ik op reageerde, dus firewalls installeren e.d., daar komt toch echt wel wat kennis bij kijken (tenminste, als je het ook echt goed wilt doen).

Ga mij nu niet vertellen dat de gemiddelde papa's en mama's weten hoe ze IP-Tables, ethereal, SnifferPro, tcpdump, Retina, TCPView, etc, etc. moeten configureren. De meeste zijn al blij als ze MSN, IE, OE en Office kunnen gebruiken.
Als hij steeds de nieuwste hits loopt te mee te zingen kun je je afvragen waar hij al die dure cd's vandaan heeft.
Die kan hij/zij net zo goed opgenomen hebben van radio/tv (daar worden ze immers tot uit ten treure helemaal grijs gedraaid) of gewoon gekopieerd hebben van vriendjes en vriendinnetjes. En dan nog... in Nederland is het nog steeds volstrekt legaal om mp3's te downloaden, dus wat dan nog als ze ze van het internet afhalen? Quote:

Artikel 45k, dat handelt over de reservekopie voor computerprogramma's, stelt wel expliciet dat alleen de rechtmatige verkrijger van een programma er een reservekopie van kan maken. Kennelijk wilde de wetgever hier dus restrictiever zijn dan bij de thuiskopie (die overigens niet is toegestaan voor computerprogramma's).

Het is dus toegestaan om een kopie voor eigen oefening, studie of gebruik te maken van een werk waarvoor niet is betaald door de kopieerder. Je mag dus voor jezelf een gehuurde of geleende CD kopiëren, of voor jezelf muziek in MP3-formaat van Internet downloaden. Deze kopie mag echter niet aan derden ter beschikking worden gesteld.
Bron: http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/
En je zou wel erg buiten de wereld staan als je niet in de media vernomen hebt dat er illegale muziek en andere dingen van internet te halen is.
Ja, dus?

Houdt dat dan ook gelijk in dat alle ouders precies weten hoe alles werkt, wat ze moeten monitoren, etc, etc?

Nou, vergeet het maar... zelfs veel 'tweakers' hier (lees de hele draad maar) leven b.v. nog steeds in de illusie dat het aanbieden van mp3 legaal is MITS je er maar een disclaimer bijzet dat de downloader het binnen 24 uur moet verwijderen. Als 'tweakers' al moeite hebben met wat wel en niet mag, hoe moeten de gemiddelde papa en mama het dan weten?

You tell me...
Zeg ik of claim ik dat dan? Nee dus.
Ja dat zeg je wel, je voert het aan als excuus voor ouders. En bevestigd dat nog eens in je reactie op mij (ik zeg dat niet , maar).
Als je als ouders niet de middelen/kennis hebt je kinderen te controleren kun je altijd nog expertise inhuren of vragen bij vrienden/kennisen. Die kunnen prima een leuke firewall installeren en ouders een korte gebruiksinstructie geven.
Maak je geen gebruik van (ingehuurde) expertise dan kun je nog als regel stellen geen internet op de eigen kamer en/of zonder aanwezigheid van de ouders. Dan zie je wat ze doen en waar ze dat doen. En programma's waarvan de ouders niet weten wat ze doen mogen niet geïnstalleerd/gebruikt worden. Is niet ideaal natuurlijk, wel een mogelijkheid om de controle terug te krijgen. Je voorbeeld over de auto is een goede en daar wil ik wel even op reageren:
Als jij ervoor zorgt dat de kinderen niet bij de autosleutels kunnen, voorkom je daarmee suikerklontjes en doorgesneden remleidingen. Of joyrijden van minderjarigen in jouw auto.
Ik vind het wel een beetje vergezocht om probleemkinderen gelijk maar in het zelfde hokje te plaatsen als kinderen die wel eens een mp3tje downloaden
Je hebt helemaal gelijk, dat doe ik dan ook niet. Ik zeg alleen dat excuses die in de 'echte' wereld niet acceptabel zijn, dat in een virtuele omgeving ook niet zijn. "Ik wist het niet dus ben ik niet verantwoordelijk" kan IK niet van ouders van minderjarige kinderen accepteren.

En wat je laatste punt betreft, ook daarin heb je ongetwijfeld gelijk, ik ben geen jurist. Ik hoorde laatst dat in de politiek werd gesproken over het aanpakken van probleemjongeren en dat een probleem nu is dat ouders voor kinderen ouder dan 14 niet volledig financieel aansprakelijk te stellen zijn. Vandaar.
[edit reactie op reactie van warp :-)]
Nee, ik heb niet veel verstand van auto's :-) Daarvoor huur ik dus expertise in. En het is inderdaad niet wettelijk verplicht expertise in te huren. Wordt ik aangehouden en blijkt mijn auto niet te voldoen aan de wettelijke eisen, dan kan ik mij niet beroepen op: het is niet verplicht expertise in te huren. En zelfs al heb ik gebruik gemaakt van de expertise van anderen, dan nog kan ik niet zeggen: ik heb er mijn buurman naar laten kijken en die vond het goed. Je bent namelijk wel verplicht je aan de wet te houden. Ongeacht je leeftijd. En jammer voor de ouders, zij zijn aansprakelijk (tot een bepaalde leeftijd). Alles wat je aanvoert is waar, en verandert niets aan mij verhaal. En mijn verhaal is inderdaad MIJN mening, ik ben blij dat je dat hebt gezien, en je hebt me nog niet kunnen overhalen van mening te veranderen. Sorry :-)
p.s.: Ik weet dat (sommige) kinderen heel slim zijn, gelukkig wel. Het zijn net mensen :-)
Financieel tot 21 jaar zelfs.
Hier haal je twee dingen door elkaar. Een jongere kan er tot zijn 21ste aanspraak op maken dat zijn ouders in zijn levensonderhoud voorzien. Maar voor schade die hij anderen toebrengt is hij al vanaf zijn 16de volledig zelf aansprakelijk. (En vanaf zijn 14de gedeeltelijk.)
Ja dat zeg je wel, je voert het aan als excuus voor ouders. En bevestigd dat nog eens in je reactie op mij (ik zeg dat niet , maar).
Nee, ik wijs alleen maar op het feit dat kinderen gewoon vaak veel meer weten van computers dan hun ouders. Dat is geen excuus maar simpelweg de realiteit (en dat weet jij net zo goed als ik).
Als je als ouders niet de middelen/kennis hebt je kinderen te controleren kun je altijd nog expertise inhuren of vragen bij vrienden/kennisen. Die kunnen prima een leuke firewall installeren en ouders een korte gebruiksinstructie geven.
Zolang het niet wettelijk verplicht is om computer expertise in te huren en hier ook geen subsidies e.d. voor worden gegeven is dat geen realistische optie.

Ook niet iedereen heeft vrienden, kennissen of familie met computer expertise. Op GoT en tweakers waarschijnlijk wel :) maar in de rest van de wereld niet.

Een firewall lost ook niet alle problemen op; beetje naief gedacht als je verondersteld dat dit wel zo is. Daarbij, een beetje wizzkid van 12 stelt die mooie firewall zo naar eigen wens in.

Kinderen zijn slim.. veel en veel slimmer dan jij denkt.
Dan zie je wat ze doen en waar ze dat doen. En programma's waarvan de ouders niet weten wat ze doen mogen niet geïnstalleerd/gebruikt worden. Is niet ideaal natuurlijk, wel een mogelijkheid om de controle terug te krijgen.
Ik kan mijn ouders rustig mee laten kijken, maar die hebben er totaal geen flauw benul van wat ik allemaal aan het doen ben. Die weten niet eens wat winamp of kazaa is (laat staan wat je ermee kunt doen). Dat controle verhaal is erg leuk en aardig, maar zo werkt het gewoon niet in de praktijk.
Je voorbeeld over de auto is een goede en daar wil ik wel even op reageren:
Als jij ervoor zorgt dat de kinderen niet bij de autosleutels kunnen, voorkom je daarmee suikerklontjes en doorgesneden remleidingen. Of joyrijden van minderjarigen in jouw auto.
Zoveel kennis heb je blijkbaar niet van auto's, want om de remleidingen van een auto door te snijden heb je geen sleutels nodig ;)

Veel oudere typen auto's hebben b.v. ook geen slot op de tankdop, dus ook daar heeft het kind geen sleutels voor nodig.

En wat als de buren de sleutel in hun auto laten zitten en de kinderen daar misbruik van maken? Ook de schuld van de ouders zeker?

Ik bedoel maar... je kunt niet alles achteloos gooien op "het is de allemaal schuld cq verantwoording van de ouders". Sorry hoor, maar dat dogma is wel erg achterhaald.
Ik zeg alleen dat excuses die in de 'echte' wereld niet acceptabel zijn, dat in een virtuele omgeving ook niet zijn. "Ik wist het niet dus ben ik niet verantwoordelijk" kan IK niet van ouders van minderjarige kinderen accepteren.
OK duidelijk, dus JIJ kunt het niet accepteren ;)

Maar in Nederland laten we dit gelukkig nog altijd nog aan de rechter over ...
Je kunt van ouders ook moeilijk verlangen dat ze een 1e klas automonteur worden; hun kinderen zouden immers wel eens de remleidingen van een auto kunnen doorsnijden of suiker in de benzinetank gooien (of wat dan ook).
Je hoeft ook geen eerste klas automonteur te zijn om te weten dat dat niet goed is
En wat als de buren de sleutel in hun auto laten zitten en de kinderen daar misbruik van maken? Ook de schuld van de ouders zeker?
Al ligt die auto vol met lollies en ander snoepgoed, ze hebben er met hun handjes af te blijven. Het is eigendom van een ander, en daar kom je niet aan zonder diens toestemming. En ja, daar zijn de ouders verantwoordelijk voor in het geval van jonge kinderen. Opvoeding heet dat...

En je hoeft ook absoluut geen computer-guru te zijn om een idee te hebben van wat je kids doen op een pc. Als hij steeds de nieuwste hits loopt te mee te zingen kun je je afvragen waar hij al die dure cd's vandaan heeft. En je zou wel erg buiten de wereld staan als je niet in de media vernomen hebt dat er illegale muziek en andere dingen van internet te halen is.
Als ouder probeer je ze uiteraard normen en waarden bij te brengen maar dat geeft geen garantie dat ze nooit wat verkeerd zullen doen. Nogmaals, kinderen hebben net als volwassenen een eigen wil en persoonlijkheid. Je probeert ze zo goed mogelijk 'te sturen' maar mind-control is er niet bij (het zou ook wel erg saai worden niet... een wereld vol met mind-less Borgs ).
Natuurlijk kun je ze niet dach en nacht controlleren, maar met een goede opvoeding kom je een heel eind. En de verantwoordelijkheid van die opvoeding ligt nog steeds bij de ouders.
ps In het geval dat je zelf je sleutels in je auto laat zitten ben je daarvoor helemaal zelf verantwoordelijk. In het voorbeeld van de buren dat ik gaf zijn de buren zelf verantwoordelijk, niet de kinderen en hun ouders.
Het blijft de vernatwoordellijkheid van de ouders van het kind, die hadden hem of haar goed op moeten voeden, zodat hij weet wat wel of niet mag (en dan heb ik het over kinderen, niet baby's/peuters, die moet je gewoon 24 uur per dag in de gaten houden)
Nou, vergeet het maar... zelfs veel 'tweakers' hier (lees de hele draad maar) leven b.v. nog steeds in de illusie dat het aanbieden van mp3 legaal is MITS je er maar een disclaimer bijzet dat de downloader het binnen 24 uur moet verwijderen. Als 'tweakers' al moeite hebben met wat wel en niet mag, hoe moeten de gemiddelde papa en mama het dan weten?
Wat denk je van die informatie opzoeken... dat veel "tweakers" niet de juiste informatie hebben komt omdat ze alleen de informatie opnemen die in hun straatje past en niet verder kijken.
Overigens heb ik bij "tweakers" nu niet het gevoel dat ze zo veel meer weten dan andere mensen. Op het gebied van pc's misschien wel, maar op het gebied van opvoeding, wetgeving etc schort er nog wel eens wat aan. Vergeet niet dat de bezoekers hier niet alleen it'ers zijn, maar ook 12 jarige pubertjes die nog maat net komen kijken.
Het blijft de vernatwoordellijkheid van de ouders van het kind, die hadden hem of haar goed op moeten voeden, zodat hij weet wat wel of niet mag (en dan heb ik het over kinderen, niet baby's/peuters, die moet je gewoon 24 uur per dag in de gaten houden)
Niet dus.

Stel, jij laat daadwerkelijk de sleutels in het slot van je auto zitten en je autoradio wordt gejat... jij vet balen natuurlijk en gaat naar het politiebureau en de verzekeringsmaatschappij (en desnoods je advocaat).

Alleen zullen die allemaal tegen je zeggen: "Jammer maar eigen schuld, dan had jij je sleutels maar niet in het slot moeten laten zitten".

Da's pech.. radio kwijt en de verzekering keert ook niets uit. Maar ja, dan had je het ook maar niet zelf moeten uitlokken door je sleutels in het slot te laten zitten.

Als je nu nog steeds denkt dat de kinderen en/of de ouders uit mijn auto voorbeeld aansprakelijk zijn... hier een bewijs van het tegendeel uit de praktijk:
nr 2002/8 Mo d.d. 18 februari 2002

De auto van de klager is gestolen nadat hij uit de auto was gestapt en, naar zijn zeggen ong. 10 meter, volgens de verzekeraar ong. 25 m, verwijderd van zijn auto de weg ging vragen aan de enige persoon die daar aanwezig was. Hierbij liet hij zijn auto onbeheerd achter en heeft hij de autosleutels in het contactslot laten zitten.

De Raad geeft geen oordeel over de feiten. De verzekeraar mocht afgaan op de verklaring van een getuige en op het reconstructie-onderzoek van de expert. Naar het oordeel van de Raad mocht de verzekeraar naar redelijkheid het standpunt innemen dat de klager zijn auto onbeheerd heeft achtergelaten en dat de door de klager geleden schade wegens diefstal van dekking is uitgesloten.

Bron: http://www.verkeersrecht.nl/htm/0207/kort.htm
End of story...
Vergeet niet dat de bezoekers hier niet alleen it'ers zijn, maar ook 12 jarige pubertjes die nog maat net komen kijken.
Dat hier niet alleen IT'ers komen weet ik ook wel.

Alleen kunnen 12 jarige pubertjes ook al heel erg veel weten, dat schijn jij even te vergeten. Toen ik nog een 12 jarig pubertje was schreef ik al software in ASM op de VIC20 en op de ZX Spectrum. Toen ik 16 was moest ik onze leraar informatica op het gymnasium zelfs uitleggen hoe je een C=64 moest proggen |:(

Moet je dan redelijkerwijs van je ouders kunnen verwachten dat zij bovenstaande ook allemaal beheersen? Terwijl mijn leraar informatica er nota bene zelf al amper de ballen van snapte (en dat 4 jaar later)?

Ook leuk... vroeger deed ik het zelf nog, maar tegenwoordig installeert mijn dochter van 9 de nieuwe spelletjes van opa op zijn PC (zelf weet hij niet hoe dat moet) en legt en passant ook nog even aan opa uit hoe het allemaal werkt...
De nieuwe generatie weet van de gevaren van internet af. Maar er is nog een hele grote groep ouders die niet thuis zijn op een computer.

Voor hun is het lastig om dan te herkennen dat een van hun kinderen in de mist gaat. Hij kan bijvoorbeeld wel goed scoren op school, uitgaan, goede vrienden hebben. Maar tegelijkertijd kan hij bezig zijn met het illegaal downloaden van muziek of bijvoorbeeld kinderporno. Hoe wil een ouder daar achterkomen als hun kind op dat gebied veel meer ervaring heeft dan zij zelf?

Probleemjongeren krijg je meestal wel een signaal van die duidelijk is, gedragsveranderingen, bepaald type vrienden die je niet vertrouwd, verhalen die je hoort. Dat zijn dingen die veel makkelijker te herkennen zijn.
Voor het achterhalen van 'probleem gedrag' op de computer moet je deze kunnen gebruiken en minimaal net zo goed als je kinderen (liefst beter) omdat ze je anders iedere keer voor kunnen zijn met het verbergen van wat ze doen.

Kinderen van tweakers hebben het op dat gebied maar moeilijk, je pa/ma heeft heel wat ervaring op dat gebied en weet wel hoe hij/zij ervoor moet zorgen dat hun kroost niet iets doet dat ze niet willen (er wil ook wel eens bij hun iets doorglippen maar je moet er wel heel wat meer moeite voor doen).

Dat is ook waar veel mense in zo'n gevallen over struikelen. Ouders zijn verantwoordelijk voor gedrag van hun kinderen waar ze niet de kennis voor hebben om het te controleren.
Allereerst, ik onderschrijf je reactie voor een groot gedeelte. Bij probleemjongeren zijn de signalen duidelijker.
Dat is ook waar veel mense in zo'n gevallen over struikelen. Ouders zijn verantwoordelijk voor gedrag van hun kinderen waar ze niet de kennis voor hebben om het te controleren.
En dat is nu juist het punt. Je kunt kennis inhuren, je kunt kennis van vrienden/collega's etc. opvragen. Het begint ermee dat je moet weten dat toezicht op het internetgebruik noodzakelijk is. Of je kiest bewust voor 'vrijheid' en accepteert je verantwoordelijkheid.
En dat is nu juist het punt. Je kunt kennis inhuren, je kunt kennis van vrienden/collega's etc. opvragen. Het begint ermee dat je moet weten dat toezicht op het internetgebruik noodzakelijk is. Of je kiest bewust voor 'vrijheid' en accepteert je verantwoordelijkheid.
En als blijkt dat de kinderen van de 'ouders-zonder-kennis' nog meer verstand hebben van computers dan de ingeschakelde vrienden/collega's met computerkennis? Wat doe je dan?

Geloof me, bovenstaande situatie komt echt veel vaker voor dan je denkt. Ik heb er dagelijks wel een aantal waarvan de kinderen voor de zoveelste keer alle beveiligen wisten te omzeilen, of toch weer nieuwe software op het systeem hadden geinstalleerd, of het surf-filter hadden weten te slopen, of voor de zoveelste de firewall hadden weten te de-activeren, etc. etc.

Computers zijn nog steeds veel te moeilijk en gecompliceerd voor de doorsnee gebruiker. Weet je wel hoeveel mensen er zijn die al moeite hebben om hun videorecorder te programmeren?

Kinderen hebben er allemaal veel minder moeite mee, ze groeien ermee op, weten niet beter en hebben zodoende vaak een (grote) technologische voorsprong op hun ouders.
Nee, ik heb niet veel verstand van auto's :-) Daarvoor huur ik dus expertise in. En het is inderdaad niet wettelijk verplicht expertise in te huren. Wordt ik aangehouden en blijkt mijn auto niet te voldoen aan de wettelijke eisen, dan kan ik mij niet beroepen op: het is niet verplicht expertise in te huren.
Alweer fout. Bij auto's is dit dus wel het geval. Of had je nog nooit van APK keuringen gehoord? Die zijn toch echt wettelijk verplicht ;) En je bent ook wettelijk verplicht om dit door een officieel erkend APK station te laten doen.
Het is wel erg gesteld met de Recording Industries als ze met dit soort kunstgrepen de "downloader" moeten demoniseren. Een 12-jarige tot crimineel maken... Dat is niet alleen moreel verkeerd (dus de morele bonus heeft RIAA nu niet meer) maar het werkt alleen maar averechts. Amerikanen zijn over het algemeen zeer beschermend over hun kroost, en een doorsnee 12-jarig meisje als crimineel bestempelen zet daar ZEER kwaad bloed.

Ik vermoed zelf dat de RIAA nog snel even het downloaden als concept tot "slecht" wil maken. Omdat legale downloads en illegale downloads uiteindelijk de fysieke CD's er vanzelf uit drukken. En dat betekent dan het eind van de RIAA als machtsblok. Het is voor een gedeelte gewoon zelfbehoud denk ik.
Inderdaad.
Ik voor een 12 jarig meisje zijn cd's niet zo 1 2 3 te betalen. Beetje agressief in mijn mening.
D'r zijn meer arme mensen ook volwassennen die het niet zo breed hebben. Hebben die dan ook een vrijbrief om te jatten.
moet dat meisje maar haar eigen muziek maken terwijl haar vriendinnetjes cdtjes krijgen ofzo van hun ouders?
Wat er nu gebeurd lijkt me overduidelijk: RIAA klaagt de makkelijkste prooien aan en zet zo een precedent.
Als ze dit doen bij mensen die WETEN hoe ze data moeten wgmoffelen en sterker tegenwicht geven tegen de aanklacht, kan het wel eens een onmogelijke opgaaf worden om de bewijslast rond te krijgen voor de RIAA.

Ik zou persoonlijk ten allen tijden ontkennen dat ik copyrighted materiaal via filesharing aanbied. IP spoofing en proxies zijn toch nog behoorlijk moeilijk te achterhalen methoden om te doen alsof je iemand anders bent.
Een IP traceren is een ding. Een waterdicht bewijs dat iemand via filesharing data aanbied is een ander.(ik zeg met opzet EEN IP want ook al geeft een ISP de persoonsgegevens van de persoon die volgens hen op dat moment dat IP gebruikt, het is niet gezegd dat die persoon daadwerkelijk op dat moment degene was die online was)
.(ik zeg met opzet EEN IP want ook al geeft een ISP de persoonsgegevens van de persoon die volgens hen op dat moment dat IP gebruikt, het is niet gezegd dat die persoon daadwerkelijk op dat moment degene was die online was)
Je vergeet dat je als IP-houder verantwoordelijk bent voor de internetverbinding. Dus als jij (als registered user) even weg bent, en je broertje of klasgenoot betrapt wordt op illegale praktijken, dan ben jij de sjaak.
Ik bedoelde niet het onbeheerd achterlaten van je pc zodat anderen van jouw pc gebruik maken maar spoofing: iemand redirect jouw ipadres naar een andere verbinding.
Verder kan via een proxy behoorlijk anoniem data verspreid worden: gegevns over de oorsprong van een request houden op bij de proxy. (denk bijvoorbeeld aan grote bedrijfsnetwerken, een pc'tje dat staat te sharen in een ingemetseld achterafkamertje zal HEEL moeilijk te achterhalen zijn. Of via anonymous proxies op i-net (bij voorkeur meerdere) is jouw ge-hijackte account vrijwel onmogelijk terug te vinden)
Dit is gewoon te gek voor woorden. Als ze daar ook in Nederland mee beginnen zullen er veel rechtsbijstandverzekeringen aangespoken worden vermoed ik.

Ik ben benieuwd wat de rechter gezegd zou hebben als het echt tot een rechtzaak gekomen zou zijn.
1 maand lang niemand meer CDs/DVDs kopen. Doen ze zulke geintjes noooit meer.
Prima, maar dan ook niet downloaden van materiaal waarbij de rechten bij de leden van de RIAA liggen, kies dan voor muziek waarbij de makers de rechten overdragen aan kleinere platenmaatschappijen en open omgaan met alternatieve distributie-methoden.

De RIAA beperkt bewust de distributie van hun materiaal, dit om de prijs op te drijven, maar dat geeft niemand recht dan maar tot illegale praktijken over te gaan, je hebt ook geen recht een brood te stelen omdat je eenmaal honger hebt.

Zolang mensen kennelijk naar Britteney Speers willen luisteren, of op basis van een televisie-programma allemaal naar Jamai gaan luisteren, hebben de platenmaatschappijen het recht hun rechten op dit soort muziek 'uit te baten'.

In nederland is een geval zoals dit niet mogelijk, de nederlandse jurisprudentie geeft duidelijk aan dat de copyright-houder na het vaststellen van aanwezigheid van auteursrechterlijk materiaal, deze in eerste instantie een verzoek moet doen deze te verwijderen.
Tenzij de betroffene dit negeert is hij niet strafbaar. ook mag het verzoek niet aan twijfel onderhevig zijn, de nederlandse organisatie BREIN heeft daarvoor nog een lange weg te gaan (zie bv de zaak rond het Lemmings-spel van Crisp, een gebruiker hier, de handelingen van BREIN, in het bijzonder de wijze waarop iemand als Pieter Haringsma dit doet [het replieen in gastenboeken met zijn sommaties, op basis van een inbel-accountje] is erg klunzig)
In nederland is een geval zoals dit niet mogelijk, de nederlandse jurisprudentie geeft duidelijk aan dat de copyright-houder na het vaststellen van aanwezigheid van auteursrechterlijk materiaal, deze in eerste instantie een verzoek moet doen deze te verwijderen.
Dat vind ik interesant! Heb je wellicht een bron voor mij naar het wets artikel?
jurispredentie != wetsartikel
je hebt ook geen recht een brood te stelen omdat je eenmaal honger hebt
fout, dit recht heb je dus wel als je aan kan tonen dat je het brood met geen mogelijkheid had kunnen kopen. Brood is eten, eten is een primaire levensbehoefte waardoor jou vergelijking niet opgaat
Zolang mensen kennelijk naar Britteney Speers willen luisteren, of op basis van een televisie-programma allemaal naar Jamai gaan luisteren, hebben de platenmaatschappijen het recht hun rechten op dit soort muziek 'uit te baten'.
Dat willen mensen helemaal niet maar dat wordt gewoon je strot doorgedouwd, door... juist ja de muziekindustrie. En dat de jeugd dat allemaal slikt is natuurlijk een tweede.

Overigens zag ik gisteren een klein stukje in het nieuws, waarin werd gesteld dat "men de muziek aan het kapotmaken is, die men goed vindt".
Maar als er een groep is die de muziek aan het kapot maken is is het de muziekindustrie zelf, omdat er kennelijk een paar zakkenvullende platenbazen zijn...
Echte fans kopen de CDs toch wel, maar voor de andere groep die het wel 'OK' muziek vindt is een prijs van meer dan ¤ 20,- gewoon TE VEEL!!!
Daarnaast worden enorm veel inkomsten uit concerten gegenereerd. Wat overigens ook al de verkeerde kant aan het uitgaan is. Ik heb laatst namelijk mijn kaartje voor een ouwelul als Ozzy (¤ 47,65) maar weer verkocht, omdat ik het eigenlijk gewoon te duur vond.
Ter vergelijking een kaartje voor Page & Plant was zo'n 8 jaar geleden 42,50 GULDEN!!!
Als eerste wil ik zeggen dat het écht mega triest is.

Maar wanneer is het nou duidelijk wat wél en wat niet mag, in Nederland. Want men beweert van alles. Maar het is mij allemaal wat vaag. Mag je nou via kazaa gewoon downloaden en niet sharen? of ben ik dan ook al illgegaal bezig?
Downloaden en sharen via Kazaa is in principe gewoon volledig legaal. Het gaat erom wat je shared, of het copyrighted is of niet. Is dat niet het geval dan mage je sharen wat je wilt.
Ik zelf bijvoorbeeld heb heel erg veel live optredens van favoriete bands die ik nergens op cd kan krijgen. Hier heerst dan ook zover ik weet geen copyright op.

Het probleem in het geval van dit meisje is dat volgens de moeder zij dachten dat ze volkomen legaal bezig waren. Ze betaalden namelijk voor Kazaa wat natuurlijk een illusie geeft van legaliteit. Maar goed het gebruik van Kazaa is dus legaal, alleen niet alle acties die je ermee uitvoert.
Ik zelf bijvoorbeeld heb heel erg veel live optredens van favoriete bands die ik nergens op cd kan krijgen. Hier heerst dan ook zover ik weet geen copyright op.
Ook daar rust copyright (of, zoals het in Nederland heet: auteursrecht) op.

Auteurswet 1912, artikel 1
Het auteursrecht is het uitsluitend recht van den maker van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst, of van diens rechtverkrijgenden, om dit openbaar te maken en te verveelvoudigen, behoudens de beperkingen, bij de wet gesteld.
Een live optreden is een "werk van kunst"...
hmm, ok ik was daar ook niet helemaal zeker van.

maar als een platenmaatschappij mij dat concert niet op een medium kan aanbieden, waarom zouden zij daar dan problemen over kunnen maken? Ze lopen geen inkomsten mis of iets dergelijks.

Gelukkig zijn de meeste bands die ik goed vind voor het verspreiden van live concert opnames e.d onder hun fans :)
Als het echt een kind van 12 was dan kun je dat kind toch neit strafrechtelijk vervolgen, of is dat in dat gekke amerika ook weer anders geregeld?
Strafrechtelijk waarschijnlijk niet. Maar dit zijn civiele zaken. En dan stel je gewoon de ouders aansprakelijk.
In amerika kunnen kinderen ook vervolgd worden.

In Nederland ligt dat gelukkig heel anders, hoewel de aanpak van jonge criminelen in Nederland ook niet bepaald perfect is....
Mijn probleem ik wil helemaal geen cd's, die dingen nemen plaats in, en het formaat is onhandig. Maar ik moet ze toch kopen, en vervolgens mag/kan ik ze niet kopieren. Zou ik ze toch kunnen kopieren, moet ik ze wel bewaren als bewijs, terwijl ik die lompe ouderwetse doosjes met een cd niet wil. Heeft iemand een oplossing?
je kan betalen om legaal mp3's te downloaden. Dat betalingsbewijs is ook een bewijs van legale praktijk en neemt ook maar hooguit 1 klein bestandje of bladje papier voor 100 (of meer) nummers in.
Ja, maar lang niet alle nummers (dus cd's) van de grote platenmaatscahppijen zijn down te loaden.
Waar moet je "bewijs" voor hebben?
Als het die RIAA écht alleen maar ging om het feit dat weer een voorbeeld is dat 'niemand veilig' is, hadden ze die $2000 niet aangenomen, maar er echt een rechtszaak van gemaakt. Gelukkig hebben ze dat niet gedaan natuurlijk, maar ik vind het maar raar hoor.

Maar het is idd zo dat de meeste ouders absoluut niet eens weten wat een kazaa of een elektronische ezel zijn :X

(en nu maar weer wachten op de eerste moraal-ridder hier die zegt dat de RIAA alleen maar zn werk doet :r)
Brianna and the others sued yesterday under federal copyright law could face penalties of up to $ 150,000 per song, but the RIAA has already settled some cases for as little as $ 3,000.
Niet raar dat die moeder dat schikkings voorstel heeft aangenomen.
Dit zijn Microsoft-achtige toestanden, waar je gewoon weet dat je het niet kan winnen omdat ze toch wel betere/duurdere advocaten hebben. Als ze van ook maar EEN nummer kunnen aantonen dat je het hebt verspreid ben je zwaar de pisang.

Walgelijk.

(Hoe was ik er ook alweer achter gekomen dat Orbital coole muziek maakt, en ben vervolgens alle CDs ervan gaan kopen? ... oja, directconnect was het.)
1 2 3 ... 10

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True