RIAA: illegale MP3's zijn te herkennen

Door analyse van mp3-bestanden is te zeggen of deze illegaal zijn of niet, zo hebben advocaten van de Recording Industry Association of America gesteld in een rechtszaak tegen een vrouw uit New York. De vrouw wordt beschuldigd van het delen van zo'n duizend bestanden, maar ze zegt deze bestanden gemaakt te hebben van cd's die ze in haar bezit had. De RIAA zegt echter over bewijzen te beschikken dat dit niet zo is. Zo bleken de headers (ID3 tags) van bepaalde bestanden de naam te bevatten van de daadwerkelijke maker van het bestand. Analyse van de per bestand unieke 'hashes' wezen daarnaast uit dat sommige mp3's al veel eerder gezien waren op file-sharing netwerken. Een onderzoeker van de universiteit van Cambridge zegt dat compressie van bestanden naar mp3 unieke kenmerken oplevert die inderdaad gebruikt zouden kunnen worden voor identificatie van bestanden. Maar niemand heeft ooit statistisch vastgesteld hoe betrouwbaar deze methode is, dus is het de vraag in hoeverre de gegevens van de RIAA geaccepteerd worden:

Making the first MP3 involves compressing the output from a CD, meaning small errors in the sampling process may produce a slightly different final pattern of bits. Different MP3-making software programs may also compress files in a different way, producing different end results.

Reacties (101)

falcon2001 30 augustus 2003 22:09

Het begint steeds meer een heksenjacht te worden. Ben benieuwd wat men hier nu weer tegen gaat doen. Een of andere MOD??
Merk wel dat steeds meer mensen hierdoor afhaken.
Lees het bericht van dat 16 jarig meisje

"Muziekpirate van 16 jaar betrapt

Een meisje van 16 jaar is betrapt op muziekpiraterij via het internet. Het is de eerste keer dat in ons land een illegale aanbieder van gratis muziek op het internet wordt geïdentificeerd. De dader is een tienermeisje uit Aalst. Dat staat vrijdag in de krant Het Laatste Nieuws.Het meisje had de nieuwe single van Idool-winnaar Peter Evrard legaal gedownload. Daarna had ze de single illegaal verspreid via het internet. Platenfirma BMG had een watermerk in elke file gestoken en kon op die manier meteen zien wie de single had verspreid. De platenfirma onderneemt geen gerechtelijke stappen tegen de tiener omdat ze zich van geen kwaad bewust was. Haar ouders kregen wel een aangetekende brief in de bus. (LAN)"

Verwijderd @falcon2001 • 31 augustus 2003 02:36

Het begint steeds meer een heksenjacht te worden. Ben benieuwd wat men hier nu weer tegen gaat doen. Een of andere MOD??

Nee natuurlijk niet. De perfecte oplossing is:

OGG!

Verwijderd @falcon2001 • 31 augustus 2003 09:52

ook wel lullig dat ze nu juist iemand bestraffen die wel voor de muziek had betaald.
omdat dat meisje naw gegevens doorgaf konden ze haar achterhalen. kortom: nooit bij een platenmaatschappij iets invullen en vooral kazaa blijven gebruiken. het blijven een stelletje dropveters, die platenbobo's.

Mag dat wel? Een uniek code plaatsen in een bestand zonder dat de koper daarvan op de hoogte is om vervolgens de indentiteit van de koper te achterhalen? Ik dacht dat dit soort praktijken illegaal was in nederland.

ik denk dat het taggen op zich wel mag. het doet immers niets af aan het produkt, is onhoorbaar en algemeen afspeelbaar. vergelijk het met een streepjescode.
wat denk ik niet mag is de koppeling van de privacy gegevens aan deze tag. dus daarin zou je heel goed gelijk kunnen hebben. privacy gegevens zijn goed beschermd in nederland, en voor bedrijven gelden best wel strikte richtlijnen. maar dan moet eerst een rechter zich erover buigen voordat je een boete kunt uitdelen,

Verwijderd @falcon2001 • 31 augustus 2003 04:05

Wat ik trouwens wel verdacht vind is dat de genoemde single eerst op internet te verkrijgen was (met watermerk), en pas een tijdje later op cd.

Lijkt er mij op dat ze er op hoopten dat de single op kazaa zou opduiken, om zo een voorbeeld te stellen...

FReNsJ @Verwijderd • 31 augustus 2003 13:11

het was mij toch al heel duidelijk geworden via de krant dat er in de singles die via het internet werden aangeboden een watermerk zou zitten

en op de site staat het heel waarschijnlijk ook (miss maar in een gebruikersovereenkomst die niemand leest, maar ja...)

burne @Hertog_Martin • 31 augustus 2003 00:32

Legaal een MP3 via kazaa downloaden kan dus nooit.

Legaal een mp3 via KaZaa downloaden kan heel goed. Ik geef je twee voorbeelden: Muziek die door de maker in het publiek domein geplaatst is, en de commercieele content die je via KaZaa kunt kopen.

Het overtreden van auteursrechten is geen heling.

We hebben in deze discussie geen behoefte aan kletspraatjes. Die komen er al genoeg van de MVPA, stichting BREIN en de RIAA. Denk daar alsjeblieft aan voordat je reageert.

Verwijderd @Hertog_Martin • 31 augustus 2003 14:38

Bij heling moet er toch wel enige vorm van betaling zijn geweest.. denk dat als je gratis een mp3-tje download, dat er dan weinig knaken worden teruggestuurd

theXE @Hertog_Martin • 31 augustus 2003 00:35

Daarom zou ik ook nooit muziek van 'idols' downloaden... je weet achteraf nooit of het wel zulke 'idols' zijn..

Cergorach @falcon2001 • 31 augustus 2003 09:28

Mag dat wel? Een uniek code plaatsen in een bestand zonder dat de koper daarvan op de hoogte is om vervolgens de indentiteit van de koper te achterhalen? Ik dacht dat dit soort praktijken illegaal was in nederland.

Verwijderd @Cergorach • 31 augustus 2003 10:56

het is dan ook in België gebeurd en niet in Nederland

Adion

@Verwijderd • 31 augustus 2003 11:30

Ik heb de site waar die mp3 te koop was niet gezien, maar op www.sms4music.com wordt geloof ik wel duidelijk gezegd dat er een unieke code in zit, dus vermoed ik dat dat hier ook wel het geval was?

Verwijderd @falcon2001 • 30 augustus 2003 22:59

Het begint steeds meer een heksenjacht te worden. Ben benieuwd wat men hier nu weer tegen gaat doen. Een of andere MOD??
Merk wel dat steeds meer mensen hierdoor afhaken.
En dat de alternatieven steeds meer aanhang krijgen. Zoals bv
http://www.creativecommons.org/
http://www.free-music.com/

div-er @Verwijderd • 31 augustus 2003 15:22

Als je niet weet hoe Henkjan hierover denkt, houd dan je mond.

http://www.mt.nl/artikel.jsp?art=5943

Verwijderd @div-er • 1 september 2003 12:07

Je hebt gelijk maar helaas.. als henjan het goed inschat dan betekent dat een toekomst met muziek, zoals hij het zegt, als water. Allemaal hetzelfde en vrij smaakloos. Als er geen muziek industrie meer kan leven dan betekent dat ook dat het aanbod zal afnemen en er minder goede keuzes zijn. Waar moet ik dan een hoog kwaliteitsopname vinden? nergens want die komt niet uit de kraan van henkjan.

Ik zelf poneer dat de muziek industrie van Apple kan leren en met I-tunes een vernieuwde impulse kan geven aan het downloaden.

Rudi Vader @Verwijderd • 30 augustus 2003 23:22

Ik krijg een deja-vu van een Sire filmpje van 10 jaar terug:
Dit is Kees, hij is niet bang om Aids te krijgen want hij komt nooit in Amsterdam. Welterusten Kees.

De enige bandjes waar je niet bang van hoeft te zijn die het doen is het prutbandje uit de buurt. Die het allang best vind dat ze buiten de polder komen met hun muziek. Welke muziek je ook download, het blijft link om het verder te verspreiden.

Verwijderd 30 augustus 2003 22:12

Bericht van 28 augustus: http://www.tweakers.net/nieuws/28508

Die vrouw had hier nog maar 900 MP3's

Hier staat "meer dan 1000", dus kennelijk ging ze onverstoorbaar door met downloaden

De organisatie maakte hiervoor onder andere gebruik van hashes, digitale vingerafdrukken. Deze hashes kunnen mp3-bestanden herkennen die zijn verruild op het Napster-systeem.

Dit werd dus in de vorige nieuwspost vermeld, dus in feite is deze nieuwspost overbodig, want er wordt niet echt iets nieuws verteld.

Het beste bewijs wat die vrouw op tafel kan leggen, zijn al die CD's waar ze die 1000+ nummers vanaf heeft geript. Vreemd dat dat simpele argument niet bij de zaak betrokken wordt. Je kan wel moeilijk gaan doen met wazige MP3-signatures enzo, maar als je nou eerst een vraagt naar die CD's

pmeter

@Verwijderd • 31 augustus 2003 00:49

Ja maar... eh... die
* zijn dus gestolen
* zijn verbrand
* zijn bij de verhuizing kwijtgeraakt
* heb ik weggegooit, ik vond de mp3's handiger en had ruimte tekort

Mijn punt: mag je mp3's hebben als je de orginelen HAD?

Volgens mij wel. De bewijslast ligt bij de aanklager (OvJ). Je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Zij moeten dus bewijzen dat je de cd's niet had, niet andersom.

Je kunt dus vrijelijk mp3's downloaden, zolang je ze maar even opnieuw encodeerd

(aan deze post kunnen geen rechten worden ontleend... kortom... ik lul maar wat

Verwijderd @pmeter • 31 augustus 2003 01:01

Zo eenvoudig ligt het dus niet. Het is wel even off-topic, maar hier een voorbeeld: Als je ineens een brief of telefoontje krijgt van bijv. KPN of NUON, met de mededeling dat je niet betaald zou hebben, moet JIJ maar bewijzen dat het niet zo is. Je wordt dus beschuldigd van misbruik, en bewijs maar dat het niet zo is....

Daarnaast mag je inderdaad wel een kopie maken van je gekochte materiaal, maar dat betekent dat als je die weg doet of kwijt raakt, dat je daarbij ook je recht op een kopie verliest....die zul je gewoon moeten verwijderen...

whiteguy

@Verwijderd • 31 augustus 2003 10:35

dus als jij je in de winkel gekochte cd voor een reden als verlies of krassen backupped... en je raakt het origineel kwijt, moet je volgens jou je backup (die je toch voor dit soort redenen maakt) ook weggooien ???

pmeter

@Verwijderd • 31 augustus 2003 16:39

Eh... ook hier geld de juridische regel "wie stelt, bewijst". Als dit tot een rechtzaak zou komen, moet de KPN bewijzen dat jij moet betalen. Zij zullen met een contract met jouw handtekening moeten komen. De bewijslast ligt dus bij HEN!!! Of je al dan niet reeds betaald hebt staat buiten kijf: check het bankafschrift.

De_Koele_Man @Verwijderd • 1 september 2003 16:42

Maar ze hebben toch bewijs dat je telefooneerd via KPN, of stroom afneemt bij NUON ?

alfatrion @pmeter • 1 september 2003 03:22

In Nederland van muziek downloaden jurisch bescherm onder het Thuiscopieer recht.

Verwijderd 30 augustus 2003 22:42

Ze hebben vroeger nooit zo gezeurd over cassette's terwijl je met een metal tape destijds en Dobly Pro je vrijwel CD kwaliteit kreeg. Als je maar goeie machine's had, Yamaha, Teac etc. Voor in de auto was Pioneer erg goed en het verschil hoor je haast niet van destijds een goeie cassette deck in de auto of nu een CD in de auto.

Feit is gewoon dat mensen nu allemaal een CD-speler hebben, PC's en Internet. Vroeger leende je platen van je kennissen of vrienden en nam je die op.

Maar goed, de overheid hoort ons te beschermen en in deze doen ze dat nog steeds niet goed omdat ze geen beslissingen nemen. We betalen op iedere lege CD/DVD rom gewoon een bedrag voor die mauwers, wat is dan het probleem ? Ja, er zullen heus wel minder originele CD/DVD's worden afgenomen maar dat is hun eigen schuld, de prijzen zijn gewoon veel te hoog !!! Al jaren en daar doet niemand wat tegen.

Het standpunt van Philips om zijn platen collectie van de hand te doen was : If ya van't beat them, join them. Ze doen net alsof we de hele dag achter de PC zitten te downloaden en CD's branden voor Jan en alleman, niet dus. Laat ze maar eens met cijfers komen dat het werkelijk komt door het beetje downloaden en dat het niet komt door de hoge aanschafkosten van CD's, en dan nog blijft de vraag wat er allemaal zo illegaal aan is !!! Maarja, net zoals bij voetbal, filmacteurs, zangers, ze klagen niet over de torenhoge salarissen van die gasten. Zijn die mensen zo speciaal dat ze ZOVEEL moeten verdienen ? pppfffffff, een alleenstaande moeder met kinderen met een uitkering, die hebben recht van klagen, die grote maatschappijen daarintegen, shush, ga bij mensen eens een maandje wonen, en daar zijn er meer van dan downloaders !!!

Inkomen van Cameron Diaz in 2001, kleine 40 miljoen Euro, voor een huppeltrutje op het witte doek ! http://www.tiscali.nl/content/article/cente/588729.htm

Rudi Vader @Verwijderd • 31 augustus 2003 10:59

Ik ga een heel eind met je verhaal mee. Maar dat van die Dolby Pro cassette's is leuk maar ik denk dat je nu wel degelijk het verschil hoort. Kwaliteit went snel en je had toen niet beter en wist niet beter. Kijk maar naar oude James Bond films, vroeger keek iedereen huizenhoog op tegen de special effects en nu zie je dat Sean Connery ook maar gewoon weerman was en voor een blauw schermpje stond.
Verder heb ik toch ook moeite met het gedeelte ' ik vind het te duur dus ik mag kopieren'. Dat filmmaatschappijen zich anders moeten opstellen tegenover hun sterren, ben ik mee eens. Sterren vragen, maatschappijen betalen. Dat is ook niet goed. Maar kopieren blijft illegaal.
En betalen ze een keer genoeg aan een alleenstaande moeder is het weer niet goed. Ik bedoel Angelina Jolie is ook van de man af en verdient ook genoeg

(even zeuren: ' alleenstaande moeder met kinderen' is dubbelop. Je hebt nu eenmaal kinderen als vrouw nodig om moeder te zijn)

Ryan1981 30 augustus 2003 22:14

Uhm, dit is volgens mij zo te ontkrachten door de mp3 opnieuw te maken (omzetten naar wav en dan weer mp3 ofzo) of ben heb ik het hier bij het verkeerde eind?

DannyXP1600 @Ryan1981 • 31 augustus 2003 11:35

maar als je de cd hebt mag je ook een kopie hebben, wat maakt dat nou weer uit of dat je die kopie gedownload of zelf geript hebt? En als hij beveiligd is en je niet kunt rippen (en niet mag volgens de DMCA wet in amerika) en je download hem dan, dan heb jij die wet toch ook niet overtreden? Jij hebt geen beveiliging omzeild en je hebt het origineel, kunnen ze je echt niks maken hoor!

Sjaaky @Ryan1981 • 30 augustus 2003 22:18

Als ze het aan de hand van id3 tags bepalen of een mp3tje illegaal is, is het helemaal makkelijk om te zorgen dat je geen schijnbaar illegale mp3's meer hebt.

hneel @Sjaaky • 30 augustus 2003 22:48

Die ID3 tags kan je automatisch laten aanmaken als de CD voorzien is van CDTEXT.
Met o.a. Plextools kan dit.

Als iedereen dan ook nog standaard altijd de recentste versie van Lame gebruikt met de standaard instellingen heb je exact identieke MP3's.

Roland684 @hneel • 31 augustus 2003 02:41

Rip eens 3 maal achter alkaar dezelfde track. wedden dat je exact gelijke files krijgt? Ik iig wel.
Het zou wat zijn als een speler die een schijfje op 40 speed nog zou moeten kunnen lezen een schijfje dat bedoeld is voor 1-speed gebruik (audio cd) niet foutloos kan lezen.
(Al kan mijn 40 speed lezer maar op 18 speed audio extracten)
Een speler kan, ondanks dat cd-audio geen crc-code bevat, meestal wel zien wanneer het ee leesfout betreft. Als er geen zuivere 1 of 0 gelezen wordt, maar iets er tussen in is er sprake van een leesfout. Enkel wanneer een 1 zodanig vervormt wordt dat het een zuivere 0 wordt is het een foutje dat niet gezien word, maar die kans is klein (maar voor data toch nog te groot, vandaar dat data cd's extra fout-corrigerende code bevatten).

Roland684 @hneel • 1 september 2003 00:06

Iets tussen een 0 en 1 bestaat wel degelijk. bij CD's, harddisks en zelfs de ide-interface. Er zit een marge tussen wat gedefinieerd wordt als een 1 en wat als een 0. Ontvangt de leeskop of de electronica iets wat in die marge zit dan weet het apparaat dat er sprake is van een leesfout. Er wordt echt niet zomaar de dichtsbijzinde waarde aangenomen.

Het is natuurlijk niet zo dat de speler een 0,75 doorgeeft als gelezen waarde maar er wordt geprobeerd die waarde opnieuw te lezen totdat er iets zinnigs gelezen wordt of totdat definitief besloten wordt dat het een leesfout betreft. Enkel wanneer de leesfout zodanig groot is dat een 0 binnen de marge van de 1 valt zal er een leesfout optreden die niet wordt opgemerkt en naar de ide-interface wordt gestuurd.

TheLemon @hneel • 31 augustus 2003 00:15

Nee, je hebt dus nooit exact gelijke MP3's, omdat je cd-speler altijd leesfouten heeft tijdens het rippen. Die zijn dus uniek, want je kan het onmogelijk (theoretisch wel natuurlijk) hebben dat twee rips, zelfs met dezelfde hard/software, identieke leesfouten hebben.

TheLemon @hneel • 31 augustus 2003 11:51

Een speler kan niets anders dan een zuivere 0 of 1 interpreteren, iets er tussen bestaat niet. Maar audio cd's hebben toch behoorlijk veel leesfouten, dat je daar weinig van merkt komt door de vele foutcorrecties die toegepast worden.
Het is ook een feit dat cdr's minder klinken dan geperste cd's, dit heeft alles te maken met het aantal misgeïnterpreteerde bits.

edit:
Een testje van mij zojuist leverde drie verschillende bestandsgroottes op, drie keer achter elkaar identiek geript en met lame geëncodeerd

TheLemon @hneel • 1 september 2003 00:30

Ik heb het wel puur over audio cd's hè. Als die draait, heeft hij toch geen tweede kans om een bit te lezen? De cd blijft doordraaien en zo zou hij achter komen te lopen. (of werkt hij met grote buffers en draait hij de hele ronde gewoon nog een keer)
Ik betwijfel ook of in het geval van een audio cd een tussenwaarde gemeten kan worden, het is namelijk niet zo simpel als putje is 1 en eiland is 0 ofzo.
Een overgang is hoogte (pit>land of land>pit) is een 1 en een gelijkblijvende hoogte is 0, ik vraag me af hoe je dan een tussenwaarde kan krijgen. (maar misschien weet je dit zelf ook)

Feit blijft (eigen test, probeer het ook eens) dat drie rips drie verschillende files opleveren.

B. Stuff @Ryan1981 • 30 augustus 2003 22:24

Of gewoon de ID3 tags verwijderen en dan opnieuw toevoegen.

erikdeperik @B. Stuff • 31 augustus 2003 09:47

gewoon 1 bitje toevoegen of verwijderen zou voldoende moeten zijn,zodat ze niet meer kunnen bewijzen dat deze al eerder is gezien

Die Bruine 30 augustus 2003 22:22

Wat een gare troep. Tijdens een brand ben ik 160 CD's verloren. Die mag ik zeker ook niet in mijn bezit hebben in MP3 vorm?!? Ik heb ze mooi wel. Als ze naar het origineel vragen heb ik mooie foto's voor ze van VOOR de brand. En dan heb ik het nog nieteens over beschadigde / gestolen CD's. Want daar heb ik er ook aardig wat van. Echte onzin deze methodiek

eigenaardig @Die Bruine • 31 augustus 2003 00:16

Jij hebt gestolen cds ?

Dan ben je zeker illegaal bezig. Niet alleen voor de RIAA.

Glashelder

@eigenaardig • 31 augustus 2003 01:01

ik denk dat ie dit bedoeld:

Want daar had ik er ook aardig wat van

dasiro @Die Bruine • 31 augustus 2003 00:41

als ze achter de cd's vragen geef je hen toch gewoon een homp gesmolten plastic

DannyVersluis 31 augustus 2003 10:22

Ik heb nog even gekeken op de site die Roland Witvoet gaf en vond vervolgens dit:
http://www.cedar.nl/thuiskopie/wetgeving-jurisprudentie.html
Hier staat duidelijk in dat je volgens de wet van alles dat je tegenkomt een kopie mag maken voor jezelf, en dat je al een vergoeding betaalt voor de rechthebbende terwijl je de lege media koopt.
Blijkbaar mag je wel materiaal verspreiden, want er word beschreven dat je een cd van de buurman mag kopieren, dus moet je buurman hem ook kunnen uitlenen.
Dus ik denk dat stichting Brein hier weinig kan doen voordat de wet verandert, dus hebben wij voorlopig nog droge voeten (bij wijze van spreken dan he

)

Olaf van der Spek @DannyVersluis • 31 augustus 2003 16:46

Verwijderd 30 augustus 2003 22:10

Dus downloaden van een mp3tje als je de cd's zelf in huis hebt is ook al illegaal? Niet helemaal theorie want als ik een copyprotected cd koop zou ik ook de mp3's willen hebben om op mijn PC (en slimp3) af te spelen.

Dat mag dus niet?

Rare jongens die platenmaatschappijen...

Roland684 @Verwijderd • 31 augustus 2003 01:24

Als je (voor jezelf) een mp3 download en je hebt dezelfde muziek op cd gekocht liggen, dan is dat legaal. Als je (voor jezelf) een mp3 download en je hebt dezelfde muziek NIET op cd gekocht liggen, dan is dat OOK legaal. Het doet er helemaal niets toe of je de muziek al had, voor eigen gebruik mag je alle audio en video kopieren die je maar kunt kopieren, geen uitzonderingen. http://www.cedar.nl/thuiskopie.

Als je muziek op je website zet, dan maak je daarvan een kopie die niet voor jou is (maar voor de bezoeker van je site) en dat mag niet. Ook mag je geen kopieen maken om op het station te gaan verkopen, dat is dan nl geen kopie voor jezelf.

In hoeverre napster/kazaa/etc. legaal is, is een vraag. Volgens de letter van de wet mag het. Dat is voor de consument natuurlijk geweldig, maar een beetje oneerlijk voor de platenmaatschappijen (op dezelfde manier dat e-mail oneerlijk is voor tpg-post). De buma/stemra zal er alles aan doem on jou te laten denken dat het illegaal is en proberen de wet aangepast te krijgen, maar zo ver is het nog niet.
Tot die tijd mag jij anderen toegang geven tot jouw collectie (als je neefje op bezoek is en die vraag een kopie te mogen maken van ... dan mag dat) het probleem is echter dat met de komst van napster dat een doorn in het oog van de platenmaatschappijen is geworden omdat het nu wel heel erg makkelijk is om een muziekstuk te bemachtigen buiten hen om.
In amerika ligt dat echter anders, daar bestaat het recht op een kopie voor eigen gebruik niet. Daar kan de RIAAA optreden. In Nederland kunnen ze alleen akkefietjes als deze aangrijpen om een illegale handeling (op je website zetten) aan te grijpen om het in verband te brengen met (legaal) downloaden om zo mensen te laten geloven dat het downloaden ook illegaal is. En als maar genoeg mensen dat zichzelf hebben laten wijsmaken is het simpel om dat als wet aangenomen te krijgen.

comecme @Roland684 • 1 september 2003 01:06

Tot die tijd mag jij anderen toegang geven tot jouw collectie (als je neefje op bezoek is en die vraag een kopie te mogen maken van ... dan mag dat)

Dacht het niet hoor. Op de site van iusmentis staat te lezen dat je de kopie niet weer uit mag lenen. Doe je dat, dan is er namelijk geen sprake meer van eigen gebruik. Als je dus MP3'tjes die je legaal gemaakt hebt, beschikbaar stelt op het net, is dat illegaal.

Misschien ligt het anders voor gekochte MP3'tjes. Als je die beschikbaar stelt is het immers het origineel dat je "uitleent" via het net.

Kevinp @Verwijderd • 30 augustus 2003 22:13

In Nederland mag je ze zoiezo downloaden, uploaden is verboden.

RG @Kevinp • 31 augustus 2003 00:37

Je mag niet in het bezit zijn van auteursrechtelijk beschermd materiaal, waarover niet de benodigde royalties betaald zijn (mits dat vereist is). Een muziekbestand downloaden waar je niet een origineel van hebt (op een legale cd of iets dergelijks), lijkt me dus verboden.

Roland684 @RG • 31 augustus 2003 01:46

Heerlijke kromme zin en foutieve conclusie. het zou zo propaganda van de buma/stemra kunnen zijn

Je moet (zoals je al zegt) inderdaad in het bezit zijn van de kopieerrechten op het stuk om een kopie te mogen maken, tenzij dat niet hoeft.
En dat is precies wat de auteurswat ons verteld: voor eigen gebruik heb je geen toestemming nodig om een kopie te mogen maken.

Het kopieerrecht (copyright) gaat overigens over het recht op het maken van kopieen. Het in je bezit hebben van een kopie die niet gemaakt had mogen worden is iets compleet anders (en zo ver ik weet niet strafbaar). Heb jij een kopie gemaakt van jezelf dan is er niets aan de hand, heeft iemand anders de kopie gemaakt voor jou, dan was die andere persoon strafbaar bezig.
Het is erg lastig om achteraf te achterhalen of het een kopie is die gemaakt is door de eigenaar of door iemand anders, tenzij je natuurlijk 500 kopietjes van één cd hebt liggen, mag jij uitleggen hoe dat voor jouw eigen gebruik is

Op dezelfde manier kan het meisje waarschijnlijk niet verklaren waarom zij een kopie voor zichzelf heeft gemaakt op haar publieke website.

op elke cd staat ook zo'n mooi siggestieve zin: "illegal copying prohibited" ("illegaal kopieren niet toegestaan").

) maar legaal kopieren mag wel

Het illegaal eten van een broodje kaas is ook niet toegestaan, dat is gewoon de definitie van illegaal.

H!GHGuY @Verwijderd • 30 augustus 2003 22:36

fout, ze heeft de single LEGAAL gedownload, maar ze heeft em verspreid op het internet... dit is echter illegaal... (net zoals in belgie er tolerantie komt voor marihuana GEBRUIK, maar je mag echter neit dealen...)

Dempsey 30 augustus 2003 22:25

Zo langzamerhand word ik de discussie mbt dit onderwerp een beetje beu, het is een herhaling van zetten, laten wij nu eerst eens afwachten wat de nederlandse wetgeving op dit terrein gaat doen.

Wij schreeuwen al voordat we geslacht zijn

Roland684 @Dempsey • 31 augustus 2003 02:41

Inderdaad MasperPI!
Laten we vooral de mensen blijven vertellen dat volgens de huidige wetgevind je kopieen voor eigen gebruik mag hebben (ongeacht of je een origineel hebt).
Telkens blijven de mensen denken dat je een origineel moet hebben en dat is een slechte zaak waar tegen gestreden moet blijven worden. Straks wordt er een wet aangenomen waarin staat dat je het origineel wel moet bezitten omdat iedereen dacht dat dat toch al het geval was. Maar dan zijn we te laat.

Ondanks dat ook ik verzuchtte weer 100 mensen te moeten gaan corrigeren moeten we blijven schreeuen vordat we onzelf zo ver voor de gek houden dat we onzelf slachten. 23% daling van de downloads omdat we onszelf door suggestieve zinnetjes als "illegal copying prohibited" hebben laten wijsmaken dat elke vorm van kopieren illegaal is.. belachelijk! (of het was gewoon veel te mooi weer om achter de pc te zitten

)

De wet lijkt gelukkig de goede kant op te gaan, zo heben rechtzaken bepaald dat kopieren voor familie en huisgenoten onder "eigen gebruik" vallen, maar we moeten onze blik niet laten verslappen.

Dus ook al heb ik het al 1000 keer gezegd: Voor eigen gebruik mag je een kopie maken van alle audio en video waar je maar een kopie van kunt maken ongeacht medium, bezit van originelen of wat dan ook. http://www.cedar.nl/thuiskopie
(kinderporno uitgezonderd natuurlijk, maar dat heeft niets met copyrights te maken)

Verwijderd @Roland684 • 31 augustus 2003 11:12

De wet lijkt gelukkig de goede kant op te gaan, zo heben rechtzaken bepaald dat kopieren voor familie en huisgenoten onder "eigen gebruik" vallen, maar we moeten onze blik niet laten verslappen.

GAAF!

Ik weet wat me te doen staat!

Op naar de TROS: de grootste familie van Nederland.

Verwijderd @Roland684 • 31 augustus 2003 12:18

wel een beetje rare stichting ..... waar haalt die zijn geld vandaan ? Bij de belastingbetaler ... als dat zo is betekend dat dus dat de regering straks kan bepalen in welke artiest geld geinvesteerd wordt en in welke niet (nou ja ti´s nu ook niet echt veel beter het zijn nu de platenmaatschapijen die dat bepalen)

Verwijderd @Dempsey • 30 augustus 2003 22:27

wou jij schreeuwen nadat je geslacht bent

Verwijderd 31 augustus 2003 00:08

dus als ik een vriend mijn helmut lotti cd leen. En die kopieerd die dan ben ik in fout??

Verwijderd @Verwijderd • 31 augustus 2003 00:56

tuurlijk! het hebben van Helmut Lotti cd's is ongeacht hoe je eraan komt fout

Roland684 @Verwijderd • 31 augustus 2003 02:57

Nee, hoor, het uitlenen van je eigen cd's (originelen of voor eigen gebruik vervaardigde kopieen) valt onder normaal eigen gebruik. (maar als je zoveel cd's zo vaak uitleent dat je een cd-o-theek wordt, wordt het ook de vraag of dat cd's voor jezelf zijn of cd's om uit te lenen)

Die ander mag er (voor zichzelf) een kopie van maken. Dat staat letterlijk en eenduidig in de auteurswet beschreven.

Verwijderd 30 augustus 2003 22:11

Pfff, Ik wordt echt ziek van RIAA. Het Levert toch niets op.
En Ze meoten toch zelf eerst gedownload hebben voor ze de headers kunnen zien. Dus zijn ze zelf net zo illegaal bezig. En voordat er mensen zeggen van Maar RIAA heeft zelf de rechten. Nee dat is volstrekt niet waar. Het is maar een particulier bedrijf.

Verwijderd @Verwijderd • 30 augustus 2003 22:23

Dat is in Nederland inderdaad zo, denk maar aan de omstreden affaires rondom politieinfiltanten. In de VS zijn praktijken zoals bijvoorbeeld uitlokking echter doodgewoon. Denk maar aan agenten die zich verkleden als dronken toerist en wachten tot ze overvallen worden. Denk ook eens aan die Nederlandse sjaak die een afspraak maakte met een 14-jarig meisje in de VS, wat een FBI-agente bleek te zijn.

Heel erg strikt genomen is het een soort huiszoeking zonder voorafgaand huiszoekingsbevel. Dat mag zelfs in de VS niet en bewijs wat op die manier wordt verkregen, is net als hier ongeldig.

Maar we weten uit de praktijk dat slechts weinig mensen illegale dingen thuis doen en/of verborgen houden. We weten echter ook uit de praktijk dat iedereen op het Kazaa-netwerk illegale MP3's heeft. Of dat er nu een paar zijn of duizenden. Juist dat feit, wat niet te ontkennen valt, zal leiden tot versoepeling. Daardoor worden opsporingspraktijken, die strikt genomen (!) an sich illegaal zijn, gewoon geaccepteerd.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Lees meer

Reacties (101)

Sorteer op:

Weergave: