RIAA zelf aangeklaagd vanwege amnestieprogramma

Heise bericht dat de Recording Industry Association of America is aangeklaagd in verband met haar haar amnestieprogramma. Dat programma zou gebruikers de mogelijkheid geven rechtsvervolging voor het illegaal verspreiden van muziekbestanden te ontsnappen, door een verklaring te tekenen waarin de gebruiker zweert in de toekomst geen muziek meer te verspreiden via Internet. Eric Parke, medewerker van een hypotheekfirma, heeft de belangenorganisatie aangeklaagd omdat hij vindt dat het aanbod misleidend is. Volgens Parke biedt de verklaring geen enkele bescherming tegen rechtsvervolging door derden. Dit betekent dat de gebruiker niet door de RIAA vervolgd kan worden, maar dat Sony of Universal Music de verklaring kunnen gebruiken om de betreffende persoon alsnog te vervolgen. Aangezien de verklaring een schuldbekentenis bevat, zal ook de bewijsvoering dan niet zo'n groot probleem zijn.

Reacties (54)

Dit betekent dat de gebruiker niet door de RIAA vervolgd kan worden, maar dat Sony of Universal Music de verklaring kunnen gebruiken om de betreffende persoon alsnog te vervolgen.

Dit lijkt mij erg onwaarschijnlijk aangezien Sony en Universal Music beiden Lid zijn van de RIAA.

Sony Classical; Sony Discos; Sony Japan; Sony Labels; Sony Music; Sony Music US (Latin); Sony Wonder
en
Universal Music

(bron: RIAA: members)

Het kan natuurlijk niet zo zijn dat eerst de RIAA afziet van vervolging, om daarna de bewijzen te overhandigen aan haar leden, die daarop de persoon aanklagen.
De RIAA handelt, in deze, in opdracht van haar leden, die dus eveneens zich aan dit contract zullen houden. Aangezien, wanneer zij dit niet doen het mandaat van de RIAA inzake de verdediging van de copyrights van de platenlabels, in zijn geheel ongeldig blijkt te zijn.

Echter wanneer een "overtreder" een contract aangaat met de RIAA en een niet bij de RIAA aangesloten platenmaatschappij krijgt deze gegevens in handen dan zou het zo kunnen zijn dat dit niet-lid de "overtreder" probeert te vervolgen.
Echter zolang er geen bewijsmateriaal in het RIAA-contract is opgenomen, is deze mogelijkheid, bij gebrek aan bewijs, eveneens niet mogelijk.

Al zijn de labels lid van de RIAA dat wil nog niet zeggen dat ze dan niet onafhankelijk van de RIAA kunnen en mogen handelen handelen.
Laten we wezen als een label als SONY vind dat de RIAA bij bepaalde mensen die een "schuldbekentenis" hebben afgelegd alsnog een rechtszaak hadden moeten beginnen.
Dan kunnen ze dit wel degelijk zelf doen.

Dat ze dan een belofte van de RIAA naast zich neerleggen is dan een zaak tussen de RIAA en de aangeklaagde.

Ik hoop dat de RIAA, zich nog vaker in de vingers zal snijden, net als BREIN e.d.

En ik word ook zo moe van al die onzinnige discussies... over platenlabels etc die minder inkomsten hebben. TJa zij kijken alles van 1 kant, maar ga hiervan uit:

*De omzet is niet gedaald door internet, dit komt door de dalende economie OVERAL ter wereld.

*Sinds Vinyl en MC verdween is de prijs van de CD niet gedaald, maar gestegen (terwijl de consument verwachte dat de prijs van CD dan juist zou dalen. Sinds de introductie van CD's (in het vinyl tijdperk) zijn de prijzen van CD's ongeveer 200% duurder geworden

*De consument adapteerde zich aan de revolutie van electronica ontwikkelingen.... platenlabels beleven stilstaan. Wat ik bedoel, de consument heeft vele keuzes aan digitale afspeelmogelijkheden (audio/video) etc... maar wat doen ze, benutten AUDIO CD"s bv maar voor 70%.
De resterende capaciteit had je kunnen gebruiken voor EXTRA's

*Internet is in, mp3 is in, vanwege de lage opslag capaciteit die je nodig hebt. Je hoeft tegenwoordig niet meer door de stromende regen of 20KM fietsen voor 1 lullig CD singeltje (die je misschien niet eens cewl vind). Je koopt dat singeltje, betaald 8 Euro oid, staan 2 kut nr's op. En 1 nr waarvoor je die cd kocht... en dat maar voor liefst 8 Euro!
Dat kan beter zou ik zeggen, verkoop nummers via internet van goede kwaliteit voor bv 1 Euro of minder.

*Sommige mensen willen de nieuwste muziek hebben... maar platenlabels verschijnen soms pas MAANDEN later met die "nieuwe" nummers, maar dan hoeft de consument ze niet meer.


And SO on...

ik heb in 1999 bij EMI gewerkt. Daar verkochten ze 1 keer per maand 5 CD's aan de werknemers, voor 5 gulden per stuk.
Daarmee werden alle auteursrechten en produktiekosten mee gedekt. Alles dat daarboven wordt betaald is pure winst voor de platenmaatschappij en groothandels.

De produktiekosten van een CD zijn vele malen lager dan die van een vinyl. Toch is de CD bij de introduktie al duurder dan vinyl geintroduceerd.

- Daarmee werden alle auteursrechten en produktiekosten mee gedekt.

Daarmee werden * uitsluitend * produktiekosten mee gedekt.

- Alles dat daarboven wordt betaald is pure winst voor de platenmaatschappij en groothandels.

Je verwart omzet met (bruto) winst.
Jouw salaris moest er b.v. nog van betaald worden, je werkplek, de administratie, etc. Dan heb ik het nog niet over de kosten die er zijn om te zorgen dat het cd'tje onder de aandacht van de media komt (o.a. reclame), logistieke kosten, etc.

Jouw salaris moest er b.v. nog van betaald worden, je werkplek, de administratie, etc. Dan heb ik het nog niet over de kosten die er zijn om te zorgen dat het cd'tje onder de aandacht van de media komt (o.a. reclame), logistieke kosten, etc.

Je hebt helemaal gelijk..... En ik vind (en ik denk, met mij, vele anderen) dat die kosten veeeeel lager kunnen..
Platenmaatschappijen maken al veel winst en het enige waar ze de laatste tijd mee bezig zijn is het bevechten van de consument via de RIAA, zo erg zelfs dat ze vergeten zijn ondertussen andere bands en kleinere artiesten te steunen, een kans te geven, enz.....

De RIAA is een verbond van de platenmaatschapijen, net van de artiesten!!!
* 786562 stiffener
De RIAA gaat nog een keer ten onder aan Zelfverheerlijking en zelfverrijking.... Kapitalisme ten top Waarme kapitalisme niet erg is, maar de uitwassen (extremen) wel

Daarmee werden * uitsluitend * produktiekosten mee gedekt.

Onzin 5 fl (zeg maar gemakshalve 2euro) is RUIM boven de productie kosten hoor..
Wij kopen hier op de zaak volledig onbedrukte CD's
De CD's zijn van een full color logo voorzien
De hoes is full color gedrukt
Kosten minder dan 1 euro per stuk!

Dit is bovendien de prijs voor KLEINE (<5000) oplagen!!!
Dit zijn onbedrukte CDs waar ook nog eens belasting (auteur heffingen etc) over betaald is!.

Cd's die van de Pers komen (in grotere aantallen 5000+ zijn VELE malen goedkoper!, denk eerder aan 50 tot 60 eurocent productie kosten)

duurder is:
transport/logistiek/distributie
winst marge "importeur"
winst marge winkel

laten we zeggen dat een muziek CD gemaks halve (naar boven afgerond)
1 euro kost om te maken
1 euro winst voor de leverancier
1 euro om het bij de winkel te krijgen (transport)
1 euro voor de artiest
1 euro voor de winkel
------------------------------+
Totaal 5,- Euro voor standaard CD's
Nou dat noem ik stukken schrappelijker!!!
nou omdat iedereen ook wat op de HYPES wilt verdienen .. nieuwe CD"s 10 Euro .. kan ik ook nog slikken .. Maar 20 euros?????


Zie http://www.discprint.com/ voor een een voorbeeld van prijzen

Ik heb ooit 1000 cd's kunnen laten persen inclusief jewelbox, 1-color opdruk op cd, full-color inlay en 2 full-color + 2 zwartwit bladzijden 'boekje' voor 1 gulden per cd.

En ook nu zijn die prijzen wat duurder geworden, maar 5 gulden ook weer niet:
http://www.duplicase.nl/cdpersen.html
http://www.cdperserij.nl/compactdisc.htm

Geperste cd's heb je al vanaf 0,37 cent

Botoo, als jij meer dan 5 gulden per cd betaald hebt, heb je je flink op laten lichten.

a.prinsen: trnasport is ook niet zo duur, als je ziet voor welke prijs rota-stoeltjes verkocht worden... Zo'n stoeltje komt uit een ver land, is onhandelbaar van vorm en groot (vergeleken met cd's) en toch kunnen die voor 10 euro in de winkel staan. Er zijn dieverse ander ebedrijfstakken te noemen met een veel groter, diverser en complexer aanbod dan de platenindustrie en die kunnen hun producten voor enkele centen aan transport/logistiek leveren.

laten we zeggen dat een muziek CD gemaks halve (naar boven afgerond)
1 euro kost om te maken
1 euro winst voor de leverancier
1 euro om het bij de winkel te krijgen (transport)
1 euro voor de artiest
1 euro voor de winkel

Hoho, hier ga je wel erg kort door de bocht. Zoals Zer0 terecht al opmerkte verkoopt een winkel echt geen CD met een winstmarge van 1 euro. Een detaillist ben ik natuurlijk niet, maar ik denk dat de huidige marge van de winkelier 30-50% is van de 20 euro die jij betaald, ergo 6-10 euro per CD.

Volgens mij ziet het rijtje er dan ook zo uit:
0,50 productie
1,00 artiest (meestal minder)
1,00 groothandel (incl. transport)
7,50 winkel
10,00 totaal

Dat laat grofweg 10 euro over voor de platenmaatschappij, en de belangrijkste dienst die ze daarvoor mijns inziens leveren is marketing. Dat is een hoop geld voor marketing, en dat komt doordat uit die 10 euro ook de kosten worden gefinancierd voor de vele artiesten die floppen.

De discussie moet mijns inziens dus niet gaan over hoeveel de platenmaatschappijen nu wel of niet verdienen, het gaat erom dat hun businessmodel fundamenteel verkeerd is. Ik ben namelijk wél bereid om 1 euro per CD aan een artiest te betalen die ik goed vind (wel meer zelfs), maar niet 10 euro aan een platenmaatschappij die dat investeert in marketing van CDs die ik toch niet hebben wil.

Als raskapitalist heb ik er heilig vertrouwen in dat de markt zijn werk zal doen en mij op mijn wenken die dienst gaat leveren die ik hebben wil, namelijk hoge kwaliteit legale MP3s voor een redelijke prijs. En voor de duidelijkheid: een euro per nummer rekenen, terwijl de artiest daar in het allergunstigste geval 10 cent voor krijgt, is mijns inziens diefstal bij klaarlichte dag.

Maar misschien wil ik helemaal niet betalen voor al die onzin van importeurs, distributeurs, winkelketens en plastic schijven!!!
Waarom kan ik niet alleen betalen voor de auteursrechten, opnamekosten en evt. promotiekosten (goede muziek promoot zichzelf)???
Van mij hoeft die hele rimram van winkelketens en cd's niet. Ik heb al mijn cd's op mp3, want ik vind het maar irritant om de hele tijd een schijfje te moeten pakken als ik een nummer wil horen.

1 euro voor de winkel

Ik weet wel dat ik geen cd's ga verkopen...
Als je als lokaal cd winkeltje 100 cd's per dag verkoopt (en dat lijkt me al veel) hou je dus 100 euro per dag over. Trek daar de huur, belastingen, adverteintiekosten etc. vanaf en je houd zo weinig over dat je maar beter bij de FRS kan gaan soliciteren...

Het verhaal raakt aardig off-topic in dit RIAA draadje, maar er word (eindelijk) ook eens redelijke taal gebezigd

Het rekensommetje van Mr. Unbreakable komt aardig in de buurt van de waarheid. Die euro voor de artiest is (helaas) idd te ruim, de importeur daarintegen probeert er iets meer aan over te houden (hij is degene die het mediacircus rond een release voor een groot deel mag bekostigen).

a.prinsen en Roland Witvoet: natuurlijk chargeerde ik met * uitsluitend * produktiekosten, mijn punt is dat er meer is dan een kort door de bocht genoemde prijs.

DiGiSTORM: je hebt enerzijds gelijk, maar de markt is helaas nog niet zover, dat soort veranderingen kost nu eenmaal veel tijd.
Anderzijds is het nog altijd zo dat een gemiddeld product met een goede marketing, toch goed verkoopt, terwijl datzelfde product in het geheel niet verkoopt als er geen (dure) aandacht aan besteed word.
Misschien weet jij wel waar je de muziek van jouw wens kan kopen, voor de grote massa is het toch domweg nodig om met bepaalde producten geconfronteerd te worden voordat ze het kennen en mogelijk kopen.
Misschien komt de iTunesMusicStore ook ooit makkelijk voor ons bereikbaar, dan zijn we al een aardige stap in de richting.

D.w.z. als de grote namen in de muziek ook massaal mee willen werken, en _daar_ wringt het. De meeste bekende artiesten staan onder (meerjaren)kontrakten bij een platenmaatschappij en hebben zelf geen/weinig mogelijkheden. Die platenmaatschappijen betalen die artiesten (vaak tevoren) veel geld, dus die willen die investering ook weer goedmaken (noem het uitbuiten zo je wilt).

We zijn nog lang niet aangeland op het punt dat wij als consument onze muziek rechtstreeks bij een artiest kunnen gaan halen (downloaden), imho zal dat nooit gemeengoed worden ook. Een artiest moet je laten doen wat hij/zij goed kan (muziek maken), en de verkoop moet hij aan anderen overlaten. Tussenhandel zal er dus altijd blijven bestaan, dus dat wij als consument meer zullen betalen dan het product aan de bron kost in imo onvermijdelijk.

Botoo, als jij meer dan 5 gulden per cd betaald hebt, heb je je flink op laten lichten

inclusief een full-color inlay, full-color bedrukt CD'tje, en afdrachten rechten aan de muzikant... 5 piek is dan nog redelijk netjes.

ik heb een keer een onderzoekje gelezen in een vaag blad waarin de lat werd gelegt op 2 gulden 50. Dan ben je helemaal klaar. Goed, je moet dan nog wel de CD's vervoeren, distribueren, promoten. (hoewel je dat met sommige bands niet hoeft te doen, die verkopen uit zichzelf al goed). Gooi daar nog wat invoerrechten bij op. Per CD 5 piek is dan redelijk volgens mij.

de rest: nou, kijk eens naar mr Free-Rip-Off-Shop himself. In nederland wordt zo'n beetje iedere CD door hem ingevoerd. (de groothandels van Hans ten minste)...

de kosten zit hem nog meer in het bedrukken van die CD de opsmuk eromheen dan de cd zelf

Je vergeet nog iets: de muziekindustrie heeft het continu over de dalende CD verkoop, maar ondertussen is de verkoop van DVDs bijna geexplodeerd. Wie koopt er nu een live-CD van bv. de Stones, wanneer hij/zij net de live-DVD van hetzelfde concert heeft gekocht?

In mijn geval is het heel simpel.
Tegen de prijzen waarvoor cd's verkocht worden mogen ze ze lekker houden wat mij betreft.
Als ik geen mp3'tjes had kunnen downloaden dan had ik alsnog geen cd's gaan kopen.
Waarschijnlijk had ik dan digitally imported winamp-radio aanstaan.
Ik denk persoonlijk dat dit voor heel veel mensen geld omdat de prijzen van cd's simpelweg achterlijk hoog zijn. Dus dan heeft het downloaden van muziek ook ineens niet meer zo'n directe betrekking op de dalende verkoopcijfers van de CD.

Het is in het beste belang van iemand om niet met zo'n amnestieprogramma mee te doen - gewoon de poot stijf houden.

Stel je voor, je pleegt een inbraak op een bedrijf. Dit bedrijf is beveiligd. Nu wordt je op heterdaad betrapt door een nachtwaker. Hij brengt je naar de directeur. Vervolgens gaat hij een klein certificaatje uitschrijven waarop staat dat jij wel wat gejat hebt, maar doordat je zo-en-zoveel betaald hebt aan hem wil hij het wel door de vingers zien.

Probeer dan maar eens met dat certificaatje bij de rechter/politie aan te komen. Die lachen je uit. Met andere woorden; die amnestie-regeling is je reinste psychologische misbruik om mensen de weg van de minste weerstand te laten kiezen (beter zoveel-duizend als zoveel-miljoen).

In dit geval ga je toch niet naar de rechter omdat het bedrijf niet naar de politie is gegaan omdat je alle eventuele schade betaald hebt. Dus dan heb je niets met de politie te maken. Politie kan wel zeggen dat je hebt ingebroken, maar als bedrijf zegt dat t geregeld is dan kan politie moeilijk iets doen

Punt is dat de RIAA niet de rechterlijke macht is; Justitie is dat. Volgens de justitie ben je nog steeds in overtreding, wat de RIAA er ook van zegt.

Eric Parke, medewerker van een hypotheekfirma, heeft de belangenorganisatie aangeklaagd omdat hij vindt dat het aanbod misleidend is.

Ik kan het fout hebben, maar kan je een aanbod (een schikking) wel aanklagen? Het lijkt mij een zaak tussen de aangeklaagde en de aanklager, en als de aangeklaagde het aanbod accepteerd is dat zijn/haar eigen keus.

Ik kan de Nederlandse staat toch ook niet aanklagen als ze een aanbod tot schikking doen aan een "crimineel" wat misleidend is?

Natuurlijk is het belangrijk dat mensen weten waar ze mee instemmen, dus het is zaak dat het zo veel mogelijk aandacht krijgt in de verschillende media.

Maar dat je de RIAA aan kan klagen voor een aanbod lijkt mij niet kunnen.

edit:

Ze kunnen inderdaad voor misleiding worden aageklaagd, maar ik neem aan dat in het document wat de "verdachten" moeten tekenen wel het e.e.a. aan belangrijke zaken staan waarvan de Dhr. Parke niet weet dat ze erin staan.

Ze worden niet op de schikking, maar op de misleiding aangeklaagd. Dat is ook in nederland goed mogenlijk. Kijk maar wat KPN en BBnet met Multikabel hebben gedaan

Haha.... blij dat ik in Europa leef. In Europa hebben we het arrest Saunders gehad...een Engelsman moest getuigen tegen iemand en was op grond van de wet verpicht tot antwoorden (getuige is daartoe verplicht in UK). Maar door zijn eigen getuige verklaring werd hij zelf veroordeeld....gelukkig heeft een hogere instantie (volgens mij het EHRM) daar een uitspraak overgedaan. Deze verklaring mag niet meegenomen worden als bewijs.

Waarschijnlijk mag in Europa de verklaring niet meegenomen worden als bewijs indien een platenlabel gerechtelijke stappen onderneemt.

Weet iemand of de US ook dit soort rechtspraak heeft?

Ik betwijfel of de verklaring andere platenmaatschappijen de mogelijkheid biedt om iemand aan te klagen. Zweren dat je nooit meer MP3's aanbiedt op internet is geen bewijs dat je dat ooit wél hebt gedaan, toch?

Wat natuurlijk wel misleidend is - is dat de RIAA je vraagt om al je mp3's te wissen. Je hebt immers het recht om een thuiskopie te hebben, ongeacht of je het origineel hebt. Ze vragen/dwingen je dus vrijwillig een recht op te geven op straffe van een rechtszaak.

Ten derde ben ik van mening dat de RIAA erg schijnheilig bezig is. Ze schermen namelijk met het argument dat Downloaden diefstal is van artiesten. RIAA vertegenwoordigt geen artiesten maar platenmaatschappijen. Deze maken zich al jaren schuldig aan diefstal van artiesten. Lees bijvoorbeeld dit artikel van courtney love: http://dir.salon.com/tech/feature/2000/06/14/love/index.html

Wat natuurlijk wel misleidend is - is dat de RIAA je vraagt om al je mp3's te wissen. Je hebt immers het recht om een thuiskopie te hebben, ongeacht of je het origineel hebt. Ze vragen/dwingen je dus vrijwillig een recht op te geven op straffe van een rechtszaak.

Dat recht heb je in Nederland, in Amerika volgens mij niet. Daarnaast moet je kunnen aantonen/waarmaken dat de kopie gemaakt is van jouw origineel. Je mag niet, omdat je de CD hebt de nummers van die CD downloaden bij een ander.

In de VS mag je weigeren antwoord te geven op grond dat jouw getuigenis tegen jezelf gebruikt kan worden.

(Hoop dat ik je vraag goed begrepen heb.)

Je mag weigeren, alhoewel dit voor een jury niet handig is omdat je dan schuldig lijkt.
Het 5th amendment, is zoals hierboven uitgelegd, ook alleen bedoelt om niet te antwoorden als je denkt dat het antwoord jou schuldig laat lijken.
9 van de 10 keer daarentegen gebruikt men het als excuus om gewoon niets te zeggen.

Als je een verklaring (officieel) hebt afgegeven, en het blijkt daar uit dat jij de dader bent, mogen ze dit in amerika gewoon gebruiken. Als jij daarentegen daar na onder ede beweerd dat het een leugen was om er maar van af te zijn, gaat dat weer boven die verklaring (ok, je bent wel in 1 klap je geloofwaardigheid kwijt, maar toch)

Helder momentje: het 5e amendement!

Zijn hele films over geweest, schijnt in Amerika nog wel eens aardig effectief te kunnen zijn in een rechtszaak...

Dit lijkt idd de fifth amendment te raken maar is imoo niet zo. Fifth: nor shall (a person red.) be compelled in any criminal case to be a witness against himself (http://caselaw.lp.findlaw.com/data/constitution/amendment05/)
Dit gaat echter in dit geval niet op. Als je opgepakt wordt voor diefstal bij de MacDonalds en de BurgerKing en de Mac besluit dat je geen straf krijgt kan de BurgerKing prima besluiten dat ze besluiten je wel te vervolgen. In dit geval pleit je niet 'tegen jezelf' in een rechtzaak maar je tekent een schuldbekentenis voor diefstal van diverse platenmaatschappijen om onder de vervolging van slechts 1 organisatie (de RIAA) uit te komen.

Hier ook hoor anders is bewijsvoering wel erg makkelijk, je zegt dat je het niet gedaan hebt, en dan heb je het niet gedaan. Kom nou, je hoeft niet aan je eigen terechtstelling mee te werken.

Terechtstellingen kennen we hier gelukkig niet meer. Veroordelingen wel. En inderdaad, daar hoef je niet aan mee te werken.

terechtstelling is goed hoor.

executie ook.. dat is simpel de uitvoering van de opgelegde straf

het is maar of je de juiste betekenis kent/gebruikt.
Verkeerd intepreteren (excuse the spelling) is heel misleidend. Zeker in justitiële kringen

Ja maar wij Nederlanders leveren wel onze eigen mensen uit aan de USA , dus of je echt een gat in de lucht moet springen weet ik nog niet

In strafrechterlijke zaken misschien maar niet in het geval van civiele procedures

Als ze dat er niet bij vermelden (riaa dus), gaan ze dan zelf niet tegen de wet in omdat ze "details" van de 'deal' verzwijgen?

Dat is dus juist het punt waarom ze aangeklaagd worden.

Ik denk dat er veel van dit soort acties zullen gaan volgen.

IMHO kotst 95% van de bevolking op de RIAA, en zal menig advocaat (of specialist) gaten in de organisatie (lees: bewijsvoering, aanklachten etc.) van de RIAA proberen te ontdekken.

Wat was het ook alweer? O ja, wie kaatst kan de bal verwachten.

IMHO kotst 95% van de bevolking op de RIAA

Ik ben er zeker van dat 95% van de bevolking RIAA niet kent. Hier op T.net is het misschien zo...

95% Procent van de bevolking die de RIAA wel kent dan

Nog iets leuks: Waarom zijn lege CD's en DVD's ook al weer zo duur..? Had dat niet iets te maken met een stukje inkomsten voor BREIN en artiesten en zo, om dat er bij voorbaat al vanuit gegaan wordt dat er op een lege CD of DVD muziek gezet wordt?

Wat nu als deze lege CD alleen voor de persoonlijke backup wordt gebruikt? Betaal je dus twee keer aan de betreffende artiest.

Als je illegale muziek op CD/DVD zet, betaal je ook de artiest, omdat dat in de prijs van de lege CD/DVD is inbegrepen...

Is muziek dan wel illegaal, zoals dat geschetst wordt door BREIN, RIAA en dergelijke? Zij beargumenteren dat namelijk met "de artiest krijgt zijn geld niet". Is dat dan niet een probleem van BREIN/RIAA omdat de extra kosten voor lege CD/DVD's niet bij de artiesten terecht komen..?

just my €0.02......

Je betaalt dus niet aan de artiest, maar aan de platenbobo's en hun belangenorganisaties. Van de CD-verkopen gaat sowieso maar een klein percentage richting artiest.

Yep. Als je er wat geld aan over wilt houden, kun je beter teksten gaan schrijven. Hou je meer aan over dan uitvoeren.

Je moet het Amerikaanse recht niet verwarren voor het Nederlandse.

Dat gezecht hebben is downloaden voor eigen gebruik beschermd door de thuiscopie wet. (Er zijn enkele uitzonderingen op.) In Nederland kun je niet worden gepakt op het downloaden. Hooguit op het verder versprijden van de muziek.

de RIAA wordt naar mijn mening ook niet aangeklaagd voor een schikking op zichzelf, maar een MISLEIDEND optie tot een schikking.
als ik het zo goed formuleer

misschien een beteje misplaatst, maar in de categorie 'wat vinden artiesten zelf nu van de RIAA'.. check this :

http://www.bumblefoot.com/otherstuff/articles/020822-JimLynch.htm

als die arme vent een artiest is krijgt hij van zijn leven geen contract meer aangeboden vrees ik

Hoe zit het eigenlijk met mp3's van labels die _niet_ bij de RIAA aangesloten zijn? Als je nou 2000 mp3's aanbied die allemaal niet van Sony, Universal en consorten zijn, kunnen ze je dan wat maken of niet?

Aangezien de RIAA de boetes per gedeeld nummer aanbied lijkt het me nogal een pokkewerk om die boetes dan op te stellen: hoe ga je van een x aantal nummers bepalen welke van je vertegenwoordigde labels zijn en welke niet? Lijkt mij wel dat die niet-vertegenwoordigde labels dan een aardige tegenaanklacht op kunnen stellen...