RIAA vangt bot in harddiskzaak

De RIAA, optredend namens Sony BMG, heeft in de rechtszaak tegen Kim Arellanes een nederlaag geleden. Rechter Richard Schell heeft geoordeeld dat mevrouw Arellanes niet hoeft toe te staan dat deskundigen van de RIAA haar harde schijf onderzoeken. Als de RIAA behoefte heeft aan een onderzoek van de schijf dient dit door een onafhankelijke deskundige te gebeuren. In augustus 2005 had de RIAA een rechtszaak aangespannen tegen mevrouw Arellanes, omdat er vanaf haar internetadres muziekbestanden zouden worden aangeboden. De RIAA wilde de harde schijf uit haar computer hebben, zodat zijn deskundigen deze konden doorzoeken naar bewijs dat mevrouw Arellanes daadwerkelijk muziek had aangeboden op internet. De gedaagde voelde hier niets voor. Met verwijzing naar allerlei rare strapatsen van de RIAA, zoals het aanklagen van een computerloos gezin voor het aanbieden van muziek op internet en het aanklagen van een overledene voor hetzelfde feit, betwijfelde ze de bekwaamheid van de deskundigen van de RIAA. De rechter oordeelde uiteindelijk dat een door beide partijen uitgezochte neutrale deskundige de harde schijf onder de loep moest nemen. Sony moet voor het onderzoek betalen en mag de deskundige bepaalde zoekmethoden aanraden.

Reacties (129)

[Anoniem: 98889]

De RIAA wilde de harde schijf uit haar computer hebben, zodat zijn deskundigen deze konden doorzoeken naar bewijs dat mevrouw Arellanes daadwerkelijk muziek had aangeboden op internet.

Uitermate dubbelzinnig IMHO.

Wat nu als men effectief wat mp3'tjes kan recoveren ? Hoe gaat men in godsnaam aantonen dat die ook aangeboden werden op een of andere manier ?

Of gaat het voldoende zijn dat men links een P2P client vindt, en rechts een mp3 om dan zondermeer de conclusie te trekken dat die dame muziek aanbood ?

Iets dat een heel gevaarlijk precedent kan worden IMHO.

[n4m3l355]

Via hashes is wel aan te tonen of deze mp3's bv via het internet op haar computer zijn gekomen, en dat het dus geen rips van haarzelf zijn.
Ik ben eerder benieuwd hoe men de objectiviteit van een onderzoeker gaat waarborgen. Sony heeft er zeker baat bij als er iets gevonden wordt, en RIAA heeft genoeg geld om hier zeker wel wat aan te doen. Het zou pas grappig zijn als men daadwerkelijk niets weet te vinden.

--edit--
@following
zoals catfish al aangeeft is het mbv hashes mogelijk om uit te vinden of die van jou via Kazaa binnen is gehaald of niet. RIAA gebruikt al een db om gecopieerde mp3's op te sporen adhv bekende hashes.
Ervanuitgaande dat mevrouw niet al te bijster handig is met computers kunnen deze collisions die Sjakie even opvist via tweakers eigenlijk wel worden uitgesloten. Ja het is mogelijk, nee ik schat de verdachte niet zo hoog in. Tevens zijn die voorbeelde lab voorbeelden, of de realiteit gelijk is, denk het niet
@magicPatrick het gaat hier om gedonwloade niet om geripte, tevens als jij ript zal de hash afwijken, maar dat is hier niet terzake.
RIAA zal een lijst van overeenkomstige hashes voorleggen en dan aangeven dat mevrouw alsnog heeft zitten copieren.

[Anoniem: 98889]

Via hashes is wel aan te tonen of deze mp3's bv via het internet op haar computer zijn gekomen, en dat het dus geen rips van haarzelf zijn.

Kan je eens uitleggen hoe dat doormiddel van die hashes 100% zeker is aan te tonen dat een mp3 al dan niet gedownload, laat staan aangeboden is geweest ?

[catfish]

het hash algoritme (bv md5) is zodanig opgebouwd dat het zo goed als onmogelijk is om dezelfde hash te krijgen bij 2 verschillende bestanden
(op deze manier zoekt men bijvoorbeeld ook naar kinderporno)
als ze dus bestanden vinden op die schijf die dezelfde hash hebben als bekende bestanden op internet is het voor 99.99% zeker gedownload (of geupload)

[Anoniem: 84446]

Catfish: het is niet helemaal correct wat je zegt... onder bepaalde condities is het zeer wel mogelijk om een MD5 collision te krijgen.

[Anoniem: 66233]

Stel: met hetzelfde programma wordt op verschillende pc's eenzelfde CD geript. Is dan de hash niet 100% hetzelfde?

Dat zou dus in deze rechtzaak nog niet aantonen dat het ook daadwerkelijk gekopieerd is.

[Anoniem: 98889]

Dat is wat ik bedoelde...

[Dutch_Razor]

Het is niet verboden iets te downloaden alleen maar om up te loaden.

Of geldt dat in the US niet?

[Sakete]

in de US geldt dat niet. daar mag uploaden en downloaden niet

[Coca-Cola]

Ben ik met je eens, maar als ze daadwerkelijk mp3's vinden in de map kazaa\shared ofzo, dan wordt het toch lastig uitleggen dat dat je favorite mp3 luister locatie is

[riffey#4]

van de andere kant moet je toch helemaal zelf weten waar je je bestanden neerzet?
Ik wil mijn documenten ook niet in "mijn documenten" hebben.
Je mag dat hooguit als circumstancial evidence meerekenen.

[mvt]

Stel dat die mevrouw Azureus heeft gebruikt en er in de statistieken vermeld staat dat ze (stel) 100GB geupload heeft en ook een lijst met torrentfiles. Dan denk ik dat er wel bewijs is. Zelfde met andere programma´s

[DeKoning!]

Tuurlijk niet. Ze kan toch met haar familie allemaal filmpjes van de (klein-)kinderen sharen, en wie weet is ze een Linux-Distro verzamelaarster.
Onzin natuurlijk, maar bewijs moet hard zijn, en een 100Gb upload stat in Azureus is dat zeker niet.

[i-chat]

met genoeg 'indirect bewijs' kun je echt iemand wel veroordeeld krijgen hoor, en zeker in de VS (waar de jury beslist of je schuldig bent)

[mvt]

Daarom zeg ik ook dat er direct torrent files te vinden zijn, vooral als die in de upload lijst staan.
Je hebt dan een combinatie van upload gegevens (die statistieken en eventueel een up/download verhouding) en gegevens over welke bestanden dat zou gaan.

Daar kan je al redelijk ver mee komen als bewijs.
Je hebt helemaal gelijk als het bestandjes zonder compyrights of wat dan ook zijn (zoals een paar filmpjes van de kleinkinderen)

[Kaastosti]

Maar uiteindelijk komt het er nog steeds op neer dat die schijf onderzocht gaat worden... alleen deze keer door een hopelijk objectief deskundige

[Anoniem: 149800]

Nou dan is het maar te hopen dat er niet bij die dame wordt ingebroken he, stel je toch eens voordat de inbreker de HD meeneemt

[walterg]

Ik ga er eigenlijk vanuit dat de harde schijf inmiddels niet meer in het bezit is van de desbetreffende vrouw.

Het lijkt me belachelijk als dit wel zo is.

[MrSpacely]

Daar dacht ik ook aan is het bepaald dat ze dat ding moet hebben dan?
Of je kan ook gewoon meer harde schijven hebben je vernietigt gewoon de ene met muziek erop.
Je geeft waar gewoon standaard installatie op staat (die natuurlijk wel actief is geweest voor de hele rechtzaak)

Als ze dat hele ding nog niet hebben dan is dat bewijs er niet eens.

Ook een wazige rechtzaak dan, Bepalen of RIAA "de" harddisk in handen mag hebben. Welke harddisk?
Heeft de politie deze? Op welke basis hebben ze dit mogen innemen dan.
Anders is er geen bewijs.

[Ackermans1973]

Goh, zou dat niet verdacht staan, dat nu ineens die HD weg is...

[ronny]

De RIAA wilde de harde schijf uit haar computer hebben, zodat zijn deskundigen deze konden doorzoeken naar bewijs dat mevrouw Arellanes daadwerkelijk muziek had aangeboden op internet.

Dat stond ookal in het vorige bericht hierover. Dat is IMO ook het meest belachelijke en lachwekkende aan het verzoek. Ze hebben geen bewijs en willen op de HD gaan zoeken naar evt mogelijke overtredingen.
Dat is ook 1 van de grootste bezwaren van de gedaagde.
Als de RIAA zelf onderzoek zou doen en ze vinden geen illegale mp3 maar wel een illegaale windows installatie dan zullen ze daar over gaan klagen. Maar dat is niet de intentie van het verzoek. Dat is dus normaal onrechtmatig verkregen bewijs. Dit is echter een commerciele instantie en dan heb je met andere dingen te maken.

Daarom moet er gewoon door een onafhankelijke partij gekeken worden met een van te voren bepaalde zoek opdracht.
Zoek *.mp3 -> geen mp3 -> klaar!
Al staat de schijf vol met illegale films of software dat maakt niet uit. Ze wordt aangeklaagt voor illegaale muziek en verder niet!

[Anoniem: 50448]

En als het dan door een objectief deskundige gedaan wordt, moet deze toch rapporteren aan de opdracht gever.
Dus wat ze ook vinden, het bewijs zal geleverd worden, ondanks de omweg.

[TD-er]

Het is toch niet erg dat het bewijs geleverd gaat worden?
Voor zover ik begrepen heb moet de RIAA nu aangeven waarnaar gezocht moet worden.
"*.mp3" is dan niet acceptabel, maar de complete filenaam moet opgegeven worden.
De RIAA claimed namelijk dat ze haar betrapt hebben op het sharen van copyrighted materiaal, dus dan weten ze ook wat ze deelde.

Zoals de RIAA het probeerde te spelen, was het zo dat ze ervanuit gaan dat iedereen wel iets illegaals op de schijf hebben staan, dus als ze dan de schijf zelf onderzoeken kunnen ze gewoon kiezen waar ze de mensen voor kaalplukken en dat kan natuurlijk niet.

[we_are_borg]

Niet helemaal een neurale partij zal tegelijk raport uitbrengen aan alle partijen, dus iedereen krijg de zelfde informatie. Ook mag RIAA maar een zoek methode aanraden.

[Croga]

Er staat ook nergens dat die deskundige verplicht is de aangeraden methode te gebruiken....

[SuperDre]

Er staat nergens dat ze maar één zoekmethode mogen aanraden..

[SRI]

ja dan wel via een omweg maar het punt was wat ook al in de eerdere nieuwspost hierover stond was dat de onpartijdigheid van de deskundige van de RIAA werdt betwijfeld. Nu gebeurt het door iemand die er geen baat bij heeft om wel of niet iets te vinden, of zelf iets zal plaatsen.

[foppe-jan]

nou ja, het punt was vooral dat mevrouw bezwaar had tegen het in handen krijgen van haar persoonlijke correspondentie via email/bankzaken.. een onafhankelijke derde kan dit als irrelevant bestempelen voor doorspeling naar riaa, en de riaa zelf zou daar waarschijnlijk meer moeite hebben dat niet te lezen, uit 'piëteit', natuurlijk

[increddibelly]

het is zo makkelijk:

ik werd
jij werd
hij werd
wij werden
jullie werden
zij werden

[chrisgeerdink]

Sony moet voor het onderzoek betalen en mag de deskundige bepaalde zoekmethoden aanraden.

Start -> Zoeken -> *.mp3?

[Anoniem: 194956]

Het is niet illegaal om mp3's te hebben, het gaat om het aanbieden, dat zoekt iets lastiger..

[i-chat]

neej maar wel om die te delen dus als ze in de torrent cash staan dan is 'beyond reasonable doubt' vast te stellen dat je ze wel ge-shared hebt, - bovendien is illigaal downloaden in de VS ook letterlijk 'illigaal' en dus ook strafbaar.....

dat wij dat in nederland wetterlijk gezien wel mogen, staat daar los van

[dasiro]

de rechtzaak gaat hier niet om het downloaden, maar om het delen. en moest er bewijsmateriaal gevonden worden voor het downloaden, dan mag de RIAA nog een nieuwe aanklacht indienen.

Als verweerder zou ik haar dan ook aanraden om protest aan te tekenen tegen elke methode die niet gericht is op de kern van de zaak: het zoeken achter bewijs van illegaal gedeelde bestanden (waarbij het woord illegaal slaat op de manier van delen en niet op de aard van de bestanden). Elk bestand dat hier niets mee te maken heeft, moet beschouwd worden als privé en mag niet bekeken, geopend, onderzocht of gekopieerd worden. Hieronder zou ik dus de muziekmap laten vallen, aangezien je aan een muziekbestand nooit kan zien of het gedeeld is geweest of niet. Let them bring all the experts in the us of a om dat te laten bewijzen.

[heuveltje]

Dat is in nederland zo. in America waar deze zaak speelt kan dat goed weer anders liggen

[kamerplant]

Oh, mp3 is illegaal? Ik zal m'n zelfgemaakte piano opnamens dan maar snel omzetten naar Ogg

[memphis]

Yep, als ze hele collecties tegen komen wil het nog niet zeggen dat het ook geshared gestaan heeft. Dan zullen ze de settingen van de desbetreffende software moeten uitlezen.....

[Mei]

"Hmm, Linux, tegenvaller. Hoe gaan we dat eens aanpakken?"

[j0bro]

# find / -name *.mp3

[Zxworld]

Deze zal het helaas niet doen.
De shell zal *.mp3 expanderen naar wat in je workdir staat.
Dus staat er hallo.txt en johndoe.bash, maakt de shell er van
hallo.txt.mp3 en johndoe.bash.mp3

de zoek regel wordt dan find / -name hallo.txt.mp3 johndoe.bash.mp3


De opdracht moet zijn: find / -name '*.mp3'

[wvd_vegt]

Maak eens een file met de naam -r aan. Dat doet wonderen!

[Anoniem: 179949]

find / | grep '\.mp3'

[kozue]

Dat doet de shell helemaal niet. Die zal het 'expanderen' naar alles in je workdir wat op .mp3 eindigt, oftewel al staan er geen mp3's in, maakt ie er van: "find / -name", wat wss een error op zal leveren.

[paazei]

Al die dingen hier laten mij weer ff inzien dat ik niet aan linux ga beginnen jullie worden het niet eens met eelkaar eens...
[/offtopic]

[Rembert]

Da's nou het leuke aan *nix, er zijn talloze manieren om een probleem op te lossen.
Nog een manier is bv locate .mp3

Je hoeft ze niet allemaal te kennen.

Maarreh, ook onder windows heb je behoorlijk wat manieren. Een extra manier is bv. vanuit de command prompt:
dir /s | find mp3

Het is geen kwestie van 'niet eens zijn' maar wel van andere wegen bewandelen en creatief zijn. En sjah, er zijn ook wel wat valkuilen als * die onder Linux expandeert en het escapen van sommige karakters zoals bv. \. want in regexps staat een punt voor een willekeurig karakter. Juist door het escapen bepaal je dat je echt de punt wil.
Onder windows zijn ook vele valkuilen maar daar word je dan wel op gewezen door allerlei waarschuwingen enz.

Anyway, ik heb de meest gebruikte gereedschapjes van Linux al lang geporteerd naar mijn Windows bak. Werkt veel soepeler...

[ReLexEd]

Niet... dan wordt er anderhalf jaar over gebrainstormd, en komen ze dan in samenspraak met de FBI tot de conclusie dat ze niet door de beveiliging heen konden komen....

[_Thanatos_]

"hm, TrueCrypt, tegenvaller. Hoe gaan we dat aanpakken?"

[onox]

Mevrouw Arellanes beschuldigen van terrorisme omdat zij niet kan bewijzen dat ze er niets mee te maken heeft. Niets Seggende Agentschap de boel laten kraken en ondertussen mevrouw volstoppen met chemicaliën tot dat ze haar wachtwoord geeft

[_Thanatos_]

Al heb je het wachtwoord van een TC-container, als het een hidden volume is, lijkt het gewoon alsof ie leeg is.

[HoppyF]

Deze uitspraak is heel goed vanwege het feit dat de RIAA nu moet betalen voor het onderzoek van de harde schijf en dat door een onafhankelijke onderzoeker.
Dit laatste gaat flink wat kosten. Onderzoekers op het niveau waar het hier om gaat rekenen een aardig bedrag per uur. Nu zou dit voor de RIAA geen enkel probleem hoeven te zijn omdat ze dit makkelijk kunnen betalen voor deze specifieke zaak. Het wordt echter een ander verhaal als alle aangeklaagden dezelfde eis gaan stellen en dat mogen ze. Dan zal voor ieder geval een deskundige gezocht moeten worden. Kortom, een enorme administratieve rompslomp wat zeker een nederlaag genoemd mag worden voor de RIAA.

Dan nog de uitkomst. Als een deskundige aangeeft dat er niets bijzonders aangetroffen is gaat de hele rechtzaak niet door en kost het wederom flink wat duiten. De reeds gemaakte kosten zullen voldaan moeten worden en de aangeklaagde kan vervolgens een schadeclaim indienen bij de RIAA. Hij/zij is immers ten onrechte aangeklaagd.
Ik ben benieuwd hoe men dit alles denkt te gaan oplossen. En ja.. encryptie is een methode om het onderzoek aanzienlijk langer te laten duren. De kosten nemen dan ook toe. Het kan zelf praktisch onmogelijk worden om de data boven water te krijgen. Alles kan, maar tegen welke prijs?

[JBplap]

We kunnen er wel moeilijk over doen dat ze nu nog veroordeelt zal worden als ze schuldig is.

Maar het is nou eenmaal verboden en dus krijg je straf als je gepakt word. Maakt niet uit of wij de wet dom vinden, zolang hij rechtsgeldig is dien je je er aan te houden.

Dat er hier in NL een meer gedoogd word zegt niets over de rest van de wereld.

[Herby]

Tja ,maar het hele punt van de gedaagde is juist dat de RIAA incompetent is (om de genoemde redenen) en dat ze met hun vermoedens het compleet mis hebben.
Dan kun je wel zeggen dat ze niets te verbergen heeft in zo'n geval ,maar de RIAA heeft wat te bewijzen niet de gedaagde die haar recht op privacy graag behoud.

[Xenan]

Maar het is nou eenmaal verboden en dus krijg je straf als je gepakt word.

Dat is op zich wel waar, maar de RIAA is zo onbetrouwbaar dat ze ook "bewijs" zouden kunnen faken. Vandaar dat er een onafhankelijke onderzoeker nodig is.

[klaafstra99]

Dat wordt dus gewoon voortaan weer de 4 Gb memorystick wisselen met vrienden en collega's.

Dat krijg je nou eenmaal met die belachelijke prijzen voor recente films en muziek.

Zolang er nog belachelijke prijsverschillen met andere landen blijft bestaan voor legitiem materiaal, zal je dit blijven houden.

[Blokker_1999]

euhm, in de states (en dit artikel handelt nog altijd over de states) is muziek een heel stuk goedkoper te verkrijgen dan hier. Hoge prijs is daar echt geene excuus om muziek te downloaden. Een album heb je daar voor ongeveer $12 wat minder dan €10 is. En in tegenstelling tot hier zitten er ginder bij een album heel vaak ook nog extras.

[Jeroen V]

De te hoge prijs wordt vaak als argument gebruikt om het downloaden te rechtaardigen, het dat is naar mijn mening complete onzin. Er wordt gedownload om de simpele reden dat het mogelijk is. Als je kijkt wat er gedownload wordt, dan is dat ook echt niet alleen de nieuwe (en dus duurdere) albums, maar ook de oudere die je ook hier in Nederland voor minder dan 10 euro kunt kopen.

Bewijst maar weer eens dat er een ander businessmodel moet komen voor muziek, anders zal er nooit iets veranderen.

[i-chat]

de rede dat ik download is niet dat muziek zo duur is, maar 't feit dat muzie VEEL te commercieel is...

alles in in hande van die grote platenbazen, als ik 538 veronica of 3FM op zet hoor ik gemiddeld 5x per dag 't zelfde nr. van een of andre BREEZAH SLET terweil nr's van bijv Golden Earring Metalica Ramstein of zelfs 2 Unlimited of wat voor leuke muziek van weleer ook, gewoon niet meer op de radio komt...

en denk je nu echt zelf dat ik van elke band waarvan ik zo heel af en toe wel es één liedje wil horen, een cd ga kopen,
als ik dat zou doen dan zou ik met de huidige prijzen van cd's (gemiddeld zo'n 15.00 per stuk (schat ik) zou ik dus zo'n duizend cd's moete hebbe, om mee te beginne....


wat mij betreft mogen we dan ook gewoon naar een systeem waarbij een band naar een studio gaat, daar een aantal nr's op neemt - in die vervolgens op musiekkopen.nl zet waarbij de host een 'redelijke' vergoeding krijgt voor de bandbreedte, (10ct per track) er evt nog 10ct naar 'n belangen organisatie gaat die beheerd wordt door een vertegenwordiging van de artiesten zelf, en de laatste 10ct voor de artiest is...

dan hebben wij voor +/- 5 euro een cdtje thuis-gestuurd. met 10 tracks naar keuze en is iedereen blij....

we weten toch al lang dat artiesten 't vooral moete hebbe van de live-optredens - van de huidige cd- markt word alleen de RIAA-topman maar stinkend rijk

[eamelink]

@i-chat, en de producer, en de muziekschrijver, en de eigenaar van de studio, en de tekstschrijver en de rest van het soepie zijn zeker allemaal excentrieke renteniers die het wel gratis willen doen?

[veldmuis]

Commercieel. Goh.
Wat zou het dan moeten zijn? Liefdadigheid? Ga toch weg man.

[Mentalist]

Liefdadigheid is een beetje vreemd woord in deze context, maar het kan wel: http://www.jamendo.com/en/.

[SuperDre]

jezus, wat ben jij een ********, het zijn helemaal geen belachelijke prijzen (blijkbaar koop jij zelden nog dvd's en cd's) en de prijzen verschillen helemaal niet zo veel per land (meestal zit het verschil meer in de BTW dan in de prijs van het product zelf).

Och, natuurlijk als je moet betalen voor een film/muziek dan vindt je de prijs belachelijk, maakt natuurlijk helemaal niet uit hoeveel er wordt gevraagd, elke eurocent is teveel voor mensen zoals jij..

[Anoniem: 161878]

Inderdaad zijn die lui van de RIAA onbekwaam. Je stuurt ze gewoon een nieuwe harddisk op met een verse Windows install erop. Hoe hard ze ook zoeken, zelfs met de meest geavanceerde programma's en onderzoekmethoden zullen ze niets vinden.
Hoe naïef zijn ze.

[Remond_FRL]

of gewoon een killdisk erover heen halen ?

[catfish]

dat heeft al iemand eens gedaan: vernietigen van bewijsmateriaal (nieuwe rechtzaak, vrij ernstig)

[Tetsuo55]

Het klinkt mischien vreemd maar in america ben je verplicht om het bewijsmateriaal in tact af te leveren.

Als je ermee probeert te sjoemelen of de schijf wist is dat destroying evidence en obstruction of justice en wordt je door die actie bij voorbaat al schuldig bevonden door veel rechters/juries.

[Soldaatje]

klopt.

Als je bewijsmateriaal vernietigd, zoals wissen harde schijf, wordt je door de rechter bij verstek veroordeeld.

nieuws: Aangeklaagde p2p-gebruiker krijgt straf voor wissen bewijs

[Anoniem: 160139]

En dan bekijken ze het serienummer van de HD en zien ze dat die geproduceerd is NA de datum van de vergrijpen. Dan zit je met nog een groter probleem

[Anoniem: 132168]

Pak je een oude 20GB van marktplaats oid

[SRI]

En toen bleek die vol te staan met allemaal gewsite illegale shit

[Leftblank]

En wordt je vervolgens niet voor het sharen van mp3'tjes maar voor 't bezit van kinderporno vervolgd?

[Anoniem: 161878]

Uhh! Ben zelf een beetje naïef geweest in de eenvoud van mij oplossing.
Installatie datum van de nieuwe Windows staat dan natuurlijk ook nog eens op een datum van na de aanklacht.

[Anoniem: 167619]

die stuur je dan als test en dan blijkt dat de RIAA zelf daarop genoeg bewijs vind voor een flinke boete.
En dan laat je de RIAA uitleggen hoe dat nou kan en zijn we van hun gezeur af

[Anoniem: 176805]

@ chrisgeerdink

Nah, waarschijnlijk zal het meer zoiets zijn als:

Start -> zoeken -> all illegal shit on this computer where RIAA can make money from

Oftewel, in een mooi sql statement:

SELECT all_illegal_stuff
FROM Computer
WHERE eigenaar = 'overleden'

(jaja..dinsdag tentamen OB1 databases:P)

[i-chat]

ghe ghe. LOL -

dit zal well weg gemod worden maar hoe jij aan 0 Overbodig bent gekomen 'is beyond me' wand ik vind je sql querie anders best grappig....

[sus]

Dan moet je bij je tentamen niet vergeten om een ';' achter je SQL-statements te zetten Volens de officiele regels moet die er staan, al werkt het vaak ook zonder.

[Wolfboy]

Het hangt er maar net vanaf hoe je het uitvoert hoor, als je gewoon via een standaard database api een query uitvoert dan is de laatste ; eigenlijk altijd overbodig.

[sus]

Ik zeg toch ook dat hij er volgens de officiele regels moet staan, maar dat het vaak ook zonder werkt

[avon]

Dan zou ik niet vergeten de ";" als afsluiting toe te voegen scheelt je een punt.

Trouwens, zodra de HD verwijderd is van de PC is het ook lastig aan te tonen dat er actief mp3 gedeeld werd. Immers kan ze wel een share hebben op haar pc, maar stel dat een firewall dit blokkeert?

Kortom de gehele infrastructuur telt mee in dit soort zaken!.

[Anoniem: 176805]

Lijkt me wel een flinke klap in het gezicht van RIAA, als je zo maar te horen krijgt in de rechtbank dat ze incompetent zijn, gezien het aanklagen van een computerloos gezin, dan wel overleden muziekaanbieder. Ik had de reactie van (de vertegenwoordigers van) RIAA wel eens willen zien..:P

[mjtdevries]

Vanuit het oogpunt van een illegaal downloadende tweaker lijkt het wellicht een klap in het gezicht van de RIAA.

Vanuit het oogpunt van de RIAA krijgen ze echter gewoon hun zin: de harddisk wordt onderzocht!

[SRI]

Dat werdt niet gezegt. er werdt gezegt dat de gedaagde de bekwaamheid (en onpartijdigheid) van de RIAA betwijfelde, en die voorbeelden waren enkele argumenten van de verdediging waarom de RIAA ondeskundig zou zijn.

[houseparty]

Volgens mij ging het dat vrouwtje gewoon erom dat ze niet de RIAA vertrouwde met haar data.

Er zullen vast een hoop dingen op staan (of gestaan hebben) die privé zijn, en die dus de RIAA geen drol aan gaan.

Bovendien: de RIAA heeft in het verleden aangetoond dat ze niet schuwen om "bewijs" te fabriceren, of om het met oogkleppen op te interpreteren.
(Zie de zaken tegen een dooie en een gevalletje waar helemaal geen PC aanwezig was)

OOk is een extern deskundige door beide partijen te gebruiken als onpartijdig getuige in een evt rechtszaak. En dus voor beide partijen net zo nuttig. (Afhankelijk van hoe de vork precies in de steel zit.)

Ik ben overigens van menig dat er nooit "beyond reasonable doubt" aangetoond kan worden dat file X (op de harde schijf) mbv p2p app Y (ook op de harde schijf) geüpload is. En mbv een ISP log kan dat ook niet.
Maar daar zal deze zaak waarschijnlijk een nieuw precedent voor scheppen.