Beklaagde wil onafhankelijk expert; RIAA niet akkoord

In het verleden heeft de Amerikaanse muziekorganisatie RIAA meerdere malen het nieuws gehaald met opzienbarende aanklachten. Met oog op dit soort incidenten wil de gedaagde Kim Arellanes liever dat haar harde schijf onder de loep wordt genomen door een onafhankelijke, derde partij. In voorgaande rechtzaken mochten de experts van de RIAA zelf rondneuzen op de computers van de beklaagden, maar de rechtsbijstand van Arellanes was niet van plan dit zonder slag of stoot toe te laten. Volgens John Browning is het beter om het daadwerkelijke onderzoek door een onpartijdige wetenschapper te laten uitvoeren, terwijl zowel de verdachte als aanklager aangeeft waarnaar moet worden gezocht. De aanklager was het hier niet mee eens en verzocht de rechtbank het verzoek af te wijzen.

De verdachte verklaart haar wantrouwen van de RIAA in een schriftelijk document aan de rechtbank. Daarin staat onder andere beschreven dat de rechtzaken tegen de overleden Gertrude Walton en de computerloze familie Walls aangeven dat de belangenorganisatie op een heksenjacht is, waarbij het schijnbaar niet uitmaakt of haar doelwitten daadwerkelijk schuldig zijn of niet. Wat de Arellanes betreft zijn de advocaten aan het vissen naar bewijs en blijft er van de zogenoemde 'overdaad aan bewijslast' weinig over als de harde schijf daadwerkelijk goed onderzocht wordt. Daarnaast zou het inzetten van een eigen forensische wetenschapper geen goede rechtsgang tot gevolg hebben, omdat de onderzoeker, op verzoek van de RIAA, bepaalde bewijzen voor de onschuld van de verdachte achterwege zal laten. Overigens wil de verdachte niet de hulp van een expert van de RIAA verbieden; het gaat haar eerder om de onlimiteerde toegang tot de informatie op de harde schijf, waar ook vertrouwelijke informatie op kan staan, zoals communicatie tussen de verdachte en haar juridische adviseurs. Er wordt voorgesteld om zoekcriteria op te geven, zoals bestandsnamen en kernwoorden, en er zo gericht gezocht wordt naar belastend materiaal.

De aanklager was het hier niet mee eens en diende eveneens een schriftelijk verzoek in bij de rechtbank. Als eerste veegt het de beschuldiging van een Salem redux van de tafel. Het is ongerelateerd aan de zaak zelf en de RIAA vindt het niet nodig om erop te reageren. Wat betreft de onpartijdige forensisch analist, vindt de aanklager het belachelijk dat, ondanks dat het zelf de kosten ervoor ophoest, het geen zelfgekozen expert mag gebruiken voor het onderzoek. De analyse zou hoe dan ook in het belang zijn van beide partijen, ongeacht de achtergrond van de wetenschapper. De advocaat gaat verder met de bewering dat het opgeven van zoekcriteria als bestandsnamen en kernwoorden niet genoeg is om aan te tonen dat er illegaal gebruik is gemaakt van p2p-netwerken. Bij een compleet onderzoek wordt bijvoorbeeld ook gekeken naar de overblijfselen van bestanden die niet volledig gewist zijn. Tot slot haalt de aanklager nog enkele rechtbanken aan die in soortgelijke situaties de RIAA wèl ongelimiteerde toegang hebben gegeven.

De bal ligt nu bij de rechtbank die uitspraak zou moeten doen over wie er in het gelijk wordt gesteld. De deadline voor deze uitspraak is onbekend.

Reacties (92)

[Verwijderd]

Dus alleen de aanklager krijgt ongelimiteerde toegang, en mag (partijdig) onderzoek uitvoeren ???

Geeft ook te denken over de rechtsgang in gevallen dat iemand niet zo'n onafhankelijk expert kan betalen...

[Rob_G]

Nee, dat is wat de aanklager wil. De rechter moet daar nog een uitspraak over doen.

[SCW]

Hoe is dat dan in eerdere zaken afgehandeld?

[Verwijderd]

Niet.

Er zijn wat dit betreft geen eerdere zaken.

[Verwijderd]

Niet.

Er zijn wat dit betreft geen eerdere zaken.

Idd, er zijn geen zaken zoals deze voorgekomen in de andere RIAA zaken. De "verdachten" hebben toen zonder veel slacht of stoot hun HD overhandigt aan de RIAA.

De vorig zaken dat de RIAA aanhaalt hebben totaal geen effect op de aanvraag van de beklaagde in deze zaak. Het is de beklaagdes recht om een onafhankelijk onderzoek te verkrijgen. Datgene kan niet gebeuren als de onderzoeker betaald wordt door de aanklagende partij.

En zoals de beklaagde aangaf, als er gevoelige informatie tussen de beklaagde & de zijn/haar advocaat opstaat, is het des te gevaarlijker.

Deze zaak is nogtans enorm simpel. De RIAA moet kunnen aantonen dat de beklaagde illegaal bezig was. Als men bewijs had van welke files er gedeelt werden via P2P, kan men perfect gaan zoeken naar deze files op de schijf ( of naar restanten ).

Maar zoals vaak is de bewijskracht van de RIAA ENORM zwak, waardoor men eerst de HD van de aangeklaagde persoon wilt "onderzoeken". En dat is juist het probleem. Als men zegt dat je "Madona-Likeavirgin.mp3" deelde ( wat je mechien totaal niet had ), en men onderzoekt je HD.

Men wist mechien op voorhand dat je deze mp3 niet had, maar het is tegenwoordig zelfzaam om een HD te vinden zonder mp3's op, zodus er is zowiezo een hoge kans dat men andere "niet" geshared mp3's kan/zal vinden. En daar wringt het schoentje.

Met deze techniek kan ik zowat 95% van de mensen die Tweakers.net bezoeken aanklagen, en in mechien 90% mp3's vinden op hun HD. Bingo. Zonder bewijs, toch een zaak kunnen opbouwen. En dat is wat de RIAA in veel gevallen doet.

[Verwijderd]

m-i-s-s-c-h-i-e-n

[Verwijderd]

@Arquentus: aan de andere kant, 90% van de mensen op T.net zal ook wel schuldig zijn...

Algemeen: essentieel punt is dat je een rechtzaak niet mag gebruiken om naar bewijsmateriaal te vissen: EERST bewijs, DAN rechtzaak. Zo ook bij huiszoekings-bevel, je moet een sterk vermoeden kunnen voorleggen en beargumenteren voordat je dat krijgt, je mag niet op een visexpeditie.

RIAA schendt die regel nogal systematisch door hun recht-door-zee aanpak: jij betaalt die internetconnectie via dewelke er geshared is, dus jij bent schuldig. Kinderen in huis? Hackers? Misverstand? Whatever, niet hun probleem.

[Misverstand is niet zo onwaarschijnlijk, als je ziet hoeveel gevoelige data er in Shared folders terechtkomt, qua belastingaangiften tot bedrijfsplannen.]

[bangkirai]

In hoeverre is iets, dat gedelete is nog geldig?

Stel: op een of andere manier heb je een programma, dat illegaal is en dan realiseer je pas later.
Als goeie burger delete je het dan.

Maar volgens deze riaa gasten, maakt dat geen flikker uit, je bent schuldig als er restant is?

Beetje gekke situatie.

[XplodingForce]

Dit geeft toch wel aan hoe bang ze zijn dat ze niet genoeg bewijs op tafel kunnen leggen!

[bbob]

Idd want onafhankelijk onderzoek is heel normaal in iedere criminele rechtzaak en het lijkt mer sterk dat een rechter onafhankelijk onderzoek af zal keuren.

Daarbij onafhaneklijk onderzoek kan bijv aantonen dat er een virus of worm op jou pc zat en dat iemand jou pc misbruikt heeft.

Als er dus al'bestanden gevonden zijn zouden die theoretisch daar door iemand geplaatst kunnen zijn en onafhakelijk onderzoek kan dat meenemen.

Daarbij privacy is ook de voornaamste waarborg en bij onafhakelijk onderzoek is dat de normaalste zaak van de wereld, als het goed is.

[frickY]

Zelfs als een ander via een backdoor bestanden op jouw pc zet, ben jij daar zelf verantwoordelijk voor.
Dat staat als het goed is zelfs in de gebruikersoverenkomst met je provider.

[bbob]

In welke wereld leef jij dat jij daar verantwoordelijk voor bent. Het kan wel in de voorwaarden staan maar als iemand zonder jou medeweten misbruik maakt van jou pc kun je daar moeilijk verantwoordelijk voor zijn.

Die voorwaarden zijn meer bedoeld voor medegebruikers in jou woning, kinderen en dergelijke.

Iemand die inbreekt in jou pc kan daar moeilijk onder vallen. Wat jij beweerd is dat zelfs als iemand in mijn huis inbreekt en mijn pc op dat moment voor van alles en nogwat gebruikt ik daar verantwoordelijk voor ben.

[SuperDre]

Tja, of juist dat er anders niet goed genoeg gezocht wordt?, en wat is een onpartijdige expert? een gemiddelde tweaker is dat totaal niet bv... Maar het is juist heel normaal dat de aanklager zijn eigen experts gebruikt, net zoals de verdediging hetzelfde kan doen....

[Iblies]

Zo normaal is het eigenlijk niet,
het gaat hier om een bewijsstuk dat niet zomaar even gekopieerd kan worden zoals papier.

Bij dergelijk bewijs is het normaal dat er een onafhankelijk onderzoek wordt gedaan. Vergeet niet dat het hier gaat om een civiele zaak waarbij het OM geen partij van uitmaakt. Indien er een aanklacht werd ingediend gaat men er vanuit dat het OM per definite (praktijk wijst soms iets anders uit) onpartijdig is aangezien ze geen baat hebben om een onschuldig persoon op te sluiten/beboeten.

[Iblies]

En als er getracht is om iets te wissen? De harde schijf onderzoeken kan iedere leek wel. Ik neem aan dat er iemand wordt ingeschakeld die ook zal onderzoeken of er gepoogd is om iets te wissen, en of hij de data weer tevoorschijn kan halen.

[SRI]

De inhoud van een harde schijf kopieren kan inderdaad heel makkelijk, alleen dan kopieer je niet de gewiste gegevens. Het is ook mogelijk (met de juiste spullen) zelfs nog informatie terug te halen die al overschreven is.

En gewoon gewist dat kun je zo terug halen, was tijd terug iets fout gegaan hier en even kort op internet gezocht naar een data recover programma en voor dat je het weet heb je meer terug dan dat je wist dat op je computer stond,....

[freaky]

Klopt.

Er zijn niet voor niks programma's om data te wissen met verschillende algoritmes. Er zijn ook verschillende claims m.b.t. het aantal passes. Sommige zeggen dat er 35 keer overschreven moet worden.

Een gratis programma om dit te doen is eraser. Je kunt er verschillende algoritmes / passes in selecteren. Veel tool cd's hebben ook dit soort tools aan boord zoals bijv. de ultimatebootcd.

Tools te vinden op eraser.sf.net en ultimatebootcd.com

edit:

@NHJ BV

Incorrect (op (magnetische) HDD's iig). Er zijn op een schijf meerdere 'magneetjes' die die ene bit representeren. Het grootste gedeelte zal idd aangepast zijn, maar niet allemaal. Met de juiste apparatuur is dat mogelijk nog terug te halen.

Daarnaast, normaliter als je een bestand wist wordt alleen de entry uit de tabel in het filesysteem gehaald. Daarmee ziet dat gedeelte er als leeg uit vanuit het filesystem, maar het daadwerkelijke bestand is niet verwijderd.

[Klaus_1250]

Drie keer overschrijven is niet genoeg om iets echt te wissen, alhoewel je bij meer overschrijfacties wel steeds gespecialiseerdere apparatuur nodig hebt om het terug te halen.

[Zwartoog]

het gaat hier om een bewijsstuk dat niet zomaar even gekopieerd kan worden zoals papier.

Is het niet juist een fluitje van een cent om een harddisk te kopieeren?

Verder gaat het de verdachte erom dat hij niet wil dat iedereen in z'n prive gegevens gaat zitten neuzen (en terecht).

[SRI]

Ik doelde op de gegevens die ook al overschreven zijn, naar mijn weten zijn enkelmalig (of zelfs meer) overschreven gegevens ook nog terug te halen. Zie nog niet een back up programma dat kopieren

[GreatDictator]

Als de bits zelf (10010111) fysiek overschreven zijn (0000000) dan is het niet meer mogelijk om de oorspronkelijke gegevens terug te halen.

[TheCapK]

@Freaky: Ik denk dat NHJ BV hetzelfde bedoelt als wat jij al in jouw uitleg hebt staan.
Als je met een programma zoals BV Norton utilities een wisactie start waarbij de data driemaal of meer wordt overschreven dan wordt het een knappe kop die dat nog terug vindt! Dat legde jij uit en dat probeerde hij, weliswaar wat eenvoudiger, ook te zeggen!

[DeTeraarist]

@SRI:

alleen dan kopieer je niet de gewiste gegevens

Wel als je een backup van je HD maakt inclusief partitietabel en MBR en de hele reutemeteut. Gewoon elke 1 en 0, 1 op 1 kopieren, dan kopieer je ook de 'gewiste' bestanden mee.
Bestanden worden niet verwijdert, de verwijzing naar bestanden wordt verwijdert.

[Verwijderd]

Inclusief ongebruikte ruimtes en andere benodigdheden om bestanden terug te halen? Denk het niet.
De kans is zeer klein dat de kopie exact hetzelfde is...

[Verwijderd]

[quote]
@Zwartoog:
Is het niet juist een fluitje van een cent om een harddisk te kopieeren?
{/quote]

Nee want een forensisch expert kan er ook voor kiezen de harddisk uit elkaar te halen en de platters te onderzoeken, gewiste bestanden kunnen dan vaak nog deels bekeken worden, zie het als een potloodstreep die je uitveegt en dat je een nieuwe erover zet. Voor ons lijkt er een nieuwe streep te staan maar met speciale apparatuur kunnen ze ook het onderliggende deels lezen

[Verwijderd]

dd if=/dev/hda of=/dev/hdb

enter en tadaaaah

[koelpasta]

"Als de bits zelf (10010111) fysiek overschreven zijn (0000000) dan is het niet meer mogelijk om de oorspronkelijke gegevens terug te halen."


jawel hoor,

De schrijfkop schrijft de bitjes nooit op precies dezelfde plek.
Bij het overschrijven van een bitje wordt het nieuwe bitje altijd net iets voor of na het begin van het vorige bitje geschreven.
Daardoor heb je aan het begin of het einde nog een klein stukje van het vorige bitje.
Je zou bijvoorbeeld kunnen denken dat je alle data kunt wissen door op alle bitjes een '0' te schrijven.
Maar rondom die nulletjes zitten kleine piekjes die de oude '1'-en nog steeds aangeven.
Dit is niet genoeg voor de leeskop om te kunnen lezen maar met speciale apparatuur kan dit wel.
In sommige gevallen schijnt het zo te zijn dat je bitjes die al 20x overschreven zijn nog kunt reconstrueren.

[Loft]

Het lijkt me volledig terrecht dat deze verdachte dit eist. Dat een aanklager zijn eigen expert gebruikt is niet erg, dat geeft het stuk ook aan. Wat juist zorgelijk is de potentiële ongelimiteerde toegang van een expert die door de aanklager betaald worden.
Normaal worden in dergelijk zaken een externe onpartijdige persoon ingeschakeld die de benodigde en afgesproken data verzameld. Experts van beide partijen kunnen deze dan interpreteren.

Het is juist mogelijk dat een expert betaald door de aanklager potentieel bewijs tegen de RIAA achterwege laat. Daarin schuilt het eenzijdige en ongelimiteerde gevaar.

Ik vind het juist goed dat de beklaagde dit zo oppakt. Als de RIAA zo zeker is van haar zaak als zij beweren, dan zal een onpartijdige derde persoon ook met dat bewijs komen.

[Daenney]

Het gaat em er hier niet eens zozeer om dat de RIAA haar eigen experts mag gebruiken maar dat ze ook willen dat een onpartijdige wetenschapper de hdd onderzoekt, RIAA staat bekent om haar "proberen te vissen naar bewijs materiaal" technieken en het zal de eerste keer niet zijn dat er opeens veel meer illegale dingen op een schijf opduiken dan het geval was eens de RIAA er overheen is geweest.
Dat de RIAA het gewoon wil verbieden dat er (ook) een onpartijdige expert de hdd onderzoekt spreekt genoeg tot mijn verbeelding

[ppl]

Dat niet alleen. Hoofdreden is mogelijke correspondentie van de aangeklaagde partij met diens verdediging. HIeruit kan RIAA haar voordeel doen waarmee het principe van een fair trial dan ook in 1 klap van tafel is. Maar goed, we hebben het over Amerika en dat rechtssysteem is daar zodanig dat belangen van organisaties als de RIAA boven de privacy van de aangeklaagde en een fair trial liggen en dus toegestaan worden. Althans, gezien de beslissingen die rechters in dit soort zaken soms nemen lijkt het daar wel erg sterk op. Laten we hopen dat we hier een rechter hebben die weet zijn/haar grijze cellen te gebruiken zodat er een fair trial mogelijk is. Kort gezegd: laten we hopen dat de rechter de aangeklaagde partij in het gelijk stelt en een onafhankelijk expert inschakeld.

[SvenD]

Zo stel ik mij vanaf nu ook aan als verkeersexpert als ik een ongeval veroorzaak. Wedden dat mijn juiste, en natuurlijk onpartijdige, conclusie in mijn voordeel zal uitdraaien...

Begrijpen wie begrijpen kan

[SRI]

Ja maar jij zegt nu dat je over je eigen eventuele fout moet gaan oordelen. Hier gaat het erom dat iemand die er zelf geen enkele baat bij heeft wat de uitslag is, de uitslag geeft

[Frubelaar]

Die RIAA expert heeft er wel belang bij.
Als ie niets kan vinden nemen ze bij de volgende rechtzaak een andere...

[SRI]

Ja oke maar zijn voorbeeld was anders, in het artikel gaat het om: eventueel bevooroordeelde onderzoeker vs eventuele pleger, in zijn voorbeeld gaat het om iemand die fout zit en dan over zijn eigen fout moet oordelen

[SPee]

Hopelijk wordt de eis van de beklaagde gehonoreerd.
Dit is niet meer dan een eis die fair overkomt. De RIAA wil alleen bepaalde bestanden weten en heeft niets te maken met de andere bestanden die erop staan.
Dus eventuele communicatie met haar adviseurs zou niet in de handen mogen vallen van de tegenpartij.

Je kunt mij/ons (en hopelijk ook de rechter) niet wijsmaken dat de RIAA zichzelf zal limiteren tot de betreffende bestanden.

[sirdupre]

Misschien heeft ze wel bestanden geshared met haar juridisch adviseurs. Kunnen die mooi ook meteen voor de rechter worden gesleept .

[Verwijderd]

Dirt soort onzin is toch allemaal niet nodig.
Het moment dat er een brief op je deurmat ligt gooi je de harde schijf in de sloot en zeg je dat ie verleden week gecrashed is.

[bakvis]

* bakvis brabbelt iets van magnetisme wat volges mij niet opgeheve word door water maja..

Als je je hdd in t water gooit dan werkt hij waarschijnlek nog gewoon. (temiste als ze hem er snel genoeg uithale ivm corosie )

[SRI]

die dingen zijn luchtdicht dus ook wel waterdicht. Even drogen en klaar. Oke denk alleen niet dat iemand hem snel vind in de sloot maja. eerder was ook al hele discussie over het vernietigen van bewijsmateriaal,... als je het goed doet en ze niks vinden geen probleem en anders ben je zwaar de lul....

[Welleweerd]

ben ik nou gek of zijn die anderen nu zo...

als er een of andere instantie voor de deur bij mij met een huiszoekings bevel aangaande illegale UPLOAD praktijken dan laat ik mijn moeder heel langzaam openen doen.. mik ik mijn HDD uit het dakraam.. loop ik naar beneden vis ze uit de tuin.. doe ze in de magnetron daarna in het water..

maarja.. ik upload niet gebruik alleen nieuwsgroepen. en al heb geen enkele DVD/CD met illegale content in huis liggen. alleen op mijn HDD als iso..

maarja.. toch maar ff voor de zekerheid dan he

[bangkirai]

Zou niemand inlaten.
Zijn al jaren lang instanties die zogenaamd willen kijken of je geen illegale software hebt.
Als jij hun binnenlaat en je toegang verleent, en ze vinden wat, mogen ze dat wel gebruiken.

Dus, opletten als ze een ECHT huisbevel door een rechter ondertekent hebben.

[Verwijderd]

Zelfs met een bevel alleen ben je niet verplicht om burgerinstanties binnen te laten. Dan komen ze weliswaar terug met politiebegeleiding maar ondertussen heb je tijd genoeg om computer(s) en opslagmedia naar een veilig onderkomen te brengen (de buren bijv).

Laat zowiezo nooit instanties en deurwaarders binnen zonder politie. De politie fungeert dan namelijk als onafhankelijke getuige die precies weet wat wel en niet is toegestaan.

[JCG]

agent smith: daarom heb ik 1 harde schijf waar Windows, Word en alle andere legale software op staat en 1 met de rest. Zou ik ooit lastige gevallen worden door dit soort instanties, is het hup hup barba truuk en mij computer heeft alleen maar legale software en een wireless router die niet beveiligt is. Ik ben maar een n00bje die zijn wireles router niet beveiligt heeft en ze zullen het wel gebruikt hebben om illegaal te downloaden

[SRI]

Wel beetje apart he komen ze de boel inspecteren en vinden ze alleen computers zonder harde schijven

[Verwijderd]

BOFH excuus #3192: De harde schijven zijn op vakantie

[Verwijderd]

Ik vraag me af of jij maar 1 harddisk hebt? ik heb er meerdere. een legale windows staat zo op 1 hd en ik heb zo alles legaal en de rest even bij een vriend een dorp verderop liggen. dat haal ik later wel weer op

/me vond de dos vraag tijdens formatteren altijd leuk: weet u zeker dat u de niet verwisselbare schijf wilt formatteren. huh, ik heb hem er net ingestopt

[Phyxion]

Dan verberg/vernietig je het bewijsmateriaal, en dan ben je helemaal schuldig er aan. Zoiets kan ik dus absoluut niet aanraden om te doen. Je kan dan beter een aparte HD met TrueCrypt beveiligen of iets dergelijks.

[dj.verhulst]

Dit is de gekheid gekroond
Wie garandeerd dat ze niks in scene zetten

Maar ze kan natuurlijk altijd d'r HD lekker defragmenteren, vol gooien met legale meuk ,,, ( games demo's ) die eraf trappen en weer defragmenteren...
Eens kijken wie nog uit kan vissen of ze liedjes van Britney Spears iligaal gedownload heeft ....

En anders als ze een maxtor schijf heeft ,, is ie ineens "kapot"

[Makkelijk]

Wie garandeerd dat de RIAA haar pc niet vol gooit met illegale troep?

De RIAA is geen overheidsinstantie en zeker geen strafrechtelijk vervolger. Ze willen gewoon geld lostrekken aan civiele procedures.

Kort door de bocht: Als ik mijn buurman aanklaag voor het plaatsen van een heg in mijn tuin kan ik ook een onafhankelijk expert laten concluderen dat die heg een meter in mijn tuin staat omdat het onkruid ook als heg telt.

[White Dust]

Ik heb ooit gelezen dat 'gegevens' naar zeven keer formateren nog terug te halen zijn... dus dan hefet het weinig nut, als dat inderdaad zo is

[Makkelijk]

ERD gebruiken, dan vind je het niet terug

[panni]

En dat is verhinderen van de rechtsgang. Uitspraak luidt dan: schuldig. Plus een extra aanklacht wegens het verhinderen van de rechtsgang.

[SRI]

Jup, vernietiging van eventueel bewijsmateriaal is strafbaar, en een betje expert kan wel achterhalen of er heel toevallig zeer recent heel veel met de hd is gebeurt.

[klakkie.57th]

pff gewoon defragmenteren een keer of 10 na mekaar.
Sinds wanneer is defragmeneteren illegaal ??

Reactie op panni en SRI

[humbug]

Het is illegaal als het doel is bewijsmateriaal in een rechtzaak te vernietigen. In een andere zaak heeft een amerikaanse rechter recentelijk zo'n slimmerik veroordeeld tot de hoogst mogelijke boete.

[Splorky]

hoezo verhinderen van de rechtsgang, windows liep traag, en voor de zekerheid de schijf goed 'geformateerd' zodat virussen geen kans zouden hebben.

of anders had je net voor de aanklacht kwam een nieuwe schijf met nieuwe windows in de pc gedaan .. echt, kijk maar naar de datum waarneer de windows map is aangemaakt

[djmuggs]

Ik zeg dd if=/dev/random of=/dev/hda0 ;-)

Succes met zoeken RIAA ;-)

[DataGhost]

Aangeklaagde p2p-gebruiker krijgt straf voor wissen bewijs

Je kan ook gewoon stom zijn Een beetje hip gooien met je 'linux-kennis'... kan je beter de bestanden selectief trashen op een manier waarop het veel moeilijker is om aan te tonen dat er bewijs is vernietigd.

[Reinstein]

/dev/hda0 bestaat niet hoor
je bedoelt vast /dev/hda1

[Pruttelpot]

Tja, het is krankzinnig aan het doorslaan. In nederland gaan we ook steeds meer naar dit soort "marktwerking" toe helaas.

Ik ben bang dat de rechter de RIAA in het gelijk zal stellen, de RIAA hoeft niet onpartijdig te zijn, en mag zodoende gewoon een onderzoeker gebruiken met een bepaalde missie: Toon aan dat mr X illegaal bezig was.

Het grote nadeel aan juridisch onderzoek door commerciele instellingen..

[DataGhost]

Dan zal volgens jouw redenering de rechter mij in het gelijk stellen als ik iets soortgelijks eis van de RIAA, namelijk dat ze mijn software illegaal verspreiden, wat mij een inkomstenderving van 10 miljoen euro heeft gekost? Het is gewoon een civiele procedure hoor.

Het grote nadeel aan juridisch onderzoek door commerciele instellingen..

Daarom wordt dat aan de rechter overgelaten.

[theeck]

Ik vind het wel apart dat je in dit geval de RIAA bewijs moet leveren voor je eigen veroordeling... Maar ja Amerika.......