Aangeklaagde p2p-gebruiker krijgt straf voor wissen bewijs

Een Amerikaanse p2p-gebruikster heeft zich niet bepaald populair gemaakt bij de rechtbank. De vrouw was door platenmaatschappijen aangeklaagd voor het zonder toestemming delen van muziekbestanden. Als onderdeel van het daaropvolgende proces moest zij haar harde schijf inleveren, zodat de inhoud hiervan als bewijsmateriaal kon dienen. De beschuldigde partij besloot daarom de volledige inhoud van de schijf te wissen met behulp van speciale software, vermoedelijk in de hoop dat hierdoor de aanklacht niet hard gemaakt kon worden. De rechter bleek hier niet van gecharmeerd te zijn en heeft de handeling beschouwd als een succesvolle poging om bewijsmateriaal te vernietigen.

Om die reden is er besloten om een verstekvonnis te vellen. Dit houdt in dat de eis van de aanklager volledig wordt toegewezen, mits deze redelijk is. Een expert die spreekt namens de platenmaatschappijen is de mening toegedaan dat de vrouw meer dan tweehonderd auteursrechtelijk beschermde nummers tijdens 2005 heeft gedownload. De bijbehorende Copyright Act-wetgeving meldt dat er per werk maximaal 150.000 dollar schade berekend mag worden, waardoor de totale boete op kan lopen tot dertig miljoen dollar. De rechter meldde dat de keuze voor een verstekvonnis niet alleen bedoeld is om de aangeklaagde partij ervan te weerhouden in de toekomst nog vaker bewijsmateriaal te vernietigen. Ook zou de uitspraak een voorbeeldfunctie hebben voor mensen die ooit overwegen om via het nodige formatteerwerk hun straf te ontlopen.

Reacties (162)

[Motrax]

Toch blijft het een vreemde gang van zaken.

Omdat er nu niet meer bewezen kan worden dat er overtredingen waren, is de eis van de aanklager volledig wordt toegewezen, mits redelijk? Pardon? De vrouw hoort de straf te krijgen die staat op het vernietigen van bewijsmateriaal, de rest staat los van de zaak...
Dat redelijk is bijzonder dubieus, er zijn nog nauwelijks veroordelingen geweest op dit punt en is weinig vergelijkingsmateriaal.

En natuurlijk wordt deze rechtzaak door de platenindustrie gebruikt als jurisprudentie (of het nu relevant is of niet).

Of je nu het er mee eens bent dat downloaden moet kunnen of niet, de uitspraak is bijzonder vreemd.

[fondacio]

Er zijn eigenlijk twee dingen gebeurd: (1) de aangeklaagde heeft bewijsmateriaal vernietigd en dat is op zich strafbaar; (2) doordat ze het bewijsmateriaal heeft vernietigd, heeft zij het vermoeden gecreëerd dat ze zich inderdaad schuldig heeft gemaakt aan datgene waarvoor ze wordt aangeklaagd, met als gevolg dat de bewijslast wordt omgekeerd. Met andere woorden: eerst had de RIAA moeten bewijzen dat de klacht gegrond was, maar doordat de vrouw haar harde schijf grondig heeft gewist, hoeft dat niet meer.

[Edit] leuk om te weten: ze had de harde schijf niet helemaal gewist en op de schijf stonden logfiles van de programma's die ze had gebruikt om delen te wissen. Zie dit Ars Technika-artikel voor alle details en hier voor de uitspraak zelf.

[catfish]

jurisprudentie gaat nooit gebruik kunnen worden, de rechter heeft het vernietigen van bewijsmateriaal gezien als het pleiten van schuldig, niets meer, want een eerlijk persoon zou niets te verbergen gehad hebben en dus gewoon de schijf hebben gegeven...

[Verwijderd]

misschien stonden er wel zelfgemaakte pr0n filmpjes van haar en d'r echtgenoot/vriend op, kan me wel voorstellen dat ze die dingen zou wissen. En dat is 100% zeker geen bewijsmateriaal.

[Verwijderd]

Zo gaat het vaker in Amerikaanse strafzaken (en zouden ze in NL ook mogen doen), je wordt veroordeeld omdat je de tegenpartij benadeeld hebt door het bewust vernietigen van bewijs. En bewijs bewust vernietigen wordt ook gezien (zie andere nieuws sites) als een zware minachting van de rechtbank.

[Verwijderd]

De redelijkheid moet je in dit geval zien als een evenwicht tussen misdaad en straf. Zoals straffen in principe altijd bekeken moeten worden. Aan de hand van de straf kun je ongeveer wel bedenken wat de persoon die m uitzit gedaan heeft.

Nu is in Nederland het rechts-systeem zodanig verziekt en verzacht dat er nauwlijks nog 2 echte jaren cel op moord staan, maar in Amerika zijn ze niet zo zachtaardig als hier. Het is goed mogelijk dat ze inderdaad 150.000 dollar per nummer gaan proberen te krijgen. In ieder geval zal de aanklagende partij zijn best doen een zo hoog mogelijk bedrag los te peuteren.

De vrouw in kwestie kan wel rekenen op meer boete/straf dan dat ze oorspronkelijk had gekregen, omdat ze nu nóg een misdaad heeft begaan> Vernietigen van bewijsmateriaal. De straf zal dus evenredig zijn (in de ogen van de rechter) met het downloaden van minstens 200 nummers en het vernietigen van bewijsmateriaal.

[Verwijderd]

De reden waarom ze tot 150 000$ kunnen vragen voor 1 stom nummer is omdat platenmaatschappijen mensen betalen om te lobbyen. Deze mensen proberen dan zoveel mogelijk mensen te "overtuigen" om een wet goed te keuren die het mogelijk maakt om zulke astronomische bedragen te vragen voor één nummer. In sommige staten is een moord plegen goedkoper als 1 mp3tje downloaden denk ik. Ik weet het niet maar ik denk toch dat er dan iets grondigs scheelt.

Denk je dat je 150 000$ moet betalen omdat je één spel gedownload hebt? Op games zijn ze vééééél minder streng hoor. Misschien 100$ ofzo en dat zal het zijn. In een spel zit bovendien veel meer bloed zweet en tranen als in zo 1 muzieknummer hoor.

[sko]

In de bron die Tweakers.net gebruikt staat ook 150.000 Dollar /nummer, wat het maximum bedrag is volgens de DMCA.
Maar nou is mijn vraag: Waar is de verhouding tot de gemaakte schade gebleven? Deze persoon download illegaal een nummer ipv het nummer te kopen, hierdoor loopt de platenmaatschappij 1 dollar mis, want ze had het kunnen kopen via iTunes bijvoorbeeld. Hoe de n**k komen ze dan bij 150.000 dollar? Ik weet dat het voor zo'n miljardenbusiness als de muziekwereld peanuts is, waarschijnlijk 1 avondje een knalfeest geven, idem voor de artiest van wie ze het "gejat" heeft, maar voor zo'n persoon is het tientallen jaren kromliggen om alleen de boete voor 1 nummer al terug te betalen,laat staan 200 nummers.

btw: Ik had alle nummers hercodeerd naar 16 kbits mono, en gezegd dat het demo-nummertjes waren

[yzf1kr]

Die $150.000 zullen een historische achtergrond hebben, uit de tijd dat de normale burger niet in staat was om in grote hoeveelheden auteursrechtelijk materiaal te verspreiden.

Jaren terug moest je over proffesionele apparatuur beschikken wilde je in grote hoeveelheden boeken, videobanden, platen of CD's verspreiden. Toen ging er dus ook veel geld in om en was 150.000 een terechte boete.

Er staat ook duidelijk vermeld dat 150.000 een maximum is en dat de rechter een redelijke eis zal toewijzen. Dus soep zal dus wel niet zo heet gegeten worden als hij wordt opgedient.

[Verwijderd]

Als de schadevergoeding 1$ is, dan is de afweging voor veel overtreders erg makkelijk: Nu kopen voor 1$ of indien ik gepakt wordt (lage pakkans) 1$ per nummer boete. De hoge boete wordt gebruikt om voor de lage pakkans te corrigeren, zodat meer mensen zullen overgaan tot het kopen van het nummer omdat de factor van pakkans x boete hen te hoog wordt.

[knirfie244]

Daarom zou er naast de schadevergoeding van 1 euro per nummer ook een flinke boete (waarvan het geld dus niet naar de platenmaatschappijen gaat) opgelegd moeten worden...

Op die manier is het minder interessant om te downloaden, maar krijgen de platenmaatschappijen niet zo'n belachelijk bedrag toegewezen!

[Verwijderd]

Ik heb ooit eens gelezen (dacht dat het de RIAA site was) dat ook muziek op lage kwaliteit het niet legaal maakt. Anders zou je steenvast vol kunnen houden dat 128kbps slechte (demokwaliteit) is.

Alleen begin je je dan wel af te vragen hoe dat zit met mp3 samples op sites van platenzaken.

[humbug]

Doordat de vrouw het bewijsmateriaal (op onrechtmatige wijze) vernietigd heeft, is het voor de rechter onmogelijk de precieze schade te beoordelen. De rechter gaat dus maar van het "worst case" scenario uit en legt haar de hoogt mogelijke boete op.

Dat is natuurlijk volkomen terecht. Als de rechter zou denken "mwa, misschien valt het wel mee" en een lager bedrag zou opleggen wordt het vernietigen van bewijs voor bepaalde mensen een manier om de boete omlaag te brengen. Door de hoogst mogelijke straf toe te wijzen wordt dit voorkomen. Het vernietigen van bewijs is dus niet zinvol en in de meeste gevallen (zo ook hier) is het in je eigen nadeel om het toch te doen.

[Verwijderd]

dus niet alleen formateren, maar daarna ook een image terugplaatsen

[Madcat]

precies, of er 10 bestanden neer zetten zodat je daarover een boete moet betalen

[hansg]

Oh, dat helpt. Dan kost het je nog maar $1.5 miljoen ipv. $30 miljoen.

Misschien begrijp ik het niet goed, maar is nu daadwerkelijk een boete / schadevergoeding van $30 miljoen opgelegd? En wordt dat als "redelijk" ervaren?

Ik heb zelf nog nooit een CD van $150,000 in handen gehad (lijkt me nog best eng, je zal hem laten vallen zeg)...

Update: ietsje sneller moeten typen

[hansg]

(reactie op mjtdevries)

Sorry, maar dat is helemaal niet redelijk. Redelijk is dat misdaad en straf in verhouding tot elkaar staan. De misdaad draagt een kostenplaatje van misschien $5 per liedje (berekend door uit te gaan van $1 per liedje, vermenigvuldigd met een nogal ruime share ratio van 5). Dan doen we dat keer 200 liedjes, en dan nog een multiplier erover om het daadwerkelijk een straf te maken (zeg, nog 10x of zo), en dan zit je op $10,000. Dat is al een stuk redelijker.

$30 miljoen betekent dat de persoon in kwestie levenslang geruineerd is. En als ze getrouwd is in gemeenschap van goederen is haar familie dat ook meteen, dus dan hebben we het wellicht over 4-6 personen die op straat mogen gaan leven en uit vuilnisbakken zullen moeten eten. En dat voor een handjevol liedjes? Sorry, maar dat is je reinste terreur.

[hansg]

@mjtdevries

Dat ik het niet bepaal leek me op voorhand duidelijk, maar daarom kan ik nog wel mijn mening geven over wat redelijk is.

Wat de strafmaat betreft voor het ongeoorloofd wijzigen van bewijsmateriaal, daar ga ik uiteraard ook niet over, maar zoals ik al zei: het verwoesten van de levens van een compleet gezin is veel te zwaar.

Om een analoog voorbeeld aan te halen, het lijkt erop op het verbranden van een flitspaal een boete staat gelijk aan de veroorzaakte schade. Voor een flitspaal is dat E7000 tot E8000, als ik zo snel even google:

http://www.om.nl/nieuws/archief/2004/4/

http://www.newspower.nl/archiefnovember05.htm

(zoek naar "flitspaal" in beide links)

Als we dat loslaten op mijn voorbeeld dan zitten we op een boete bedrag van rond de $1000. Dat is inderdaad niet onredelijk: de meeste mensen kijken daarna wel uit om opnieuw te downloaden, maar ze kunnen gewoon in hun huis blijven wonen, hoeven hun auto niet af te staan, behouden hun baan, etc.

Mocht je dat niet met me eens zijn dan kijk ik met spanning uit naar je argumentatie. Vergeet niet uit te leggen waarom het goed is een hele familie kapot te maken, ik ben heel benieuwd hoe dat helpt.

[hansg]

Reactie op mjtdevries:

Die macho houding van "jij hebt de WET overtreden en nu ga je eraan" is leuk voor verhaaltjes als Judge Dredd, maar heeft verder geen binding met de realiteit. En je insuatie dat mensen die het niet met je eens zijn dan automatisch zelf ook wel boeven zullen zijn is gewoon zielig.

De discussie ging over redelijkheid van de strafmaat. Als jij vindt dat dat normaal is dan zit er een steekje bij je los.

Als iemand op de stoep fietst krijgt hij een boete van enkele tientallen euro's, ipv. 20 jaar strafkamp.

Als iemand enkele kilometers te hard rijdt met de auto krijgt hij ook een boete van enkele tientallen euro's, ipv. levenslang.

En downloaden valt in dezelfde categorie. Het mag niet, en iedereen doet het toch. In andere woorden, het is iets waar de samenleving als geheel niet zwaar aan tilt. Dat kun je jammer vinden, maar dat is hoe het is. En hoe meer er aan de weg getimmert wordt door de buma/stemra/breina/whatevera van Nederland, hoe eerder diezelfde samenleving deze stichtingen zullen zien als de gezwellen die ze zijn en stappen nemen om met ze af te rekenen. Iets dergelijks zie je in Zweden al gebeuren. Dus ga gerust door me je strijd voor het onrecht, en zie hoever je ermee gaat komen...

[Pietervs]

De bijbehorende Copyright Act-wetgeving meldt dat er per werk maximaal 150.000 dollar schade berekend mag worden
Nee dus. Per nummer dat je op je PC hebt staan mag een rechter tot 150.000 US$ boete opleggen. Ongeacht of je die wel of niet hebt verwijderd.
De Copyright Act gaat namelijk niet over het wissen van materiaal, maar om het materiaal dat je (eventueel illegaal) op je PC hebt staan.

[mjtdevries]

@hansg

Sorry, maar jij bepaald niet wat redelijk is in deze!
Andere personen, andere meningen, andere landen, andere rechtspraak.

Verder klopt je rekensommetje van geen kant.
De misdaad is niet meer het downloaden van 200 liedjes.
De misdaad is het welbewust vernietigen van bewijs, in een zaak over het downloaden van liedjes, nadat de rechter uitdrukkelijk opdracht had gegeven dat er niets meer veranderd mocht worden aan de computer.

Maar vertel eens wat jij een redelijk straf vind die in verhouding staat tot het vernietigen van bewijs terwijl de rechter dat uitdrukkelijk verboden heeft.

[mjtdevries]

@vso

Lees de boel nog eens goed door. De rechter had al uitdrukkelijk opdracht gegeven dat er niets veranderd mocht worden aan die harddisk!

Zou jij dan werkelijk toch gewoon de boel gaan wissen?
Ga jij werkelijk bewijs vernietigen en mijneed plegen?

Ook in Nederland kun je er dan van overtuigd zijn dat de rechter daar niet van gedient is, en dan je dus een veel zwaardere straf krijgt.

Op blijf me verbazen hoeveel mensen hier blijkbaar niet hard tillen aan het overtreden van de wet.

Bij het illegaal downloaden/uploaden is dat hier op tweakers al doodnormaal. Maar dat dat ook zou gelden bij zaken als mijneed en vernietigen van bewijs had ik niet verwacht.

[Verwijderd]

Ik weet niet hoe dat in amerika is geregeld, maar in Nederland verjaren dergelijke boetes niet, ook niet door faillissement.
De verjaring wordt zelfs gestuit gedurende het faillissement.
D.w.z. dat na het faillissement je gewoon weer beslag krijgt op je inkomen en goederen zodat je de rest van je leven van een beslagvrije voet moet leven.
Het enige dat je zou kunnen doen is 20 jaar in australië gaan leven zodat je schulden verjaren.

[mjtdevries]

En je insuatie dat mensen die het niet met je eens zijn dan automatisch zelf ook wel boeven zullen zijn is gewoon zielig.

Pardon????

Heb je de reacties hier wel gelezen?
Er staan hier op de FP een stuk of 200 reacties waarin mensen schrijven dat ze zelf ook bewijs zouden vernietigen, hoe ze dat zouden doen, hoe ze de opdracht van de rechter zouden negeren, of zouden liegen tegen de rechtbank. (andere schijf opsturen)

Ik doe helemaal geen insinuatie. Ik constateer alleen maar!!

En wat betreft de strafmaat. Hoe vaak moet nu nog duidelijk gemaakt worden dat deze strafmaat niet is voor het alleen maar downloaden, maar dat deze strafmaat bepaald wordt door het feit dat ze bewijs heeft vernietigd en minachting jegens de rechtbank heeft getoond. Dat soort feiten wordt bij een rechtbank altijd zeer streng bestraft!!

Dus als je commentaar wilt hebben op de strafmaat, klaag dan over de straf voor het vernietigen van bewijs, maar blijf niet doen alsof dit de straf is voor het downloaden!

[OpenMinded]

ik schaar mij achter het verhaal van hansg.
@mjtdevries
volgens mij is het niemand ontgaan dat de betreffende persoon de wet heeft overtreden met het vernietigen van bewijs. Dat is in dit geval lijkt me wat minder erg dan in het geval van een moordzaak, al vind ik het ook zeker een zeer kwalijk feit.
Het gevolg hiervan is ook duidelijk en ik denk dat rechter rechtvaardig heeft gehandeld.
De straffen als gevolg hiervan zijn echter VOLSLAGEN BELACHELIJK!
En dat is het punt wat hansg (terecht naar mijn mening) maakt.
Ik vind jou stelling dat alle tweakers illegaal downloaden kort door de bocht. Volgens de Nederlandse wet mag het overigens nog steeds, je mag alleen niet uploaden.
Persoonlijk koop ik meer muziek als ik meer beluister, ik prefereer namelijk CD kwaliteit en een mooi hoesje.
Al zal ik nu niet de discussie over downloaden starten..

[Verwijderd]

@mjtdevries
Waar in de tekst lees jij dat deze strafmaat niet alleen is voor het downloaden maar ook voor het vernietigen van bewijs? Er staat :

"Om die reden is er besloten om een verstekvonnis te vellen. Dit houdt in dat de eis van de aanklager volledig wordt toegewezen, mits deze redelijk is."

En die eis van de aanklager had niets te maken met het vernietigen van bewijs. De verdachte snijdt zich met de vernietiging natuurlijk wel op een bepaalde manier in de vingers want zij is nu niet meer in staat de door de rechter als feit geaccepteerde aanklacht te weerleggen.

[mjtdevries]

Waar in de tekst lees jij dat deze strafmaat niet alleen is voor het downloaden maar ook voor het vernietigen van bewijs?

Dat staat in die tekst die jij zelf gequot hebt!

De reden dat het verstekvonnis geveld wordt (Maximale straf die mogelijk is voor het vergrijp) is het vernietigen van bewijs.

Anders was nooit de maximale straf gegeven. Maar doordat ze het bewijs heeft vernietigd is de strafmaat dus verhoogd tot het maximale.

M.a.w. de straf die gegeven is, is dus niet alleen voor het downloaden, maar ook voor het vernietigen van bewijs.

Het staat toch echt duidelijk zwart op wit in de tekst.

[mjtdevries]

Dit wordt niet als "redelijk" ervaren voor iemand die illegaal zit te downloaden.

Het wordt wel als "redelijk" ervaren voor iemand die bewust bewijsmateriaal vernietigd.

Dat is een nogal belangrijk verschil wat niemand hier in de gaten schijnt te hebben!

[vso]

Beste hansg en mjtdevries,

wat ik vreemd vind is dat jullie net zo min 100GB + aan data zouden overdragen en 90% zeker de zelfde handeling zouden doen. Immers net zoals de p2p gebruiker in dit verhaal zouden jullie net zo min de tegenpartij moetwillig bewijs geven waardoor je zelf de sigaar bent.

er zijn andere voorbeelden waarbij de advocaat van van een verdachte ... "perongeluk" tijdens het afluisteren de "opname" bv de record knop indrukt waardoor het bewijs nutteloos word .. of laat vallen van 20m hoog etc ..
sorry .. foutje .. even apeldoorn bellen.

de rechter zou in deze zaak mijn 20MB HD krijgen die ik op de plank heb liggen maar goed ik ben niet zo dom om bestanden te delen in de eerste plaats ..

[Verwijderd]

$30 miljoen betekent dat de persoon in kwestie levenslang geruineerd is

Dat valt wel mee. Je wordt waarschijnlijk bankroet verklaard en dat zal hooguit een paar jaar duren.

Maar misschien moet je wel de cel in als je de boete niet kan betalen, dat zou minder zijn

[Verwijderd]

Als iemand op de stoep fietst krijgt hij een boete van enkele tientallen euro's, ipv. 20 jaar strafkamp.

Behalve als hij ipv die boete te betalen de agent in mekaar slaat. (Om nu even een even dwaas voorbeeld als jij te geven)

Overigens staat in het artikel letterlijk dat de eis wordt doorgevoerd, indien deze redelijk is. Maar er staat nergens dat de 30Milj reeds als redelijk gekeurd is!

[Sturm]

Volgens mij leest iedereen het deel over de strafmaat een beetje verkeerd...

a) De straf voor het vernietigen van bewijs is geen 30 miljoen; de straf voor het vernietigen van bewijs is dat de oorspronkelijke eis volledig wordt toegewezen, mits deze redelijk is.

b) Dat er per werk maximaal $150.000 schade berekend mag worden, houdt natuurlijk helemaal NIET automatisch in dat een rechter ook daadwerkelijk het bedrag van 200 * $150.000 = $30 miljoen als vonnis uit zal spreken; de rechter is in Amerika uiteindelijk degene die de strafmaat bepaalt; als de rechter oordeelt dat de geleden schade veel minder is, mag de rechter best als vonnis uitspreken dat de aangeklaagde "slechts" 15 miljoen hoeft te betalen

c) Ik zie dat iedereen fel reageert op de $150.000 per nummer, onder het motto van "zoveel geld is dat nummer toch niet waard, want een CD kost toch ook niet zoveel", maar iedereen lijkt wel te vergeten dat het niet alleen om het downloaden van het nummer voor persoonlijk gebruik gaat (wat te vergelijken zou zijn met het aanschaffen van de CD in de winkel teneinde de muziek thuis te kunnen luisteren), maar ook om de verspreiding ervan (enigszins te vergelijken met het uitzenden van hetzelfde nummer via de radio, waardoor in potentie het nummer verspreid wordt aan vele duizenden andere mensen); ik weet niet hoeveel een gemiddeld radio-station aan rechten moet betalen om een bepaald nummer uit te mogen zenden, maar ik kan me goed voorstellen dat dit al snel de prijs van een CD'tje in de winkel overtreft en al snel in de duizenden euro's loopt... (of de maximale straf van $150.000 daarmee redelijk is, weet ik niet, maar ik wil alleen maar aangeven dat de geleden schade wel degelijk méér zal zijn dan alleen maar de misgelopen inkomsten van het niet-gekochte CD'tje).

[TheCapK]

@sturm
De prijs van het uitzenden van een liedje bedraagt welgeteld (hier in Nederland) enkele centen per keer. De bedragen waar jij mee aankomt van wat een radiostation zou moeten betalen zijn dus minimaal zwaar overtrokken.

Sterker nog: De meeste maatschappijen hebben pluggers in dienst die gemachtigd zijn om de mensen van het station wat het nummer draait iets toe te schuiven in wat voor vorm dan ook! Zij betalen er dus voor ipv de zender!

Voor het opnemen van een nummer van de radio is de thuiskopieheffing in het leven geroepen die we allemaal betalen over lege cassettebandjes, lege cd-roms, lege dvd's etc.!

Als een radiostation per nummer ettelijke dollars aan rechten zou moeten betalen dan zullen de meeste zenders snel failliet gaan!
De andere twee punten van je betoog zijn zeer valide maar deze 3e is helaas ver naast de waarheid!

@ MJT devries
Zouden ze het je wel kwalijk nemen als je harde schijf gecrashed is?? Dat lijkt toch behoorlijk op overmacht! Is misschien niet helemaal koosjer maar ook moeilijker te bewijzen dat het expres gedaan is!

[gabiballetje]

jeej, dan moeten we nog maar 1,5 miljoen betalen... Denk eens na voordat je wat zegt.
Dertig miljoen dollar is ook gewoon belachelijk, maar ja, dat is het hele amerikaanse systeem, alsof ze door de 200 nummertje zoveel verlies hebben geleden, zelfs als boete is het belachelijk.
Daarbij, als je zo iemand pakt, neem dan meteen de HD mee, dit laat weer zien hoe men achter loopt, en hoe moeilijk is het nou, oppakken, warrant for search, HD eruit slopen, klaar.
Idiots all of them.

[TD-er]

Ja, of alles weghalen op 1 of 2 nummers na.
Het liefst dan ook nog nummers die de platenmaatschappij niet doorgegeven heeft.
Dan lijkt het alsof ze lukraak mensen aanklagen en toevallig een treffen die ook dergelijke files heeft.

De rest dan niet met nullen overschrijven, maar met wat grote videobestanden en dan wissen, zodat de schijf er gebruikt uitziet

[Pruttelpot]

Handiger is het om alles wat je gedownload hebt te verwijderen (en grondig ook) en vervolgens alles cds die je origineel hebt te rippen.

[deathz0rz]

Of met die 'speciale software' gewoon niet je hele hardeschijf wissen. Of per voorbaat iets als TrueCrypt gebruiken

[Little Penguin]

Als je dan iets als TrueCrypt gebruikt, zou de rechter (naja: de ICT-expert die door de rechter ingeschakeld wordt) dit dan niet kunnen zien?

[FlorisB]

Jawel, ofja.. Een beetje expert kan dit wel zien inderdaad.. Maar hij kan de data niet lezen.. Veel succes met 10000en jaren brute-forcen..

[runob]

Encrypted volume in een encrypted volume zetten. Gevolg: onmogelijk te zien of er iets aanwezig is zonder de juiste key te kennen. (en zet dan een paar super secret word documentjes op het eerste niveau zodat je kan zeggen dat het enkel daarvoor in gebruik was

[webfreakz.nl]

Ja je kan het wel zien. Enige _nadeel_ voor de ICT expert die de TrueCrypt volumes moet doorbreken nog wel ff een tijdje bezig is. Pak 'em beet een paar honder duizend jaar En ze kunnen je niet dwingen het wachtwoord vrij te geven.

[Gody]

Met speciale apparatuur kan de sterkte van de magnetische veldjes op je harde schijf worden uitgelezen. Als jij dan in een groot stuk van je ongepartitioneerde ruimte sterke magnetische velden hebt is het duidelijk dat er of iets was, of nog is. Dat is niet heel erg, want je kunt het dan alsnog niet lezen, maar ik las pasgeleden iets over zo'n wet waarin stond dat je verplicht was wachtwoorden af te geven. Was niet in NL meen ik me te herinneren... but correct me if I'm wrong. Nouja, iig je kunt natuurlijk ook het wachtwoord geven van één hidden partition... die met 10 nummertjes erop.. ipv het wachtwoord met de hidden partition met 10000 nr's erop

[raptorix]

Volgens mij werkt dubbel encrypten niet, net zoals je een bestand 2 keer zipt, de zip niet nog een keer kleiner word

[Verwijderd]

Dubbel encrypten werkt dus wel... 2 keer zippen werkt niet omdat de eerste keer alle lucht er al uit is.. Bij 2 keer encrypten, moet je 2 keer decrypten, wat (als je twee verschillende en even sterke keys gebruikt) 2 keer zolang moet duren (in theorie).

Waarschijnlijk is het echter efficienter om 1 keer te encrypten met een sterkere key of een beter algorithme.

[telefoontoestel]

Ik denk nu dat je het daar wel eens mis kunt hebben. Als ik dit zo lees zou het me niet verbazen dat ze dan ook bij dit soort geintjes een verstekvonnis geven. Waar gaat het heen...

[vodkahetvarken]

Valt het dan niet gewon onder een getuigenis?
In de vs hoef je nl niet tegen je zelf te getuigen, dus je hoeft alleen toe te geven dat er dingen op staan, niet welke.

[Poekie McPurrr]

moedwillig achterhouden van bewijsmateriaal, ik vermoed dat ze je dan erg eenvoudig kunnen dwingen de informatie vrij te geven. doe je het niet dan zullen ze het daaro ook wel op verstek gooien

[Skit3000]

Je bent niet 2 keer zo lang bezig, maar haast onbeperkt. Stel dat je gaat decrypten en je begint met "a", dan "b", dan "c" als key, enz. Per mogelijkheid moet je voor de tweede keer encryptie wéér al die mogelijkheden af gaan (aangezien je niet weet wanneer de eerste decodeerpoging is gelukt omdat je wéér een bestand met een onbekende (gecodeerde) inhoud krijgt), dus zolang je niet weet hoe lang de key is, kan je in principe onbeperkt lang bezig zijn met decoderen.

[Verwijderd]

Als je dubbel encrypt, hoe moeten de mensen die iets decrypten dan weten wanneer ze de eerste key hebben aangezien het nog steeds random rommel is.

[Verwijderd]

of StegFS. TrueCrypt heeft trouwens ook een feature om te zorgen dat het onmogelijk is te bewijzen of er een verborgen partitie bestaat of niet, ook best handig.

[Verwijderd]

Dat was het gene mij direkt naar binnen schoot.

Andere HDD erin van hetzelfde type en dan een image terugplaatsen van de begin situatie.

[Verwijderd]

Of met een vriendje afspreken dat ie je huis "leegrooft" en per ongeluk je pc meeneemt

[jvaalder]

Vzv uit het verhaal op te maken, is er geen handeling verricht die bewijsbaar geen ander doel kan hebben gehad dan het vernietigen van bewijsmateriaal. Enkele mogelijkheden:
a) Paniekreactie van een ondeskundig slachtoffer van wat waarschijnlijk een terreuroverval was, teneinde - al dan niet op een andere partitie aanwezige - persoonlijke gegevens te beschermen (veel mensen denken er niet aan, of hebben de faciliteiten niet, om hun email e.d. op een fysiek andere disk te zetten dan hun systeem en/of emaildisk;
b) Format na een technische calamiteit. Ik heb dat zelf al wel eens moeten doen, daar ik voor mijn downloaddisk geen raidset gebruik en dus bij een zware crash soms de hele partitie of zelfs de fysieke disk moet formatten.

Voorts is het in elke bekende cultuur die geld als ruilmiddel gebruikt volslagen onredelijk een dergelijke sanctie op te leggen voor het zonder betalen naar een liedje luisteren. En in veel culturen is het zelfs onredelijk uberhaupt een sanctie op te leggen. Wie er zoveel belang aan hecht dat niemand onbetaald naar zijn deuntje luistert, moet het maar ten gehore brengen in een geluiddichte zaal en toegang heffen.

[bwt]

Ehhh, was het dan niet de taak geweest van de aanklager om het bewijs zeker te stellen. - oftewel - waarom hebben ze het niet inbeslag genomen?????

[Terracotta]

Ooit van privacy regels gehoord? 'k moet er niet aan denken dat ze zomaar mijn harde schijf meepakken, en is 150$ niet een beetje veel per nummer? Fout parkeren kost al minder, laat staan 150k$ dat is al helemaal belachelijk.

[arbraxas]

Omdat dit waarschijnlijk een civiele procedure is, dus geen swat team die je deur inbeukt, je in boeien afvoert en alle bewijs verzameld.

[Erwin_Br]

Was het niet veel handiger geweest om gewoon een heel andere harde schijf in te leveren? Wie kan bewijzen dat het niet de juiste HD is?

[Terracotta]

Moet je die wel hebben liggen natuurlijk


makes notes

[tweakerbee]

Daarom dus lekker Ghost'en.
Edelachtbare, mijn computer was gecrasht. Ik heb dus mijn backup terug moeten zetten. En MP3? Was da?

[Reinstein]

Als je een backup kunt terug zetten, dan weet je vast ook wel wat een MP3 is

[Verwijderd]

Oftewel even doortrekken:
-je hebt een lege harde schijf
-platenmaatschappijen stappen naar de rechter en je moet je harddisk inleveren
-hierna beweren ze dat je je harddisk gewist hebt
-je krijgt een hele zware boete, te betalen aan de platenmaatschappijen.

Samengevat: platenmaatschappijen kunnen iedereen met een lege harde schijf volledig kaalplukken! Iets zegt me dat deze vrouw een slechte advocaat heeft gehad...

[Verwijderd]

De platenmaatschappij zal ook wel ander bewijs hebben. Bovendien werd vastgesteld dat het wissen gebeurde met speciale software, en zal men ook wel kunnen zien dat dit recent gebeurde. Dat doe je niet als je onschuldig bent.

[Verwijderd]

"speciale software" komt over als een lekenterm. `shred /dev/hda` zorgt er zeer eenvoudig voor dat je disk leeg is. En aan nullen kan je niet zien wanneer dit is gebeurd.

[Verwijderd]

Voor alle mensen die nu roepen om de gewiste schijf van nieuwe data te voorzien ...
Zou dit niet opvallen aangezien de datums van de betreffende data niet kloppen ?

Dit terzijde ... wat mij voor mij nu even zwaarder telt.
Hoe zit het met de nederlandse wetgeving op dit gebied ?
Zelf ben ik niet van plan om een schijf te wissen o.i.d., maar ben ik bezig met een geëncrypte schijf voor prive bestanden (bankzaken, familie-foto's, etc.) en svn-server repository's.

Is dat dan ook verdacht ?
Moet je daar nu ook mee oppassen dan ?

[catfish]

de tijd van een pc kan je zelf instellen, je begint dus met het booten van de pc en zet de klok 2 jaar achteruit, installeer windows, doe wat, verander de tijd, doe wat,...

misschien kunnen ze dit ook wel achterhalen als de tijdssprongen te groot zijn of zo, maar het zal er toch vrij echt uitzien denk ik

[Verwijderd]

Of nog mooier: zet je datum vooruit en wis een deel van je bestanden van je harddisk en zet daarna de datum weer terug en klaag dan bij de rechter dat de RIAA bewijsmateriaal (waarmee je je onschuld kon bewijzen) heeft gewist...

[fdeenik]

nog makkelijker, gebruik een programma om de datum van de nieuwe bestanden aan te passen. bijvoorbeeld touch.exe, werd al met turbo c++ mee geleverd.

[mjtdevries]

Ook in Nederland is het vernietigen van bewijs strafbaar.

En ook in Nederland zal die straf waarschijnlijk flink wat hoger zijn.

[stresstak]

@mjtdevries
Vernietigen van bewijs is wellicht strafbaar, maar het downloaden van muziek niet. Dus speelt dat verhaal hier niet

[mjtdevries]

@stresstak.
De vraag waar ik op antwoorde ging helemaal niet over het downloaden van muziek.

Dus jouw antwoord speelt hier helemaal niet!

[DW-ike]

jup, het vernietigen van bewijs is strafbaar. Echter, je bent op geen enkele manier door de wet te dwingen om mee te werken aan je eigen veroordeling. Dus je hoeft je schijf niet af te staan. Tenzij de officier van justitie met een huiszoekingsbevel op de proppen komt en je complete PC in beslag neemt, en dan nog mag je, als je de auto's de straat in ziet komen, een balkspijker door je harddisk heen rammen, of een andere methode toepassen om de data compleet te vernietigen.

[mjtdevries]

Dat mag allemaal niet meer wanneer de rechter daarvoor al uitdrukkelijk opdracht heeft gegeven dat je NIETS meer mag veranderen aan die harddisk.

En dat had de rechter hier al gedaan.

[Brupje]

niet mee hoeven werken of tegen werken zijn 2 verschillende dingen ;p

[GW8]

We moeten even een paar zaken uit elkaar houden die hier in deze thread door elkaar gehaald worden.
A.) Het gaat hier niet om een strafzaak. Openbaar ministerie en/of politie hebben niets met deze zaak te maken.
B.) Het is dus een civiele zaak tussen Arista Records en een particulier. Voor dergelijke civiele zaken bestaan er in de US speciale regels omtrent bewijslevering, waarbij men over en weer (als ik het goed heb) verplicht kan worden om bewijs ter beschikking te stellen. Zoiets heet een discovery. Aan een dergelijke discovery zijn bepaalde regels verbonden, waaronder dat je niet willens en wetens bewijsmateriaal mag vernietigen. Dergelijke regels hebben we in NL niet. In NL gaan we er vooralsnog vanuit dat "wie stelt moet bewijzen" en dat de eiser zelfstandig het bewijs dient rond te krijgen. Uitzondering daarop is de exhibitieplicht van artikel 843aRv, maar het is lastig om een rechter daarmee mee te krijgen. Wél is het natuurlijk zo dat een volledig "schone" HD een vermoeden opwekt en mogelijk ander bewijs kan versterken en/of de rechter ertoe kan bewegen om de aanklacht op voorhand gegrond te achten waarna het aan de gedaagde is om zijn of haar onschuld te bewijzen.
Al met al een lastige situatie die maar beter (dus ook in NL) vermeden kan worden (zie de tips elders in deze thread).

[Verwijderd]

Wanneer gaan de mensen eens beseffen dat legaal kopen echt niet zo duur is (zeker niet als je een mogelijke straf meerekend)?

Ik ken er genoeg die extra opslag en maandelijkse bandbreedte kopen speciaal om meer te kunnen downloaden en sharen. En dan naar het grootste deel nooit luisteren/kijken...

[nielsvdc]

dan zal ik alvast maar beginnen met sparen:

150.000 x ± 6.000 mp3s = 750.000.000

[Verwijderd]

Ik begrijp het niet.

"Given that the record companies' expert opined that the defendant had downloaded over 200 sound recordings during 2005,..."

Hier wordt namelijk alleen gesproken over het illegaal downloaden van 200 muziekbestanden. Die $150K per muziekbestand slaat volgens mij op filesharing. Dit is downloaden EN uploaden.
Volgens de experts van de platenmaatschappijen heeft ze ze echter alleen gedownload. Dit zou betekenen dat de platenmaatschappijen, 200 x de prijs van een cd'tje in $, aan gederfde inkomsten hebben misgelopen.

Nu zou je natuurlijk kunnen zeggen, ja maar ze heeft een filesharing programma gebruikt dat de muziekbestanden ook weer upload naar andere gebruikers. Echter hoe wil je dit gaan bewijzen. Weten ze welk programma ze heeft gebruikt en wat settings daarin waren? De HD is immers leeg. Of hebben ze dat alle IP adressen van die mensen? Denk het niet want dan zouden ze deze ook direct kunnen vervolgen.