Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 120 reacties
Bron: Sydney Morning Herald

Een federaal hof van beroep in de Verenigde Staten heeft de 29-jarige Cecilia Gonzales veroordeeld tot het betalen van 22.500 dollar aan de muziekindustrie wegens het via p2p aanbieden van 30 muzieknummers. Vrijdagmiddag verwierpen de rechters haar verweer dat ze de nummers alleen maar even wilde beluisteren om te bepalen welke ze later wilde gaan kopen. Volgens het hof had ze nooit de nummers verwijderd die ze niet wilde kopen en had ze zelfs aansprakelijk kunnen worden gesteld voor de meer dan 1000 nummers die op haar computer waren aangetroffen.

Hamer / RechtbankDe RIAA, de organisatie van Amerikaanse platenmaatschappijen, had mevrouw Gonzales eerder aangeboden de zaak voor 3500 dollar te schikken, maar dit aanbod had ze geweigerd. Toen de RIAA hierop de zaak voor de rechter bracht, werd Gonzales veroordeeld tot het betalen van 750 dollar voor elk nummer dat ze op internet had aangeboden. Hiertegen ging ze in beroep, maar deze zaak heeft ze nu verloren. De rechters vergeleken het downloaden en sharen van muziek met winkeldiefstal. Het verweer van Gonzales dat zij minder had gedownload dan vele anderen vergeleek het hof met het verweer van een winkeldief "dat hij slechts 30 cd's had gestolen, ze thuis wou beluisteren, en later zou komen betalen".

De RIAA is uiteraard zeer tevreden over het vonnis, omdat het een van de eerste keren is dat een filesharer daadwerkelijk is veroordeeld tot het betalen van schadevergoeding. Weliswaar heeft de RIAA al heel wat geld geÔncasseerd van filesharers, maar daarbij ging het om schikkingen, waarbij mensen uit vrees voor een dure rechtszaak maar betaalden. Tegen het vonnis kan beroep worden ingesteld bij het Hooggerechtshof, maar het is nog niet bekend of mevrouw Gonzales dit gaat doen.

RIAA in de aanval

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (26)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (120)

-11200118+1105+231+311Ongemodereerd40
Als je naar het museum gaat, je zit voor een schilderij en schildert dat schilderij over, en je wandelt met jouw geschilderde kopie naar huis, heb je dat schilderij dan gestolen? Ik dacht het niet, want dat hangt nog steeds mooi op zijn plaats. Je hebt het wel nagemaakt, maar dat is iets helemaal anders dan "stelen".

750$ voor een mp3 is dan ook belachelijk. Als je 3 cd's (=30 mp3's) steelt in een winkel, en als de politie al de moeite doet om je te komen ondervragen, wandel je er dezelfde dag weer buiten, met een waarschuwing en geen boete.
Als je naar het museum gaat, je zit voor een schilderij en schildert dat schilderij over, en je wandelt met jouw geschilderde kopie naar huis, heb je dat schilderij dan gestolen? Ik dacht het niet, want dat hangt nog steeds mooi op zijn plaats. Je hebt het wel nagemaakt, maar dat is iets helemaal anders dan "stelen".
Natuurlijk wel. Op zo'n schilderij rust auteursrecht. Auteursrecht is het recht van de maker op een "werk" (in de zin van de Auteurswet 1912).

Wanneer jij het schilderij dermate goed namaakt dat het zeer sterk op het orgineel lijkt of zelf daarvan nauwelijks te onderscheiden is, heb je het werk "verveelvoudigd" in de zin van de Auteurswet en ben je dus illegaal bezig.
En ongeveer 99% van de muziek die ik download die zou ik nooit hebben gekocht, omdat op een album ongeveer 2 tracks het luisteren waard zijn en de rest is grote rommel.

Dus als ik iets download dan lijdt niemand daar schade aan.
Totaal irrelevant. Je schendt simpelweg het recht van de ander. En die ander is vaak niet de artiest, maar zijn de grote platenlabels en/of de collectieve rechtenorganisaties (als Buma).
In de wet die je aanhaalt, staan ook de volgende, niet onbelangrijke punten:

Artikel 16b

1.
Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de verveelvoudiging welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en welke uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die zonder direct of indirect commercieel oogmerk de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.

Artikel 16c

1.
Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd het reproduceren van het werk of een gedeelte ervan, mits het reproduceren geschiedt zonder direct of indirect commercieel oogmerk en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die de reproductie vervaardigt.


Deze passages zijn niet voor niets in de wet opgenomen en stichtingen zoals BREIN, zijn eigenlijk helemaal niet blij met die passages en reppen er niet over.

Deze passages staan er trouwens niet voor niets, het geeft iedereen een recht op toegang tot cultuur en opvoeding, ongeacht zijn/haar financiŽle status. Eigenlijk een zeer nobel iets.

Mensen die van deze regelgeving gebruik maken "dieven" te noemen, is overigens strafbaar volgens art 261/262 van het wetboek van strafrecht. (Smaad)

Wat betreft p2p: Beetje onzinnige strijd. Hypothetisch: Ik koop 100 CD's, kopiŽer ze (geheel legaal, conform de wet) en ruil ze vervolgens met mijn vrienden tegen weer 100 CD's, die doen daarna allemaal hetzelfde. Dit alles is niet strafbaar. Over uitwisselen via p2p kun je de feiten zo weergeven dat het wel strafbaar wordt, echter, je doet in feite hetzelfde.

Trouwens, je mag ook op beperkte schaal kopiŽen doorgeven, mits niet met commerciŽel oogmerk en je zelf de kopiŽen vervaardigd hebt. (Niet in opdracht).
(8>

@TromboneFreakus:
Wanneer jij het schilderij dermate goed namaakt dat het zeer sterk op het orgineel lijkt of zelf daarvan nauwelijks te onderscheiden is, heb je het werk "verveelvoudigd" in de zin van de Auteurswet en ben je dus illegaal bezig.
Onzin, dit is juist expliciet door de wet toegestaan.
Je schendt simpelweg het recht van de ander. En die ander is vaak niet de artiest, maar zijn de grote platenlabels en/of de collectieve rechtenorganisaties (als Buma).
Welk recht wordt hier geschonden dan? Downloaden is in Nederland echt wel legaal, zie verder nog maar eens art 16b en 16c door, ze zijn duidelijk en zijn er niet voor niets!

@XoloX:
maar een 'thuiskopie' is toch alleen legaal wordt toch alleen gedoogd* als je het origineel in bezit hebt?
Alweer zo'n wijd verbreid misverstand. Maar weer eens voor de duidelijkheid:

Het maken van een thuiskopie is een RECHT en wordt dus absoluut niet gedoogd. Iets wat legaal is, behoeft niet gedoogd te worden. De gemaakte kopie is geheel legaal en NEE je hoeft het origineel niet te te bezitten.

(Op software zijn wel restricties van toepassing.)
Niet om nou meteen je hele rave onderuit te schoppen, ;), maar een 'thuiskopie' is toch alleen legaal wordt toch alleen gedoogd* als je het origineel in bezit hebt?

Als ik een cd koop, deze raakt beschadigd, en ik download de tracks, dan heb ik mijn recht nooit verloren, al is het originele medium onbruikbaar.

Maar naar mijn kennis is dit dan ook de enige manier waarop dit echt legaal** is...? (los van de hele 'downloaden is legaal in nl' discussie***)

* legaal / gedoogd / recht op thuiskopie = ook alleen maar van horen zeggen (wel van een leraar met achtergrond in rechten)
** Let op de woordkeuze: gedoogd != legaal
*** downloaden is legaal = downloaden is niet strafbaar

edit: Wat zijn definities toch fijn :r
...heb je het werk "verveelvoudigd" in de zin van de Auteurswet en ben je dus illegaal bezig
Precies. Je hebt inbreuk gemaakt op iemand zijn auteursrecht. Dat is niet hetzelfde als stelen. De vergelijking met het stelen van een CD uit een winkel gaat dan ook geheel mank.

Het is hoog tijd dat de politiek de belangen van de burger gaat behartigen en het auteursrecht eens flink op de schop neemt.
Totaal irrelevant. Je schendt simpelweg het recht van de ander. En die ander is vaak niet de artiest, maar zijn de grote platenlabels en/of de collectieve rechtenorganisaties (als Buma).
Dat is ook vrij simpel gesteld natuurlijk. Ik persoonlijk geef dat recht eigenlijk weinig waarde. In deze maatschappij hoor en zie je ook vaak genoeg audio/video waar je niet om vraagt en waar je gek van wordt. Waar is mijn recht op rust dan? Als ik dan een keer luister naar een nummer die ik toch nooit gekocht zou hebben... tja... Ik zou ook alle radiozenders af kunnen zappen tot ik hem hoor.

En dit is eigenlijk niet om het goed te praten, meer om het te accentueren eigenlijk. Ik zou willen dat de plaatschappijen het geld wat ze hiermee binnenhalen eens zouden gebruiken om echt een goede downloaddienst aan te bieden (en dan heb ik het overigens ook niet over niet-oplossende E1,-/track systemen)
Ik zou voor elk van mijn mp3's (legaal of niet) best een paar cent willen betalen. Opgeteld*x-aantal personen kom je best aan een leuk bedrag wat je wel/niet hebt lijkt me, dus het niet lucratief noemen zal ook wel meevallen.

Maarja... dromen op de maandagmorgen geloof ik.
Ten eerste is een schilderij anders dan een stukje muziek wat verkocht wordt.
Het schilderij wat in een museum hangt is als het goed is uniek en niet bedoeld voor verkoop, dus op die manier lopen ze ook geen inkomsten mis, tenzij ze een souvenirshop hebben waar ze dat schilderij op een kaart oid verkopen.

die 750 $ zal wel gebaseerd zijn op het aantal verwachte gemiste verkopen doordat het gedownload kon worden.
Moet het wel een vrij populair liedje geweest zijn, dat het een veelvoud van 750x gedownload is. (niet elk nummer zou ook werkelijk gekocht zijn) en als het zo immens populair is, zou iemand anders het ook wel aanbieden en dan is zij niet alleen verantwoordelijk te houden voor die verliezen.
IMHO is die boete per nummer dus volledig buiten-proportioneel.
dit is absolute kolder. Als jij een schilderij namaakt kun je dat onmogelijk vergelijken met kopiŽren van muziek. je conclusie (dat het dan ook belachelijk is, om een gevolg aan te duiden) raakt dan ook kant noch wal.

Als jij muziek zelf perfect namaakt, van bach of beethoven, of een schilderij van rembrandt namaakt, maakt dat absoluuuuut niet uit! Dat mag inderdaad. Als je echter producten waar nog auteursrecht op rust namaakt mag dat niet zomaar. en kopiŽren is nog weer een stap verder, omdat het al niet meer van het echte te onderscheiden is.

Persoonlijk download ik ook wel eens wat, maar in priciepe heeft de rechter hier natuurlijk gewoon helemaal gelijk. Men verkrijgt de muziek op ongeoorloofde wijze, zonder er aan de rechthebbenden voor te betalen. Het argument dat ook gebruikt werd eerder dat je er voor betaald omdat je internetverbinding gebruikt is ook leuk gevonden ja! Net als je een diefstal pleegt, en je erbij zegt dat je wel betaald hebt omdat je benzine nodig had om er heen te gaan :) (troebeler is het als je een overval pleegt, waar je de aanschaf van je wapen af mag trekken van je boete...)

Jammer voor mevrouw Cecillia, maar ze had het niet hoeven doen. dom dat ze toegaf dat ze ervan afwist, maar nu was het doelbewust, en qua recht een goed vonnis!
De vergelijking met winkeldiefstal gaat niet op. Zodra je iets uit een winkel steelt dan heeft deze daar schade van omdat deze de producten die je steelt niet meer kan verkopen aan een ander en daardoor verlies maakt. Downloaden kun je beter vergelijken met muziek opnemen die je op de radio hoort, ahoewel de kwaliteit van downloads doorgaans beter is, lijkt het me een stuk betere vergelijking dan die met winkeldiefstal.
Die kwaliteit valt zeker in Amerika nogal mee. Daar is het momenteel Digitaal via Satelliet (thuis, in de auto en draagbaar) wat de klok slaat.
Maar dan heb je zo'n DJ die de hele intro vollult en lang niet altijd even subtiel de overgang naar een nieuw nummer maakt.
Dan moet je ook naar SkyRadio luisteren ;)
tja maar daar hebben ze de muziek vervangen door liftmuziek en andere fantasieloze deuntjes :Y)
Niet te vergeten de dynamisch bereik compressie en high- en low-pass filtering die op radiouitzendingen wordt toegepast, ook al is het "cd kwaliteit". Als iets 44KHz/16 bit is, is het niet meteen CD kwaliteit.
Wat jij hier stelt als feit is nou precies wat eigenlijk bediscussieerd wordt; 'elke DL is diefstal' vs. 'elke DL jaagt de verkoop verder omhoog'.
Een produkt dat in de winkel te koop is betaal je voor:
* Pomotie
* Productie/materiaal
* Ontwikkeling
Als je download heb je aleen het stukje productie/materiaal wat er dan niet is. Verder is muziek een "Gebruiks voorwerp" dus je zal het ook niet snel kopen als het je bevalt.

Ik jou woorden zou bv een spel waar vele miljoenen aan ontwikkeling ingestopt zijn tegen kostprijs van het CD-ROMetje wegegeven moeten worden?
tja. terecht

98% van de downloaders koopt niet meer naar aanleiding van downloaden
die 2% rare "tweakers" die steeds roepen dat ze meer kopen is toch echt een te kleine groep om er invloed op uit te oefenen.

en onterecht in de zin van dat deze straf niet in verhouding staat met de "begaande criminele daad" :r , ik zou zeggen dwing haar om 50% van die nummers alsnog een single van te kopen dat is toch wat ze zei te gaan doen :? (en imo een betere oplossing als zo'n belachelijk hoge geldboete !)
Zelf weet ik nog niet zozeer of dit terecht is. Ik heb geen idee over de cijfers, maar als het overgrote deel van een bevolking geen problemen ziet in downloaden en uploaden van muziek is er misschien wat mis met de wetgeving.

Ik vind bv de copyrights veel te zwaar. Men moet maar harder wereken voor hun geld en niet kunnen blijven cashen met een ooit gemaakt album. Men maakt iets, men verdient geld en dan mag men opnieuw iets maken net zoals de meeste mensen in de wereld hun geld moeten verdienen.

Daarom ben ik voor het aanpassen van copyrights. Deze gelden dan bv een stuk korter en vervallen ook als men bv een x aantal miljoen euro winst heeft gemaakt. Daarna moet men weer gaan werken om opnieuw iets moois te maken.

Nu beschermen copyright vaak de mensen die toch al rijk zijn ipv zich aan te passen aan wat de grote meerderheid wellicht wil. Op dit moment hangt de balans iets teveel naar de platenmaatschappijen dan ergens mooi in het midden.

Dit is allemaal mijn persoonlijke mening maar ik wilde het even kwijt :)
Ik vind bv de copyrights veel te zwaar. Men moet maar harder wereken voor hun geld en niet kunnen blijven cashen met een ooit gemaakt album. Men maakt iets, men verdient geld en dan mag men opnieuw iets maken net zoals de meeste mensen in de wereld hun geld moeten verdienen.
Volgens mij weet jij niet waar je het over hebt. Copyrights hebben niks met geld verdienen te maken. Die wetten zijn er enkel om de artiest te beschermen zodat zijn muziek niet door jan en alleman gekopieerd en verkocht kan worden. Daar verdien je dus niks mee. Een artiest verdient zijn geld door het geven van optredens, de royalties en een percentage van de verkopen.

En geloof mij, aan royalties verdien je niet zoveel (iig niet genoeg om van te leven) als je geen grote hit hebt gemaakt. Die wetgeving beschermt dus vooral de kleine artiest, niet de grote namen (en er zijn veeeel meer kleine, onbekende, artiesten dan dat handjevol figuren uit de top 40).

De gemiddelde artiest verdient zijn geld dus met hard werken en optredens geven. Jouw argument klopt dus niet.
Nu beschermen copyright vaak de mensen die toch al rijk zijn ipv zich aan te passen aan wat de grote meerderheid wellicht wil. Op dit moment hangt de balans iets teveel naar de platenmaatschappijen dan ergens mooi in het midden.
Niet dus, zie wat ik hierboven zei. De overgrote meerderheid van artiesten zijn geen rijke bekende sterren. Volgens jou moet dus de onbekende grote meerderheid lijden doordat een handjevol bekende sterren er rijk van wordt?
En volgens mij weet jij niet goed waar je het over hebt... (die ga ik vast weer terugkrijgen :-) ).

Ooit begon copyright als bescherming van auteurs. Sinds bedrijven dit over kunnen nemen van werknemers zijn de belangen al minder pincipieel; het gaat nu gewoon om behoud van de geldmotor. Naar ik begreep was er ooit een termijn (75 jaar?) gesteld in de VS waarna het copyright zou vervallen. Deze grens wordt nu echter elke paar jaar weer verhoogd omdat dat wel zo handig uitkomt... voor de bedrijven.
En geloof mij, aan royalties verdien je niet zoveel (iig niet genoeg om van te leven) als je geen grote hit hebt gemaakt. Die wetgeving beschermt dus vooral de kleine artiest, niet de grote namen (en er zijn veeeel meer kleine, onbekende, artiesten dan dat handjevol figuren uit de top 40).
verdienen doen artiesten zowieso niet echt aan royalties hoor..
voorbeeldje:
Bandje X krijgt een platencontract, maakt een plaat.
Studiotijd: 4 weken = §15.000
Album Artwork = §2.500
CD Productiekosten = §5.000
Reclamecampagne = §10.000
(geen idee hoeveel dit echt kost, gaat erom dat er best grove kosten gemaakt worden voor de artiest).
al deze kosten worden door de platenmaatschappij gezien als een voorschot op het loon.
Voordat dit met royalties (tussen 0.5 en 5% van winst (!!) op album) terugbetaald is moeten er al een shitload aan albums verkocht zijn.

waar verdien je dan aan? inkomsten van kaartverkoop bij concert, accesoires (t-shirts, ondergoed, noem maar op).
daarom zie je ook dat veel bands die geen instant(one)hit(wonder) zijn meteen gaan toeren voor 12 - 18 maanden... kunnen ze de schuld bij de platenmaatschappij afbetalen.

waarom boeit dit in de discussie over downloaden? eigenlijk niet.. maar je moet geen onzin blaten.
artiesten verdienen niet aan royalties tenzij ze multi-platinum verkopen (dat is op de vingers van 2 handen te tellen per jaar).

om nog maar even een kromme vergelijking te trekken:
Als ik in een platenzaak 1000 singles jat ziet het rek er behoorlijk leeg uit. als ik op internet 1000 singles download kunnen miljoenen mensen alsnog diezelfde singles downloaden (al dan niet legaal). sinds wanneer is het redelijk om distributie+productie+designkosten van een single door te berekenen in een virtueel product waar deze kosten helemaal niet aan verbonden zijn.. laat die lui lekker betalen voor "wasted-bandwidth"
98% van de downloaders koopt niet meer naar aanleiding van downloaden
die 2% rare "tweakers" die steeds roepen dat ze meer kopen is toch echt een te kleine groep om er invloed op uit te oefenen.
Buiten dat je geen enkele harde data hebt om dit te ondersteunen is dit absoluut niet relevant, de muziekindstrie moet gewoon eens over zichzelf heenkomen en beginnen zaken te doen anders dan op basis van hun archaische zakenmodel (holle bolle RIAA: Papiergeld hier, papiergeld hier).
Study: convenience, not fear, sells music @ Ars Technica
lees maar eens na hoe hopeloos achterhaald deze industrie opereerd.
98% koopt niet meer wegens downloaden!? Rubbish. Net-verzonnen cijfers.

De uitgeverijen willen natuurlijk dat je er zo over denkt, en ze rekenen ook elke download = 1 verkoop minder.

De eersten die onderzoek deden naar de cijfers, kwamen op: 5000downloads = 1 verkoop minder. Natuurlijk is het een schatting en laat het dan maar 3000 tegen 1 zijn, I don't care. Het gaat om de grootteorde.

Verder bleek de cd-verkoop effectief gedaald te zijn vorig jaar (maar nu weer omhoog), en meerendeels omdat er enkel rubbish gepushed werd. De RIAA zegt natuurlijk dat dat over downloaden ging, en door angst nu weer meer gekocht ipv gedownload wordt. Deze massa-consumenten zijn ook de meest betrouwde bron van suggesties voor cd-aankopen.

Feit blijft dat de grootste downloaders ook de grootste kopers blijken te zijn (op enkele gevallen na: iedereen die met studenten in aanraking komt, kent er wel eentje met een kot waarvan alle wanden overdekt zijn met gedownloade dvd's, die ie nooit bekijkt: da's pathologisch).

Ik download nooit, maar dus zeker ook geen itunes-verknipte zooi. Ik zal wel vrolijk cd'tje lenen en overnemen, en zelden zelf aanschaffen. Al bij al is 2/3e van mijn collectie nieuwgekocht, en als ik nooit iets had geleend had ze ongeveer 4x kleiner geweest: ik koop een cd met in achterhoofd dat er een 5tal mensen plezier aan zullen hebben, dat maakt het net de moeite waard vaak. Als het voor mij alleen zou zijn, tja, laat dan maar.


Dat de boete zo hoog is komt door het amerikaanse concept van punitive damages, ook de reden waarom een mens die door schuld van een bedrijf gewond/gehandicapt is waanzinnige bedragen kan krijgen, meer dan ie ooit bijeen zou verdienen als gezonde mens --- bij ons krijg je dan een schikking naar de geschatte gederfde inkomsten (een student-piloot 5x meer dan een kassierster, dus).
Dat zijn belachelijke bedragen, ik begrijp niet dat een rechter daar niet tussenbeide komt. Maar soif, de eis was bekend op voorhand, ze wist dat ze de zaak zou verliezen en weigerde de "minnelijke" schikking.
De cd verkoop was vorig jaar ook gedaalt omdat mensen hun geld aan andere dingen uitgeven.

Aan bijvoorbeeld DVD's want die verkoop was vorig jaar met 400% gestegen.

Mensen hebben maar een bepaald budget wat ze uit kunnen geven.
Als het op is is het op.

Helaas snappen sommige zakenmensen dit niet...

Want als ze minder verkopen zal het wel door het downloaden komen... |:(
Ik zou graag een bron willen zien van je cijfers, want ik geloof dat het iets anders ligt.

Wat betreft je laatste alinea heb je gelijk, ondanks dat dat niet gelijk staat aan de daad. misschien zijn er wel meer die hebben gedownload en in dat geval wordt de buit gedeeld.

Overigens over het luisteren en later betalen lijkt mij anders een prima plan voor muziek over internet. Ondanks dat de rechters het afkeuren denk ik dat ze de kwestie smaak hier even buiten de deur laten. Misschien zou ze niet betalen maar de RIAA zou het idee wel kunnen gebruiken. Ik heb genoeg cd's gekocht nadat ik het album een aantal keer had geluisterd door het te downlaoden.

Zoals eigenlijk al zo vaak gezegd is: De RIAA moet z'n geld in consument aansprekende oplossingen steken in plaats van ze tegen te werken.
Hoe kom je bij die getallen? Voor zover ik weet zijn grote DL-ers vaak ook grote kopers; een studie van een of andere respectabele universiteit uit de VS toonde dat vorig jaar aan afaik.
waarschijnlijk een 'onafhankelijk" onderzoek betaald door de RIAA
Die moeite om een studie te vervalsen hebben ze niet eens gedaan, ze zeggen gewoon 1DL= -1 Sale.
Die $750 zijn niet uit de lucht gegrepen, maar zijn zgn. Statutory Damages. En nog wel het laagst mogelijke bedrag, volgens de Amerikaanse wet.

Lees er hier meer over:
http://www.law.cornell.ed..._17_00000504----000-.html

Hier is de volledige uitspraak te lezen; (PDF alert)
http://www.ca7.uscourts.gov/tmp/OJ0K2TSH.pdf
Er zullen nu vast nog wel meer van deze rechtszaken volgen, aangezien deze rechtzaak in de VS nu als precedent gebruikt kan worden voor jurisprudentie.

Dit zou nog wel eens een flinke impact kunnen hebben op de gewone huis- tuin- en keuken kazaa downloaders die nauwelijks doorhebben wat ze doen en hoe het allemaal werkt.
Eerst zien dan geloven. ik kan me niet voorstellen dat Nederlandse rechters zich iets aantrekken van hun Amerikaanse collega's.

En als je het sharen van media vergelijkt met de 'analoge versie', een dealer die illegale cd's verkoopt, dan is er wel een cruciaal verschil tussen de twee namelijk dat de eerste dit niet op basis van winst doet en de laatste wel.

Vooral dit argument zo sterk moeten meespelen aangezien iemand niet ergens voor gestraft kan worden waar diegene zelf alleen maar verlies op draait namelijk de upload snelheid van je internetabonnement.
Ik vind de straf buiten proportie, aangezien de boete niet in verhouding staat tot de hypothetische schade/inkomstenderving (als die er al is), bij winkeldiefstal onstaat aantoonbare schade, hier niet dus het moet iig minder zwaar bestraft worden dan winkeldiefstal.

Maar ja, in de vs hebben ze niet zoiets als een onafhankelijk rechterlijke macht
oh sorry rechter ik liet het pistool afgaan richting zijn hoofd, maar ik wist niet dat hij daar dan aan dood zou gaan... zelfde vergelijking.. En het kost mij toch ook een kogel (of meerdere nagelang ik het werkelijke beoogde resultaat heb bereikt)..
Dit vind ik nog niet eens zo`n hele slechte opmerking,
het is namelijk zo dacht ik dat op het moment dat jij een wapen koopt en meer spullen om een bank te overvallen,
En jij maakt 20.000§ winst op die overval.

Dan mag hoef je maar 20.000§ - aanschaf materiaal te betalen, of iets in die trand.
Dus voor deze vrouw betekent dat een boeten van...
- de kosten van haar computer - internet kosten enzo :*)

maar ik zou het wel even moeten nazoeken hoe het precies zat...
Maar doordat je niet doorhebt wat je doet, wil nog niet zeggen dat dat geoorlooft is.

"O, mag je hier maar 30, ik dacht 130?" (om maar even met slechte vergelijkingen door te gaan ;) )
Hoe kun je het aanbieden van legaal verkregen materiaal nu vergelijken met winkeldiefstal? Het downloaden van muziek is nog altijd niet illegaal. Het aanbieden van copyrighted materiaal, waar jij de copyrighthouder niet van bent is een hele andere wet. Dat dat illegaal is een feit, maar heeft ook feitelijk niets met winkeldiefstal te maken. Ik vind het maar een vreemde vergelijking. Persoonlijk en juridisch. :)
Het downloaden van muziek is nog altijd niet illegaal.
In Nederland niet nee, maar in de VS WEL. De wetgeving op dat gebied is per land weer anders.
men krijgt zo steeds meer een hekel aan al die platen schuivers.
zelfs bands krijgen steeds meer een hekel aan ze. daarom gaan ook steeds meer bands hun cdees in eigen beheer uitbrengen of via internet distribueren.

ik voorzie een einde van de mega platen labels als ze zo door gaan.
Heb je een idee wat voor chaos dit dan wordt?
Om er een voorbeeld bij te pakken. O.P. en nog een band. hadden opgetreden op een xs4all feestje. xs4all wou dit op Internet zetten. EN hadden ook toestemming van AJAX records (platen maatschapij van O.P.).
Maar Buma/Stemra waar iedere nederlandse artiest bij aan gesloten moet zijn. Was het hgier niet mee eens. Van wege iunkomste verderf.

@Zepman:
Nee, dat vergeet ik niet. Maar als een "stichting" op deze wijze misbruik maakt van zijn "macht", dan moet de NMA hier wat aan doen?
Ik heb nog steeds een zaak aan mijn broek hangen, waaronder voor het delen van muziek van artiesten en platenmaatschappijen die me er toestemming voor gaven.

De artiesten wilden wel, vanwege promotie of omdat de band toch gestopt was De platenmaatschappijen wilden wel, vanwege promotie en omdat MTV/TMF bij eentje de clip weigerde omdat die te geweldadig zou zijn (uhuh....kijk 45 minuten clips en dan zie je meer guns (en dit liedje was met een knipoog)).

Dus eigenlijk was iedereen blij, en was de artiest geholpen. Maarja...De rechten hebben ze afgedragen aan BUMA/Stemra. En die neemt niet alleen het recht, maar ook gelijk de plicht om mensen dan te irriteren en de artiest buitenspel te zetten...


Nouja, tis al bijna een jaar geleden dus veel kans geef ik de zaak niet meer...
Dat is precies het probleem. BUMA/STEMRA zou de voor de rechten van de belanghebbende op moeten komen, maar ze komen alleen voor hun eigen bestaansrecht op.
Je vergeet dat XS4ALL, ťťn van de ISP's die vecht voor de privacy van haar klanten (zoals vaak in het verleden is bewezen) niet echt geliefd is bij de BUMA/Stemra (en bij andere geldklopperij 'stichtingen'). Vind je het gek dat ze geen toestemming geven?:?
Ik vind het maar kinderachtige argumenten, het lijkt me niet dat ze echt een goede advocaat had, anders was Freedom of Speech en dergelijke er wel bijgehaald.

Het zou jammer zijn als deze rechtzaak veel jurisprudentie schept, misschien kan de FSF of een andere belangengroep een duurdere advocaat betalen! (8>
Sorry dat ik het zeg, maar, wat een gore eikels daar zeg! iemand veroordelen die maar gewoon paar liedjes heeft gedownload, dat tegenover alle movienerds die elke dag 5 DVD's van internet rukken via bittorent en noem maar op. Dit is gewoon laf en zielig, en het is om mensen bang te maken..Maar daar maken ze wel iemand zijn hele leven mee kapot! En dat is niet acceptabel.

Een boete krijgen van 22.500 is gewoon geen gerecht meer maar mishandeling!

1: Zulke mensen weten niet eens dat als ze iets downloaden , het laten staan, het dan ook sharen.

2: Mensen weten niet hoe illegaal iets is, ze denken dat het gedoogd word.

Als ik in zo'n zaak terecht zou komen zal ik gewoon zeggen dat ik het niet wist..

"Ik dacht dat het gratis was, en ik ben niet goed voorgelicht. Ik zal ze verwijzen naar de programma makers en zeggen dat ik niet doelbewust iets heb verspreid maar dat ik zonder ingelicht te zijn gedwongen werd om te verpreiden, ook zal ik zeggen dat ik de zoek term "free songs" gebruikte en dat daaronder deze nummers verschenen."

Volgens mij kunnen ze je dan weinig maken en moeten ze de schuld geven aan de programma makers.
vinkje aanzetten bij 'geen files sharen'
Wat mij opvalt is dat ze een enorme boete heeft gekregen voor 30 (!) nummers... Wat is dat voor grap... 30 nummers!!! Kijk, dat iemand shared ok, dat is illegaal. Maar pak dan in ieder geval iemand die het "niet sharen" vinkje niet gebruikt en 50 GB aan materiaal heeft staan in plaats van zo'n arm vrouwtje wat maar 1000 nummers in haar gedeelde mapje heeft. Dan ben je in een klap van een seed af die bakken met bestanden deelt.

Of zou de RIAA de indruk willen wekken dat ze liever "Jan en alleman" op wil pakken die af en toe eens een MP3tje downloadt?
Dat laatste is het denk ik: ze willen juist dat jan-en-alleman in hun broek schijt, als die niks meer downloaden of sharen is de lol er gauw af, ook voor grotere aanbieders... :(
@ MMORPG-addict:

Op welke cijfers baseer je dat Jan en alleman massaal naar de nieuwsgroepen trekt? Ik denk namelijk van niet: In mijn klootjesvolk(no flame)-omgeving werkt iedereen met Ares, Emule of dergelijke programma's. Bittorrent is in opmars vanwege de films en er is welgeteld 1(!) niet-nerd die een payserver abbo heeft.

Veel mensen weten niet eens dat ze sharen met e-mule als ze wat donwloaden....
Jan en alleman in Nederland leeched momenteel newsgroupen.

Die is inderdaad al bang om te sharen, maar downloaden mag nog altijd

Volgende stap van RIAA break down the newsnetworks and usergroups.

Zo maar een voorspelling
Is deze daarom (principieel) minder fout geweest dan?
Nee, even schuldig natuurlijk. Sharen is sharen.

Alleen vind ik het op zijn minst vreemd dat de RIAA zo'n belangrijke uitspraak laat doen tegen iemand voor maar dertig gedeelde nummers. Okee, ze had wat meer geshared, maar het gaat in eerste instantie maar om dertig nummers. De vraag rijst of RIAA expres van die kleine john-does pakt of dat mensen die heel veel sharen (en ook zijn benaderd door de RIAA) shit-scared zijn voor eventuele miljoenenclaims en accoord zijn gegaan met een schikking.

Over de strafmaat heb ik het trouwens nog niet eens :)
Ja en dat is nu net hetgeen RIAA graag wil zien, dat vinkje namelijk met niet sharen als die bij iedereen aangaat is het einde oefening voor P2P.

dit word idd nu een lastig parket voor de amerikaanse gebruikers die gewoon paar files downe af en toe.
Er zijn landen waar het nog steeds legaal is om dat vinkje op "share" te laten staan hoor.
Noem eens 1 land waar dat mag dan en waar een hoop content vandaan komt? Amerika iig niet, europa niet en de content uit azie en afrika is natuurlijk niet erg interessant voor ons. Komt nog bij dat als niemand in amerika of europa nog shared dat je wel een heeeel erg slechte peer/seed ratio krijgt waardoor het gewoon niet meer mogelijk is om het te gebruiken. Dan kan je veel beter op Usenet overstappen.
Dat zijn dan zeker landen in AziŽ?
Vinkje aanzetten bij "Gebruik proxy in obscure Aziatische republiek"...
Weleens gehoord van "remote control" ?

Servers kan je overal ter wereld plaatsen, ook in Afrika en Azie ;-)
SyriŽ kent geen copyright. Maar je wil niet weten wie je dan sponsert :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True