Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 49 reacties

Een Amerikaanse federale rechter heeft vorige week geweigerd een filesharer te veroordelen, ondanks het feit dat deze geen verweer had gevoerd. De rechter vond het bewijs te mager voor een veroordeling.

De Riaa had in maart van dit jaar Jeff Dangler aangeklaagd wegens het aanbieden van muziek via Kazaa. Toen Dangler niet de moeite nam enig verweer te voeren tegen de aanklacht vroeg de Riaa de rechter hem bij verstek te veroordelen tot een schadevergoeding van 6000 dollar plus de proceskosten. Doorgaans wordt een dergelijk verzoek toegewezen, maar rechter David Larimer weigerde het ditmaal.

Hamer / RechtbankVolgens de rechter was er te weinig bewijs om Dangler te veroordelen, zelfs bij het ontbreken van verweer. De muzieknummers waren aangeboden onder de usernaam 'heavyjeffmc@KaZaA', maar de Riaa had niet aangetoond dat Jeff Dangler daarachter zat. Ook ontbrak iedere informatie over datum en tijd van de vermeende overtreding.

Overigens is Dangler hiermee nog niet van de zaak af. De rechter zal een nieuwe zitting houden, waarin de Riaa aanvullend bewijsmateriaal kan aandragen. Hierop zal de muziekorganisatie waarschijnlijk het onderzoeksrapport van dochterbedrijf MediaSentry overhandigen, alsmede documentatie van de internetprovider waaruit blijkt dat het ip-adres van de overtreder op het bewuste moment aan Dangler was toegewezen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (49)

uitstel van executie in dit geval.
Het positieve van de zaak is dat de rechter niet zomaar genoegen neemt met de aanklacht en ook echt bewijs wil zien.
Voor de rest denk in niet een bericht met een hoge nieuwswaarde.
Voordat je iemand aanklaagt, dan neem ik aan dat je weet waarom je hem/haar aanklaagt en dat je bewijs daarvoor hebt. Ook al komt de aangeklaagde niet opdagen, dan vind ik nog niet dat je zomaar iemand kan veroordelen. Laat ze eerst maar eens bewijzen dat de persoon in kwestie ook daadwerkelijk schuldig is.

Wat ik me eigenlijk afvraag, of de RIAA hier wel winst uit gaat halen? Het eerste vonnis is nou verworpen, maar wat gebeurd er bij een vervolg zaak. $6000,- + proceskosten, hoe berekenen ze die proceskosten? Ik vind het niet meer dan logisch dat als Dangler schuldig verklaart wordt en moet betalen, dat alleen de kosten van het tweede proces op hem verhaalt kan worden. Het is RIAA's eigen fout dat het eerste proces verworpen werd, hadden ze maar beter hun huiswerk moeten doen. In dat geval kost het waarschijnlijk meer dan het oplevert.

Ik ben geen voorstander van filesharing van auteursrechtelijke bestanden(de auteur wil ook graag betaald worden), maar wat al eerder aangehaald werd, lijkt dit verdacht veel op het chanteren van mensen. Gewoon aanklagen en we zien wel wat er gebeurd...
Niet om het een of ander maar m.i. is dit alleen uitstel van executie. De RIAA heeft volgens mij gewoon een interne procedurefout gemaakt. Niet zo vreemd als je duizenden processen voert. Die jongen wordt in tweede instantie volgens mij gewoon veroordeeld en de verantwoordelijke medewerker van de RIAA krijgt op z'n lazer.
Hoezo een interne fout, lees alle voorgaande artikelen over de RIAA nog maar eens door, ze kunnen niet eens aangeven hoeveel nummers er aanwezig zijn en hoe vaak nummer zijn geupload (sterker nog, ze kunnen niet bewijzen dat er is geupload.
De "bewijslast" waar ze doorgaans me komen is vaak net zo dun als in dit geval.
Is MediaSentry onderdeel van de RIAA? In Nederland zou een rechter ze daardoor een stuk minder serieus nemen (belangen enzo...)
Ja nou ja, de eiser zal toch ergens zijn bewijs vandaan moeten halen. Het is aan de rechter om te wegen waar hij het meeste waarde aan hecht: waar de eiser mee komt of wat de gedaagde allemaal heeft.

En bij dit soort zaken is het zo: wat klinkt geloofwaardiger, dat MediaSentry een screenshot gefaked heeft of dat de gedaagde inderdaad die file aanbood?

Arnoud
Ik wil niet rechtvaardigen dat het uploaden van muziek legaal is o.i.d., maar zo kun je wel eindeloos veel filesharing-rechtszaken starten tegen x miljard mensen over de hele wereld. Ik durf zelfs te beweren dat rechters wel eens filesharen.

Het is simpelweg niet realistisch om zulke bedragen te eisen van een klein groepje mensen terwijl het grootste deel van de beschaving het wel eens doet.
dat rechters wel eens file-sharen?
ik durf dat in twijfel te trekken. Misschien zien ze dat het een wijdverspreid fenomeen is, maar een rechter heeft toch een heel strikte ingesteldheid, en is vaak een heel principieel man. Trouwens, met zon loon en zo weinig vrije tjid... waarom zouden ze.
Mmmh, het Nederlands recht, is mij verteld, is gebaseerd op normen, waarden en gebruik. Theoretisch gezien: recht moet ook praktisch zijn. (en dan vooral in Theorie he").
Ik hoop overigens dat de Rechters onpartijdig zijn en de wet moet interpreteren naar de maatschappelijk normen en waarden (de jurisprudentie). PrincipiŽle mensen zijn in mijn ogen vaak "extremisten", waarbij "het principe" veel te vaak voor het gezonde verstand gaat. Probeer maar eens een discussie te voeren met iemand die erg principieel is, dat gaat niet want het gaat om het principe, die mensen zien de wereld zwart/wit. De wereld is niet zwart wit maar een verzameling grijstonen.
Rechters moeten de wet toepassen, daarbij rekening houdend met jurisprudentie (eerdere uitspraken, met name van de hogere rechtbanken en de Hoge Raad) en ook de maatschappelijke opvattingen. Maar ze kunnen en mogen niet tegen de wet ingaan.

Het verspreiden van beschermd werk zonder toestemming via P2P is verboden. Toch kan een rechter niet zeggen "ach het gebeurt zo vaak en het kan geen kwaad" en de gedaagde vrijspreken.

Rechters zijn trouwens verbazingwekkend flexibel. Ze moeten tenslotte ook elke dag tussen twee ruziŽnde partijen zitten en uitmaken wat de beste uitkomst is.

Arnoud
ach, het zijn ook maar mensen, als ze zelfs niet weten of ze wel of niet bevoegd zijn om als rechter op te treden: 40 uitspraken
dat rechters wel eens file-sharen?
ik durf dat in twijfel te trekken.
Als zijn minderjarige zoontje of dochter (die hij door tijdsgebrek niet in de gaten kan houden) dit doet dan is hij evengoed schuldig.

Trouwens: rechters zijn geen heiligen. Niemand overtreed nooit de wet. En hoe trivialer de wet is hoe groter de kans dat zelfs een rechter hem weleens (bewust of onbewust) overtreed.
Ik denk dat ze zelfs bij de RIAA aan filesharen doen. Maar zij beschermen elkaar.
Filesharen is ook helemaal niet illegaal, dus rechters mogen het gerust doen.

Wordt een ander punt als ze copyrighted materiaal delen.
deze mensen worden gewoon als voorbeeld gebruikt, puur om af te schrikken.

Toch denk ik als er meer van dit soort zaken komen het dat effect ook zeker wel gaat hebben. Gewone gebruikers gaan dan misschien toch wat meer nadenken voordat ze bijv Kazaa weer opstarten.
Wat een belachelijk systeem ook.. veroordeeld worden als je niet komt opdagen. de RIAA dwingt mensen op die manier om gigantische proceskosten te maken tenzij ze natuurlijk schikken.

Echt, het is en blijft afpersing!

ps. Ik zeg niet dat filesharing goed of slecht is, geef alleen aan dat de methode van bestrijding heel veel raakvlakken heeft met afpersing.
De ene partij verwijt de andere wat, doet (normaal gesproken) moeite om dat aan te tonen. Als de gedaagde dan niet de moeite neemt om op te dagen, dan snap ik wel dat een rechter de eisende partij gelijk geeft.
en wat dan als zelfs de klagende partij te beroerd is om een sluitende bewijsvoering aan te dragen dat het zelfs maar de juiste persoon is?
maar de Riaa had niet aangetoond dat Jeff Dangler daarachter zat. Ook ontbrak iedere informatie over datum en tijd van de vermeende overtreding.
Het moet toch ook niet erger worden, straks gaat de Riaa ook verstek en dan moet de rechter de beklaagde zeker op eigen houtje gaan veroordelen ofzo? :/

Dan zou je dus bij verstek veroordeeld kunnen worden voor iets waar je niets vanaf weet? Iedereen heeft recht op een eerlijk proces in Amerika. Zeggen ze tenminste.
dan snap ik wel dat een rechter de eisende partij gelijk geeft.
Lees de kop nog eens:
Riaa krijgt geen verstekvonnis tegen filesharer

[Reactie gewijzigd door ]eep op 29 oktober 2007 12:16]

Dan wordt de klagende aangeklaagde partij dus vrijgesproken. Dat stond nou net in het artikel :)

Als de gedaagde niet komt opdagen, kun je drie dingen doen:
1) je spreekt hem vrij
2) je wacht tot hij wel zin heeft om te komen
3) je geeft de eiser gelijk (tenzij dat volstrekt onredelijk zou zijn)

Opties 1 en 2 maken het wel erg makkelijk om nooit veroordeeld te komen. Vandaar dat zowat elk rechtssysteem (ook het Nederlandse) het principe van veroordeling bij verstek heeft.

@BramT: dank, ik zat even niet op te letten |:(
Arnoud

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet op 29 oktober 2007 12:50]

Dan wordt de klagende partij dus vrijgesproken.
Het moet niet gekker worden :)
Het moet toch ook niet erger worden, straks gaat de Riaa ook verstek en dan moet de rechter de beklaagde zeker op eigen houtje gaan veroordelen ofzo?

Gezien het feit dat RIAA de aanklagende partij is, is de kans dat zij verstek laten gaan 0,0 natuurlijk.

Dan zou je dus bij verstek veroordeeld kunnen worden voor iets waar je niets vanaf weet?
Nee. Je moet wel degelijk de papieren van de rechtbank ontvangen hebben (zoals je vaak in Law&Order ziet: "You've been served").

Niet opkomen dagen, komt voort uit een aantal praktische overwegingen. Zo kan het zijn dat de aangeklaagde de bui al ziet hangen, en geen geld heeft om een dure advocaat in te schakelen. Door dat achterwege te laten, bespaart hij/zij zich die kosten, maar worden ook de rechtskosten een stuk lager omdat er meteen vonnis gewezen wordt (waardoor de advocaat van de tegenpartij ook minder kosten maakt. Je kan veroordeelt worden tot het betalen van de advocaatskosten van de tegenpartij, waardoor die kosten dus lager uitvallen).
Of jij als crimineel blijft afwezig en er gebeurd niets tegen je? Op zich het systeem is wel juist, het is eerder incorrect dat RIAA een onbeperkt budget heeft om mensen te pesten. Tevens dat ze zoveel rechtzaken kunnen aandragen waarvan het merendeel ongegrond is. Misschien dat de rechters eens moeten nadenken om bepaalde partijen te blacklisten indien ze tevaak onjuist gedrag vertonen in combinatie met onjuiste bewijslasten van bv MediaSentry.
Verder mag van mij een rechter wel eens uitspraak doen over wat hij nou een juiste prijsopgave per gedeelde nummer/film.
qoute
Hierop zal de muziekorganisatie waarschijnlijk het onderzoeksrapport van dochterbedrijf MediaSentry overhandigen,
/qoute

en dat is wel geldig? :?
Bijvoorbeeld omdat men in eerst aanleg niets kon bewijzen? Bewijs onvoldoende: zaak geseponeerd. En aangezien er geen openbaar aanklager is - civiel recht - is het einde verhaal.

Dan wordt het dus eventueel een hoger beroep, alhoewel ik niet weet of dat in civielrechterlijke zaken in de VS ook kan, het was volgens mij geen strafzaak...

Je wordt in een rechtzaak wel geacht je zaakjes voor elkaar te hebben. Latere aanvulling (of eigenlijk invulling, er lag een gat aan informatie die er niet was) is niet altijd mogeljk.

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 29 oktober 2007 13:00]

Klopt, ik dacht dat je doelde op het feit dat het rapport van een dochter was en dat het daarom ongeldig zou moeten zijn.

Ik vind het niet zo vreselijk gek dat een rechter tegen de eiser zegt "ga uw huiswerk overdoen en kom dan terug" in plaats van "slordig, wegwezen en nooit meer terugkomen".

Arnoud
1 woord: belangenverstrengeling.
Ik vind het absurd dat ze een enkeling proberen te plukken. Ik zie geregeld in het nieuws dat organisaties die zogenaamd belangen behartigen veel te laat of nooit het juiste bedrag uitkeren aan de artiest of rechthebbende. Geld halen zijn ze heel goed in, maar vervolgens eerlijk mee omgaan....... }>
Volgens mij las ik een tijdje terug hier een artikel dat de RIAA nogal verlies maakt op al deze rechtszaken, dus van 'plukken' is er volgens mij geen sprake. De meesten schikken nog steeds een rechtszaak door de RIAA $5000 te betalen, maar blijkbaar is dat nog steeds minder dan dat de RIAA aan onderzoekskosten en aanklachten e.d. uitgeeft.
Vraag me wel af of die kosten niet wat lager kunnen door niet dochterbedrijf MediaSentry alles te laten doen. Volgens mij zijn er een aantal mensen heel erg rijk aan het worden door al deze onzin.
MediSentry beschikt over een grote hoeveelheid illegaal verkregen bewijs materiaal
Het is tevens 1 van de anti piraterij bedrijven die participeert in DDOS aanvallen en Sabotages van torrent en andere p2p sites.

Tevens worden ze er van beschuldigd "hackers" in te huren om trackers te "hacken"

RIAA & MediaSentry, soort zoekt soort ?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True