'P2p-huisvrouw' krijgt 68 duizend dollar van Riaa

In 2004 dreigde de Amerikaanse copyrightwaakhond Riaa huisvrouw Debbie Foster met een peperdure rechtszaak tenzij ze 5000 dollar betaalde. Ze weigerde, en nu mag Riaa haar bijna het veertienvoudige betalen.

Het gaat weliswaar om een schadevergoeding voor gemaakte proceskosten, dus mevrouw Foster zal er vermoedelijk niet eventjes van op vakantie kunnen om bij te komen, maar het is de eerste keer dat de auteursrechtenwaakhond een dergelijke rekening op de mat vindt. In februari oordeelde de rechter reeds dat de organisatie voor de proceskosten op moest draaien, zonder dat de hoogte daarvan al bekend werd gemaakt. Nu is het hoge woord er dan eindelijk uit en kan de zaak derhalve worden afgesloten.

Het balletje begon in november 2004 te rollen met de beschuldiging van Riaa aan het adres van Debbie Foster, dat er vanaf haar ip-adres auteursrechtelijk beschermde muziek was gedownload. Fosters reden om de schikking te weigeren was dat zij niet zou hebben gedownload, maar ze erkende wel dat andere gezinsleden toegang tot de computer hadden. Daarop werd dochterlief Amanda aangeklaagd, die zich echter niet verdedigde en bij verstek werd veroordeeld. Maar de moeder was nog niet van de zaak af, omdat zij volgens Riaa als abonnementshoudster verantwoordelijk was voor inbreuk vanaf haar adres. Ze startte een tegenzaak en eiste de exacte details over wat er dan wel van haar adres zou zijn gedownload, maar die informatie konden haar plaaggeesten om onduidelijke redenen niet overleggen. Uiteindelijk verwees de rechter de zaak naar de prullenmand, maar deed dat wel 'bevooroordeeld', waarmee Foster voor schadevergoeding in aanmerking kwam.

Fosters advocaten zetten hoog in en eisten ruim 114.000 dollar van Riaa. Die probeerde er nog tegenin te brengen dat de huisvrouw eigenlijk geen recht had op een groot deel van het geëiste bedrag omdat ze de advocaatskosten had kunnen vermijden door geen tegenzaak te starten. De rechter was echter van mening dat de vrouw alle recht had om de claims tegen haar aan te vechten.

De zaak vertoont sterke gelijkenis met die tegen Patricia Santangelo en haar dochter, en volgens de Electronic Frontier Foundation is het een beproefd recept van de Riaa om eerst achter de ouders, en dan achter andere gezinsleden aan te gaan. 'Er wordt een juridische theorie van aansprakelijkheid in de tweede orde gehanteerd, waarmee de beklaagde verantwoordelijk wordt gehouden voor alles wat er vanaf het ip-adres gebeurt. De Riaa weet dat deze theorie niet klopt. Maar als de meeste onschuldige slachtoffers te bang zijn om een advocaat te huren en terug te vechten, wordt deze misvatting in stand gehouden. Dat helpt niet om de rechten van het publiek onder de auteurswet te beschermen', aldus de EFF in een commentaar op een eerdere zaak. De organisatie zal dan ook ongetwijfeld in zijn nopjes zijn met de uitspraak ten faveure van Debbie Foster.

Reacties (47)

[albatross]

"bevooroordeeld". Misschien even ter verduidelijking. Hij bedoelt waarschijnlijk: "Dismissal with prejudice", wat betekent dat een zaak om duidelijke redenen is afgewezen, en dat de eisende partij niet nogmaals een zaak kan aanspannen over dezelfde claim.

[Auredium]

Ik ben blij voor die vrouw dat het goed is uitgepakt.
Ik ben het eens met het merendeel dat de uitspraak mbt de gemaakte kosten en het niet voeren van de rechtzaak van de RIAA complete onzin is.

Dat het RIAA niet met de bewijslast over de brug kan komen kan vier dingen inhouden:

- Kwijt (ik acht die kans onwaarschijnlijk)
- Onvoldoende bewijslast (alleen IP-Adres)
- Illegaal verkregen bewijs (hacken, inbraak, etc. etc.)
- bronbescherming (hoewel mogelijk geloof ik niet dat de RIAA dit als reden heeft)

Aangezien het zich hier handeld over een gewone huisvrouw kan de RIAA erop rekenen dat ze vanaf nu meer weerstand zullen krijgen van mensen die al dan niet auteursrechterlijk materiaal via een onofficiele bron hebben bemachtigt.

Brein, de MPAA en Big hebben gezamelijk in Nederland gelukkig niet de macht die de RIAA in de VS heeft. Een groot deel hiervan valt te danken aan ons gerechtssysteem. Dat is eigenlijk iets waarmee we wel blijf mogen zijn, gezien het falen van ons gerechtssysteem kwa detentiestraffen de afgelopen jaren.

Mij boeit altijd de vraag hoeveel medewerkers en welke medewerkers van dergelijke organisaties dergelijk áuteursrechterlijk materiaal' ongeoorlooft in zijn bezit heeft.

[Dannydekr]

Ik blijf het triest vinden dat er zulke bedragen geeist worden bij iets wat de halve wereld doet. Als je een supermarkt opent zonder personeel en camerabewaking en de deuren staan wagenwijd open en je ziet dat iedereen zonder te betalen spullen uit die supermarkt haal. Ook wordt het iedere dag netjes bijgevuld, en weer zie je iedereen alles weghalen. Hoe lang houd je het vol ook niets te pakken?

Bovendien weet een groot gedeelte niet eens dat ze tevens de muziek sharen na het downloaden, want dat is het grote probleem...

[bastian433]

Ik vind het meer iets als met een doek en verf naar de kunsthandel gaan en daar het doek van pietje namaakt en deze vervolgens thuis aan de muur hangt.
De kunsthandel heeft er niet echt nadeel aan als een handje vol mensen dat doen maar als iedereen het zou doen zouden ze er niet meer zijn, gezien ze dan niks verkopen.

[Verwijderd]

Nu is er een belangrijkere vraag. Wat met de dochter?

Zij is niet opgedaagd op de rechtszaak en is veroordeelt bij verstek. Maar het "bewijs materiaal" om de dochter aan te klagen ( aka, dat de moeder niet het enige lid in het gezin was met toegang tot de pc ) komt van de originele rechtszaak, die men verloren heeft wegens geen bewijs.

M.a.w, zondig kan men in deze 2de rechtszaak ook een tegen claim instellen. Want, in deze zaak is de bewijslast exact dezelfde als in de eerste zaak. Je kan zeggen als ze geen beroep aanspande dat de rechtszaak afgelopen is, maar nu met de uitspraak in de originele rechtszaak zijn er volgens mij gronden om een tegen claim uit te voeren.

Ik ben geen advocaat, maar dit verhaal zal volgens mij nog een staartje krijgen. Ik zie de huidige advocaat van de moeder, met een gerust hart deze zaak ook op te nemen voor de dochter ( easy money infeiten ).

[albatross]

Nee, je bent duidelijk geen advocaat. Ten eerste haal je civiel- en strafrecht door elkaar. De bewijslast kan heel anders liggen in een civiele zaak. Ten tweede geldt voor een civiele zaak dat als de gedaagde partij niet op komt dagen, de eiser altijd, per default, zijn claim toegewezen krijgt. In tegenstelling tot het strafrecht vindt er dus geen vorm van waarheidsvinding plaats ten faveure van de gedaagde. Hier geldt maar weer eens te meer: if you snooze, you lose.

[Verwijderd]

"Ze startte een tegenzaak en eistte inzage in de exacte details wat er dan wel van haar adres zou zijn gedownload, maar die informatie konden haar plaaggeesten om onduidelijke redenen niet overleggen."

En die informatie is niet nodig blootgesteld te worden zonder tegenzaak? Bewijs is toch de basis van elke zaak.

Hoe kan een partij in staat zijn iemand aan te klagen zonder bewijs en verwachten dat een rechter in hun voordeel beslist?

Gebeurt dit echt?

[^Mo^]

Er wordt niet echt aangeklaagd, er wordt een schikkingsvoorstel gedaan. Volgens mij gaat dit buiten het gerecht om, of niet?

[Robtimus]

Ja.

In principe zegt de RIAA dan: "betaal ons en teken dit contract, dan beloven we plechtig je niet echt aan te klagen. Nouja, totdat je het opnieuw doet, dan ben je hoe dan ook genaaid."
Want dat staat dus ook in de schikking: je belooft door het te tekenen dat je nooit meer illegaal down-/upload.

Dit is inderdaad je reinste afpersing, want als men er tegenin gaat blijkt het dus goed mogelijk om te winnen. De RIAA weet dit ook, en hoopt gewoon dat genoeg mensen het niet aandurven omdat verlies een nog grotere "boete" oplevert.

Zelfs als je dit niet als oplichting ziet is het een soort van verzekering: ook daarbij betaal je een kleiner bedrag om te voorkomen dat je mogelijk een groter bedrag moet betalen.

[Cipri]

Alleen het grote verschil met bv een reisverzekering of inboedelverzekering, is dat de verzekeraar niet je spullen kort en klein komt schoppen als je geen verzekering had. Dat zijn namelijk gewoon 100% maffia praktijken.

[Verwijderd]

Ik bedoel vóór de schikking.

Welke basis had de RIAA in de rechtbank als ze geen bewijs hebben wat er gedownload is.

[Yngwie-]

Jazeker.

In de meeste staten van de VS is het bijv. heel goed mogelijk om je buurman aan te klagen omdat zijn hond in jouw tuin poept. Zelfs als die buurman geen hond heeft! Dan wordt dat ondanks dat gegeven een rechtzaak. Pas op het moment dat de rechter de bewijsstukken voor zijn neus heeft zal die op zijn beurt de zaak onontvankelijk verklaren en de buurman zonder hond vrijspreken van verdere vervolging. Bewijsstukken worden pas bekeken op het moment dat de zaak voorkomt.

Een beetje een vreemd voorbeeld misschien, maar in principe is de situatie echter wel zo. Rare jongens, die Amerikanen

[Verwijderd]

Fosters advocaten zetten hoog in en eistten ruim 114.000 dollar van Riaa. Die probeerde er nog tegenin te brengen dat de huisvrouw eigenlijk geen recht had op een groot deel van het geëiste bedrag omdat ze de advocaatskosten had kunnen vermijden door geen tegenzaak te starten.

Nee nou is die mooi, vreemde jongens die advocaten van de Riaa met een nogal vreemde gedachten gang

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 18:02]

[Rey Nemaattori]

Stellen dat iemand proceskosten had kunnen voorkomen door een gewonnen zaak niet te voeren, is eigenlijk een schuldbekentenis van laster en aanzetten tot valsheid in geschrifte(nl schuld bekennen waar geen schuld is).

[vgroenewold]

Ideaal, dit houdt in ieder geval in dat de RIAA zich beter zal gaan indekken. Dit kan zowel positief als negatief uitpakken;

- Positief; men doet beter onderzoek alvorens men een aanklacht indiend, resulterende in veel minder aanklachten aangezien bewijs verzamelen ontzettend moeilijk is.
- Negatief; men gebruikt middelen, cq. een andere strategie waar niks tegenin te brengen is of start een lobby voor een wet om ISP's nog verder te dwingen vanalles af te staan, etc.

[mddd]

Een strategie waar niks tegen in te brengen is, is toch niet zo erg? Het punt is dat het op dit moment aan alle kanten rammelt. Wanneer er niets tegen in te brengen zou zijn, zou dat betekenen dat ze alleen achter mensen aan gaan die daadwerkelijk bewijsbaar de wet hebben overtreden. Daar kan toch niemand problemen mee hebben lijkt me. Of anders moet je bij de overheid zijn en niet bij de Riaa.

[HoppyF]

Goede zaak dat de rechter uitspraak heeft gedaan en de proceskosten door de eiser laat betalen. Dat zal de RIAA er van moeten overtuigen dat ze niet goed bezig zijn geweest door burgers zo maar een schikking onder hun neus te drukken.

Veel mensen zullen van een dergelijke schikking schrikken en het toch maar betalen om een rechtzaak te voorkomen. Een schikking wordt dan als een soort schuldbekentenis gezien en ook als pressie middel gebruikt. Zeer onwenselijk.
Als je als burger echt iets fout hebt gedaan mag je alleen door de rechter worden veroordeeld en niet door een of andere vage partij.

Wel jammer dat die dochter Amanda zich niet verdedigd heeft, dat is niet slim. Als je namelijk aangeklaagd wordt moet je altijd in verweer gaan, dan wel instemmen met de aanklacht. Geen bericht zal de rechter doen besluiten je met verstek te veroordelen en de eis toe te wijzen aan de eiser.

[Helghast.]

Na een proces van 3 jaar mogen ze ook wel die vakantie betalen hoor.

[Pietervs]

Iemand al opgevallen dat ze alleen de advocaatskosten vergoed krijgt? Ik mag hopen dat ze nu naar goed Amerikaans gebruik de RIAA nog even voor de rechter sleept voor een schadevergoeding wegens emotionele schade, beschadiging van naam en reputatie, laster, en nog wat artikeltjes... Kijken of ze de RIAA helemaal uit kan kleden!