Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 24 reacties

De overheid van de Amerikaanse staat Michigan vindt dat het Amerikaanse bedrijf Mediasentry, dat voor de Riaa onderzoek naar filesharers doet, in die staat een vergunning nodig heeft om als privédetective op te treden.

Een anonieme burger had bij het Amerikaanse ministerie van Arbeid en Economische groei een klacht ingediend dat Mediasentry, tegenwoordig onderdeel van Safenet, in de staat Michigan optrad als privédetective zonder daarvoor een vergunning te hebben. Het ministerie liet hierop weten dat het bedrijf inderdaad geen vergunning heeft, maar dat men hier niet tegen optrad omdat dit nogal moeilijk was. Omdat het optreden als privédetective zonder vergunning een misdrijf is, werd de burger aangeraden een klacht in te dienen bij de justitie.

Mediasentry logoSafenet verklaarde tegenover Ars Technica dat het bedrijf inderdaad een brief over deze kwestie van de staat had gekregen, maar weigerde verder commentaar. Ook in andere staten, zoals Massachusetts, Oregon en New York ligt het bedrijf al onder vuur wegens het zonder vergunning werken als privédetective.

Het zou voor Mediasentry niet zo moeilijk zijn om voor alle staten een vergunning te krijgen, maar de zaak ligt nogal netelig. Door het aanvragen van een vergunning zou het bedrijf impliciet toegeven dat deze inderdaad nodig is. Bewijsmateriaal dat is vergaard voordat Mediasentry die vergunning had, zou in dat geval onrechtmatig verklaard kunnen worden. Vele duizenden mensen die op grond van dit materiaal een schikking met de Riaa hebben getroffen, zouden een forse claim kunnen indienen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (24)

Nu blaast iedereen van de toren tegen dat de filesharers onder hun boetes ed uit kunnen komen.
Hier sta ik zelf natuurlijk ook niet positief tegenover, maar wat ik nog veel erger vind is dat bedrijven als mediasentry vrijelijk kunnen opereren zonder de benodigde papieren, en dan OOK nog eens, nadat dit bekend is, vrolijk door kunnen gaan en er beter van af komen door NIET de papieren te halen dan ze wel te halen.
En wat ik nog veel erger vind, en hier nergens genoemd zie, is dat een instantie die al zo vaak halfslachtig en onprofessioneel te werk gaat, en zo veel blamages op hun naam heeft, zaken doet met een bedrijf dat niet de vergunningen heeft en gewoon door mag gaan.
Wij hebben hier zelf een groothandel en als ik van de fabriek bepaalde productsoorten bestel, MOET ik zelf 100% weten dat de fabriek die zaken mag maken en volgens de regels werkt. aka ook de papieren heeft om dit te doen )
EN dan moet ik zelf ook nog eens een hele stapel papierwerk ( erg duur ) regelen om mijn zaken te mogen verkopen.
En dan zou zo een instelling daar ook gewoon mee weg mogen komen ?

Mijns insziens zou per direct de riaa opgeheven moeten worden en de directie / eigenaren van zowel mediacentry EN de riaa op het hakblok worden gelegd en in de cel geplaatst worden.
Mee eens, iedereen hoort zich aan de wet te houden, ook de 'wetshandhaver'.

Als een wetshandhaver zich niet aan de regels zou hoeven te houden dan raakt die zijn geloofwaardigheid kwijt.. voorbeeld: een politieagent heeft ontheffing voor de verkeersregels tijdens uitoefening van zijn beroep, echter, dan moet hij wel lichten en/of sirene voeren, hij mag niet zomaar alle verkeersregels negeren.

Als jij vermanend wordt toegesproken door en agent vanwege te hard rijden die zelf ook altijd te hard rijd, wat zeg je dan ;)
wat dit naar mijn idee inhoudt is dat alle filesharers die nu een schikking hebben getroffen door geleverd bewijsmateriaal van mediasentry zowiezo een aanklacht (class action?) in kunnen dienen aangezien het bedrijf dus illegaal opereerde.
hiermee is volgens mij dan ook per definitie het bewijsmateriaal onrechtmatig verklaard.

als de politie een inval doet zonder bevel van de rechter en ze vinden daar een moordwapen dat gebruikt is voor 10 moorden is dat bewijs ook niet geldig
Maar als je een schikking hebt getroffen lijkt het me moeilijk om daar op terug te komen door te zeggen dat de informatie waarop de schikking gebaseerd is illegaal verkregen is. Dat had je dan voor de schikking moeten bedenken.
als de politie een inval doet zonder bevel van de rechter en ze vinden daar een moordwapen dat gebruikt is voor 10 moorden is dat bewijs ook niet geldig
Maar als je vervolgens bekent omdat ze het moordwapen onder je neus duwen kan je later ook niet zeggen dat heb ik niet gedaan want het wapen is op illegale wijze verkregen.

Je kan natuurlijk altijd je verklaring intrekken/wijzigen, maar dat staat hier los van.
Je vergeet er even bij te melden dat de schikking wordt geaccepteerd omdat de burger de gerechtskosten van het verweer waarschijnlijk niet kan betalen. Bij verlies van de rechtszaak krijgt hij ook nog eens een boete die in de tonnen kan lopen. Op die manier wordt je dus met enige dwang richting die schikking gestuurd.

Sommigen zouden het chantage noemen, zij zelf waarschijnlijk niet. Als nu blijkt dat de "bewijzen" die zij hadden op illegale manier zijn verkregen, mogen ze wat mij betreft alles terugbetalen en nog een boete krijgen ook.
je vergeet ook dat het niet altijd duidelijk is op het moment van de rechtzaak dat de bewijzen niet rechtsgeldig verkregen zijn.......

als dan uiteindelijk uitkomt dat de bewijzen niet rechtsgeldig zijn kan alles alsnog teruggedraait worden of op zn minst overnieuw in de rechtbank uitgespeelt worden.

tijdje geleden nog een artikel (weet even niet meer waar) gelezen dat een rechter een xx aantal mensen had veroordeelt, maar die betreffende rechter had geen geldig papieren om rechter te spelen, waardoor de rechtzaken dus overnieuw moesten of geseponeerd werden.....

met bewijsmateriaal geldt hetzelfde

wat jij over moordwapen zei:
de moordenaar zal ten alle tijden vrij uit gaan wanneer het moordwapen niet op een rechtsgeldige manier is verkregen.....
dus als ze het moordwapen hebben gevonden maar niet aan jou kunnen linken, en opeens staan jouw vinger afdrukken erop omdat de agent in kwestie jouw vinger afdrukken van een glas heeft gehaald en op het moordwapen heeft geplant dan is dat niet geldig en wordt je vrijgesproken, ook al heb je het wel gedaan.......
technische/procedurele fouten noemen ze dat.... :S
Zitten er verder nog kwalificaties aan zo'n vergunning?

Want ik snap niet dat 1 papiertje verschil uit maakt tussen wetmatig en onwetmatig verkregen bewijs, als je verder geen cursussen of een eed hoeft af te leggen.
wss gaat er aan het afleveren van een papiertje wel een controleproces vooraf,
waarbij de interne controle, de financiers ed afgetoetst worden. Ook zal er vermoedelijk een controle van de overheid geïnstalleerd worden, moet het personeel aan bepaalde eisen voldoen (vorming, opleiding, integriteit, ...etc)
Het is waarschijnlijk ook zo dat Mediasentry al aan al die voorwaarden voldoet en om die reden zonder problemen die vergunning zou krijgen.
plus ze moeten justitie inlichten over hoe ze werken en zo zal de manier van werken bekend gemaakt moeten worden aan de beklaagde partij en dat is iets wat ze zeker niet willen.
Een vergunning is in de meeste gevallen een administratieve handeling.
Als je aan een aantal basis voorwaarden voldoed krijg je een vergunning.
Ze zullen vast kijken dat je geen strafblad heb en dat soort zaken.
Een vergunning is er vooral voor dat je als overheid zicht en grip hebt op bepaalde zaken.
Hierdoor weet je wat een bedrijf doet en het bedrijf weet aan welke regels hij zich moet houden. Want bij het verlenen van de vergunning kan je hier specifiek op wijzen. Je kan dus nooit zeggen ik wist niet dat er regels zijn die de privacy beschermen. Bovendien heb je de mogelijkheid om de vergunning in te trekken als dit nodig is. Je hebt door het verlenen van vergunningen dus een middel in handen om zaken te reguleren.
Het zelfde met bijvoorbeeld een werk vergunning.
Die zal je in veel gevallen gewoon krijgen zonder allerlei testen, maar op het moment dat jij je misdraagt bestaad de mogelijkheid om de vergunning in te trekken, waardoor het illegaal wordt voor jou om te werken.
Als je een systeem hebt zonder vergunningen is het veel moeilijker om aan misstanden iets te doen omdat het niet eenvoudig is om een persoon te verbieden om te werken!
Want ik snap niet dat 1 papiertje verschil uit maakt tussen wetmatig en onwetmatig verkregen bewijs, als je verder geen cursussen of een eed hoeft af te leggen.
Tuurlijk... En waarom zou je een rijbewijs nodig moeten hebben als je kan laten zien dat je kan rijden...
Het zou voor Mediasentry niet zo moeilijk zijn om voor alle staten een vergunning te krijgen, maar de zaak ligt nogal netelig. Door het aanvragen van een vergunning zou het bedrijf impliciet toegeven dat deze inderdaad nodig is. Bewijsmateriaal dat is vergaard voordat Mediasentry die vergunning had, zou in dat geval onrechtmatig verklaard kunnen worden. Vele duizenden mensen die op grond van dit materiaal een schikking met de Riaa hebben getroffen, zouden een forse claim kunnen indienen.
Een bedrijf dat bewijzen vergaard om anderen erop te wijzen dat ze de wet moeten naleven zou toch zelf ook op de hoogte moeten zijn. Dat dat nu problemen kan opleveren is hun eigen fout. Dan hadden ze op voorhand maar beter moeten opletten.
Het grote probleem voor MediaSentry is, dat verleden jaar, bij de sluiting van TorrentSpy de SysOp van die laatste, een hele zwik interne e-mails van MediaSentry openbaar heeft gemaakt waaruit blijkt dat MediaSentry zich bezig hield met het opzetten van eigen BitTorrent download-sites, gespecialiseerd in muziek en vooral film.

Nu is in de VS het systeem van 'Entrapment' of in de val lokken van al of niet argeloze burgers, toegestaan, MediaSentry's handelswijze riep bij velen, waaronder ook de rechterlijke macht, toch heel wat vragen op vanwege die handelswijze., hetgeen verschillende officiële klachten tegen MediaSentry heeft opgeleverd.

Mede door bovenstaand voorval, is men er toe gekomen van de praktijken van MediaSentry eens onder de loupe te nemen, met als gevolg dat ze niet altijd en overal even welkom zijn.

Daar bovenop komen nu die klachten over het illegaal werken als privé-detective. Niks doen zal voor meer klachten zorgen en eventueel een veroordeling, terwijl een vergunning aanvragen veel deuren zou kunnen doen dichtgaan, aangezien MediaSentry zich voor hun 'onderzoek' niet meer kan verbergen achter een alias, maar naar buiten moet komen voor wat het is, namelijk de privé-speurhond van de MPAA/RIAA...

EDIT

Blijkbaar is nog niet iedereen goed wakker alhier, daarvoor deze kleine verduidelijking:

De overkoepeldende organisatie heet Safenet, met als belangerijkste lichaam MediaSentry. MediaSentry heeft een zij-arm die bekend is onder de naam MediaDefender.

MediaSentry houdt zich bezig met het bespioneren van allerhande sites, gaande van eBay tot BitTorrent sites. De Zij-arm, MediaDefender, beheert zélf BitTorrent sites, om op die manier zoverel mogelijk mensen te klissen, of toch tenminste ieders' IP adres netjes op te tekenen.

MediaSentry en MediaDefender zijn aparte takken, maar hebben wel dezelfde mensen in dienst.

[Reactie gewijzigd door JimmyJump op 12 maart 2008 11:51]

Het is wel weer dubbel in dit soort zaken. Aan de ene kant is de downloader/filesharer schuldig, en aan de andere kant die Mediasentry. Moreel gezien moeten beiden gewoon boeten, al zal het in de praktijk gaan betekenen dat de eerder/onrechtmatig betrapte downloaders/filesharers geld moeten krijgen.
Vind het sowieso krom en zwart/wit dat mensen/organisaties hun straf ongedaan kunnen laten maken. Want mocht bewijsmateriaal (dat echt duidelijk bewijst dat die persoon/organisatie schuldig is) onrechtmatig zijn, dan moeten beide partijen maar apart bestraft worden, ipv. alles ongedaan maken. Maar zo zijn de wetten. Leuk voor de onrechtmatig bestraften, maar niet echt een oplossing.
Natuurlijk is daar wel een reden voor: het zorgt er voor dat opsporingsdiensten (prive en publiek) zich netjes gedragen i.p.v. er achteraf mee wegkomen. Zeker als het om overheidsdiensten gaat, wat malen die erom of ze een boete krijgen, het geld gaat toch weer naar dezelfde overheid.

Dit soort regels is ingesteld naar aanleiding van ervaringen uit het verleden toen men zag wat er gebeurde als ze er niet waren. Helaas ontbreekt dit historisch besef vaak bij degenen die de rechten van burgers momenteel aan het uitkleden zijn.
Want mocht bewijsmateriaal (dat echt duidelijk bewijst dat die persoon/organisatie schuldig is) onrechtmatig zijn
Vaak op basis van een IP adres, wat lang niet altijd zekerheid geeft dat een persoon er ook daadwerkelijk achter zit.
dan moeten beide partijen maar apart bestraft worden, ipv. alles ongedaan maken.
Nee, stel dat jouw buurman je betrapt op het fietsen op de stoep. Hij geeft je daar een boete voor en jij geeft 'm geld daarvoor.
Later blijkt dat jouw buurman dat helemaal niet mag doen.
Dan moet hij jou het geld teruggeven en hij zal gestraft moeten worden omdat hij zich illegaal voordeed als politie-agent.
Mediasentry is net zo goed een downloader. Dat is namelijk de enige manier hoe ze aan hun bewijs kunnen komen: door te downloaden!
Dat de RIAA beslist ze daar niet voor aan te klagen of een schikkingsvorstel te sturen is een puur civiele zaak waar geen overheid wat mee te maken heeft.

Je kan het vergelijken met tipgevers van de politie. De politie weet dat de tipgevers de wet overtreden maar dank zij die tipgevers kunnen ze weer anderen pakken die ergere misdaden plegen en die straffen ze dan liever.
Ik vind het wel goed dat ze een vergunning nodig hebben.

Filesharer of niet, je privacy mag niet zomaar geschonden worden. En vooral niet als een bedrijf als Riaa dan direct een rechtszaak tegen je aanspant of zoals al eerder was, een dreigement dat je een bepaald bedrag moet betalen aan de Riaa.
"Oh, een netelige kwestie, laten we dan maar doen alsof onze neus bloedt". Wat is dat voor een rechtstaat? Dat bedrijf heeft dat probleem toch zelf veroorzaakt? Dan moeten ze ook de consequenties daarvan ondervinden. Net als dat zij vinden dat bestandsdelers consequenties van hun gedrag moeten ondervinden (door een boete te betalen).

Als je het een wel aanpakt van een burger, maar een bedrijf niet durft aan te pakken hoe serieus kom je dan nog over? Zijn bedrijven zo langzamerhand onschendbaar of wat?

- Unomi -
Degenen die deden of hun neus bloedde zijn juist Mediasentry en de RIAA. Zolang zij de vermoorde onschuld spelen dekken ze zichzelf daarmee in. Dat ze niet angeklaagd zijn is gewoon een kwestie van: niemand had dat in de gaten tot nu toe.
Nu is er iemand geweest die even verder in de wetsregels heeft gezocht en daar zag dat Mediasentry dit niet zo maar kan doen. Als deze heer een klacht indient bij de politie, en andere mensen in andere staten volgen zijn voorbeeld op, dan is het hek van de dam en kunnen zowel Mediasentry alsmede Safenet en de RIAA opdoeken.

Zolang RIAA kan claimen dat zij het bewijsmateriaal anoniem hebben gekregen is er voor hun geen vuiltje aan de lucht. Zij hoeven niet te weten hoe dit bewijsmateriaal door anderen verkregen is.
Mediasentry heeft de wet overtreden maar zolang er niemand iets tegen doet, en de overheid er geen belang bij heeft, kunnen zij er oneindig lang mee doorgaan.

Het gaat er niet om of je strafbaar bent maar of je strafbaar wordt bevonden. En dat laatste gebeurt alleen maar als er een zaak wordt aangespannen. Gezien de huidige ontwikkelingen kan dit niet lang meer duren.
Maar uhm.. wat wordt er nu gedaan aan het feit dat ze geen vergunningen hebben dan?
Mediasentry heeft inmiddels een brief ontvangen over de kwestie. Daar zullen ze op moeten reageren. Door een publicatie of een brief terug zullen zij zich moeten verantwoorden. Aan de hand daarvan wordt dan beslist wat de volgende acties zijn. Dat kan zijn dat Mediasentry haar acties staakt in de desbetreffende staat(staten) of dat Mediasentry voor de rechter moet verschijnen, of misschien was het slecht een aanvraagformulier voor een vergunning.
En de MPAA/RIAA komen er gewoon mee weg dat ze een speurhond in de hand hebben die niet aan de voorwaarden/wet voldoet ?
Zolang ze niet direct zelf de wet overtreden zijn ze legaal ?
Ik dacht dat je als ondernemervan wat vor soort dan ook altijd zelf ook verantwoordelijk bent voor de mensen waar je mee samen werkt ? In ieder geval gegronde reden moet hebben om aan te nemen dat je partners / leveranciers zich aan de regels houden ?
Dus op zijn minst zwart op wit hebben dat ze de benodigde papieren hebben ?

Betekend dit dan ook niet dat deze partijen simpelweg niet verder kunnen / nooit in zee hebben mogen gaan met mediasentry en overduidelijk onkundig en onprofessioneel te werk zijn gegaan ?

Sluiten die deuren, per direct, en eerst maar eens komen met een correct systeem dat WEL volgens de regels is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True