Nieuwe tegenslag voor Riaa in Santangelo-zaak

De Riaa, die een gescheiden moeder voor de rechter heeft gedaagd wegens copyrightschending, ondervindt tegenslag. De rechter geeft de organisatie twee keuzes: of de zaak komt voor een rechtbank met jury, of de aanklacht komt te vervallen.

Rechter Colleen McMahon was bij de motivatie van haar uitspraak van mening dat de aangeklaagde, Patti Santangelo, het recht heeft om haar zaak voor een jury te verdedigen: 'De zaak is nu twee jaar oud en er zijn in de loop der tijd veel feiten op een rij gezet. Nu hebben de aanklagers de keuze om mevrouw Santangelo voor de juryrechtbank te dagen, of niet.' Voor een jury zal de Riaa aan moeten tonen dat de aangeklaagde bewust illegaal muziek uitwisselde. Dat kan lastig worden, omdat volgens een recente uitspraak werd bepaald dat de bezitter van een misbruikte internetaansluiting niet per definitie schuldig is aan schending van de auteursrechten. Indien de Riaa besluit de zaak te laten vallen, dan moet de organisatie de reeds gemaakte gerechtskosten betalen. Omdat de vele gerechtelijke procedures die de Riaa heeft aangespannen inmiddels behoorlijk in de papieren beginnen te lopen, probeert de club nu met kortingen voor snelle schikkers geld te besparen.

De zaak Riaa versus Santangelo loopt al sinds 2005. Het bedrijf Media Sentry, een onderzoeksbureau van de Riaa, trof op een bepaald ip-adres illegale muziekbestanden aan in een gedeelde folder. Media Sentry deed navraag bij de isp en de provider koppelde het ip-adres aan de internetaansluiting van Santangelo. De gescheiden moeder van vijf kinderen ontkent alle aanklachten, maar de Riaa ging over tot vervolging. Vorig jaar november besloot de belangenorganisatie van de muziekindustrie ook twee kinderen van Santangelo aan te klagen. Volgens de aanklacht zou de twintigjarige Michelle hebben toegegeven illegaal bestanden te hebben gedownload. Een vriend van de zestienarige Robert zou tegenover de Riaa hebben toegegeven dat beiden op elfjarige leeftijd online liedjes met elkaar uitwisselden. Inmiddels eisen ook de kinderen van Santangelo een eerlijk proces voor een juryrechtbank.

Reacties (40)

[Rey Nemaattori]

Dat wint die moeder gemakkelijk op medelijden...

Jury's zijn verre van objectief...ma goed, da's inherent aan het rechtsstelsel daar...

[Verwijderd]

juryleden worden altijd goedgekeurd door beide partijen.Dat wil zeggen dat beide partijen zich wel in staat zien de desbetreffende leden te overtuigen...

[abot13]

daar zijn vaak wel granzen aan. meestal kunnen maar een beperkt aantal juryleden geweigerd worden per kant

[TheJason]

dat klopt, vaak kan de aanklager een beperkt aantal jury leden weigeren ( wraken heet dat geloof ik) en de verdediging ook.

In Amerika zijn dan ook bedrijven die gespecialiseerd zijn in juryonderzoeken. Zij zoeken dan voor een partij uit wat voor hun de gevaarlijkste en beste juryleden zijn.

[afterburn]

Je had toch niet de illusie dat individuele rechters wel objectief zijn hoop ik? Het feit dat er een stuk of tig bij elkaar zitten maakt juist dat het resultaat ongeveer het gemiddelde is van alle meningen en waarschijnlijk objectiever is dan een enkele mening.

Theoretisch dan.

Helaas wordt dit ook daar, en net zoals hier, vaak weer teniet gedaan door dure advocaten met vlotte babbels.

Maar over het algemeen denk ik dat het systeem an sich nog niet zo slecht is.

[Zyppora]

En terecht. Wie vuil spel speelt, zal zichzelf ooit tegenkomen. Ik hoop dat de RIAA eens goed tegen de lamp loopt (liefst meerdere malen) en dat zij en hun financierders doorkrijgen dat het toch meer kan kosten dan ze gewild hadden.

[mjtdevries]

En wat voor vuil spel hebben ze dan gespeeld?

Want er werd dus wel degelijk illegaal gedownload via haar PC.

[Verwijderd]

Ben je echt een held hoor als je een alleenstaande moeder aanklaagt en dan ook nog eens de kinderen aanpakt. Zo van: ze betalen toch wel. En als je op het punt staat de rechtzaak te verliezen dan trekken ze zich terug om kosten te besparen. Waarom zou je dan iemand aanklagen? Je bent dus met niet genoeg bewijs een rechtzaak begonen en wil het winnen met gelijk hoge eisen en boetes te stellen ivp met bewijs te komen. Het zijn gewoon criminelen!

[Sjaaksken]

de maffia gebruikt maffiapraktijken... what else is new

[Verwijderd]

Prima streep door de rekening van RIAA om de tacktiek 'als we niet kunnen winnen, dan rekken we het oneindig' te verhinderen.

[Verwijderd]

Dit zou werken als de RIAA oneindig diepe zakken had, maar omdat er langzaamaan meer en meer weerstand van de diverse slachtoffers komt, worden de gerechtskosten zo zachtjes aan toch een serieus deel van de uitgaven op jaarbasis... Dat was niet de bedoeling: de toko moest incasseren, geen financieel risico dragen.

[Verwijderd]

Het zou mooi zijn als dat waar is.
Maar volgens mij is het te lastig om een goede uitspraak te doen door een rechter vanwege het volgende.

Helaas is het erg lastig om te zien wie of wat er achter de computer zit. Zo kan het zijn dat opa even op internet zocht naar een vrij nummer. Per ongeluk de verkeerde downloade en dan pas de goede.
Opa weet niet hoe het te verwijderen is dus blijft het staan.

Zo iets kan dus voorkomen. Je weet gewoon niet wie er achter de computer zit of waar.
Zeker als het ook nog eens al 2 jaar lopend is. Dan acht ik de kans zeer groot dat die gegevens al niet meer op het computer systeem zelf staan gezien mijn ervaring met het opnieuw installeren van een computer systeem.

Vandaar dat ze waarschijnlijk kiezen voor een jury. Maar zoals iedereen weet bestaat een jury uit gewone burgers. En zeg nou eens eerlijk, wie heeft er nou geen hekel aan dergelijke instanties die er eigenlijk ook nog eens voor zorgen dat de prijzen van media (films, muziek e.d.) hoger zijn omdat de uitgevers/makers extra betalen voor de heksenjacht die dat soort organistaties uitvoeren.

Dus gezien die schatting zullen ze eerder de rechtzaak afblazen dan voortzetten bij een jury.

Maar mocht het voor een jury komen dan zal de uitspraak zeer interresant zijn.

[AllSeeyinEye]

Zodra ze zich terugtrekken, zullen veel anderen die ook een rechtszaak aangegaan zijn (waar wij niets van horen, maar dat zullen er, verspreid over heel Amerika, toch wel honderden zijn (?)) ook een jury eisen. Verwijzend naar deze rechtszaak zal dat in veel gevallen gehonoreerd worden.

En als RIAA dat allemaal wil intrekken, dan gaat ze dat verschrikkelijk veel geld kosten

[abot13]

als ze zich terugtrekken zijn de gerechtskosten nog de minste zorgen. Ze laten dan immers blijken geen bewijs te hebben en dus die "arme" vrouw jaren onterecht belasterd te hebben. psychologische schade en deformatie van goede naam. In de USA.... kan leuk oplopen zal ze leren die aasgieren

[Verwijderd]

De RIAA zit een beetje vast..

Als ze ermee stoppen dan kost het ze een hoop geld en dan zullen er een hoop " veroordeelden" ook opheffing gaan eisen.

Zetten ze wel door en gaan ze voor de Jury alsnog op hun plaat dan zullen de eerder "veroordeelden" ook een rechtzaak met Jury eisen wat dus nog meer vrijspraken tot gevolg zal hebben, boetes die moeten worden terug betaald enz. enz.

Dus ik denk dat de RIAA nu peentjes zweet.

[Verwijderd]

Kom op mensen, die koters hadden gewoon emule iod geinstalleerd en downloaden daarmee muziek waarvoor ze dan niet hoefden te betalen, die muziek deelden ze ook weer met anderen, al dan niet bewust.
De kans is 99% dat ze schuldig zijn (als dat tenminste de aanklacht is), iedereen die dat ontkent is IMHO zo hypocriet als wat.
Ik zeg niet dat ik de praktijken van de RIAA goedkeur, maar het principe klopt wel toch? In elk geval toch tot we de regels van het spel veranderen.
Dat ze net nu een gescheiden moeder aanklagen is natuurlijk een ongelooflijk grote blunder, zeker in de USA.

[Top-Rob]

Bedenk wel dat P2P de makkelijkste misdrijf is, vanuit je stoel achter de computer waarvan veel ouders juist denken: "Nu weet ik dat mijn kind veilig is".
Dus als je kinderen hebt die in een beetje baldadige bui zijn en een keer wat MP3'tjes downloaden (ipv een keer belletje trekken)... dat kan best zomaar voorkomen en om dat huishouden dan meteen te beboeten voor duizenden euro's... gaat wel erg ver.

Ik vind ook dat artiesten recht hebben op hun geld (ben er zelf ook één), maar deze manier is gewoon belachelijk.

[kozue]

Misdrijf...?

Een vriend van de zestienarige Robert zou tegenover de Riaa hebben toegegeven dat beiden op elfjarige leeftijd online liedjes met elkaar uitwisselden.

Vroeger wisselde ik ook al tapes uit met vriendjes enzo, en van de radio opnemen heb ik nog nooit iemand over horen klagen dat het illegaal is, maar als het om een digitaal bestand gaat beginnen ze ineens te mekkeren. Overal waar je komt wordt je doodgegooid met muziek, maar als je dan eens een keer een nummertje hoort die je wel vaker wil horen en die van internet plukt wordt je ineens aangeklaagd?
Die hele muziekindustrie is doorgeslagen. Ik hoop dat ze heel hard verliezen, ook tegen die kinderen van de aangeklaagde. Het is niet zozeer dat er in de afgelopen jaren iets verandert is, het is alleen de manier waarop. Dat die platenmaatschappijen dat nog steeds niet in zien snap ik eigenlijk niet... Ze vechten niet tegen piraterij maar tegen de maatschappij.

[psychonetics]

Maar waarom de persoon aanklagen die waarschijnlijk geen grote uploader is? Als je er één (of een paar pakt), moet je ze in mijn ogen allemaal (of het grote deel) aanklagen. Anders krijg je rechtsongelijkheid.

Stel, jij woont in een grote stad. Jij fietst (als je fietst) waarschijnlijk regelmatig door het rode licht, simpelweg omdat vele anderen voor jou dat ook doen. Als juist jij dan door oom agent eruit gepikt wordt en de prent krijgt ("Maar agent, waarom wordt IK eruit gehaald?? Waarom pakt u hen niet! Ga boeven vangen!"), dan zal je je ook genaaid voelen dat hij die anderen voor jou niet op de bon schreef. Als ze er allemaal uit gepikt waren, dan verzacht dat de pijn een beetje, denk ik.

[imagica]

Dus in jouw ogen is iedereen die door de RIAA aangeklaagd wordt bij voorbaat dus al schuldig ?

[dj.verhulst]

mooi dat de RIAA niet alles wint ,, en zelfs op hun bek gaan...
het aanklagen van minderjarige en mensen die eigenlijk niet goed weten wat er gebeurt ( kennis van p2p )

Ze zouden dit soort mensen gewoon met rust moeten laten ,, en zich uitsluitend op de grote piraten richten die cd's maken en die verkopen ,, zonder btw , zonder rechten etc....
Dat zijn de badboy,,
en geen gescheiden mensen met minderjarige kinderen.....

Ik denk wel dat de optinie steeds meer anti RIAA & BREIN word ,,,

[Zyppora]

Ik vrees dat het ze geen drol uitmaakt wat de opinie is. Hoewel ze commercieel zijn, zijn hun 'klanten' vaak niet vrijwillig klant. Het zou inderdaad wel mooi zijn als de opinie dan ook tot gevolg had dat de aangesloten platenmaatschappijen geboycot zouden worden.

On second thought, die zullen dan wel weer moord en brand schreeuwen en de 'piraten' aanwijzen als schuldige van het door de neus boren van hun bonusen

[Verwijderd]

On second thought, die zullen dan wel weer moord en brand schreeuwen en de 'piraten' aanwijzen als schuldige van het door de neus boren van hun bonusen.

In feite is dat wel wat er gebeurd:
1. piraten ontstaan
2. platenbazen richten riaa op
3. riaa klaagt verkeerde mensen aan
4. publiek boycot platenbazen
5. wie zijn schuld is het? zie 1

Tussen de regels door kan iedereen zien dat de aanpak van die platenmaffia gewoon verkeerd is. Maar dit is al langer bekend.

[Verwijderd]

"Het bedrijf Media Sentry, een onderzoeksbureau van de Riaa, trof op een bepaald ip-adres illegale muziekbestanden aan in een gedeelde folder."

Weet iemand hoe dit juridisch in elkaar zit? Ik begrijp hieruit dat Sentry gewoon IP adressen afloopt en vervolgens in de gedeelde mappen kijkt. Mag dat gewoon? Hoe werkt de privacy wet hier?

[Top-Rob]

Dat lijkt me juridisch gezien geen enkel probleem. Als jij je bestanden deelt op een P2P programma, dan 'laat je iedereen meegenieten' en is dat zowat hetzelfde als op de markt gaan staan met je illegale waar en dat de FBI even je spullen komt checken zoals iedere andere willekeurige voorbijganger dat ook kan (alleen checkt de FBI dan op illegale dingen).

[Verwijderd]

Ok ... in het geval van P2P programma lijkt me dat inderdaad geen probleem maar wat als Sentry gewoon IP adressen afstroopt en een slecht beveiligde computer tegenkomt en daar gaat checken wat voor bestanden op het systeem staan.

Vervolgens wordt er wat gevonden en die gegevens worden in een rechtzaak gebruikt, heeft Sentry dan niet gewoon 'ingebroken'?

[psychonetics]

Dat zal waarschijnlijk leiden tot bewijsuitsluiting. Ik heb ooit bij een rechtzaak van de stichting BREIN vs. de providers mogen zitten, en daarbij demonstreerden ze hoe men kan zien of je bestanden op je pc hebt (buiten P2P programma's om). Was wel interessant. Was op zich niets onrechtmatigs aan, alleen gebruikten ze een Amerikaans bedrijf voor het onderzoek en dat mocht niet.

Het hoeft trouwens niet persé tot bewijsuitsluiting te leiden: als je bij het inbreken in een computer bv. kinderporno zou aantreffen, dan kan dat toch als bewijs gebruikt worden. Zo ook als je als 'gewoon' persoon (dus niet als opsporingsambtenaar) telefoongesprekken opneemt; daarvoor heb je ook geen toestemming nodig en dat mag als bewijs wel gebruikt worden. Maar aangezien de Riaa/BREIN haast als opsporingsinstantie fungeren, verwacht ik dat de rechter daar toch wat meer eisen aan zal stellen, ook omdat het 'slechts' om opsporing van inbreuken op auteursrecht gaat en niet om de opsporing van zwaardere misdrijven.

Overigens is er volgens mij ook een moeilijkheid met betrekking tot torrents; daarbij ben je automatisch uploader en kunnen ze dus niet achterhalen of je uploadt, omdat zij dan zelf ook uploaden en dus verkeerd bezig zijn. Alleen bevoegde opsporingsinstanties zouden dat mogen opsporen. Volgens mij zie je daarom ook dat alleen P2P-gebruikers en aanbieders van links naar torrents vervolgd worden.

[Verwijderd]

psychonetics:

2 problemen ( alle, meer dan dat ):

Je mag zelf geen misdaad begaan. Als je ergens binnen breekt, en kinderporno ontdekt, dan kan men dat idd gebruiken als bewijs. Maar, dan ben je zelf ook nog altijd schuldig aan inbraak.

Idem met Brain etc, als men ergens zou binnenbreken, dan kan men je idd aanklagen, maar zij zelf kunnen wederom aangeklaagd worden door jezelf als burgerlijke partij, en de staat.

En er zijn nog wat regels daaraan verbonden. Men mag bijvoorbeeld niet onder de naam van een officiële instantie aka Justitia, even gaan inbreken. Officieel instanties kunnen bijvoorbeeld niet de opdracht geven van "gij, breek even binnen bij x persoon want we verdenken hem". ieeee ... zeg bye bye aan al het bewijs ( en wat daaruit voortvloeide ). Daar komt altijd een rechter aan te pas.

Alsook, het tapen van telefoongesprekken is ILLEGAAL. Alle, toch hier in België. Enkel als je de persoon aan de andere kant van de lijn verwittigt of er een redelijke assumptie is dat de persoon getapt kan worden ( vb: men is in contact met een journalist, of iemand van het gerecht ).

Men mag geen illegale feiten plegen om te bewijzen dat er een misdaan gebeurt is. En dan is het probleem nog meer, de aard van de misdaad. Als ik copyright materiaal zou delen, dat is een kleinere misdaad, dan moest Brain inbreken bij mijn pc

En de vraag is of een gedeelde map wel zo legaal is om te doorzoeken... Dat is zoals het openstellen van je deur van je woning. Het is niet omdat je deur open staat, dat het legaal is om je woning te betreden.

Ps: leg is wat meer uit over hun demonstraties ( buiten P2P ) hoe ze aan mensen hun gegevens geraken van hun PC. Want ik heb echt mijn twijfels over de legaliteit van de nodige van deze technieken.

[Verwijderd]

Mooi voorbeeld van het marktmechanisme:

probeert de club nu met kortingen voor snelle schikkers geld te besparen.

Als niemand onze bedreiging wil hebben, geven we maar korting

Wel goed om te zien, dat men niet zonder slag of stoot wil betalen

[Pietervs]

Als niemand onze bedreiging wil hebben, geven we maar korting
Misschien dat je het bijbehorende artikeltje even moet lezen. Het gaat er namelijk om, dat Riaa korting wil geven aan iedereen die ze af proberen te persen, onder voorwaarde dat ze afzien van een rechtzaak...

[Verwijderd]

@ Igor
klopt helemaal je verhaal, maar het probleem is gewoon om te bewijzen dat JIJ dat Mp3tje hebt gedownload. en daar zit hem nu net de kneep. dat is namelijk zeer moeilijk (misschien wel onmogelijk) om te bewijzen.

[psychonetics]

Dat is niet zo'n probleem denk ik; als de aansluiting op jouw naam staat, dan kan je daarvoor ook verantwoordelijk gehouden worden. In Nederland zou je dan constructies krijgen als "had moeten weten dat..." of "willens en wetens de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat via de aansluiting op naam van persoon X auteursrechtelijk beschermd werk gedownload zou worden door Y", oftewel voorwaardelijk opzet.

Hoe dat in Amerika zit weet ik niet, maar die uitspraak die daar gedaan is, doet wel vermoeden dat het lastiger te bewijzen wordt dan het in Nederland zou zijn. Maar let wel:

Dat kan lastig worden, omdat volgens een recente uitspraak werd bepaald dat de bezitter van een misbruikte internetaansluiting niet per definitie schuldig is aan schending van de auteursrechten.

Dat betekent dus, dat het aan de omstandigheden van het geval zal liggen of moet worden bewezen dat JIJ de auteursrechtelijke inbreuk hebt gemaakt, of dat het op JOUW aansluiting is gebeurd.

Edit: Cursiveren heeft geen zin als de complete quote ook gecursiveerd is

[mvdejong]

Jury's zijn verre van objectief...ma goed, da's inherent aan het rechtsstelsel daar...

Veel rechters daar zijn nog veel minder objectief. In tegenstelling tot in Nederland is het in de V.S. gebruikelijk om een tijdje op een of ander niveau rechter te zijn als onderdeel van een politiek carriere (zelfs The Governator heeft een jaartje rechter gespeeld). Als je in de V.S. een succesvolle politieke carriere op het niveau van senator wil opbouwen, zul je grootschalige fondsen moeten hebben, en die komen meestal uit het bedrijfs-leven. Als je als rechter een vonnis velt dat zwaar tegen het bedrijfs-leven is, dan zou je politieke carriere wel eens kunnen doodbloeden.

[Verwijderd]

onzin.

1) je bedoelt D.A. of A.D.A. (of zelfs Attorney General), er zullen (in vergelijking) bitter weinig rechters zijn die in de politiek gaan. en dan zal het gewoonlijk om district court gaan, +/- de "laagste" rechtbank.

2) The Governator een jaartje rechter? I think not, een linkje aub

3) (Laat ons nu nog aannemen dat er veel rechters senator willen worden: ) Als rechter staat het je niet vrij een vonnis te vellen naar willekeur, je moet dat binnen het kader van de wet doen, dus geen kat (uit het bedrijfsleven) die je het kwalijk neemt dat je een vonnis velt dat zwaar tegen het bedrijfs-leven is.

Bovendien, het kan hen zelfs niet veel schelen wat je (algemene) standpunten waren, of zullen zijn wanneer je senator wordt. Het enige wat een bedrijf intereseert is dat je voor hen wat regelt eens je verkozen bent, wat je standpunt tov andere bedrijven, of de bedrijfswereld in het algemeen, is interesseert hen geen reet.

Jij mag je zoveel profileren als pro de gewone man en anti corporate america, corporate zal je blijven sponsoren, zolang ze weten dat je achter de schermen wel iets regelt voor hen