Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 84 reacties
Bron: Computing, submitter: Iknik

De Riaa heeft een gevoelige nederlaag geleden tegen de van illegaal downloaden beschuldigde Debbie Foster. De muziekorganisatie verloor niet alleen de zaak, maar werd ook veroordeeld tot het betalen van de advocaatskosten van Foster.

RIAAIn november 2004 beschuldigde de Riaa huisvrouw Debbie Foster van copyrightschending, omdat er vanaf haar ip-adres illegaal auteursrechtelijk beschermde muziek zou zijn gedownload, iets wat in de VS verboden is. De muziekorganisatie bood aan de zaak voor 5000 dollar te schikken. Foster weigerde dit, en ontkende muziek te hebben gedownload. Wel gaf ze toe dat haar dochter en haar man ook toegang tot de computer hadden. Hierop spande de Riaa een zaak aan tegen haar dochter Amanda. Die verdedigde zich niet en werd bij verstek veroordeeld. De zaak tegen de moeder werd echter ook doorgezet, want de Riaa vond dat zij als abonnementhouder van de aansluiting aansprakelijk was voor alles wat ermee gebeurde.

Debbie Foster was het hier niet mee eens en ging, anders dan haar dochter, de strijd wel aan. Ook wilde ze wel eens weten om welke muziek het ging en wanneer deze dan wel precies zou zijn gedownload. De Riaa was niet in staat deze informatie te leveren en staakte de zaak. De rechter vond dat dit op hetzelfde neerkwam als het verliezen ervan en oordeelde dat Foster haar advocaatskosten, geschat op 50.000 dollar, op de Riaa kon verhalen. De muziekorganisatie vond deze kosten echter excessief hoog en beriep zich op eerdere uitspraken dat de advocaatskosten van de winnaar van de zaak alleen hoeven te worden vergoed door de verliezer als deze in een redelijke verhouding staan tot het bedrag dat de verliezer zelf aan juridische kosten heeft besteed.

RIAA bij de rechterDebbie Foster wilde hierop wel eens een specificatie zien van de kosten van de Riaa, maar nu, bijna een jaar later, heeft ze die nog altijd niet gekregen. De muziekorganisatie heeft ondertussen beroep aangetekend tegen de uitspraak. De Riaa heeft de gewoonte rechtszaken over auteursrechtinbreuk te staken zo gauw duidelijk wordt dat ze deze niet zal winnen en vindt het zeer onaangenaam om in dat geval toch de juridische kosten van de tegenpartij te moeten betalen. Wat de platenmaatschappijen zo mogelijk nog hoger zit, is de uitspraak van de rechter dat de houder van een internetaansluiting niet automatisch aansprakelijk is voor auteursrechtschending die via die aansluiting wordt gepleegd.

De Riaa vreest voor de onmogelijke taak te worden gesteld om te moeten bewijzen dat de aangeklaagde ook werkelijk degene was die achter de computer zat op het moment van het plegen van de copyrightschending. Mocht de rechter in hoger beroep oordelen dat de houder van de aansluiting wel altijd aansprakelijk is voor wat er mee wordt gedaan, dan kan dit zeer kwalijke gevolgen hebben voor gratis WiFi-hotspots. De eigenaars hiervan zullen dan aansprakelijk zijn voor auteursrechtschending door de bezoekers, en dat kon wel eens leiden tot een massale sluiting van de hotspots.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (25)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (84)

De Riaa vreest voor de onmogelijke taak te worden gesteld om te moeten bewijzen dat de aangeklaagde ook werkelijk degene was die achter de computer zat op het moment van het plegen van de copyrightschending.

he? Zodra de werkelijke dader achter de misdaad kan worden gevonden (in dit geval de dochter, die bekend heeft) is de eigenaar van de internetverbinding niet langer aansprakelijk, dat is hoe het al jarenlang wordt toegepast in de praktijk wat betreft allerlei soorten computermisdrijven. Denkt de RIAA dan dat ze boven de wet staan?
he? Zodra de werkelijke dader achter de misdaad kan worden gevonden (in dit geval de dochter, die bekend heeft)
Ho even.

De dochter heeft niet bekend, ze heeft niet gereageerd.
dat ze daardoor bij verstek als schuldig wordt gezien (want het is een civielrechtelijk proces, geen strafproces) is punt twee, en gezien deze uitkomst zou daar ook nog wel eens op teruggekomen moeten worden.
...gezien deze uitkomst zou daar ook nog wel eens op teruggekomen moeten worden
Ja, da's een goeie: Als de RIAA niet kan bewijzen welke nummers wanneer zijn gedownload op de internetaansluiting van de moeder, waarom en op welke basis is de dochter dan schuldig verklaard?
Werd hierboven al even aangehaald, dit is in civilielrechtelijke zaken idd zo, alleen bij strafrecht ben je onschuldig tot het tegendeel is bewezen.
Het lijkt mij dat de rechter de dochter zonder proces moet vrijspreken.
De zaken waren zeer nauw verweven. En het ging om dezelfde downloads.
Als iemand gevangen zit wegens moord en na een tijdje pakt de politie de echte moordenaar op moet de gevangene dan ook eerst een process voeren om vrij te komen?
Beetje een geval van guilty until proven innocent? :S
De dochter heeft niet bekend, ze heeft zich niet verdedigd. Dat is wat anders dan bekennen.
Opvallend dat de RIAA geen bewijs kan leveren. Ze zeggen dat er muziek is gedownload vanaf die aansluiting, maar kunnen niet zeggen welke muziek.

Dat zou m.i. betekenen dat die dochter niet veroordeeld zou kunnen worden.

Het gaat hier niet zozeer om wie er aan het downloaden is geweest, maar meer om et feit dat de RIAA niet kan aantonen welke bestanden er gedeeld/gedownload zijn. Dat is nogal vervelend voor ze. Ze zullen dus in toekomstige zaken met keiharde logfiles moeten komen om hun aanklachten hard te maken.

Deze zaak kan dus op meerdere vlakken interessant uitpakken. :)
Dat zou m.i. betekenen dat die dochter niet veroordeeld zou kunnen worden.
Als die dochter niet komt opdagen, ondanks een dagvaarding, betekend dat je automatisch verliest.
Dit is inderdaad ook mijn grote vraag, als de RIAA nie kan aantonen welke muziek er gedownloaded is ?

Hoe kan men dan met zekerheid zeggen dat het over illegaal downloaden gaat ? Het kan evengoed gaan over vrije muziek die via bittorent/p2p netwerken beschikbaar wordt gesteld.

En zelf al kan men aantonen dat bepaalde bestandsnamen zijn gedownloaded, staat dit nog niet garant voor het feit dat er effectieve schending van de auteursrechten heeft plaatsgevonden, zolang men geen excacte kopie van het bestand zelf heeft.

Pas als men een excacte kopie zou hebben en men hard kan bewijzen dat net dit bestand binnengetrokken is, heeft men pas een poot om op te staan. Maar volgens mij is dit nog nooit het geval geweest !
Wel raar dat men iemand die niet komt opdagen toch kan veroordelen zonder dat de RIAA bewijs op tafel kon leggen. Lijkt me dat dat sowieso niet de juiste gang van zaken is.

Dat iemand niet komt opdagen in wat voor procedure dan ook betekend nog niet dat diegene dan ook maar even direct schuldig is. De aanklager moet nog steeds met bewijzen komen dat diegene ook daadwerkelijk schuldig is!

Dus of de RIAA en de rechter hebben hier een grote fout gemaakt in het proces tegen die dochter, of ze weten niet meer waar ze het bewijs hebben gelaten toen de moeder hun aanpakte....en voor de conspiracy denkers: ze zijn een grote frauduleuze organisatie die zelfs doet aan rechters en jury leden omkopen...
Dus de RIAA mag een dure advocaat (of waarschijnlijk meerdere) inhuren voor deze zaken, maar een particulier mag dat van de RIAA niet, want dan worden de kosten te hoog voor de RIAA als ze verliezen.

Leuk bedacht, RIAA, gewoon dokken die handel.

RIAA :r
Ook wilde ze wel eens weten om welke muziek het ging en wanneer deze dan wel precies zou zijn gedownload. De Riaa was niet in staat deze informatie te leveren en staakte de zaak.
Zaak was dus letterlijk gebaseerd op weinig meer dan gebakken lucht... ronduit schandelijk dat de RIAA dit uberhaupt kan maken. Een rechter zou dit per definitie als niet ontvankelijk moeten verklaren wegens gebrek aan - sterker nog ontbreken van - bewijs :r
[De rechter] oordeelde dat Foster haar advocaatskosten, geschat op 50.000 dollar, op de Riaa kon verhalen.
Helaas hebben de meeste mensen die schikkingsvoorstellen van de RIAA toegezonden krijgen die 50.000 US$ om het proces aan te gaan niet tot hun beschikking, en kiezen ze tegen wil en dank voor de schikking (vaak zo'n $5.000~10.000)... zeer jammer, anders zou RIAA zich waarschijnlijk wel eens veel vaker voor dit soort onaangename "verassingen" (*kuch*) geplaatst zien worden.

Zonder een gram bewijs geld eisen met als bedreiging kapot/failliet geprocedeerd worden is feitelijk gewoon afpersing met een wettelijk tintje.

Hulde aan deze vrouw die wel de moed had om de strijd tegen deze semi-maffia gigant aan te gaan... nu nog een stevige aanklacht wegens afpersing erachteraan met een dikke eis tot schadevergoeding en het feest is compleet...
100% mee eens.
Niet dat ik de smerige RIAA praktijken goed wil praten maar RIAA zit daar om geld te vangen.
De rechter zou echter geheel onpartijdig moeten zijn.
Hoe kan die een zaak in behandeling nemen zonder dat RIAA het meest elementaire bewijs heeft.
Bij een zaak over een inbraak verwacht de rechter toch ook minimaal een datum/tijdstip en (globale) opsomming van wat er gestolen is?
Kijk, en daar zit hem dus het hele smerige van de RIAA, Brein en al die andere Maffia-Maatjes. Ze spelen blufpoker van het meest smerige soort. Een rechtzaak is een rechtzaak, en je zet hem in omdat je je gelijk wil halen, omdat jezelf overtuigd bent van je gelijk. Als je dan de zaak laat vallen omdat je "hem toch gaat verliezen" ben je niet overtuigd van je gelijk en had je in eerste instantie ook niet de zaak hoeven starten.

BAH BAH BAH, ik schijt op dit soort laffe organisaties.:r :r

Let wel: ik vind voor een groot gedeelte dat er ergens een kern van waarheid zit hoor in het waarom. Alleen kloppen de methodes niet, ze zijn niet eerlijk. Je zult het maar meemaken zeg, dat je op een mooie zomerdag een oproep krijgt dat je je moet verantwoorden voor de hoge raad. (Ja ja, ik chargeer het een beetje).
Het liefst innen ze heffingen op alle media en hardware, verbieden ze het downloaden van muziek, zetten overal DRM op en als je uiteindelijk in een grot of een hutje in het bos zonder electriciteit en communicatie woont willen ze nog geld van je.

Mensen in dit soort organisaties begonnen hun leven als pestkop op de basisschool waar ze geld gingen afpersen van kleinere kinderen. Weet ik zeker. Als je al tot zulke acties in staat bent heb je al die mentaliteit.

En ga mij niet vertellen dat al die mensen van de RIAA en dat soort "stichtingen" clean zijn. Zij zitten ook als een gek te downloaden maar ze dekken elkaar in, net als bepaalde managers in bedrijven.
die hebben daar heus geen dure advocaat opgezet, standaardzaakje voor hun.
die hebben daar heus geen dure advocaat opgezet, standaardzaakje voor hun.
Als dat zo is zal de RIAA dat in het hoger beroep wel gaan doen omdat ze niet nog eens willen verliezen... :'(
Een dure advocaat heeft ook weinig houvast als RIAA totaal geen bewijzen heeft waar die advocaat mee aan de slag kan.
Ook wilde ze wel eens weten om welke muziek het ging en wanneer deze dan wel precies zou zijn gedownload. De Riaa was niet in staat deze informatie te leveren en staakte de zaak.

Dit is toch onvoorstelbaar !!!! Dit is toch de basis van de rechtzaak en ze kunnen dit niet voorleggen !!!

Dit bewijst dat de riaa echt willekeurig IP adressen uit lijsten pikt en ze aanvalt !

Je moet je dan eens voorstellen hoeveel mensen er al veroordeelt kunnen zijn omdat er bv. een proxy dmv spyware op hun pc draait. Er wordt dus geen enkele vorm van grondig onderzoek gedaan !

Het is toch zo dat iemand dat iemand onschuldig is tot anders bewezen ? Als de aanvallende partij zelf niet kan voorleggen waar het precies over gaat; kan je volgens mij zelf geen eerlijke rechtzaak beginnen !!

Dit is pure maffia, mensen boetes en schikkingen sturen als intimmidatie op basis van vermoedens !!!
De Riaa was niet in staat deze informatie te leveren en staakte de zaak
WAT? Wat doen ze uberhaupt in de rechtszaal als de aanklacht niet (duidelijk) omschreven is?

Als dit geen fout is (in artikel) betekend dit in principe dat als je maar lang genoeg om specificaties / bewijs materiaal vraagd dat de zaak mogelijker wijze gecanceld kan worden? (terwijl de brave burger bij het eerste het geringste betaald)
Zo werkt rechtspraak nou eenmaal. Als je je gewonnen geeft dan verlies je, zet je door, dan "win" je, tot het tegendeel is bewezen. En het tegendeel is alleen bewezen bij een sluitend bewijs. Als de aanklagende partij denkt hier niet aan te kunnen voldoen kunnen ze de zaak stop zetten.

Maar het blijft een gok, als je denkt te verliezen, kan je beter schikken, wil je procederen, je kan dit betalen en je denkt te kunnen winnen, dan moet je gaan procederen. Meeste mensen zien in dat ze fout zitten en schikken met de RIAA. Daar kunnen ze het natuurlijk mooi op gokken bij de RIAA.
Bravo voor mevrouw Foster maar dit is minder mooi....
Mocht de rechter in hoger beroep oordelen dat de houder van de aansluiting wel altijd aansprakelijk is voor wat er mee wordt gedaan, dan kan dit zeer kwalijke gevolgen hebben voor gratis WiFi-hotspots. De eigenaars hiervan zullen dan aansprakelijk zijn voor auteursrechtschending door de bezoekers, en dat kon wel eens leiden tot een massale sluiting van de hotspots.
niet dat ik daar last van heb want ik heb geen hotspot en geen laptop waarmee ik door de stad wandelend kan surfen
...en geen laptop waarmee ik door de stad wandelend kan surfen
Is wat onhandig, je kunt daar beter een PDA voor gebruiken ;)

Verder vraag ik me af of de rechter in hoger beroep wel die uitspraak zal doen dat de houder van de aansluiting altijd verantwoordelijk is. Tenslotte gaat het hier om het feit dat de RIAA deze vrouw beschuldigt dat er bestanden zijn gedeeld, wat ze niet kunnen bewijzen. Of een houder van de aansluiting altijd verantwoordelijk is, is een heel ander aspect en niet de aanleiding van deze zaak, omdat in eerste instantie deze vrouw werd aangeklaagd, wat ze, na de aanklacht bij haar dochter, gewoon hebben voortgezet (waarschijnlijk gewoon om lekker dubbel te cashen omdat ze natuurlijk de verwachting hadden dat zij wel zou schikken).
Allemaal ruis en geblaat van de RIAA.

Hoe zat het ook alweer met ieders internet-toegang? Moeten we daar niet voor inloggen ofzo om te zien wie nu precies verantwoordelijk gesteld kan worden voor het gebruik?

Dat dit bij HotSpots nog niet (overal) gebeurt is een kwestie van tijd. Compleet anoniem kan gewoonweg niet door ons recht-systeem.

Je ziet alle grote telecom-providers al in HotSpots stappen, daarnaast heb je nog communities zoals FON.

Sluiten? 100% geblaat!
Opvallend dat de RIAA geen bewijs kan leveren. Ze zeggen dat er muziek is gedownload vanaf die aansluiting, maar kunnen niet zeggen welke muziek.
Ze kunnen hooguit aantonen dat het ip adres iets ter upload aangeboden is maar niet wat voor bestand.

Vandaar ook de hoge boete. En nog beter, RIAA heeft op alle punten verloren. Maar eens kijken wat dit tot gevolg heeft.
Gelukkig bestaat er nog steeds zoiets als "reasonable doubt". Als RIAA inderdaad niet weet om welk muziek het gaat en dit ook niet kan bewijzen, kunnen ze niks:-). En terecht!
Zo, blijkbaar is zelfs in de U.S. nog enige kans op gerechtigheid... Chapeau, klein opstekertje voor de rechtsmacht in desbetreffende staat. Blijkbaar heeft niet iedereen daar zn oren naar het grootkapitaal hangen.
nou dat werd tijd ook dat de RIAA eens werd aagepakt en dat men even langs de dollar biljetten heen keken naar het ware verhaal.

vind het zwaar triest overigens dat de RIAA telkens mensen aanklaagt, en daarmee 5000 dollar probeert te verdienen (wat vaak nog lukt ook)
maar dat ze zich telkens terugtrekken als ze dreigen te verliezen.

worden ze een keer echt aangepakt dan blijkt dat ze neit eens kunnen bewijzen wanneer en wat er gedownload is.

volgens mij zou je deze gasten gewoon voor fraude aan kunnen klagen
Fraude niet zo makkelijk; wel voor afpersing, bendevorming en verwante feiten (de RICO wetten geloof ik).

Er is niet zoveel verschil met 5000dollar `beschermgeld' vragen `als je niet wil dat je winkel een accident overkomt' en `als je niet wilt dat we je vervolgen totdat jij, je kinderen en je kleinkinderen nog met schulden zitten'...
worden ze een keer echt aangepakt dan blijkt dat ze neit eens kunnen bewijzen wanneer en wat er gedownload is.

volgens mij zou je deze gasten gewoon voor fraude aan kunnen klagen
Kortom als die dochter slim is, klaagt ze de RIAA aan. Kennelijk kunnen die niet bewijzen dat zij iets gedownload heeft en hebben ze haar dus dmv bluf een fiks bedrag afgeperst.
Als het de normale gang van zaken is om mensen af te persen en bij dreigen te verliezen de boel af te blazen wordt het denk ik tijd dat de overheid zich gaat verdiepen in deze organisatie.
Hoezo 'zelfs in de VS?' In de VS is gerechtigheid toch wat meer gemeengoed dan in ons eigen kikkerlandje me dunkt.
Vandaar dat de rechten van de downloadende consument in Amerika heel wat beter beschermd zijn dan in Nederland, waardoor ze daar gewoon legaal mogen downloaden en zo natuurlijk :+
Of was het nou toch andersom? :z
@SpecialWhenLit:

Als je wat vaker in de VS zou komen, of je wat meer in het land zou verdiepen, zou je weten dat de VS een zeer goed rechtssysteem heeft. Natuurlijk heeft het net als ons rechtssysteem zwakke plekken.
Wat een kop "RIAA delft onderspit tegen huisvrouw".

Alsof huisvrouwen de domsten onder de vrouwen zijn :X
Deze variant vrouw heeft misschien wel gestudeerd?

Ik vind het al knap dat een persoon zich heeft kunnen verweren tegen de juridische kanonnen van de RIAA. :Z

edit: ik heb mijn post niet aangepast, alleen aangevuld. En dat was zelfs nog voor jouw reactie ;)

Wat doet het ertoe dat een vrouw thuis voor de kinderen zorgt. Ze is toch gewoon vrouw en dus gewoon mens. In mijn optiek even veel waard als iemand die uit huis werkt.

Dus: Zegt dit werkelijk wat over mijn perceptie over huisvrouwen?? OF over de perceptie van de schrijver van de kop. Ik vind het een echte telegraaf-kop, en had het hier op tweakers.net niet verwacht.

@Diamanta
"RIAA delft onderspit", "RIAA delft onderspit in rechtzaak", "RIAA delft onderspit tegen Debbie Foster"

pakkende kop, en kloppen 100% met inhoud.

O en wat voor soort vrouw is Debbie Foster nu Diamanta, aangezien je dat zo kan zien? ;)

Mijn punt is gewoon dat door de toevoeging van huisvrouw er ontstaat een bepaalde lading aan de kop, die niets met het artikel te maken heeft.
Misschien heeft Debbie Foster wel rechten gestudeerd , of misschien wel helemaal niet, maar dat heeft natuurlijk hier niets mee te maken.
Dat is jouw uitleg ervan, ik zie het eerder in de context van David vs. Goliath. Leg jij dat dan ook uit als "waarom beweert DivxLover dat iedereen die David heet klein is?"....

Denk dat dit dus meer over jouw perceptie verklaart dan over de intentie van het stuk en de titel. Er is gewoon aagegeven dat een machtige organisatie als de Riaa het ook van een gewoon persoon kan verliezen, en dat is imho wel degelijk een nieuwsvermelding waard!

Edit: misschien ook even netjes vermelden als jij je post aanpast?
Ik begrijp hem best, het doet er niet toe wat haar bezigheid is, stel je voor dat het een ander beroep was:

'RIAA delft onderspit tegen administratief bediende'
of 'RIAA delft onderspit tegen boekhoudster'
of 'RIAA delft onderspit tegen sales manager'

Klinkt belachelijk, niet? :)
'RIAA delft onderspit tegen vrouw'

Klinkt ook niet helemaal lekker. Vrouw? Welke vrouw? Waar komt ze vandaan dan? Is het belangrijk dat ze vrouw is? Iets anders proberen dan maar?

'RIAA delft onderspit tegen mens'

Ok, dat is al helemaal niks. Hoezo mens? Kan je ook verliezen van een dier dan? Waar komt die mens vandaan dan?

Huisvrouw is enigszins een goed iets aangezien je meteen weet wat voor een soort vrouw het is (dus geen dik verdienend directielid oid.). De alternatieven zijn erger.
Van mij mag ze gestudeerd hebben voor raketgeleerde. Als je thuis het huishouden doet ben je een huisvrouw, net zoals de kop aangeeft.

Hatelijk als mensen direct zoeken naar racisme of seksisme voor het minste dat wordt gezegd. Hardliners ftl.
Dit heeft niets met ras of geslacht te maken. ;) Het is gewoon niet relevant om de dagelijkse bezigheid of beroep van de verdachte te vermelden. :)
Juridisch kannon valt wel mee. Zover ik het zie, bluft de RIAA zich nog wel eens eruit. Gewoon dreigen met dure rechtszaken, en de meeste consumenten schikken wel.
*Zucht*

Nu snap ik er helemáál niets meer van. Wie is toch die Ria en waarom is ze huisvrouw geworden ?

:+
Of was het toch RITA :)
Die van: niet links, niet rechts, maar recht door zee!
Of zoiets..... }>

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True