RIAA klaagt overleden vrouw aan wegens muziekpiraterij

Door Steve Lersberghe, zondag 6 februari 2005 08:00, 82 reacties • Feedback
Bron: Charleston Gazette (reg.)

In de Verenigde Staten is opschudding ontstaan rond een rechtszaak die de Recording Industry Association of America (RIAA) wilde aanspannen tegen een overleden vrouw. Meer dan een maand nadat ze was begraven, ontving de familie van de 83-jarige Gertrude Walton uit de staat West-Virginia een brief van de RIAA waarin de vrouw voor de rechter gedaagd werd wegens het illegaal beschikbaar stellen van meer dan 700 muziekbestanden op een p2p-netwerk onder de nickname 'smittenedkitten'. Groot was de verbazing van de familie, aangezien mevr. Walton zelfs niet met een computer kon omgaan. Ze had voor haar dood al brieven ontvangen met een schikkingsvoorstel, maar kennelijk heeft ze die genegeerd. Pas enkele dagen nadat haar dochter een bewijs van het overlijden van haar moeder naar de RIAA had gefaxt, werd de rechtszaak afgebroken. Een woordvoerder meldde dat de vrouw in kwestie wellicht niet de smittenedkitten was waar de RIAA naar op zoek was.

De werkwijze van de RIAA, op peer-to-peernetwerken zoeken naar mensen die illegaal bestanden delen en hen vervolgens aanklagen, is niet onbesproken. Tegenstanders grijpen deze zaak dan ook aan om hun protest te uiten. De enige informatie die over de p2p-gebruiker beschikbaar is, behalve de nickname, is het ip-adres. Op basis hiervan wordt de persoon achter het account gezocht. Maar meestal wordt enkel de persoon gevonden op wiens naam het internetabonnement staat, waardoor het al vaker voorgekomen is dat een andere gebruiker van de computer eigenlijk de persoon was die de RIAA wilde aanklagen. 'Als muziekbedrijven een afschrikkend effect willen creëren met rechtszaken, moeten ze die tegen de juiste personen aanspannen en zeker niet tegen overleden mensen', zegt de dochter van de overleden vrouw. 'Ik ben er vrij zeker van dat mijn moeder haar begraafplaats niet zal verlaten om plaats te nemen in de beklaagdenbank', merkt ze cynisch op.

Reacties (82)

+3 drfripp
6 februari 2005 12:37

Over het feit dat degeen die de internetverbinding bezit verantwoordelijk is voor wat ermee gebeurt:

wat is er mis met de analogie dat als je je kennis of niet minderjarige zoon laat rijden in je eigen auto of schieten met je eigen geweer, jij zelf ook niet hoofdverantwoordelijk bent voor wat hij doet?

Volgens deze redenatie snap ik nog steeds niet hoe mensen vervolgd kunnen worden op basis van ip.

+1 mjtdevries
@drfripp • 6 februari 2005 13:35

Ahem... Uitspraak van een NEDERLANDSE rechter afgelopen week: De vader die een pistool aan zijn zo'n heeft gegeven om zich in noodgevallen te verdedigen kreeg een HOGERE straf dan zijn zoon.
Terwijl die zoon zonder reden om zich heen was gaan schieten. En die zoon was gewoon volwassen.

Dus jouw stelling dat je zelf niet hoofdverantwoordelijk bent voor wat je zoon met je eigen geweer doet wordt niet gedeeld door een Nederlandse rechter.

Volgens die stelling snap ik dus wel degelijk hoe mensen vervolgd kunnen worden op basis van ip.

Aangezien ip de enige methode is om achter de identiteit te komen is het doodnormaal om dat te gebruiken bij opsporing van criminelen. (ook in Nederland)
Het enige is, dat het niet 100% betrouwbaar is, maar dat betekent nog niet dat je het dan helemaal niet meer moet gebruiken.

+1 BartOtten
@mjtdevries • 6 februari 2005 22:49

Mjtdevries - hint: Als je netjes de krant leest dan kon je lezen dat de jongen onder zware psygologische druk van zijn vader stond. Vandaar dat ze de vader als 'brein' hebben veroordeeld en de jongen als...uitvoerende macht ofzo.

Dat is dus niet perse een foute uitspraak.

0 mjtdevries
@BartOtten • 7 februari 2005 11:45

Het gaat mij er niet om of de uitspraak goed of fout is.
Daarvoor ken ik de zaak niet goed genoeg. (En kranten zijn wat dat betreft ook totaal onbetrouwbaar)

Maar het gaat er om dat je in Nederland dus wel degelijk hoofdverantwoordelijk gehouden kan worden wat iemand anders met jouw eigen geweer doet.

En drfripp vind dus dat dat niet kan (of in zijn ogen niet zou moeten mogen)

0 19339
@drfripp • 6 februari 2005 17:04

Wat er mis is met die analogie? Vrij weinig. Als jij je auto aan je zoon of whoever uitleent, en hij wordt in jouw auto geflitst, wie krijgt dan de bon thuisgestuurd?

Maar het maakt niet uit, want hier is een analogie niet van toepassing: je hebt een contract met je provider waar dat heel duidelijk in de voorwaarden staat uitgelegd. Analogieen tellen niet, contracten tellen.

woekele
6 februari 2005 09:11

Ik heb ook wel eens onterecht zo'n waarschuwings-mail van die rare organisaties in Amerika gekregen.

Ik deelde een filmpje genaamd "Bulletproof part2", wat een filmpje is gemaakt door iemand uit een game-community met gewoon stukjes gameplay uit die bepaalde game (een gratis mod) opgenomen.

Maargoed, ipv dat die organisaties echt even checken wat je sharet, krijg je dus een mailtje waarin ze je gaan bedreigen met van alles en nog wat omdat je "Bulletproof Monk" zou delen. Zucht.

+2 wernerdebijl
@woekele • 6 februari 2005 10:25

Als die lui alleen je nick en je ip kennen, hoe kunnen ze je dan mailen

Gebruik jij je e-mail als Nick?

+1 Ro-Maniak2
@wernerdebijl • 6 februari 2005 11:15

...net zoals het bij eh,.... iemand die ik zeg maar hééél goed ken ook ging, via de provider: fixed IP -> user -> mailadres. Of die persoon gaarne op wilde houden met het op eMule sharen van de nieuwste afleveringen Star Trek!! OEPS!!!

woekele
@wernerdebijl • 6 februari 2005 18:44

Ja, het mailtje was eigenlijk gericht aan mijn provider, die aan de hand van het door die organisatie genoemde IP-adres konden bepalen welke gebruiker het precies om ging en wat het daarbij horende email-adres is.

Anthor
@woekele • 6 februari 2005 14:36

Dat heb ik ook wel eens gehad,
Toen kreeg ik opeens een klacht dat ik half-life 2 zou sharen (waar iedereen toen nog met smart op zat te wachten), maar in het mailtje werd verwezen naar één of ander CS filmpje van 100 mb

Maar het is nogsteeds niet uitgesloten dat een van de familieleden van die vrouw heeft zitten p2p'en

+2 aegiz
6 februari 2005 10:39

Ik ga m'n oma van 92 maar eens op een leuk adsl abbo'tje trakteren en een mooie pc met 1tb hdd's en dvd fikker.

Past wel in de gangkast denk ik.

0 Premium
@aegiz • 6 februari 2005 11:04

Moet ze wel nog snel genoeg zijn om te kunnen dubbelklikken met de muis.

+1 B-jorn
@Premium • 6 februari 2005 11:21

Tuurlijk...oma van 92 gaat natuurlijk gewoon mee de gangkast in

henk_janse
@B-jorn • 6 februari 2005 12:51

stel je je muis toch op enkele klik in

Buzz_Lightyear
6 februari 2005 08:11

Een woordvoerder meldde dat de vrouw in kwestie wellicht niet de smittenedkitten was waar de RIAA naar op zoek was.

Dus het zou ook wel de vrouw in kwestie kunnen zijn...de RIAA zoekt het nog uit

Wel een teken aan de wand dat de RIAA gewoon willekeurig mensen aanklaagd; enkel en alleen op basis van verkeer gegevens. Ze hebben gewoon totaal geen benul welke impact deze actie op hun geloofwaardigheid heeft

Overigens, mijn oma van 92 is ook degene die mijn muziek download...ze brandt cd'tjes voor me

Polaris
6 februari 2005 10:32

Dit kon best nog wel eens nuttig worden voor de verdediging van mensen die door de RIAA worden aangeklaagd. Het bewijst namelijk dat hun opsporingsmethoden totaal ondeugdelijk zijn.

wica
6 februari 2005 08:13

aar meestal wordt enkel de persoon gevonden op wiens naam het internetabonnement staat, waardoor het al vaker voorgekomen is dat een andere gebruiker van de computer eigenlijk de persoon was die de RIAA wilde aanklagen.

Je laat toch ook geen andere mensen achter je computer, dat is toch vragen om problemen.

+2 Olaf van der Spek
@wica • 6 februari 2005 13:26

Je laat toch ook geen andere mensen achter je computer, dat is toch vragen om problemen.

Nope. Daarom hebben wij hier thuis ook zeven computers en zeven internetverbindingen.

+1 whizzy81
@Olaf van der Spek • 8 februari 2005 08:21

cool, ik wil jouw adsl centrale wel eens zien

NMe
@Olaf van der Spek • 6 februari 2005 15:05

Kan anders prima hoor. Wij hebben hier 4 computers staan, waarvan er 3 ieder een eigen IP adres krijgen op één @Home verbinding.

KoeNijn
@NMe • 7 februari 2005 15:41

En alle ip-adressen van @home staan op dezelfde naam omdat het maar 1 abbo is

Blokker_1999

Economie en maatschappij

@wica • 6 februari 2005 10:13

Een verjaardagscadeau ofzo? En al die minderjarigen hier, hebben die het abbonement op hun naam staan? Ik denk het niet ...

mphilipp
6 februari 2005 11:52

Nounou...wat een heisa om een vergissing. Dit bericht bereikt de pers alleen maar omdat het om 'die boze RIAA' gaat. Hoe vaak krijgen overleden mensen per ongeluk post? Heel vaak denk ik. Gewoon een typisch geval van een vergissing en een nieuwswaarde van nul komma nul. Belachelijk dat hier nog aandacht aan wordt besteed en nóg belachelijker dat allerlei types nog gaan afgeven op de RIAA om dit foutje. Get a life!

+2 HAL 9000
@mphilipp • 6 februari 2005 12:02

Je hebt het denk ik niet begrepen.

Deze vrouw wordt aangeklaagd voor het illegaal verspreiden van bestanden, terwijl ze dit blijkbaar helemaal NIET heeft gedaan, wat dan weer bewijst dat de opsporingstechnieken van de RIAA slecht zijn, wat dan weer een precedent schept in andere rechtzaken tegen gebruikers.

Lezen is ook een kunst....

[edit] @ mphilipp

Ik zeg ook niet dat de RIAA een fout heeft gemaakt, wél is er een precedent onstaan.

Feit 1: RIAA klaagt persoon aan wegens het verspreiden van illegale content.

Feit 2: Hun énigste bewijs is een IP adres waaraan een bepaalde persoon gekoppeld is.

Feit 3: In dit geval blijkt die persoon:
1) Géén PC te hebben (dat leid ik toch af uit de bron)
2) Niet met een PC te kunnen omgaan

Ergo: Het bewijs blijkt volledig waardeloos te zijn.

Wat als er nu een andere rechtzaak komt, waarbij de RIAA met als enigste bewijs -u raad het al- een IP en een naam van een persoon afkomt? Het soort bewijs is vroeger reeds waardeloos gebleken, en kan dus door een rechter met een beetje verstand verworpen worden. Bewijs ongeldig. Rechtzaak verworpen.

mphilipp
@HAL 9000 • 6 februari 2005 13:45

Je hebt het denk ik niet begrepen.

Over niet begrijpen gesproken...

Als je er langer als 10 seconden over had nagedacht had je kunnen bedenken dat dit niet eens een fout van de RIAA KAN ZIJN! De RIAA krijgt een IP adres door uit hun observaties. Met dat IP adres gaan ze naar de bijbehorende provider, als dan niet gewapend met een court-order. De provider geeft vervolgens adresgegevens door aan de RIAA die er op haar beurt juridisch werk van maakt. Het maakt voor de RIAA niet uit wie er aan de computer heeft gezeten, want dat zal uit de rechtszaak blijken. En als de arme vrouw geen computer blijkt te hebben, heeft de provider een fout gemaakt en niet de RIAA. Of de RIAA heeft een verkeerd huisnummer ingetikt ofzo. Het hele geval heeft dus niets te maken met Spaanse inquisitie achtige gedragingen of foute opsporingsmethoden. Gewoon een slip of the keyboard. Als je in zo'n geval even terugbelt of schrijft dat je geen computer hebt is er niets aan de hand.

Maar ja...dit is net als de Microsoft non-issues...alle twiekertje springen er meteen schuimbekkend op om de RIAA lekker af te kraken. Zielig gewoon.

0 Chesoner
@mphilipp • 6 februari 2005 15:58

Als je in zo'n geval even terugbelt of schrijft dat je geen computer hebt is er niets aan de hand

Deze moet ik onthouden voor de eerste brief van de RIAA die bij mij op de mat valt.

0 DTorro
@mphilipp • 6 februari 2005 16:16

Precies! daarom, Goede actie van de betreffende provider.

wel gegevens geven maar dan wel gegevens die totaal niet kloppen.
Laat RIAA dan maar bewijzen dat diegene echt verantwoordelijk is.

RIAA kan dus niks zonder de juiste gegevens van de provider blijkbaar

DJ Henk

@HAL 9000 • 6 februari 2005 12:19

Deze vrouw wordt aangeklaagd voor het illegaal verspreiden van bestanden, terwijl ze dit blijkbaar helemaal NIET heeft gedaan

Wat weet jij daarvan?

De RIAA zegt aanwijzingen te hebben dat dit wel zo is en besluit de vrouw aan te klagen. Of het aannemelijk is dat ze het echt gedaan heeft beslist nog altijd de rechter en niet jij, de RIAA of degene die dit persbericht geschreven heeft.

Overigens vind ik het wel meevallen die hoeveelheid foutjes. Hoeveel mensen heeft de RIAA inmiddels aangeklaagd en hoeveel blunders als deze zaten daarbij? Dat is pas informatie waar een mens wat aan heeft.

GoBieN-Be
@mphilipp • 7 februari 2005 02:06

Het er niet zozeer om dat de vrouw nog post kreeg achter haar dood, maar dat ze werd aangeklaagd voor sharen van muziekbestanden terwijl ze niet eens met een computer kan omgaan. En zoals hierboven al gezegd, en eerst dreigbrieven sturen met minnelijke schikkingen.

Pantagruel
6 februari 2005 08:10

Tja een beetje ziek dat ze iemand tot in t graf willen vervolgen (en dan ook nog de foute persoon ook nog).

Laat meteen de zwakke plek van de gehele manier van opsporen zien, alles hangt af van het o zo heilige IP adres en de daar aan gekoppelde abonnee. Waarschijnlijk zijn ze te dom voor begrippen als IP-spoofing of een ouderwetste identiteits diefstal. Prutsers

DJ Henk

@Pantagruel • 6 februari 2005 12:11

Het laat ook zien dat het hebben van een internetverbinding enige verantwoordelijkheid met zich meebrengt en dat men echt voor de rechter kan komen als er via die verbinding strafbare feiten worden gepleegd.

Wellicht dat mensen niet alleen wat beter in de gaten gaan houden wat hun kinderen op het internet uitspoken, maar dat ze ook de beveiliging van hun pc dan wat serieuzer gaan nemen.

Zou het?
* 786562 DJ
[edit] reactie op reacties:

Ik heb nergens beweerd dat deze vrouw wel of niet schuldig zou zijn/een internetverbinding had/zij de RIAA miljoenen dollars door de neus geboord heeft.

Ik ga alleen in op het feit dat dit soort incidenten de gemiddelde internetter zich doet realiseren dat internet inmiddels gewoon een onderdeel van de maatschappij is, dat er op internet ook wetten en verantwoordelijkheden zijn en dat zhij in de 'echte' wereld erop aangesproken kan worden als zhij zich daar niet aan wil houden.

En dat lijkt mij een goede zaak.

henk_janse
@DJ Henk • 6 februari 2005 12:47

lezen dj henk,

het is niet gezegd dat de overleden vrouw noch iemand van haar familie iets heeft gedownload

punt is dat het ip adres als een soort dna wordt gezien maar dit niet is

het is behoorlijk gammele bewijsvoering
en door spoofing kan ook jouw adres gebruikt worden

krijg ook jij mooie riaa brieven

+2 n4m3l355

Economie en maatschappij

@henk_janse • 6 februari 2005 15:09

voor @home gebruik je het lokale netwerk als je een ip nodig hebt die niet van jezelf is nmap je je eigen range en heb je zo nog een tal van vrije ip's die bruikbaar zijn. deze zijn dan ook bruikbaar voor spoofing en om je op p2p netwerken te vertoeven en wat je nog meer wilt doen.
ip spoofing heeft geen limitaties, zeker niet als je nog eens de moeite neemt om de mac te wijzigen met een aangename firewall erbij. hiermee kun je dus wel de schuld iemand anders in z'n schoenen schuiven. ik ben dan ook wel benieuwd of dit zal worden toegepast in toekomstige rechtzaken van 'meneer ik was het niet, dit is mijn ip maar dit is wat ik ermee doe' aan de andere kant als alle traffic wordt geregistreerd wat men van plan is zal dit wel een stuk lastiger te verkopen zijn aangezien dat over de lijn gaat en niet over je ip

+1 frank koster
@henk_janse • 6 februari 2005 14:34

IP spoofen heeft zijn limitaties.
een daar van is dat het een One way ticket is.
Of het dan zo bruikbaar is met P2P betwijvel ik.

Sfynx
@henk_janse • 7 februari 2005 15:01

Hangt van de provider af of je kan kutten... Bij Demon DSL kan dit spoofen volgens mij niet iig, omdat je eerst je MAC moet registreren met je ISP username en password voordat je naar iets anders kan verbinden dan de MAC-registratiepagina. Ze houden dus een lijst van MAC/IP combinaties bij en alleen als de combinatie van een host erin staat kan deze iets doen en ben je bekend bij de provider (want je hebt je moeten registreren).

ip spoofing heeft geen limitaties, zeker niet als je nog eens de moeite neemt om de mac te wijzigen met een aangename firewall erbij. hiermee kun je dus wel de schuld iemand anders in z'n schoenen schuiven.

@home kan vast ook wel zien door welke kabelmodem bepaalde data heen gaat hoor... dat lijkt me in ieder geval aannemelijk als ze het hele netwerk (inclusief de wijkhubs waar de modems op zijn aangesloten) in beheer hebben.

+2 Olaf van der Spek
@DJ Henk • 6 februari 2005 13:24

Het laat ook zien dat het hebben van een internetverbinding enige verantwoordelijkheid met zich meebrengt en dat men echt voor de rechter kan komen als er via die verbinding strafbare feiten worden gepleegd.

Eh, zelfs als je geen internet verbinding hebt kan de RIAA je aanklagen hoor.
Of de rechter ze in het gelijk stelt is punt 2, maar jouw opmerking klopt dus niet direct.

DarkTemple
@DJ Henk • 6 februari 2005 20:38

Kan het niet net zo makkelijk zijn, dat zij geen firewall had, omdat ze er winig van snapt en dat iemand een trojan horse erop heeft geknald die haar verbinding gebruikte om te P2P-en.
Zo lijkt het voor de RIAA alsof zij het deed, want het dataverkeer dat weer naar de 'echte' gebruiker gaat gaat uiteraard niet vid de P2P verbinding.

mphilipp
@Pantagruel • 6 februari 2005 13:48

Laat meteen de zwakke plek van de gehele manier van opsporen zien, alles hangt af van het o zo heilige IP adres en de daar aan gekoppelde abonnee

Is er al iemand veroordeeld dan? Er is een verdenking en zelfs in de VS kun je nog altijd aantonen dat je onschuldig bent. IP spoofing is heel makkelijk aan te tonen. Jullie staan ook veel te snel klaar met het oordeel...ongeloofelijk. Er is toch helemaal niets aan de hand? Jullie doen net of dat de kist opgegraven is en er echt een lijk terecht staat. Stumpers!

+2 StiGMaTa
@mphilipp • 6 februari 2005 14:56

Deels heb je gelijk, de manier waarop, das iets anders.
Maar 1 ding heb je blijkbaar zelf niet door. Deze vrouw ontving ook brieven voor een minnelijke schikking. Deze vrouw had geen pc en geen internet, dus ging ze er niet op in. Maar stel je voor dat een famillie zo'n minnelijke schikking kreeg. Zoon en/of dochter beweren tegen hun vader dat ze niet hebben gedownload. De vader vertrouwt het niet en stelt zich vragen. Na een tijdje geven ze toe dat ze sporadisch eens een liedje downloaden (we nemen een fictief geval, 10 liedjes, enkel download). Strafbaar? ja, die 10 liedjes. Maar vader lief neemt het dreigement serieus en schikt voor alle zekerheid. Nu zal het nooit uitkomen dat RIAA eigenlijk de verkeerde persoon aangeklaagd heeft.
Argumenten als: ja maar, 10 liedjes zijn geen 700, dat zie je dus, houden geen steek. Een echte computerleek zal dat niet zien. Of 10 liedjes? dat bestaat niet, dat zal wel bestaan, er zijn nog eerlijke mensen ook die een kleine fout gemaakt hebben. En aanvechten, dat zie ik niet veel mensen doen (zeker niet in deze situatie)

Het feit is gewoon dat RIAA dus mensen aanklaagt zonder 100% zeker te zijn. En de bedragen die in die brieven staan zijn genoeg om mensen te laten schikken, omdat ze zelf niet met 100% zekerheid kunnen zeggen dat het niet waar is.

mphilipp
@StiGMaTa • 7 februari 2005 12:31

[quote]Maar 1 ding heb je blijkbaar zelf niet door. Deze vrouw ontving ook brieven voor een minnelijke schikking/[quote]

Wat is er daar mis mee? Dan bel je/schrijf je dat je van niets weet en dat je echte bewijzen wilt zien. Mijn kritiek gaat over het feit dat een heel leger twiekertjes zit op te winden over een non-issue. Iemand die dood blijkt krijgt al dan niet ten onrechte (want dat weten we niet eens zeker) een aanklacht. Nou, als er niets aan de hand is, is dat toch zó opgelost.

Feit is gewoon dat iedereen hierop springt (en dat het hier gepubliceerd wordt in de eerste plaats) alleen en dan ook alleen maar komt omdat het iets met de RIAA te maken heeft. Nieuwswaarde is nihil komma nul en er is gewoon helemaal niets aan de hand. Sensatiezucht en niets anders.

Zijn de breinen van twiekers nu helemaal mush geworden door gedownloade muziekjes of hoe zit het?

PS: ik heb ook een keer een mail gekregen van abuse dat ze een klacht hadden ontvangen van Symantec. Zij zijn makkelijk, want ze geven je een kans om de spullen weg te halen. Wat was er aan de hand: ik had Symantec anti-virus gedownload via eMule en (zoals alles) automatisch in mijn public gebied laten staan. Zij komen met een uitdraai aan met mijn ip adres als bewijs. Uiteraard heb ik het weggehaald maar als het niet waar geweest zou zijn had ik gewoon kunnen reageren dat het niet waar is en dat ze nog maar eens goed moeten kijken. Niet reageren op onterechte aantijgingen van advocaten, deurwaarders en rechters is het stomste wat je kunt doen...

0 dj.verhulst
6 februari 2005 14:48

ach

mij mij in de buurt zitten en aantal open wireless netwerken...

Dus zo moeilijk is het niet om de boel t flessen maar de houder van dat IP word wel verantwoordelijk gehouden ......

ookal zou de eigenaar betere beveiliging moeten hebben...

0 erik_bies
@dj.verhulst • 7 februari 2005 13:44

Voor mij is dat juist de reden om m'n wireless open te zetten....
Laat ze maar bewijzen dat ik het was die dat MP3tje downloaded. Ze kunnen evt boete opleggen voor het niet monitoren van het netwerk (wat ik betwijfel of dat een wettelijke verplichting is) maar mij veroordelen voor sharen wordt een stuk lastiger.

0 whizzy81
@erik_bies • 8 februari 2005 08:36

zie ik hier de reactie van een leecher????

0 _Thanatos_
@dj.verhulst • 6 februari 2005 15:29

ach, ook al staat de voordeur open, dan nog mag je niet naar binnen lopen zonder toestemming.

0 mtjoeng
@_Thanatos_ • 6 februari 2005 15:46

wel als je een hekel hebt aan de amerikaanse RIAA

+1 Jerox189
6 februari 2005 11:55

Nou ik ben wel benieuwd hoe het hele downloaden van legale/illegale software ervoor staat over 10 jaar.

Ik denk dat internet altijd wel een vorm van annoniem bestanden verspreiden zal hebben.

+1 SpookyManus
@Jerox189 • 6 februari 2005 12:40

Je maakt een ftp-server met login voor vrienden en klaar ben je. Dat is te lezen in de computer totaal van deze maand

LifeTecH
@SpookyManus • 6 februari 2005 12:44

Dit wordt al een tijdje gedaan. Ik heb bijvoorbeeld ook een ftp-server op mijn serverbak draaien. Ik gebruik het dan ook vaak als redmiddel voor school documenten. Dus als ik erachter kom dat ik iets vergeten ben qua documenten dan kan ik het altijd downloaden via mijn ftp.

Ook kan ik nu muziek/films met vrienden delen

oftewel het is niet iets wat over 10 jaar veel gedaan wordt.

0 whizzy81
@LifeTecH • 8 februari 2005 08:25

Ik zit niet meer op school, dus daar gebruik ik hem niet voor. wel gebruik ik hem inderdaad ook voor het delen van spullen met vrienden. netjes username/password protectie en gaan met die banaan.

* 786562 whizzy81

1 2 3 4 Volgende

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Cookies op Tweakers

RIAA klaagt overleden vrouw aan wegens muziekpiraterij

Lees meer over

Nieuwste IT Banen

LOI ICT Opleidingen

Gerelateerde content

Sorteer op:

Weergave:

Reacties (82)