Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 128 reacties
Bron: The Inquirer

Een vrouw die door de RIAA was aangeklaagd wegens filesharing heeft nu zelf een aanklacht tegen deze organisatie ingediend wegens computerinbraak en afpersing. De vrouw, de 41-jarige Tanya Andersen, beweert dat de RIAA het bedrijf MediaSentry heeft ingehuurd om op haar computer in te breken en de verkregen informatie vervolgens heeft gebruikt voor het formuleren van de aanklacht. Andersen ontkent overigens ooit aan filesharing te hebben gedaan. De muzieknummers die ze volgens de RIAA zou hebben gedownload staan niet op haar computer en hebben daar ook nooit gestaan, aldus Andersen.

RIAA-logo (kleiner)Andersen kreeg een brief van het Settlement Support Center, de organisatie die namens de RIAA de schikkingen met de vermeende auteursrechtenschenders afhandelt. Er werd haar aangemaand een schikking te treffen omdat ze anders het risico liep aangeklaagd te worden, wat tot een veroordeling kon leiden die haar honderdduizenden dollars kon kosten. Volgens de vrouw verschilt deze praktijk niet wezenlijk van het vragen van 'beschermingsgeld' door de maffia. Het is simpelweg: 'Betaal ons, of we zorgen dat je iets ergs overkomt'. Ze heeft dan ook een aanklacht wegens afpersing ingediend.

In tegenstelling tot wat velen denken is er nog nooit iemand wegens filesharing veroordeeld. Haast alle aangeklaagden kozen voor een schikking en van de paar die dat niet deden loopt de zaak nog. Er is nog geen datum vastgesteld voor het proces tegen Andersen. Mocht de RIAA deze zaak verliezen dan wordt het voor de organisatie heel wat moeilijker filesharing aan te pakken. Het ligt dan ook voor de hand dat de zaak desnoods tot aan het Hooggerechtshof wordt doorgezet en het dus wellicht nog een paar jaar kan duren voor hier definitief duidelijkheid over is.

RIAA in de aanval

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (128)

Geweldig plaatje ;)
OT:
Dit laat maar weer zien wat de RIAA allemaal probeert te doen. Ze maken inbreuk op de privacy van mensen om diezelfde mensen te veroordelen. Hoop dat die vrouw gelijk krijgt en dat de RIAA eens op houd met dat gezeik steeds... Walgelijke organisatie gewoon :r
Onzin.

Er is een kans dat ze onschuldig is, tuurlijk, en dat zou jammer zijn.

Echter, de RIAA is simpel een organisatie die vecht tegen het illegaal verhandelen van allerlei dingen.

Dat iedereen hier allerlei drogredenen heeft om toch lekker te downloaden ligt meer aan de mindset hier.

Muziek downloaden en verspreiden is illegaal in de US, dus mogen ze het aanpakken. Niks mis mee, sterker, hun goed recht.

Dat downloaden L33T en c00l is, of dat CD's te duur zijn, maakt allemaal niet uit. Het mag niet, punt.

Daar heb je geen :r voor nodig.

/Zo is het. Direct wegmodden, stel je voor dat iemand een andere mening heeft.
Echter, de RIAA is simpel een organisatie die vecht tegen het illegaal verhandelen van allerlei dingen.
Laat dat bij p2p nou net een punt zijn waar niet aan wordt voldaan. Er is namelijk geen sprake van handel want je kunt ook downloaden zonder dat ooit ook maar iemand wat bij jouw vandaan download (omdat je alleen maar onpopulaire zooi deelt) en er is verder ook geen geld mee gemoeit.
Dat is dus niet waar.

Wat illegaal is is het in bezit hebben van media waarover je geen rechten hebt afgedragen. Wanneer jij dus een CD in de winkel koopt en dus rechten afdraagt mag je daarna deze CD zo vaak downloaden als je wil (in de USA).

In Nederland is het zo dat het downloaden van de media niet per definitie illegaal is. Het is niet illegaal media in bezit te hebben waarover je de rechten niet hebt afgedragen. Wat echter niet mag is een handeling waarvoor de rechten wel moeten zijn afgedragen zoals vertoon aan een publiek of ter download aanbieden.
In Nederland is downloaden volkomen LEGAAL! Het is het verspreiden, wat illegaal is. Hiertoe is in Nederland ooit de stichting De Thuiskopie opgericht, wat ertoe heeft geleid, dat op elke blanco drager (CD/DVD) een heffing zit, ter compensatie van eventuele gederfde inkomsten van de producent van het origineel. Iedereen die dus lege CD's en DVD's koopt, betaalt dus om te mogen kopiŽren!
Downloaden is daar illegaal. Dat er geen geld mee gemoeid is, doet niet terzake.
Of je het daar mee eens bent is een tweede, maar dan moet je de wetten aanpakken, en niet de RIAA.
@poktor:

Het downloaden van muziek en films is legaal, het downloaden van Software niet.(!)
(In Nederland)
mag ik dan verzoeken om allemaal op te houden met dit soort domme voorbeelden over auto's etc. Een auto is een materieel goed en niet(!) een dataspoor dat op eigen kosten gekopieerd kan worden (zoals films / muziek etc)
@Ackermans1973 Nee, ik vind het niet erg als je met je fotocamera mijn auto vanuit allerlei posities forografeerd, om daarna met je auto-brander een gloednieuwe Fiat uit te 'printen'.
Alsof jou reactie zo inzichtvol is...

edit:
Hmm, post van de persoon waar ik op reageer = weggemod??


Ik heb simpelweg geen geld om cd's of dvd's te kopen, dus ik download het. Ik had het anders toch niet gekocht.

Afgezien van bovenstaande zijn wij als consument al meerdere malen dubbel en dwars genaaid van alle kanten door muziekmaatschappijen, stichting BREIN, RIAA, BUMA/STEMRA, Thuiskopie etc.. Het zijn allemaal rovers, elk snaait er een deel uit, overal gaat een beetje geld heen, en als je kijkt wat er uiteindelijk bij de artiest terecht komt... Dat is barweinig.

Ik verzin geen smoesjes, ik heb geen excuus, het kan me gewoon geen flikker meer schelen.
Zodra er een goed alternatief komt waarbij het geld ook werkelijk naar de artiest gaat ben ik bereid ervoor te betalen.
Tot dan download ik vrolijk door zonder enig schuldgevoel, afgezien van misschien een klein beetje medelijden met de artiesten die goede muziek maken maar het niet breed hebben omdat al die gasten er wat tussenuit pikken.
Als Mevrouw alle cd's in bezit had, was het denk ik geen probleem geweest.
Heee das wel een aardige voor als me dat ooit nog eens zelf overkomt hier.

Dag 1: Stichting Brein klaagt mij aan omdat ik 500 cd's zou hebben gedownload.

Dag 2: Ik verwijder alle muziek van mijn pc

Dag 3: Ik zet een advertentie op Marktplaats waarin ik de originele exemplaren van al die cd's voor een zacht prijsje te koop aanbied.

Dag 4 t/m 9: Ik wacht tot er 5 Š 6 mensen een bod hebben uitgebracht en laat uiteindelijk een goede vriend van mij een laatste bod doen.

Dag 10: Ik zit samen met Brein voor de rechter.

Het enige bewijs dat Brein tegen mij heeft, is een overzicht van mijn provider waarmee ze kunnen bewijzen dat ik die nummers gedownload heb (ik ontken dat ook niet). Wat ze echter niet kunnen bewijzen is dat ik op het moment van downloaden niet de originelen in mijn bezit had.
Dat dit wel degelijk het geval was (maarvooral de reden waarom ik ze nu niet meer in mijn bezit heb), kan ik nog eens extra onderbouwen met de logfiles van Marktplaats. Ik vertel ook netjes dat ik alle muziek heb verwijderd, nog voordat ik de originelen verkocht had.

Of de rechter mij volledig gelooft is natuurlijk nog maar de vraag, maar omdat er nog altijd geen sprake is van omgekeerde bewijslast en niemand kan bewijzen dat ik niet werkelijk de originelen had op moment van downloaden, ga ik dus mooi vrijuit. B-)
Als Mevrouw alle cd's in bezit had, was het denk ik geen probleem geweest.
The catch van P2P is dat je ook upload. Dus je biedt wel degelijk beschermd materiaal ter download aan als je zit te P2P-en met beschermd materiaal.

Ergste vind ik nog dat P2P door dit alles zo gedemoniseerd wordt. Niks beters dan een distro neerhalen via bittorrent. Snel, goedkoop voor de maker en je helpt mee met de verspreiding van een goed (?) product.
@tweakm55

Het downloaden van muziek en films is legaal, het downloaden van Software niet.(!)
(In Nederland)


Ahem, het downloaden van ongelicentieerde software mag in Nederland niet! Of is het downloaden van Ubuntu Linux of Fedora Core illegaal, omdat het simpelweg "downloaden van software" is?
Als Mevrouw alle cd's in bezit had, was het denk ik geen probleem geweest.
Ik vermoed niet dat de RIAA een huiszoeking doet bij iedereen van wie ze boetes vragen. M.a.w. het is een ongecontroleerde actie die met name bedoeld is om mensen bang te maken. Ik ben erg benieuwd wat er uit deze rechtzaken gaat komen, want ik vermoed niet dat de RIAA 'beyond reasonable doubt' kan bewijzen waar ze mensen van beschuldigen.
Poktor: Downloaden in Nederland an sich is legaal. Het downloaden van copyrighted materiaal is alleen legaal als dit valt onder thuiskopie. Dan moet u het origineel in ieder geval in huis gehad hebben (bijvoorbeeld gehuurd) op het moment dat u een thuiskopie hiervoor downloade.

Een thuiskopie hoeft namelijk niet het daadwerkelijk kopieren van het origineel te zijn, maar mag ook het downloaden van het kopie zijn. Bij beide geldt wel dat het origineel op enigerlei moment in je bezit geweest moet zijn. Aangezien het nooit te bewijzen valt dat iemand het origineel niet in huis had kun je samenvatten dat het downloaden van dergelijk materiaal niet te vervolgen is.

Dat maakt het nog niet per definitie legaal.

RIAA mag best vechten tegen illegale praktijken. ECHTER dat geeft ze nog niet het recht dit te doen door middel van illegale praktijken. Dan zijn ze even schuldig als de gedaagden en ik vraag me af of dergelijk bewijs uberhaupt toegelaten mag worden in een rechtzaak. Een politieagent heeft ook toestemming nodig (eigenaar of via rechterlijke macht) om je huis te doorzoeken. Als ze dan met een loper zonder toestemming je huis komen doorzoeken is elk bewijs op die manier verkregen ontoelaatbaar.
Warez/Gamez downloaden is ook in Nederland ILLEGAAL..
Ze stelen zowiezo geld.
Je betaalt al rechten op CDR's en DVD+/-R's
Ze verdienen daar al genoeg aan vind ik.
Het grote probleem waar de meeste mensen mee zitten (of het nu wel/niet illegaal l33t whatever is) is de manier waarop het gebeurt! Ze proberen politie / rechter / jury en beul ineen te zijn, en dat kan in geen enkel land goedgekeurd worden!

Ze zijn net als in nederland een belangenorganisatie zonder al te veel 'rechten' en dwingen mensen onder grote druk te schikken omdat ze anders veel geld kwijt zullen zijn (dat het 'mogelijk is' zeggen ze er niet bij).

Aka - Jij geeft me 5% van je weekomzet anders heb je binnenkort een bezoekje van de brandweer ....

Tevens wordt er gebruik gemaakt van opsporingstechnieken welke nog nooit hebben bewezen dat de gevonden gegevens accuraat en juist zijn. het tonen van een lijst met tijd en data van gedeelde bestanden is zelfs in amerika denk ik niet genoeg om tot een veroordeling te komen!

Maar laten we aub niet de discussie beginnen over wel of niet legaal enzo ....
@ Tijger : Ik vind jouw voorbeeld ook niet goed. Voor zover ik weet geeft de RIAA de "verloren" centjes niet aan de artiest die verantwoordelijk is. Een beter voorbeeld is dan : Een andere winkelaar ziet dat je een CD steelt en eist geld van je of hij stapt naar de winkelier die de politie zal bellen met een hogere boete tot gevolg. Is dat afpersing? Ja!

(Mocht de RIAA dat geld toch doorsluizen naar de entertainment industrie dan heb ik niks gezegd, maar lijkt me sterk. En het zal al helemaal niet aankomen bij de artiest van 'wie je de cd stal')
De winkelier betrapt jou op het hebben gelezen van een stripboekje in de winkel zonder die gekocht of meegenomen te hebben. Hij vraagt jou om een bedrag van 4000 euro of zorgt dat er advocaten op je af gestuurd worden met rechtzaken die je zo goed als failliet zal verlaten door de te hoge kosten die zulke rechtzaken met zich meebrengen.
"Iets beter voorbeeld, winkelier betrapt jou op het zonder betaling de winkel verlaten van een cd, winkelier geeft jou de gelegenheid alsnog die cd te betalen, als jij weigert belt de winkelier de politie."

hoho,
maar jou voorbeeld gaat ook niet op.
er is namelijk nog helemaal niet bewezen dat de vrouw illegaal heeft gehandeld.
sterker nog, de vrouw zegt dat ze niets fout heeft gedaan..

een beter voorbeeld:
Een winkelier breekt 's nachts in bij jou en gaat op zoek naar spullen waarvan hij denkt dat jij die uit zijn winkel hebt gestolen.
De volgende dag stuurt hij je een mail met daarin aangegeven dat hij spullen bij jouw thuis heeft aangetroffen waarvan hij zegt dat jij ze van hem gestolen hebt.
Vervolgens zegtie er nog bij dat je voor een zacht prijsje kunt voorkomen datie naar de rechter stapt.
Zoals brein, um ja... :)

Het gaat mij erom dat de artiest van wie je "steelt" niets ziet van het geld dat de RIAA int...
@ Azzmodan:
De winkelier betrapt jou op het maken van kleurenkopieen van een stripboekje in de winkel zonder die gekocht of meegenomen te hebben.
Lulverhaal natuurlijk. Bij jouw voorbeeld wordt er impliciet gedreigd met brandstichting en onwettig gedrag, niet met een legaal en wettelijk gevolg van jouw gedrag

Iets beter voorbeeld, winkelier betrapt jou op het zonder betaling de winkel verlaten van een cd, winkelier geeft jou de gelegenheid alsnog die cd te betalen, als jij weigert belt de winkelier de politie. Is dat afpersing?
Iets genuanceerder mag dan ook wel,

winkelier betrapt jou op het zonder betaling de winkel verlaten van een cd, winkelier geeft jou de gelegenheid alsnog die cd te betalen met een vette boete te behouden door de winkelier , als jij weigert belt de winkelier de politie.
@Honda83

Dan is een schikking van Justitie in jouw opinie dus ook afpersing, tenslotte gaat het jou voor de rechter ook meer kosten als jij de boete niet betaalt.
Het hele principe van een schikking is nu juist dat beide partijen tijd en kosten besparen door het vermijden van een gang naar de rechter, dat is per definitie geen afpersing.

Um...weet jij eigenlijk wel waar de afkorting RIAA voor staat?
Recording Industry Association of America.
Dacht jij dat dit een of ander freelance groepje was dat voor eigen rekening bezig is of zo?

@burpje

Waar zie jij de vette boete in deze?
hetgeen dus gewoon afpersing is.....precies dus de strekking van de klacht van mevrouw
Dat de RIAA (en BREIN) in hun recht staat is boven elke twijfel, maar waar het hier om gaat is de vraag of hun methoden wel correct zijn, en dan in het bijzonder de methoden die ze gebruiken om informatie te vergaren om tot een aanklacht te komen en de methode die ze gebruiken in het contact met de verdachte.

Dat RIAA opdracht heeft gegeven om de PC te hacken geloof ik niet, gezien de methoden die ze gebruiken kun je strikt genomen niet van hacken spreken en ik denk dan ook niet dat deze aanklacht aangenomen zal worden door de rechter, maar de vraag of de privacy van mensen niet te veel in het gedrang komt is natuurlijk wel een interessante, zeker nu de VS zeer sterk kiest voor "veiligheid" boven privacy.
In Nederland zou de uitspraak op dat gebied nog wel eens interessant kunnen zijn; in Amerika durf ik echter al wel te voorspellen wat de uitspraak zal zijn.

De methode waarmee men in contact treedt met verdachten is echter wel een heet hangijzer: je wordt eigenlijk gedwongen om schuld te bekennen, zonder dat je daadwerkelijk een vonnis krijgt. Dit is zeer belangrijk voor je verdere toekomst (werk, verzekeringen ed) , helemaal in Amerika.
Hier zou nog wel eens een spannende strijd over kunnen ontstaan, aangezien -ook in Amerika- iemand onschuldig is tot het tegendeel bewezen is door de aanklager.

Dit is zeker een zaak om te volgen!
De rechter heeft in nederland al aangegeven dat brein niet zomaar in haar recht staat. De gegevens van media sentry mogen hier niet zomaar gebruikt worden omdat mogelijk ook privcy gevoelgige informtie door media sentry verzameld is. Dit mag in nederland (europa) veel minder dan in amirika , waar men veel minder aan privacy hecht.
Ah inderdaad, maar de Nederlandse rechter heeft dus geen enkel bewijs aangetroffen dat de methodiek van MediaSentry illegaal zou zijn.

En laat dat nu net hetgene zijn wat hier beweert wordt.
Echter, de RIAA is simpel een organisatie die vecht tegen het illegaal verhandelen van allerlei dingen.
De manier waarop is echter niet erg professioneel. En misschien zelfs niet legaal.
Pietervs, niet professioneel is als je je eigen klanten als dieven betitelt en probeert kinderen aan te klagen:
http://www.cdfreaks.com/news/12441
In a court case where the RIAA tried suing the mother of a 13 year old when her daughter shared music over a file-sharing network, the court forced the RIAA to dismiss the case.
....
Finally, the RIAA tried asking the Judge to amend the judgement in order to allow them to sue the child through a Guardian Ad Litem. However the court denied this RIAA's request.
Een kind aanklagen? Het gaat hier niet over een 17,5 jarige jongen, maar over een 13 jarig meisje.
En jij neemt het op voor zo'n organisatie?

Ik ben bang dat je niet precies weet wat de RIAA is.
de RIAA vervolgt niet zomaar iemand...
Nee, inderdaad, ze doen dat niet zomaar, ze doen het om geld te verdienen. Prima motief, hoewel je zou zeggen dat de muziekindustrie met goede muziek geld zou moeten verdienen.
Overigens, de maffia perst mensen ook niet zomaar af... rara,.. inderdaad, dat doen ze ook voor geld.
De manier waarop is echter niet erg professioneel.
Waar leidt jij dit uit af? De RIAA heeft echt geen kaartenbak met mensen waarvan ze denken: wie gaan we vandaag eens vervolgen??? Ze hebben wel degelijk een organisatie, compleet met computerexperts en juristen. Vervolging zal toch alleen gebeuren van die personen waarvan ze aan kunnen tonen dat er via hun PC illegale dingen gebeurd zijn/gebeuren: de RIAA snapt ook wel dat de hele computerwereld op hun vingers mee zit te kijken in de hoop dat ze een fout maken!

En misschien zelfs niet legaal.
Dat is aan de rechter. Maar zelfs al zou de rechter in dit geval tegen de RIAA vonnissen, weet je al wat het excuus is: "het bedrijf MediaSentry heeft iets te overijverig geprobeerd bewijs te verzamelen..." :r

Ik geef die mevrouw echter weinig kans. Zoals net al gezegd: de RIAA vervolgt niet zomaar iemand...
(vervolgen als in: dreigbrieven sturen, om ze vervolgens voor de rechter te slepen)
Luister ik zal niet zeggen dat downloaden verkeerd is. Daarentegen zeg ik ook niet dat platenmaatschappijen geen geldzuchtige bloedzuigers zijn...

Feit is dat er nog niet bekend is of ze gelijk hebben of niet. Ze willen alleen maar angst zaaien. Stomme mensen betalen om van die angst af te zijn, voordat ze uberhaupt weten of de RIAA had kunnen winnen.

Tevens betalen veel mensen gewoon omdat ze de tijd/geld niet willen investeren in zo'n zaak mocht die aangespannen worden, of ze em nou winnen of niet.

Het doet me een beetje denken aan SCO.. En aan terroristen, die zijn ook heel goed in angst zaaien.

Ethiek botst met ethiek. En in een wereld waarin iedereen zich miskent voelt gebeuren rare dingen.

U figure it out.

Overigens ben ik benieuwd. Is er iemand die me kan vertellen welke _artiest_ niet platenmaatschappij hier beter van geworden is. Anyone?
onzin. het inbreken op computers van willekeurige personen om te controleren of zij "illegale" media content delen, of om persoonsgegevens op te zoeken in brieven en andere dingen die te vinden zijn op een pc is (in nederland) illegaal.. en hoewel de VS niet dezelfde wetten kent is het ook daar illegaal pc's te hacken. dat een belangenbehartigingsorganisatie zijn werkgevers wil helpen is een ding, maar de wet overtreden om dat te kunnen doen is iets heel anders.
Het gaat er hier niet direct om of deze vrouw illegaal heeft gedownload, maar of het RIAA over illegaal verkregen bewijsmateriaal beschikt. (en daar eventueel derden voor inschakeld om het te verkrijgen)

Mocht dat zo zijn lijkt het me dat sommigen wellicht te vroeg een schikking zijn aangegaan.
Ach, dat zal binnenkort duidelijker worden aangezien de RIAA in 744 zaken naar de rechter is gestapt.

Dan zal ook moeten blijken of de argumentatie en bewijsvoering/garing van de RIAA deugdelijk is geweest.

edit: 757 zaken, niet 744.
Ik ben het met je eens dat je niet zomaar beschermd materiaal mag verspreiden maar dat een bedrijf zelf illegale praktijken uithaalt om tot informatie te komen is minstens net zo dan niet nog veel erger!
ja maar in amerika kan je iedereen voor alles aanklagen. vorbeeld: een dief die de eigenaar van het huis aanklaagt omdat de trap in het huis ervoor zorgde dat hij tijdens de inbraak zn been brak..
bedoel die gozer heeft gewonnen. als dat kan dan kan alles.

een bedrijfdat voor rechten van anderen opkomen moet ook maar eens respect hebben voor de rechten van anderen zo simpel

en voorzover ik weet.. is hacken ook verboden in amerika, ook al probeer je jezelf de robin hood rol toe te schrijven.
de riaa is in amerika sowieso de lul of die vrouw nou illegaal muziek heeft of neit (tenzij bewezen wordt dat ze neit gehacked of privacy geschonden hebben)
Leuk voorbeeld geef jij hier... Deze mevrouw zou dus jouw inbreker kunnen zijn, he? Betrapt op het doen van iets wat niet mag en dan de betrapper vervolgen om geld te vangen.
Onzin in Amerika, kan een dief niet iemand aanklagen voor zoiets, dat is compleet uit de duim gezogen.
Sterker nog in heel veel staten, mag iemand een dief neer/doodschieten (in eigen huis), zonder dat deze vervolgd wordt, de dief had gewoon niet moeten inbreken, dan was het ook niet gebeurd, redeneerd men dan.
Men kijkt wel ff of men de persoon al kent enz. enz., maar dan is de zaak wel afgedaan.
Echter, de RIAA is simpel een organisatie die vecht tegen het illegaal verhandelen van allerlei dingen.
Maar het doel heiligt de middelen niet...

Overigens is de muziekindustrie zelf ook niet heilig... Maar laten we die discussie niet weer starten...
Peewee! De naam zegt het al jij klein onbenul!
Het bericht gaat hier hoofdzakelijk niet over dat ze schuldig is bevonden aan het downloaden al dan niet het uploaden van beschermde bestanden! Jouw opmerkingen behoren dan ook niet in dit onderwerp thuis. Het gaat over de omgekeerde wereld en dat is de RIAA. Mocht je je mening toch rechtvaardig vinden schrijf dan alleen iets over de praktijken van de RIAA! Ik ben het helemaal volkomen met de mevrouw eens.
Moet je eens kijken hoe machtig de muziekwereld is geworden dat er zelfs stichtingen, instanties zijn ontstaan. Mocht de mevrouw verliezen dan betekent dat in feite dus dat de RIAA alle middelen zoals afluisteren (op ipverkeer) misleiden (zogenaamde mp3sites die eigenlijk beheerd worden door RIAA om ip adressen te verkrijgen en valse bestanden aanbieden op het internet).en afpersing mag en kan gebruiken!!!!

Even offtopic : die rfid chips worden (als het in massaproduktie gaat) in de toekomst ook erg gevaarlijk als het gaat om privacy schending van de gewone burger.
Geld en macht overheerst onze denkwijze. Daarbij is de dikste portemonee de grootste kanshebber.
Dit is een visueel cirkeltje waar de RIAA en de dochterstichting BREIN handig gebruik van maken.

conclussie: Hufters hebben meer recht op recht dan rechthebbende.
Maar wie boeit dat tegenwoordig?
Het is tog al heel lang bekend dat je met een grote bek en een hoop bluf heel ver kan komen in deze wereld.

De manier waarop de RIAA deze mensen benaderd grenst aan afpersing en bedreiging. Als mevrouw Andersen dat hard kan maken voor de rechtbank (en evt. ook bewijs kan leveren voor schending van privacy) dan krijgt de RIAA hier een beste kluif aan

@PeeWee1979

Dat is wel heeel erg makkelijk verdienen. 5000 euro en geen rechtspraak, dat zou betekenen dat je zonder enig bewijs zomaar 5000 euro op kan strijken. Want voor een rechtzaak met een behoorlijke advocaat is 5000 euro opeens niet zo heel veel meer. Daarom zouden de meeste burgers kiezen voor een schikking, en daarom heb ik het over afpersing.
Afpersing?

Een settlement is heel wat anders. U kunt kiezen:

Betaal 5000,-, geen rechtzaak

Of:

Wel rechtzaak.

Dat heet een schikking. Je hoeft het niet te doen? Dit is helemaal geen afpersing. Als jij vind dat je in je recht staat betaal je niet, klaar. Dat gelul hier altijd over Maffia praktijken? Schikkingen zijn aan de orde van de dag, als je weet dat het een goed bod is, doe je het, en anders ga je naar de rechter.

De RIAA is geen overheidsorgaan. Het is dus een gewone rechtzaak, die als jij gelijk hebt, je gewoon kan winnen.
Win maar is een rechtszaak zonder zakken geld te hebben. Lukt je niet in Amerika (hier ook niet trouwens. Sterker nog; je investering ben je in dit land kwijt i.t.t. Amerika waarin het geregeld voorkomt dat de tegenpartij wordt veroordeeld in de Proceskosten).
Jij hebt echt geen idee wat een rechtzaak kan kosten he? Als dit tot aan het hooggerechtshof komt, kan dat in de tonnen gaan lopen (wat je in NL dus echt kwijt bent). Als je dan voor de keuze gesteld wordt of 5000 dollar of zo'n rechtzaak, dan zou ik ook het hazenpad kiezen.

Dus hulde voor Mevr. Andersen!!!
Lang leven rechtsbijstand zou ik zeggen.

Tegenwoordig is een rechtsbijstand verzekering net zo belangrijk als een WA verzekering. Uiteraard beschermt rechtsbijstand je niet als je iets fouts gedaan hebt. M.a.w.: Zorg dat je disk wipe procedure goed werkt. (Hoeveel keer met nullen overkrassen was ook alweer voldoende? ;))

Laat ze maar komen die hufters van een copyright politie. Uiteraard, als je iets illegaals doet, dan moet je daar gewoon voor boeten als je gepakt wordt. Maar de manier waarop er met mensen wordt omgegaan is buiten proporties. Je was normaal gesproken in nederland toch onschuldig tenzij het tegendeel bewezen is? (Weet niet hoe het in de US is.) Die rakkers van BREIN en RIAA delen je gewoon mee dat je schuldig bent. Je hebt geen idee wat voor bewijslast ze hebben, dus je kan ook totaal geen inschatting maken van de kwaliteit van hun aanklacht bij een rechtzaak.
Er is nog nooit een rechtszaak geweest, dus hoe weet je nou of dat een goed bod is? Het is echter een bod wat voor veel mensen nog net op te brengen zal zijn. Een rechtszaak kan je op een boete van 100.000 dollar komen te staan. Dat risico kunnen particulieren zich niet veroorloven, dus betalen ze allemaal.

Net als die winkelier die niet het risico kan nemen dat de mafia zijn zaak in de fik steekt. :+

Ik vind het echt niet zo'n gekke vergelijking...helaas.
@glashelder
in Nederland wordt de verliezende partij volgens mij ook vaak veroordeelt tot het betalen van de proceskosten....
@Zaphod69: Precies, ALLEEN de proceskosten, en dus niet de kosten die de tegenpartij heeft moeten maken. (bv kosten van de advocaat) In Nederland worden de proceskosten berekend aan dehand van het aantal handelingen die de rechtbank heeft moeten uitvoeren, vermenigvuldigd met een factor die afhankelijk is van bv de hoogte van een eventuele schaqdevergoeding.
Als een willekeurige partij je een schikking kan doen, dan wordt het lekker.

Kan ik mijn buurman ook wel een schikking sturen omdat hij wellicht op mijn draadloze netwerk meesurft, dat ik wel goed beveiligd heb, maar je weet nooit hoe snugger de buurman is.

Kom op zeg, de RIAA is wel gewoon mafia. Ze willen zo graag schikken omdat ze weten dat er nog GEEN ENKELE RECHTZAAK IS UITGESPROKEN IN HUN VOORDEEL. Ofwel, mensen bang maken, geld zien los te krijgen en hun mooie sprookje in stand houden. Ik ben zo benieuwd hoe deze rechtzaak gaat aflopen!
Alleen is in Amerika een rechtzaak voeren niet zo goedkoop en zal je echt heel wat meer moeten neerleggen dan die 5000 euro van jou. En of je dit na jaren rechtzaken allemaal terugziet is dan ook nog eens de vraag.

Edit:// dubbelpost, ik had de volgende thread niet gezien.. :o
ja inderdaad, schande dat die consumenten muziek stelen; je jat toch ook geen ceedee's uit de muziekwinkel? wat een hufterigheid!
Stelen: zonder toestemming het eigendom van een ander wegnemen.
@bierbuik Duidelijk geval van BRAINwashen, aangezien er geen muziek wordt weggenomen.
Ja, daaag. Dat is geen BREINwashing, maar meer FUD van downloaders.

Jij weet heus wel wat er bedoeld wordt. De definitie van stelen doet er niet toe.
Toch zeker wel.

Voor diefstal staan andere straffen dan voor copyright schending.
Wat het artikel helaas niet meldt, is dat de vrouw de RIAA (onder andere) aanpakt met de RICO act. Die wetgeving is bedoeld om georganiseerde misdaad als de mafia (met 1 f) aan te kunnen pakken.

Ik denk dat mevrouw met deze benadering een gouden kans heeft. Bovendien heeft mevrouw om een jury gevraagd; mensen die zelf ook allemaal "little people" zijn, en zich goed kunnen inleven in de positie van de vrouw die in feite afgeperst wordt.

Meer informatie over deze act:
http://en.wikipedia.org/wiki/RICO_%28law%29
Meer informatie over deze zaak: http://recordingindustryv...tim-fights-back-sues.html

Go Tanya!
Helaas heb jij dan het Wikepedia artikel niet erg goed gelezen, ga het eens lezen zou ik zeggen.

RICO kan alleen door een US Attorney (oftewel een officier van justitie) aangeroepen worden volgens de wet en dan nog alleen in een strafzaak.

Om RICO aan te kunnen voeren moeten de RIAA en Atlantic Records voor minimaal 2 van 35 specifieke misdaden in de laatste 10 jaar veroordeeld zijn.

Een andere optie van RICO is om het als wapen tegen organisaties die getuigen intimideren aan te roepen maar de beoordeling of een bedrijf of organisatie onder RICO valt ligt dan nog steeds bij het DoJ.
En terecht dat deze mevrouw het doet vind ik.

RIAA benaderd gebruikers zo agressief. En ze spelen het zo dat de ouders die het niet weten wat hun kinderen zo bang te maken met een rechtzaak. Die ouders over de zeik dat de kinderen wat gedaan hebben en maar betalen. RIAA heeft de wetten in USA zo voor elkaar gekregen in eigen voordeel te krijgen met de DCMA wet.

Ik vind het allemaal omstreden en lijkt inderdaad net de maffia.
Als het aan stichting brein(loos) ligt gaat het ook deze kant op..
De advocaat van deze vrouw claimt zelfs dat MediaSentry tienduizenden pc's heeft gehackt. (http://recordingindustryv...tim-fights-back-sues.html onder punt 8 ). Dat klinkt behoorlijk paranoide.

Brein heeft ook van MediaSentry's diensten gebruik gemaakt. In die procedure bleek dat MediaSentry simpelweg logt wat wordt geshared. In Nederland is voor dit soort loggen van persoonsgegevens expliciete toestemming nodig van het College Bescherming Persoonsgegevens. Ik ben benieuwd hoe hier in Amerika tegenaan wordt gekeken.

In ieder geval lijkt me dit *de* rechtszaak waar een hoop P2P gebruikers op hebben zitten wachten.
Als je download heb je geen recht van klagen als ze je pakken. Echter, als men op je computer inbreekt, je afperst(zo klinkt die truck van brein me ook in de oren) en dan met zwak bewijs aankomt dan dient de aanklacht ongeldig verklaard te worden.
Ik heb niks tegen organisaties als BREIN, RIAA en consorten, maar ze moeten wel netjes te werk gaan. Als ze dat niet doen, dan kunnen ze wat mij betreft oprotten.
we valle weer in herhaling, bij elk bericht over de riaa of wat dan ook het zelfde geleuter hier
en wat schiet je er mee op :Z
Is het niet gewoon onrechtmatig verkregen bewijs?
Aangezien ze hebben "ingebroken" in de pc van een ander.
Onrechtmatig verkregen bewijs = geen bewijs
Mevrouw gaat dus gewoon vrij uit :Y)
Nee, dat soort redenaties gaan alleen op in strafzaken.

Bovendien is er nergens aangetoond dat MediaSentry zich ook maar aan iets schuldig heeft gemaakt maar ja, zodra het over downloaden gaat is de RIAA/Brein of wie dan ook die zijn/haar rechten probeert te beschermen automatisch fout.
Het zelfde geld voor mevrouw Anderson. Tot nu toe heeft de RIAA alleen een claim op basis van commerciele gegevens van een derde partij.

Ze vecht voor haar recht onschuldig te zijn tot het tegendeel is bewezen. Dat alleen zou haar een lintje op moeten leveren.

Maar nee, ze is "getagged" door een belangen behartigingsorganisatie en ze weigert netjes te gaan liggen en dood te spelen. Dat alleen al maakt haar blijkbaar voor jou (zit je toevallig in de media-business?) verwerpelijk.

Heb je ooit overwogen dat mevrouw Andersen haar rechten probeert te beschermen? Ze is onschuldig tot het tegendeel is bewezen en een aanbod om economisch aantrekkelijk schuld te bekennen (al dan niet terecht) zonder een eerlijke rechtzaak wijst ze af (met goed recht overigens).
1. Innocent until proven guilty is een strafrechterlijk begrip en niet van toepassing op civiele zaken. Compleet gelul dus.

2. Mevrouw kan zich voor een rechter verweren door de zaak voor te laten komen, als de RIAA zo sterk staat hoeven ze niets te vrezen, als ze zwak staan wint mevr. Anderson de zaak en kan ze daarna een eis tot schadevergoeding indienen. Wat is het probleem?

3. Ik heb in het geheel niets met de media industrie te maken en de suggestie alleen al is typerend, op de man spelen is een zwaktebod imho.

4. Waarom zou een zaak aangespannen door de RIAA geen eerlijke rechtszaak opleveren en een zaak aangespannen door mevr. Anderson wel? Leg mij dat eens uit?
Is er een of andere wet die stelt dat een klager in een civiele zaak automagisch gelijk krijgt van de rechter of zo?

PS: Heb jij ooit overwogen dat Mevr. Anderson niet onschuldig is? Ik wel en ook dat de RIAA fout zit.
Probeer het eens om open te staan voor beide argumenten ipv je blind te staren op een kant 8-)
"12. Settlement Support Center threatened that if Ms. Andersen did not immediately pay them, the record companies would bring an expensive and disruptive federal lawsuit using her actual name and they would get a judgment for hundreds of thousands of dollars."

Als dit klopt is dit gewoon een maffia-praktijk.
Wie weet in hoeverre er sprake is van echt bewijs? Is dit ooit weleens overhandigd aan degene die 'aangeklacht' werd voordat of nadat ze hadden betaald?
Gelul.

Als jij betrapt wordt bij het wegnemen van goederen en de winkelier stelt jou voor om de goederen te betalen in ruil voor het afzien van verdere stappen dan is dat een schikking. Dat is dit dus ook.
Idem als Justitie jou een acceptgiro stuurt voor een verkeersovertreding, dat is ook een schikking.
Als het alternatief is dat je een week de cel in moet voor die diefstal, is het een schikking.
Maar wanneer het alternatief onthoofding is, is het afpersing. Goed, RIAA doet het wat minder erg, maar een 100.000 dollar lawsuit is vergelijkbaar erg.

Bovendien zegt deze vrouw onschuldig te zijn, dus is het nog maar de vraag of ze schuldig is, of dat het een foute 'bewijslast' is. Dat is heel wat anders dan op heterdaad betrapt worden.

Eigenlijk dreigt de RIAA niet eens met de straf, maar met de asurde kosten voor verdediging... waardoor dus niet de rechter bepaalt of je schuldig bent, maar de aanklager op het moment dat hij de aanklacht indient.
ja maar ik kan die eerste steen nooit vinden .. zijn er zo veel..
Maar blijkbaar heeft deze mevrouw dus wel het geld om zo'n 100.000 dollar kostende zaak tegen de RIAA te beginnen. Dat klinkt mij wat vreemd in de oren.

Als zij niet wil schikken dan kan zij dus (op dezelfde wijze als nu) voor de rechter haar verhaal doen en haar bewijs voorleggen...dit lijkt er meer op dat men de RIAA een poot probeert uit te draaien met een 'counter suit' waardoor de RIAA eerder geneigd zal zijn te settlen.

Uiteraard voor een aanzienlijk bedrag waarvan de advocaten van mevrouw Anderson 50% zullen opstrijken, dat spreekt voor zich.
Tijger, je gaat er aan voorbij dat de RIAA geen sluitend bewijs heeft. Het is het woord van de RIAA tegenover dat van mevrouw Anderson.

De manier waarop de RIAA mensen probeert over te halen een x bedrag te betalen is onbehoorlijk. Betaal een scheintje en krijg een smet op je reputatie of we maken je financieel kapot met een langslepende rechtzaak.

De RIAA kan wel beweren dat mevrouw Anderson een notoire dowloadster is, maar wie heeft die bewijzen daarvoor geverifieerd? Het is nu enkel een claim, die vergezeld gaat van een "offer you can't refuse".

Maar uit dit:
Maar blijkbaar heeft deze mevrouw dus wel het geld om zo'n 100.000 dollar kostende zaak tegen de RIAA te beginnen. Dat klinkt mij wat vreemd in de oren.
Kan ik opmaken dat jij mevrouw Anderson allang veroordeeld hebt. Een arme vrouw die een 100.000 dollar kostende rechtzaak riskeert? Dat kan ze niet betalen, dus is ze dubieus bezig en daarom zal ze ook wel downloaden.

Ach, ik zal wel weer een braafje burger dooddoener op mijn berichtje krijgen. Iedereen die hier zo vehement voor het "verbranden van de download-ketters" pleit, pretenderen zelf zo'n wit hemd te hebben, dat je er bijkans blind van wordt.

Meestal vraag ik me dan bij zo'n "witch-hunter" af, welke rottende lijken ze zelf in de kast hebben liggen.

Hij die zonder zonde is, werpe de eerste steen...
Ik weet niet of de RIAA al dan niet sluitend bewijs heeft, dat weet jij ook niet, en als ze sluitend bewijs hebben dan weet ik ook niet of dit rechtmatig verkregen is, dwz zonder dat er sprake is geweest van computervredebreuk.

Wat ik wel weet is dat er hier conclusies getrokken worden die nergens op slaan en veelal zonder al te veel kennis van zaken met analogieen die manker zijn als een duizendpoot met 1 been.

Zoals ik al eerder stelde is mevrouw niet verplicht om een schikking te accepteren, dat is een voorstel, persoonlijk zou ik als ik zo'n voorstel kreeg en niet gedownload had of iig niet bij mijn weten het graag op een rechtszaak laten aankomen.

Dit gebeurt echter niet in deze, men kiest de aanval, ook dat is in de VS geen onbekende tactiek met name tegen grote bedrijven veelal gepaard gaand met zo veel mogelijk publiciteit.
Ook wil mevrouw per se een jury proces wat bij mij de indruk wekt dat ze wel degelijk schuldig is maar door het bespelen van de jury (OJ Simpson? Ford pickup truck zaak?) een grote schadevergoeding in de wacht te slepen.

Is dat ongegronde speculatie van mijn kant? Yep, en da's nou precies mijn punt, er wordt door 99% van de posters hier uitgegaan van het gelijk van mevrouw Anderson al was het alleen maar omdat ze zelf ook down/uploaden en weten dat ze fout zitten en ieder excuus aangrijpen om dit te vergoeilijken.
Ach, ik zal wel weer een braafje burger dooddoener op mijn berichtje krijgen. Iedereen die hier zo vehement voor het "verbranden van de download-ketters" pleit, pretenderen zelf zo'n wit hemd te hebben, dat je er bijkans blind van wordt.
Zielige opmerking.

Ik pretendeer helemaal niet brandschoon te zijn, er staat zat materiaal op mijn computer waar ik niet voor betaald heb maar ik zal dan ook geen huillie verhaal gaan ophangen als Brein mij aanschrijft.

Die eerlijkheid ontbreekt hier op tweakers aardig tegenwoordig, alles wat met het downloaden van andermans rechten te maken heeft wordt goedgepraat en oh wee al iemand zijn rechten waagt te beschermen. Da's hardstikke fout natuurlijk..nou, ik weet het als ik fout zit en accepteer ook de consequenties van mijn acties.
Een plaatje zegt meer dan duizend woorden ;-}

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True