Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 33 reacties
Bron: Ars Technica

RIAA bij de rechterDe RIAA heeft besloten de rechtszaak tegen de erfgenamen van Larry Scantlebury toch maar te staken. De muziekorganisatie was bezig een schadevergoeding van Scantlebury te eisen wegens downloaden van muziek, toen de aangeklaagde onverwachts overleed. Aanvankelijk wilde de RIAA niet verder gaan dan het opschorten van de zaak gedurende 60 dagen, maar nadat op internet en in de pers een storm van verontwaardiging opstak over deze handelwijze, bleek de organisatie ineens toegevender. Eerst weigerde de RIAA aan te geven waarom de zaak zo plotseling was gestaakt, maar na een paar uur kwam een woordvoerder dan toch met de volgende verklaring: 'In deze zaak spraken we voor zijn dood niet via een advocaat, maar rechtstreeks met meneer Scantlebury. Nadat hij was overleden was onze eerste neiging om, uit medeleven met de nabestaanden, de rechtbank te vragen de zaak te schorsen. Uiteindelijk besloten we om er maar niet mee door te gaan.'

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (33)

In deze zaak spraken we voor zijn dood niet via een advocaat, maar rechtstreeks met meneer Scantlebury.
Ah, dat verklaart de houding. Blijkbaar had de RIAA gedacht dat ze dit buiten de media konden houden, en hoopten ze dat ze - via rechtstreeks contact met de familie - de familie bang genoeg zou kunnen maken voor een rechtszaak om alsnog een schikking aan te gaan. Dan had de RIAA toch weer mooi een overwinning behaald en weer wat geld binnengehaald. Ze hadden niet gerekend op zoveel negatieve media-aandacht.
Negatieve publiciteit krijgt de RIAA altijd (al).
Dit is gewoon weer een overwinning voor ze, aangezien ze de rechtszaak nooit hadden kunnen winnen. En zoals ook de vorige 'te verliezen dreigende zaken' worden die voortijdig afgebroken, zodat er geen jurisprudentie ontstaat die negatief is / kan zijn voor RIAA.
Het geeft maar weer aan hoe gevoelig voor publiciteit de RIAA is.

Misschien helpt flinke publiciteit en een kopersboycot ook wel tegen brein.
Kopersboycot? Hoe wou je voor elkaar krijgen dat niemand meer muziek koopt?
Inderdaad, wie gaat er dan mijn favoriete cd nog uploaden :+
Ik vind het maar raar, wat is er tegen het kopen van muziek? Er wordt gewoon voor gewerkt, dus moet je er voor betalen, heel simpel. En als je vind dat er een te groot deel naar de uitzuigers van een platenmaatschappij gaat, ga dan op zijn minst naar concerten.
Ik snap wat je wilt zeggen, maar als iemand werk verricht waar geen ander op zit te wachten, hoeft die persoon ook niet betaald te krijgen.

Met de kwaliteit van de huidige muziek is dat vaak het geval.

Veel artiesten scoren een of meerdere hits, die je wel kunt aanhoren (op de radio) maar waar ik echt geen cd vol van hoef te hebben.

Inderdaad - die download ik ook niet. De radio is vaak genoeg. En: hij kan ook uit. Stilte is ook niet slecht op zijn tijd.

Ik koop al sinds een jaar of 7 geen muziek meer - van ~50 cds per jaar naar 1 a 2 per jaar teruggegaan. Downloaden doe ik zeer sporadisch, kopieren van vrienden/familie nog vaker - met nog geen cd per maand ook niet vaak trouwens...
Er bestaat ook zoiets als gratis muziek, indie, alternatieve muziek, artiesten zonder platenlabels, directe verkoop door artiesten.

Ik hoor ook graag muziek maar om nu Madonna of Britney Spears te gaan kopen is het mij niet waard. Als er daarentegen een band of een DJ is die hun muziek gewoon in de garage maakt aanbiedt, dan wil ik het wel kopen op voorwaarde dat hij geen platenmaatschappij heeft.
Doen zoals ik, gewoon geen muziek meer kopen :P. En ook niet downloaden natuurlijk. (voor mij is het eigenlijk geen probleem, want ik ben niet echt een grote muziekliefhebber, de radio is goed genoeg)

Maar af en toe heb ik wel een cd zien liggen die ik interessant vond, maar gewoon uit principe weiger ik nog om muziek te kopen. (Games enzo koop ik trouwens nog wel)
En jij denkt dat de radio ook gratis muziek speelt zeker? Radio omroepen moeten ook gewoon royalties betalen voor de nummers die ze afspelen. Indirect betaal jij dus nog steeds mee aan muziek. Of je nu luistert of niet.
Je zou het kunnen voorkomen, maar makkelijk is het niet. Je zou moeten luisteren naar radio met reclame dan, en geen producten kopen van iedereen die daar reclame maakt :P (ik zie het al voor me: crazyx is radio aan het luisteren en hoort opeens reclame voor de C1000, grijpt met zijn handen naar zijn haar en roept *neeeee, mijn favoriete supermarkt!*).

Toch helpt het zo ook al, als *iedereen* alleen nog maar radio zou luisteren gaat er toch al snel een hoop minder geld die kant op.
En dan weet Brien die kopersboycot vast wel weer te verdraaien door 'm te gebruiken in de verkoopcijfers. Om aan te tonen dat er minder muziek wordt verkocht.
En het vervolg kan je dan ook wel weer raden...
@engelbertus

wat je omschrijft klopt niet helemaal. Hoewel het erg krom is geregeld, werkt het Nederlandse rechtsysteem zo dat de nabestaanden, al dan niet gedeeltelijk, verantwoordelijk zijn.

Voorbeeld: het bekende verhaal over de man die na het ontdekken van een dodelijke ziekte en nog 6 maanden had te leven, een lening afsloot van 100.000 euro en vervolgens tot zijn dood flink alles doorheen heeft gebrast. Zijn familie (ouders e.d.) hebben deze schuld moeten afbetalen.

Conclusie: als de RIAA niet zoveel negatieve publiciteit had ondervonden hadden ze het bedrag naar mijn mening zeker op de nabestaanden weten te verhalen.
Voorbeeld: het bekende verhaal over de man die na het ontdekken van een dodelijke ziekte en nog 6 maanden had te leven, een lening afsloot van 100.000 euro en vervolgens tot zijn dood flink alles doorheen heeft gebrast. Zijn familie (ouders e.d.) hebben deze schuld moeten afbetalen.
Ze hadden de erfenis ook kunnen weigeren of beneficiair aanvaarden (alleen aanvaarden als de baten groter zijn dan de schulden). Dan hadden de schuldeisers pech gehad en naar hun geld kunnen fluiten.
Wauw!

We hebben 'm! De doorbraak van 2006!

Fatsoen in de Verenigde Staten!
Ik vind het eigenlijk meer afgedwongen fatsoen, omdat ze zonder de media aandacht (en daardoor waarschijnlijk klachten van artiesten/labels) toch wel doorgegaan waren met de rechtzaak.
'A contradiction in terms' :+

Het effect van een goede mediarel (is het dat geworden eigenlijk) bewijst hier zijn waarde.
(is het dat geworden eigenlijk)
Ja. Uit de tekst: maar nadat op internet en in de pers een storm van verontwaardiging opstak over deze handelwijze, bleek de organisatie ineens toegevender.
RIAA zou de rechtszaak ook nooit gewonnen hebben, hoekun je in hemelsnaam een overledene aanklagen. ze zeggen zelf rechtstreeks met de meneer gesproken t ehebben, ik denk dat als een advocaat zich daar eens over buigt, dat daruitkomt, dat er geen direct en bruikbaar bewijsmateriaal is dat ze mogen gebruiken. en ik vraag me ook af in hoeverre er eigenlijk al sprake was van een rechtszaak, om te kunnen zeggen dat ze er mee door willen zetten. misschien moest de hele rechtszaak nog wel worden opgestart / aangevraagd, aangezien er nog geen advocaat van de beschuldigde bij betrokken is.

dan lijkt het me niet aannemelijk dat een rechter in een zaak over illegale content uploaden zal toestaan een overledene aan te klagen. hoe moet die zich verdedigen?
correspondentie tot nu toe zegt denk ik ook weinig tenzij de man al op schrift had verklaard wat hij allemaal verkeerd had gedaan, en dus al schuld had bekend.
dat is niet zo , want dan was er geen rechtszaak noig geweest.
Was te verwachten natuurlijk. Eigenlijk moet er eens paal en perk aan gesteld worden; het hele gedoe met schikkingen, of gewoon maar de zaak laten vallen, dat noemen we hier misbruik van het juridische systeem.

Ik zeg; boycot de muziek industrie. Koop alleen maar vinyl van indie labels. (dat doe ik al sinds jaar en dag).
De RIAA maakt het zichzelf wel erg moeilijk op deze manier. Ze hadden al niet een lievertjes imago. Mensen een schikking bieden, terwijl RIAA niet in hun recht staat. De meeste zijn bang en stemmen in, terwijl mss RIAA geen poot op te staan heeft. Maar achter dode mensen aan jagen is wel het toppunt. Een dikke slap voor de RIAA.
het feit dat men er niet onmiddelijk mee uit hun zelf mee kwam is bedenkelijk.
Maar aangezien deze lui net zoveel fatsoen hebben als de regering van Bush voor de souverteit van ander landen verbaast het me niet
De muziekorganisatie was bezig een schadevergoeding van Scantlebury te eisen wegens downloaden van muziek,
Was het niet uploaden?
volgens mij is het downloaden in amerika ook illegaal
Geen idee of het in Honduras illegaal is, maar in de United States of America in ieder geval wél.
Geen idee of het in Honduras illegaal is,
Geen idee hoe ze er in Thailand over denken, maar ik begrijp werkelijk niet waar je Honduras vandaan haalt? :+

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True