Advocaat bekritiseert RIAA-tactiek

De Amerikaanse advocaat Ray Beckerman heeft diverse keren namens cliënten de strijd aangebonden met de Recording Industry Association of America (RIAA). In een conference call sprak hij onlangs over zijn ervaringen met de RIAA en over die organisatie in het algemeen. Beckerman spreekt van een spoor van verschrikkingen dat de RIAA de afgelopen drie jaar heeft achtergelaten, waarbij de organisatie zich vooral richtte op weerloze mensen. Hij waarschuwt dat als men niet in opstand komt tegen deze organisatie de RIAA succesvol zal zijn in het laten herschrijven van het auteursrecht. Verder vertelt de advocaat over de werkwijze van de RIAA: een onderzoeker in dienst van de organisatie doet zich voor als bijvoorbeeld een Kazaa-gebruiker en vindt een gedeelde folder met een groot aantal nummers erin. Hoe die songs daar beland zijn, weet deze persoon niet, maar er wordt wel een screenshot gemaakt. Daarna wordt er naar een ip-adres gezocht en gaat men op zoek naar de registrant van de internetaansluiting, waarna een vervolging ingezet wordt.

De gedaagden die veelal duizenden kilometers bij de rechtbank waar het proces gevoerd wordt vandaan wonen, raken in veel gevallen pas veel te laat op de hoogte en weten niet eens dat ze gedaagden in een rechtzaak zijn. Deze mensen hebben daardoor nauwelijks de kans zich goed te verweren, aldus Beckerman. Daar komt nog eens bij dat de rechters die deze zaken behandelen amper ter zake kundig zijn. De advocaat noemt als voorbeeld een zaak waarin de RIAA een rechter overtuigde dat bepaalde bestanden illegaal gekopieerd zouden zijn omdat dat viel af te lezen uit de hashkeys en metacode. Dat dit nonsens waren kon men niet aan het verstand van de desbetreffende rechter gepeuterd krijgen, waarna een veroordeling volgde waarbij de rechter nog eens fijntjes naar de eerder genoemde informatie verwees. In de meeste gevallen stuurt de RIAA aan op een regeling die rond de vierduizend dollar bedraagt. Nemen de slachtoffers echter contact op met de RIAA om te laten weten dat ze onschuldig te zijn, dan volgt er vaak een rechtzaak. De kosten die een rechtsgang met zich meebrengt, zijn echter zo hoog dat ook als de gedaagden winnen ze zich eerder verliezer dan winnaar kunnen noemen.

Beckermans kantoor is op dit moment betrokken bij een aantal rechtzaken die de RIAA heeft aangespannen. Volgens de advocaat weet de organisatie alleen dat de slachtoffers op een bepaald moment een rekening betaald hebben voor hun internetaansluiting, maar zijn de aanklachten nauwelijks op meer gebasseerd dan dat. Bewijzen van het downloaden of de distributie van bestanden zijn er niet. In het beste geval kan worden aangetoond dat de aangeklaagde persoon geassocieerd kan worden met een bepaald ip-adres, maar of diezelfde persoon verantwoordelijk is voor de gevonden bestanden op een bepaalde computer valt niet te bewijzen.

Reacties (43)

In de meeste gevallen stuurt de RIAA aan op een regeling aan die rond de vierduizend dollar bedraagt. Nemen de slachtoffers echter contact op met de RIAA om te laten weten dat ze onschuldig te zijn, dan volgt er vaak een rechtzaak. De kosten die een rechtsgang met zich meebrengt, zijn echter zo hoog dat ook als de gedaagden winnen ze zich eerder verliezer dan winnaar kunnen noemen.

Is het alleen niet vaak zo dat als jij ten onrechte bent aangeklaagd, de rechter kan oordelen dat jouw proceskosten door de klagende partij dienen te worden betaald?
Het probleem is echter dat veel van de mensen die schikken dit doen juist omdat ze bang zijn voor proceskosten die uit de hand lopen, en ze het risico gewoon niet willen lopen.

Eigenlijk moet de RIAA gewoon eens de verkeerde persoon uitzoeken - iemand die rijk genoeg is om de zaak aan te gaan. Helaas vrees ik dat de RIAA nog net slim genoeg is om die mensen maar te laten schieten, bang dat de zaak inderdaad aangegaan wordt en ze verliezen, waardoor er een precedent geschapen wordt.

Eigenlijk moet de RIAA gewoon eens de verkeerde persoon uitzoeken - iemand die rijk genoeg is om de zaak aan te gaan.

Ik herinder me dat kort geleden de moeder die aangeklaagt was vanuit de RIAA haar zaak gewonnen heeft. één van de weinige mensen die zich durfde verweren, en ze won. Een geluk dat ze geholpen werdt financieel door organisaties.

De RIAA werdt toen aangemaand om de gerechtskosten van het slachtoffer te betalen.

Ofcourse is de RIAA in beroep gegaan. Je verwacht niets anders. "Resistance is futile. We will keep sueing you until the end of time". Niet verbasend dat ze in beroep gaan, want een verloren rechtzaak is weer een zoveelste overwinning voor de "downloaders", en dan zullen ander minder zin hebben om te schikken. Met als gevolg dat het aantal rechtzaken die ze moeten voeren omhoog gaat, en minder inkomsten zijn voor hun. Ja, ik noem het inkomsten, want deze rechtzaken & vooral de schikkingen, zijn puur een inkomsten bron geworden voor de RIAA.

ja leke van die zaak is is dat er nooit een uitspraak is eweest en riaa zich heeft teruggetrokken
wat inhoud dat en nog steeds geen predicent (??) is geworven

Jurisprudentie heet dat. Jurisprudentie is een uitspraak van een rechter in een vergelijkbare zaak die dan als "voorbeelduitspraak" kan funktioneren voor de uitspraak en strafbepaling in vergelijkbare zaken.

RIAA trok de aanklacht in. Einde verhaal. Geen beroep.

Kan je jezelf eigenlijk niet verdedigen zonder te betalen? Het is toch belachelijk dat je moet betalen om je onschuld te bewijzen? Op die manier kan je iedereen voor alles aanklagen en heel erg pesten.

En hoe zit het eigenlijk in Nederland? Moet je daar ook per see iemand (advoctaat ofzo) betalen? Als je dan geen advocaat neemt? Kost het dan niets? Ben je dan van te voren gedoemd?

En hoe zit het eigenlijk in Nederland? Moet je daar ook per see iemand (advoctaat ofzo) betalen? Als je dan geen advocaat neemt? Kost het dan niets? Ben je dan van te voren gedoemd?

Yep..dan ben je vrijwel zeker de klos. Daar hebben ze ook de rechtsbijstand verzekering en de Persoonlijke WA verzekering voor uitgevonden. Je weet gewoonweg de weg niet in het doolhof. Je vergeet bv dat er termijnen zijn waarbinnen je iets moet doen. Ben je te laat? Jammer, je eigen schuld.

Het enige nadeel van dit soort verzekeringen is wel dat ze zo weinig mogelijk willen uitbetalen en dus nogal snel schikken. Tenzij ze verwachten dat ze nog 10000 van die zaken krijgen en dan vechten ze voor je door tot de Hoge Raad

Het is soms dik de moeite waard om een advokaat te nemen. En bezuinig er niet op. Je kan voor 200 Euro/uur er eentje krijgen die 20 uur nodig heeft om je te verdedigen. Of eentje van 600 die maar 5 uur nodig heeft. Gewoon omdat de tegenpartij dan denkt..OEPS Moskovicz. Laat ik maar voorzichtig zijn. Die knaap is goed.

Zeker bij arbeidsconflicten is het zaak een hele goede te nemen. Die kan je dan wel 5000 Euro kosten. Maar ook het verschil tussen 1 jaarsalaris van je baas om weg te gaan of 2 jaarsalarissen.

Een goede advokaat zegt je trouwens ook gewoon eerlijk als iets zinloos is.

En hoe zit het eigenlijk in Nederland? Moet je daar ook per see iemand (advoctaat ofzo) betalen? Als je dan geen advocaat neemt? Kost het dan niets? Ben je dan van te voren gedoemd?

Ja, dat dat kan. Maar dan moet je of een hobby in recht hebben, of zo weinig verdienen dat je recht hebt op gratis rechtshulp. En dat is na vier rechtse kabinetten heel weinig. Je blijft trouwens het risico van de proceskosten lopen, met een beetje pech krijg je die ook nog aan je broek.

Kan er geen class action suite tegen RIAA gevoerd worden?
Namens alle gedaagde mensen RIAA wegens laster en afpersing voor de rechtbank dagen. Gewoon een lage eis met een normale schadevergoeding (voor geleden rechtskosten)

Ze verliezen het vrijwel zeker (ze verliezen meer rechtzaken dan ze winnen).

En eenmaal veroordeeld voor zoiets, kun je makkelijk ze nog eens aanklagen als ze het nog eens doen en verwijzen naar dit precedent, wat je voor 99% zekerheid geeft dat dezelfde uitspraak wordt gegeven. En wegens het recidieve gedrag vraag je gewoon een mega grote schadevergoeding.

Nodig: 1 burger organisatie met wat geld en wat advocaten en de wil

cya RIAA

hmm, welke stichting/organistaie heeft kennis van juridische zaken mbt digitale muziek en de fianciele middelen?
brein, thuiskopie

Kijk en dit is nou juist het vervelde aan de hele zaak. je kunt de RIAA rustig vergelijken met brein en de stichting thuiskopie.

Dat zijn ook instanties waarbij de politiek en gerecht standaart ervan uit gaan dat deze deskundig zijn. Waarbij al aangestoond is dat dit niet het geval is. Ze kunnen met een minimaal aan bewijslast of een vervalst bewijslast al iemand aanwijzen. Maar dan is het kwaad al meestal dan wel geschied, Je moet dan gaan aantonen dat je onschuldig bent in plaats van schuldig

hmm, welke stichting/organistaie heeft kennis van juridische zaken mbt digitale muziek en de fianciele middelen?

In de US: EFF. Kan financieel natuurlijk niet op tegen RIAA, maar kan genoeg om af en toe duchtig weerwerk te leveren.

In Nederland: ....

Alle mensen die geschikt hebben kunnen hier sowieso niet aan deelnemen. Ze hebben namelijk iets ondertekend waarop staat dat ze de fout in zijn gegaan. Je kan niet eerst schuld bekennen en vervolgens weer gaan ontkennen.

tuurlijk wel, onder dwang/bedreiging geldt een contract niet.

Hehe, hopelijk horen we hier meer van.
Die smerige tactieken horen bestreden te worden.

Brein probeert het op dezelfde maniet gelukkig zijn de rechters hier nuchter/meer verstand van zaken dan daar maarre het blijft oppassen voor die @#$brein...

Neen, hier is het eenvoudiger om jezelf te verdedigen. Je moet het zo bekijken, stel we hebben een echt eengemaakt europa en BREIN gaat jouw aanklagen via een rechtbank in Griekenland dan word het voor jouw al een stuk moeilijker om je te gaan verdedigen, dat is wat in de states gebeurd. Als jij aan de westkust woont en de RIAA dient een zaak in aan de oostkust word het al zeer moeilijk voor jouw.

Het is nu ook al mogelijk om iemand ergens anders in de EU aan te klagen hoor. Als dat gebeurt dan moet je ook naar het betreffende land afreizen

Op voorwaarde dat de inbreuk daar gebeurde uiteraard. Je kan iedereen wereldwijd aanklagen, maar als je iemand aanklaagt in een land dan moet het zijn voor iets dat bestraft kan worden volgens de wetten van dat land. BREIN kan jouw niet gaan aanklagen in Duitsland voor het delen van bestanden in Nederland.

Gaat om een heeeel andere zaak. De RIAA bemoeit zich niet met hackers, dat is iets voor het Openbaar ministerie.

Voor de duidelijkheid; RIAA werkt voor de artiest (Yeah right), het OM als vertegenwoordiger van de burger.

BREIN kan alleen een civiele procedure aanhangig maken, wanneer de schade minder dan € 5000 is, dient het voor een kantongerecht.
In dat geval is het altijd in jouw kanton, als gedaagde.
Bovendien is de kostenveroordeling in Nederland een stuk beter geregeld.
Verliest BREIN, dan betalen zij vrijwel automatisch de kosten van de rechtzaak.

Gebeurt in de US ook, maar ondertussen moet je maar met je geld komen eh (gerechtskosten, advocaatskosten). Pas als je wint krijg je je geld. En uit ervaring weet ik dat je meestal toch nog heel lang kan wachten op je geld.

dit artikel al eens gelezen?

Daar komt nog bij dat Brein al niet in staat is om aan de NAW gegevens van vermeende piraten weet te komen, waardoor ze zich al kapot lopen op het schild der ISP's...

En die zijn alweer een heel stuk weerbaarder dan de gemiddelde burger

Dank je voor de uitleg,het ligt inderdaad hier iets simpeler dan daar ,maarre ik blijf Brein toch wantrouwen...

hmm, welke stichting/organistaie heeft kennis van juridische zaken mbt digitale muziek en de fianciele middelen?

Bits Of Freedom

En helaas houden die er (eind) augustus mee op.

Wel grappig hoe iedereen plots de advokaat bekijkt als een betrouwbare bron, terwijl iedereen weet dat advokaten ...

Ze leven gewoon van dit soort spul dus ...

Tja

Wanneer weet je als een advocaat liegt...
Dan bewegen z'n lippen!

Je wordt wel gemodereerd als grappig, maar ergens vermoed ik dat er een serieuze frustratie zit in jouw commentaar. De mening die jij hier vertolkt, moet ik dagelijks bekampen aangezien ik zelf advocaat ben.

Veel mensen begrijpen echter niet dat ze ook preventief te rade kunnen gaan bij een advocaat om zo een mogelijk conflict te omzeilen. Diezelfde hoop mensen komt dan middenin het conflict vlug-vlug bij een advocaat om dan te zien dat het kalf al half verdronken is. Zo is het niet moeilijk om dat advocaten een slechte naam krijgen natuurlijk, want advocaat = conflicten...

In het beste geval kan worden aangetoond dat de aangeklaagde persoon geassocieerd kan worden met een bepaald ip-adres, maar of diezelfde persoon verantwoordelijk is voor de gevonden bestanden op een bepaalde computer valt niet te bewijzen.

Als een auto word geflitst is het kenteken ook enkel maar te herleiden tot de eigenaar van die auto, niet degene die op dat moment achter het stuur zat en de overtreding beging. Dat weerhoud justitie er volgens mij niet van boetes uit te delen. En binnen een civiele zaak (wat een aanklacht van de RIAA/Brein is) ligt de bewijslast lager dan bij een strafzaak (jouw snelheidsovertreding).

Auto's hebben geen last van hackers of spyware. Ze kunnen gejat worden, maar dat is simpel aan te tonen. De kans dat er op een pc wat gebeurt waar de eigenaar geen weet van heeft is vrij groot, als je de malware bestrijders mag geloven. Shit, er gebeurt op mijn brandschone Windows bak al zoveel waar ik geen weet van heb ...

Jij zit helemaal fout. De Wet Mulder is daar een uitzondering op. Dat is nog niet zo lang zo overigens, pas enkele jaren, voorheen moest je de overheid je kunnen herkennen op de foto en mocht je alleen van voren geflitst worden.

De wet mulder is een van de weinig uitzonderingen wat niet onder strafrecht valt. Te hard rijden is geen misdrijf, auteurs wet breken wel, en de bewijslast daarbij is dus ook stukken lastiger.

Maarja, mensen zijn niet allemaal rijk, en betalen liever dan dat ze het gevaar van een rechtzaak lopen. Brein weet dat dondersgoed, net als de Riaa, en handelen daar dus ook naar.

De advocaat noemt als voorbeeld een zaak waarin de RIAA een rechter overtuigde dat bepaalde bestanden illegaal gekopieerd zouden zijn omdat dat viel af te lezen uit de hashkeys en metacode.

Als het hierbij gaat om "Riped by .. team" in de ID tags kan de RIAA gelijk hebben al is het heel makkelijk aan te passen.

Als het aan te passen is, valt die informatie er dus niet uit af te leiden (want mogelijk onjuist), en heeft de RIAA geen gelijk.

hier in het nuchtere nederland hadden we dit toch allang door??

Waarom geloven die rechters het eigenlijk?
Want de RIAA zegt alleen dat het aan de hash code is af te lezen, en dat slikt de rechter als zoete koek?
Ik vind dit echt een hele zielige methode.

De vergelijking met David tegen Goliath is wel goed gemaakt.
David, de gewone mens, won uiteindelijk van Goliath, de reus.