Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 76 reacties
Bron: BPI

De Britse belangenbehartiger voor de muziekindustrie BPI heeft internetproviders meegedeeld dat ze gebruikers die illegaal muziek delen, af dienen te sluiten. De organisatie heeft Tiscali en Cable & Wireless (C&W) verzoeken gestuurd om in totaal 59 abonnementen van het wereldwijde web af te sluiten. Het is de eerste keer dat de BPI de providers aanspreekt in plaats van individuele gebruikers. Daarbij beroept de copyrightwaakhond zich op de gebruikersvoorwaarden van Tiscali en C&W, waarin gesteld wordt dat overtreden van de auteurswetgeving niet is toegestaan, maar ook op het morele besef van de isp's: 'Het is onacceptabel dat providers copyrightschending op industriŽle schaal door de vingers zien', aldus BPI-voorzitter Peter Jamieson. C&W heeft al aangegeven dat het BPI-verzoek waarschijnlijk zal worden gehonoreerd. Tiscali zegt de zaak in onderzoek te hebben maar stelt daarbij dat het niet zomaar accounts afsluit als daarom wordt gevraagd.

muziekpiraat De BPI hoopt met de aanpak 'meer gevallen sneller en efficiŽnter' aan te kunnen pakken. De belangenbehartiger heeft tot dusver 139 rechtszaken tegen uploaders aangespannen, waarvan maar vier zaken voor de rechter verschenen. Hoewel er in 111 gevallen geschikt werd, kan toch van een druppel op de gloeiende plaat worden gesproken. Vermoedelijk beproeft de BPI nu zijn geluk met deze nieuwe handelwijze, en is het bij succes te verwachten dat er meer afsluitverzoeken bij Britse providers op de mat verschijnen - waarbij het niet ondenkbaar is dat de lat, die nu nog op uploaden 'op industriŽle schaal' gesteld staat, gaandeweg wordt verlaagd. Daarbij moet opgemerkt worden dat het downloaden van illegaal beschikbaar gesteld materiaal, in tegenstelling tot in Nederland, in Groot-BrittanniŽ niet is toegestaan. Als de isp's geen gehoor aan het verzoek van de copyrightwaakhond geven ligt het voor de hand dat laatstgenoemde naar de rechter stapt om zijn zin te krijgen.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (76)

'Het is onacceptabel dat providers copyrightschending op industriŽle schaal door de vingers zien'
Dit is nu juist waar de ISP op wijzen in reclame...
"Download super snel films, muziek en games!"

Juist het schenden van copyright levert de ISPs geld op, ons schenden doet hun niks, dat het andere delen van de industrie iets doet is niet hun probleem.

Laat ze eerst maar eens met die 'verkeerde' reclame ophouden...
Er is ook zat aan content te downloaden waar geen copyright meer op rust, of waar de copyrighthouder de distributie heeft vrijgegeven.

De reclame zegt nergens expliciet dat je je bezig moet houden met copyrightschending.

Doet me een beetje denken aan de ophef rond de PSP reclame. Zijn het niet juist de mensen die op de negatieve kant wijzen "verkeerd"?
Juist het schenden van copyright levert de ISPs geld op, ons schenden doet hun niks, dat het andere delen van de industrie iets doet is niet hun probleem.
Wat de providers geld oplevert zijn mensen die dagelijks hun mailtjes lezen en eens surfen naar nu.nl met hun overkill dikke pijp van 10 Mb/s. De grootverbruikers die ettelijke gigabytes per maand versluizen zorgen voor een kleinere winstmarge voor de providers (vaste verkoopprijs voor een variabele aankoopprijs afhankelijk van het verbruik).
Je haalt de zaken door elkaar. Downloaden van films en muziek is in Nederland toegestaan, en schendt in geen geval copyright (of, in geval van Nederland, de auteurswet). Zie artikel 16b, Aw.

Zodra ISP's met het downloaden van games (en software) reclame gaat maken, dan is dat binnen enkele uren door Brein rechtgetrokken; dat is namelijk niet toegestaan in Nederland.
Zodra ISP's met het downloaden van games (en software) reclame gaat maken, dan is dat binnen enkele uren door Brein rechtgetrokken; dat is namelijk niet toegestaan in Nederland.
Software mag je heus wel downloaden. Sites als download.com staan bomvol met software die je gewoon legaal kunt downloaden, en telkens als je een windows-update uitvoert download je ook geheel legaal software...

Verder wordt via p2p (bittorrent) complete Linux-distributies aangeboden, gratis en voor niets, en volkomen legaal.

Wat dat betreft heeft Brein zijn werk goed gedaan: vrijwel iedereen denkt dat downloaden en/of kopiŽren altijd illegaal is, terwijl dat beslist niet het geval is.
Providers hebben tegenwoordig ook een link naar een online music store, waar je wat .wma met DRM kunt downloaden tegen betaling.
... om in totaal 59 abonnementen ... op industriŽle schaal ...
Riiiiight... Back to bed people, nothing to see here. Ik vind het weer een schromelijke overdrijving.
"Help wij maken verlies *NIET BEWEZEN* aan het TEVEEL illegale downloaden *NIET BEWEZEN*. Je ziet het aan onze cijfers! *NIET BEWEZEN*"

Sjah, ze blijven maar roepen zeker? Ik hoop dat er steeds genoeg kritische mensen blijven onder de politici...
Daarbij beroept de copyrightwaakhond zich op de gebruikersvoorwaarden van Tiscali en C&W, waarin gesteld wordt dat overtreden van de auteurswetgeving niet is toegestaan, maar ook op het morele besef van de isp's: 'Het is onacceptabel dat providers copyrightschending op industriŽle schaal door de vingers zien', aldus BPI-voorzitter Peter Jamieson.
Daarbij beroept de Tweaker zich op de term "ethisch handelen", waar platenmaatschappijen dingen doen die daar niet onder vallen, maar ook op het geweten van de platenmaatschappijen: 'Het is onacceptabel dat de prijzen van muziek zo hoog zijn. Het is onacceptabel dat muziek die je online koopt eigenlijk "huurmuziek" is door de DRM. Het is onacceptabel dat het door de consument tot standaard verkozen formaat, Mp3, niet omarmt wordt door online muziekwinkels. Het is onacceptabel dat muziekschijfjes PC's voorzien van spyware. Het is onacceptabel dat dergelijke schijfjes in PC's niet de originele muziek maar een gecomprimeerd slap aftreksel daarvan afspelen. Het is onacceptabel dat prutartiesten worden gepushed met tonnen aan reclamebudget waardoor de Top40 is vervuild met regelrechte rotzooi.' aldus Tweaker W3ird_N3rd.

En wie maakte zich druk om een paar mensen die al deze ellende niet langer slikten en het heft in eigen hand namen?
Smoesjes smoesjes smoesjes... je probeert alleen maar je fout gedrag goed te praten met smoesjes... Jij vind het troep, anderen niet, jij vind het te duur, nou dan moet je het gewoon niet kopen maar dan ook niet luisteren en/of kijken... Het is niet jouw recht om die zuk te mogen zien/luisteren zonder ervoor te betalen...

Want ik vindt het bijvoorbeeld belachelijk dat mensen geen wapens in huis mogen hebben, zelfs niet eens namaak wapens.. pfff. maar dat wil niet zeggen dat ik dan toch maar die zuk in huis ga halen...

Ik vind de prijs voor een ferrari ongelooflijk belachelijk duur, maar dat wil niet zeggen dat ik em dan maar gewoon ergens ga jatten...
Precies SuperDre, het is erg makkelijk om smoesjes te zoeken om gratis aan je stuff te mogen komen. Dankzij zulke smoesjes krijg je ook een sympathie-bonus van de meeste tweakers dus je komt snel op een +4 "Ja, vinnik ook!"

Feit is dat je niet je recht in eigen handen mag nemen op die manier. Als ik een hoer te duur vindt geeft me dit ook geen vrijkaartje om haar te verkrachten! Of zijn sommige tweakers hier in dergelijk moreel verval geraakt dat ze hier aan twijfelen?

Jammer dat dit een telkens terugkerende discussie is...
voor de laatste keer: het is geen onderhandelen! Je koopt iets voor de prijs dat het er ligt, of je laat het liggen. Je kunt klagen over de prijs maar dit doet er allemaal niet toe. De marktwerking fixed alles: ofwel verkoopt de aanbieder niet genoeg en verlaagt deze zijn/haar prijzen, ofwel zijn er blijkbaar genoeg andere mensen die wel het geld er voor over hebben.

En als je dan toch illegaal kopieert (wat jammer genoeg is), wees dan op zijn minst eerlijk en geef toe dat je fout zit. Probeer niet op het morele hoge paard te gaan zitten en gratis te genieten van de nieuwste muziek, films en games onder het mom van 'de wereld te verbeteren'.
Laten we het erop houden dat als je de nadelen wegneemt ik gewoon betaal voor muziek, en ik nu geniet van GT vs Project C - Voices Of Winter 2005 (Eternity) via di.fm - met een Premium abo. Normale prijzen, goede muziek, geen DRM. As it should be.
De Britse belangenbehartiger voor de muziekindustrie BPI heeft internetproviders meegedeeld dat ze gebruikers die illegaal muziek delen, af dienen te sluiten.
Wat doen gebruikers dan? Ze gaan naar de volgende provider welke (tot dat moment, in ieder geval) nog geen mensen heeft afgesloten.
Tiscali zegt de zaak in onderzoek te hebben maar stelt daarbij dat het niet zomaar accounts afsluit als daarom wordt gevraagd.
Ze zien hun klantenbestand al krimpen en kijken wel linker uit. ;)
ThePirateBay is hier een mooi voorbeeld van (aan de hosting kant dan), hoppen van provider a naar provider b, en voor provider b er 1 week back-ups op heeft zitten, zitten ze al weer bij provider C.

Maar ik begrijp uit dit bericht dat ze P2P-ers van industriele schaal afsluiten, en niet de kleinere gebruikers (zijn heeeeeeel veel klanten i think), waar trek je die grens? Op diverse systemen zijn massa's mensen met een paar honderd GB's aan data, of kom je hiervoor pas in aanmerking als je de TB voorbij gaat?
Die grens trek je net onder de top. Zo pak je er altijd een paar. Heb je die gehad dan leg je de limiet weer een stukje lagen enz enz.,
De Britse belangenbehartiger voor de muziekindustrie BPI heeft internetproviders meegedeeld dat ze gebruikers die illegaal muziek delen, af dienen te sluiten.
Dit is natuurlijk net zo weinig zeggend als "AH wil dat C1000-klanten thuisblijven"....
Het is iets wat een of ander belangenclubje wil uit financiele overwegingen, maar ze hebben er totaal niets over te zeggen.
Het gaat over maatregelen tegen illegaal gebruik, als de wet het toestaat kunnen ze het aanvragen en met een beetje chance krijgen ze gelijk.
c1000 is ook onderdeel van ahold... denk niet dat ah dan zoiets gaat roepen :>
C1000 is GEEN onderdeel van Ahold!
Het verbaast me dan ook dat de provider zegt de gebruikers te zullen afsluiten. Tiscali denkt erover na maar C&W veroordeeld de gebruikers op voorhand.

Rare mensen...die Britten.
Het internet is een medium.
Net als een lege CD. das ook een medium.

Get it?
Ehhhh, kun je deze opmerking weghalen voordat de belastingdienst hem leest. Voordat je het weet komt er een kopieerheffing op internet net zoals op andere media zoals cd's, dvd's, videobanden, compactcassettes etc....
BPI beroept zich op de gebruikersvoorwaarden? WTF, gebruikersvoorwaarden zijn toch algemene voorwaarden bij een deal tussen de klant en de ISP, wat heeft een derde daarmee te maken?
Omdat daar meestal iets in staat in de zin van "u zult geen illegaal materiaal verspreiden via deze verbinding" ;).

@home bijvoorbeeld:
http://www.home.nl/abonne.../internet/alg_voorwaarden
10.4 Indien Essent Kabelcom een redelijk vermoeden heeft dat er sprake is van Ongeoorloofd gebruik door de Abonnee is Essent Kabelcom gerechtigd de levering van de Kabelinternetdienst op te schorten, zonder tot enige schadevergoeding gehouden te zijn, totdat is gebleken dat de Abonnee een einde heeft gemaakt aan het Ongeoorloofd gebruik dan wel het vermoeden onjuist is gebleken.
Onder "ongeoorloofd gebruik" valt uploaden van
copyrighted materiaal imo.

@lenny_z
Over die lege dvdtjes...dat doen ze al, ontmoedigen via extra heffingen op lege schijfjes ;).
Dit is onzin!
Internet is een medium in de breedste zin van het woord.
Een ISP geeft toegang tot dat medium en heeft niets te schaften met wat jij met dat medium doet, behalve als het het medium zelf betreft (data verbruik of meer van dat soort geneuzel)

M.a.w. internet toegang is iets tussen jou en je ISP
Copyright issues, zijn iets tussen de copyright-houder en de copyright-breker.

Dit zou hetzelfde zijn dat BREIN van alle winkelketens die lege DVD's verkopen eist dat ze jou geen DVD's meer verkopen, want je maakt zoveel illegale kopietjes van films.
Je vergeet alleen dat de ISP de meest voor de hand liggende plek is om te kijken of jij copy-right overtreed.

Btw. Ik koop zoveel DVD's omdat ik van DVD-duif schieten hou. Brein moet eerst langskomen om te controleren of dat echt zo is. Volgens jou moet Brein dus maar op huisbezoek bij iedereen?
Ik denk dat derden nog best wel eens wat in te brengen hebben.
Als een site k*dd* p*rn* aanbiedt zijn best veel ISP's, gebruikers, instellingen en overheden bereid die verbinding te (laten) verbreken en zonodig zelfs te eigenaren op te pakken, niet die van de ISP maar wel van de site.
Er zullen weinig ISP's zijn die zeggen "zulke troep via onze verbinding, so what? Dan hebben ze direct justitie en de media op hun nek".
BPI wil dat gewoon de ISPs op de stoel van de rechter gaan zitten. De providers lopen de risco's en BPI geniet van de winsten. Laat de klant het op een rechtzaak aankomen dan zitten ze tegen over de provider ipv BPI. De povider zal dan m.i. moeten aantonen dat zij gegronden redenen hadden hadden om de klant af te sluiten. Kunnen ze dat niet dan zitten ze met imago schade.
Het is onacceptabel dat de waterleidingbedrijven water bliven leveren terwijl kinderen met dat water in hun pistooltjes de buurpoes natspuiten...

|:(
Met dit weer mag de poes best nat zijn hoor. :Y)
Tja, maar het natspuiten van die buurpoes is niet strafbaar....
Grappig

De ISP heeft een overeenkomst met de klant. Ze kunnen wel in de voorwaarden zetten dat wanneer je de wet overtreed je afgesloten wordt, maar de enige die dat vast kan (mag) stellen is de rechter. Zolang die dat niet heeft gedaan kan een beroep op die voorwaarden wel eens erg lastig worden.

Tot die tijd is het gewoon wanprestatie van de ISP.
Als die voorwaarde niet in het contract zou staan, heeft een ISP geen enkele mogelijkheid om je af te sluiten zelfs nadat door de rechter is vastgesteld dat de eindgebruiker illegaal gebruik heeft gemaakt van z'n internetverbinding.
Het is dus nadrukkelijk niet nodig dat de ISP op de stoel van de rechter gaat zitten. Dat is maar goed ook want ISP's zijn niet zo goed in copyright beoordelingen.
Uhm... wetten gaan nog altijd voor voorwaardes.. Dus als jij in de UK illegale dingen doet met je internetverbinding dan hoeft het niet in de voorwaarden te staan dat ze je mogen afsluiten...
De ISP zal dadelijk wel gaan beslissen of ze bepaalde gebruikers gaan afsluiten, zeker als zij dadelijk ook nog eens verantwoordelijk gesteld kunnen worden voor het illegale gebruik.. Het is namelijk zoiets van medeplichtig zijn... Vind je het teveel werk, tja dan moet je geen ISP worden.. Zolang je maar actief bezig bent met het opsporen van illegaal gebruik zal een rechter je niet zo snel een boete opleggen, doe je helemaal niets, dan kan het best een hoge boete worden..
hoezo vreemd ? dat staat gewoon op de site van de diverse stichtingen. wat je niet mag doen is copyrighted materiaal aanbieden.

nog sterker.... je mag naar de bieb gaan en een cd thuis gezellig copieeren...

over het afsluiten kan ik duidelijk zijn.. hoe wil jij als ISP bepalen dat eiemand iets illegaal aan het doen is ?

als ik SUSE 10.1 via BT of weet-ik-veel-wat aanbied, moet ik dan afgesloten worden ofzo ?

Ik dacht dat Tim Kuik als enige warrig was maar jij kan er ook wat van :-(
hoezo vreemd ? dat staat gewoon op de site van de diverse stichtingen. wat je niet mag doen is copyrighted materiaal aanbieden.
Tja, op vrijwel alles zit copyright :)
Zelfs op SUSE 10.1

Toch betekent dat niet dat je het niet mag aanbieden.
Je mag heus wel copyrighted materiaal aanbieden, kopiŽren, downloaden, verspreiden, etc etc.

Enige voorwaarde die daarvoor geldt is dat je daarvoor wel toestemming moet hebben van de auteursrechthebbenden.
Dat geldt misschien in nederland, maar in de meeste landen is dit dus niet zo... daar is downloaden van 'illegale' bestanden net zo strafbaar als het aanbieden.. En dat zouden we hier ook zo moeten doen, dan kan er tenminste geen gezeur meer over zijn... Betaal maar gewoon voor wat je luistert en kijkt, vindt je het te duur (omdat je vindt dat ze belachelijke prijzen vragen bv) dan kijk/luister je het gewoon niet, het is niet jouw recht om dat te kijken/luisteren..
terecht dat dit geprobeerd wordt, en ook terecht dat in principe de bpi de isp aanspoort om nu eens te doen wat ze zo netjes correct in hun voorwaarden hebben gezet, namelijk, dat als je de wet overtreedt, je afgesloten kunt worden. de soort overtreding is toch niet belangrijk? als iemand via een isp mensen opliucht op marktplaats, en er is zon voorwaarde in zijn contract, dan wordt degene ook afgesloten, niemand die er dan om maalt.

Ųp industriele schaal" moet dan wel een beetje redelijke definitie krijgen. en het moet te bewijzen zijn.

het is ook in het belang van de isp en gewoon de wet dat de isp optreed tegen dit soort grootverbruikers/criminelen.

en als je het over verkeerde recalme hebt.. als de films niet copyricght protected zijn is downloaden al niet verboden, dus die reclame deugt natuurlijk wel, het is de kennis over downloaden die ontbreekt bij de gebruikers ( die de wet hoort te kennen)

en dan nog het bibliotheek verhaal, waarom denkt iedereen toch dat je daar gratis kopietjes van mag maken? je LEENT de cd, je wordt GEEN eigenaar en krijgt GEEN rechten over de cd.

als jij een cd koopt heb je het RECHT hem uit te lenen, wat dan betekent dat je er zelf ook niet naar kunt luisteren. daarom mag je hem uitlenen. de bibliotheek mag hem dus ook uitlenen.

de lener mag hem dan inet kopieren en luisteren als hij de cd al weer aan jou terug heeft gegeven.

je mag alleen je EIGEN gekochte cd gebruiken zoals jez elf wilt omdat jij e enige bent die de rechten daartoe heeft "gekocht" maar dan weer alleen voor eigen gebruik of studie, voor zover je dat nodig acht.

anders zou het lekker makkelijk zijn, dan begin ik een muziekuitleenwinkel waar ik een cd brnader verhuur en lege cd's verkoop.
Tja, alleen kan zon organisatie niet BEWIJZEN dat je iets illegaals gedaan hebt. Dat kan allťťn een rechter, en die komt er hier niet bij.
en dan nog het bibliotheek verhaal, waarom denkt iedereen toch dat je daar gratis kopietjes van mag maken? je LEENT de cd, je wordt GEEN eigenaar en krijgt GEEN rechten over de cd.
Zie art 16b lid 1 Auteurswet 1912. Daar wordt niets gezegd over de herkomst van het werk. Je mag een kopie maken van een werk (elk werk) "voor eigen oefening, studie of gebruik"

Zie anders de juridische literatuur hierover. Ik kan je "R.W. Holzhauer - Inleiding tot de intellectuele rechten" aanbevelen.
Ik zie alleen niet hoe de BPI dit gaat bewijzen. Lijkt me dat het bewijs getoetst moet worden door een rechter. Anders kan het zijn dat je ten onrechte word afgesloten en dat je zelf de BPI of ISP moet gaan aanklagen om een schadevergoeding te krijgen wegens onterecht afsluiten.

in dat opzicht verbaasde ik me over de voorwaarden van @home. Daar hebben ze het over een redelijk vermoeden en als dit achteraf niet correct blijkt (wat je zelf moet bewijzen) heb je geen recht op schadevergoeding. Beetje bizar. Je bent schuldig tot je je eigen onschuld hebt bewezen en er is geen enkele vorm van vergoeding als je idd onschuldig blijkt te zijn.
Sorry Engelbertus, maar je zit er compleet naast:
en dan nog het bibliotheek verhaal, waarom denkt iedereen toch dat je daar gratis kopietjes van mag maken?
Tja, dat is nu eenmaal zo, je mag een backup maken voor eigen gebruik. Dat geldt overigens niet alleen voor cd's die je bij de bib leent, maar ook cd's die je van vrienden en zo leent. Dit is een maas in de wet die nu eenmaal bestaat, of jij en ik dat nu leuk vinden of niet.
je LEENT de cd, je wordt GEEN eigenaar en krijgt GEEN rechten over de cd.
klopt, maar ook als je een cd koopt wordt je geen eigenaar van het werk dat er op staat.
als jij een cd koopt heb je het RECHT hem uit te lenen,
Nee, dat is niet zo. Staat ook duidelijk op de rand van de meeste cd's. Je mag cd's niet aan anderen uitlenen of verhuren. Met de aankoop van een cd koop je enkel het recht om die in besloten kring te beluisteren, meer niet. Zelfs het afspelen ervan in publieke ruimtes is voor zover ik weet niet toegestaan (bij video's staat zelfs expliciet in de tekst die aan de film voorafgaat).
de bibliotheek mag hem dus ook uitlenen.
De bibliotheek mag het inderdaad uitlenen, omdat ze daarvoor een speciaal contract hebben.
de lener mag hem dan niet kopieren en luisteren als hij de cd al weer aan jou terug heeft gegeven.
Dat mag hij dus wel. Jij bent als eigenaar degene die de fout in is gegaan door de cd uit te lenen, wat dus niet mag.
je mag alleen je EIGEN gekochte cd gebruiken zoals je z elf wilt omdat jij e enige bent die de rechten daartoe heeft "gekocht" maar dan weer alleen voor eigen gebruik of studie, voor zover je dat nodig acht.
'gebruiken zoals je zelf wilt': dat is dus niet correct. Je mag de cd in besloten kring afspelen. Je mag hem niet uitlenen of verhuren aan anderen, en ook niet kopiŽren en verder verspreiden. Je mag echter wel een kopie voor eigen doeleinden maken (bijv. als backup). Maar dat recht is niet afdwingbaar, de maker van de cd hoeft het dus niet mogelijk te maken dat je een kopie kunt maken. Vandaar ook dat kopieerbeveiligingen legaal zijn, en het dus mogelijk is om het breken van de kopieerbeveiliging illegaal te maken.

Rinse
Je mag in Nederland dus WEL boeken/CD's/films lenen en die copieren, en de copieen gewoon blijven gebruiken nadat je het origineel weer teruggegeven hebt. Dat volgt gewoon uit de auteurswet.

Dat dat Tim K. niet bevalt en hij dat punt nogal onderbelicht in z'n propaganda is punt 2. Blijkbaar zijn er altijd wel een paar sukkels als Engelbertus die er in trappen.
Hoe wil men het volgende gaan bewijzen voor een rechtbank:

1. Dat het IPnummer en macadres daadwerkelijk is van het slachtoffer/dader en niet misbruikt is door een medemens.
2. De logfiles waar men helemaal niets mee kan behalve aannames maken: britney.spears.mp3 wil helemaal niet zeggen dat het ook daadwerkelijk haar muziek is.
3. Sowieso dat de nullen en enen van een mp3 copyrighted materiaal zou zijn, het is vrijwel nooit het orgineel strikt genomen.
3. Sowieso dat de nullen en enen van een mp3 copyrighted materiaal zou zijn, het is vrijwel nooit het orgineel strikt genomen.
Da's bijna hetzelfde als beweren dat de magnetische lading van een tape met britney spears geen copyrighted materiaal zou kunnen zijn, of het geluid dat een groef van een plaat maakt als je er met een naald overheen gaat..
Daarom zijn ze dus ook naar de ISP gegaan, en die kan het dan natuurlijk nakijken....

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True