Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 87 reacties
Bron: Ars Technica

RIAA mp3-terrorisme 'Over de doden niets dan goeds' is een gezegde dat blijkbaar niet wordt gebezigd ten burele van de Amerikaanse copyrightwaakhond Recording Industry Association of America. In de zaak tegen Larry Scantlebury, die kwam te overlijden voordat het tot een veroordeling of een schikking kon komen, heeft de RIAA echter wel de hand over het hart gestreken en de nabestaanden zestig dagen uitstel gegund om hen de tijd te geven om te rouwen. De RIAA meende voor het overlijden van Scantlebury dat de zaak dicht bij een oplossing was, en lijkt vastbesloten om te zorgen dat Scantleburys erfgenamen de vermeende uitstaande rekening aan de auteursrechtenwaakhond voldoen. Of er ook nog nabestaanden de lik in kunnen draaien als het niet tot een oplossing komt die de RIAA welgevallig is, bijvoorbeeld als Scantlebury een 'kale kip' blijkt te zijn, is onduidelijk.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (87)

hij zal nooitmeer iets dowloaden,
probleem op gelost...

vind het niet kunnen dat ze die nabestaande op de bon slingeren :r
Tenzij de nabestaanden heelveel geld erven dat verkregen is met piraterij.....
Dat is beslist zwart geld en zal niet op officiele manier ge-erft worden neem ik aan.
Hier is maar 1 goed Nederlands woord voor: lijkenpikkerij :r

O nee, het gaat om het 'principe', de meneer heeft immers mogelijk een halsmisdaad begaan door mogelijk een paar $ te weinig betaald te hebben ... en het gerief van de miljarden-industrie is natuurlijk zo belangrijk dat z'n hele familie er voor moet boeten |:(

Mag ik dan ook heel snel even concluderen dat het kopen van USA media, je indirect medeplichtig aan deze praktijken maakt ... Je $ gaan niet naar de artiest, die gaan naar lijkenpikkerij !

Goede move RIAA, ik denk dat ik maar principiele downloader word .... welke misdaad is nu erger ... :?
dat lijkt me toch nie, - de bak in draaien voor een ge-erfde schuld???? -

je kunt de erfenis dan toch ook weigeren, - howel, 't probleem is dan weer, dat die hufters van 't RIAA alles goederen verkopen en daar steenrijk van worden,

kortom, Als je rijk wilt worden ga dan over LIJKEN want dan is er ECHT niemand meer die je tegen kan houden
Met een erfenis kun je drie dingen doen (in Nederland tenminste, van Amerika weet ik het niet): zuiver aanvaarden, beneficiair aanvaarden of verwerpen.
Bij zuiver aanvaarden krijg je gewoon alles, dus ook eventuele schulden.
Bij beneficiair aanvaarden ben je niet aansprakelijk voor eventuele schulden, je aanvaardt de erfenis dus gedeeltelijk.
Bij verwerpen doe je afstand van de hele erfenis.
Voor de laatste twee methodes moet je een verklaring afleggen bij de Griffie van de Rechtbank, en daar 95 euro voor betalen. Dus ook bij verwerpen: om niets te krijgen moet je geld betalen.
beneficiair
Wat is dan het voordeel van zuiver- ten opzichte van beneficiair aanvaarden?
Bij beneficiar wordt er gekeken wat er precies is.

Als er na betaling van alle schulden nog geld over is, gaat dat naar de erfgenamen. Als er een restschuld is draai je bij beneficiare aanvaarding niet voor die restschuld op en bij zuivere aanvaarding wel.

Bij zuivere aanvaarding bespaar je dus 95 euro. Ook wordt het proces een stuk eenvoudiger.

Het is dus niet zo dat je bij beneficiare aanvaarding bep. waardevolle stukken kunt claimen en de schuldeisers met open schulden achter kunt laten.
Voordeel? Eigenlijk nauwelijks, behalve dat je dan niet naar de Rechtbank hoeft en geen griffierecht hoeft te betalen. Het nadeel lijkt me groter: als je de erfenis zuiver aanvaard hebt en er blijkt onverwacht een grote schuld te zijn, dan zul je die moeten betalen. Iets wat dus niet hoeft als je de erfenis beneficiair aanvaard hebt.
Je moet geen 95 betalen? :+
Ik kan me voorstellen dat je, in het geval van een erfenis, graag dat ene unieke familiestuk wilt erven. Als de overledene schulden en dat erfstuk is veel waard zouden schuldeisers net dat erfstuk kunnen zien als een vergoeding voor hun schulden.

Of het zo werkt weet ik niet, maar het lijkt me niet onlogisch.
ik wist niet dat nog niet uitgedeelde boetes op nabestaanden verhaald mogen worden

hoezo hypocriet amerika |:(

@foppe-jan: in het artikel hierboven staat het anders, moet ik elke bron na gaan lezen of wat tweakers.net ervan maakt wel waar is :?
is daarbij de procesvoerende partij niet de RIAA
Tenzij het amerikaanse rechtssysteem geheel anders werkt dan het nederlandse is dat ook niet zo. Een boete is hoogstpersoonlijk; strafvervolging vervalt altijd met de dood van de verdachte.

Ik vermoed echter dat het hier net anders zit: dit is geen boete in de ware zin van het woord, maar een (civiele) (schadevergoedings)verbintenis. Het zou kunnen dat die in de nalatenschap valt en dus (als ze de nalatenschap niet in zijn geheel verwerpen) door de nabestaanden moet worden betaald.

Maarja. Alle juridische blabla bei Seite, toch schraal. ;( :z
moet ik elke bron na gaan lezen of wat tweakers.net ervan maakt wel waar is
Elke bron niet, maar de link die bij de artikelen staan eens een keer aanklikken kan geen kwaad. Want hoe goed Tweakers.net hun best ook doet, er vallen regelmatig dingen weg in de vertaling of dingen komen net even anders over in het originele artikel dan terugkomt in de vertaling.
Tweakers zet ook niet voor niets de bron erbij!
tja maar regelmatig interpreteren ze de bron toch helemaal verkeerd...
misschien zet tweakers die bron er ook wel bij om geen gezeur te krijgen over het stelen van artikelen.
welkom in de echte wereld waar bronvermelding verplicht is omdat je anders fraude pleegt ;)

daarbij wist ik niet wat litigants was en nu blijkt dat zelfs op de RIAA te wijzen en dus had ik me niet eens hoeven te verdedigen :)
How quaintly civil of them. Because the litigants believed that the case was nearing a resolution before Larry's passing, it wants to move on with the proceedings rather than drop the case, and will request depositions from his heirs after the 60-day grieving period. Considering that deceased Enron executive Ken Lay's assets may be safe from legal action after his death, the recording industry's tenacity in this case is astounding.
lees het artikel toch eens :(
En wat, precies, bedoel je nu te zeggen? TwixxNL's bedenkingen zijn precies dezelfde als het stukje wat jij quote.
Terwijl in het bron-artikel, specifiek in het ge-quote stuk, geinsinueerd wordt naar het verhalen van boetes op nabestaanden

En bovendien: mensen kalmeer! De RIAA laat de zaak niet vallen (hetgeen uitzonderlijk is) en geeft de nabestaanden 60 dagen alvorens verklaringen van hen te vragen. Nergens geen verhalen over boetes of anderzijds.
Heel vervelend allemaal, maar zo werkt het in Nederland ook. De overtreding van de wet betreft een schikking (Geldboete). Indien de erfgename akkoord is gegaan met erfen van de spullen, dan erft zij ook de schulden. Dat is in Nederland ook zo geregeld. Vandaar dat het zo belangrijk is om alles te laten beschrijven.

STel dat er drie broers zijn, waarvan 1 broer schulden heeft. Deze broer komt te overleiden, dan krijgen de twee andere broers de erfstukken, maar ook de schulden. Je hoeft een erfstuk namelijk niet te accepteren, die mag je ook weigeren. Indien ik zelf de geldeiser was van de eerste broer, dan kan ik 1 van de twee andere broers (De rijkste is dan de makkelijkste) voor 100% aansprakelijk stellen voor de nog openstaande schulden. Heel krom maar echt zo geregeld in Nederland.
Zo zit het dus niet.
Je kunt de schulden alleen op de broer verhalen als ie de erfenis zuiver aanvaard heeft. (zie boven). Bij verwerping of beneficiare aanvaarding draai je niet op voor de schulden van de erflater.

[reactie op mrTux]
Correct. Ik had het wat sloppy geformuleerd. Wat ik wilde zeggen is dat je bij een benficiare aanvaarding je er in totaal niet op achteruit kunt gaan. De schulden moeten wel betaald worden uit de nalatenschap voordat de ervende de rest krijgt.
Behalve als de bezittingen dus meer waard zijn dan de schulden.

Zowel bij zuivere aanvaarding als bij beneficiaire aanvaarding erf je dan de bezittingen,maar zul je wel de schulden moeten betalen.

Beneficiaire aanvaarding is een soort voorbehoud. Je aanvaardt de erfenis, tenzij blijkt dat de schulden groter zijn dan de bezittingen.
Een boete is geen schikking zoals de RIAA of Brein(loos) dat voorstellen.

Een boete is al een strafmaatregel: Jij hebt een strafbaar feit gepleegd en daar staat als strafmaatregel een boete op!
VB: 1 jij staat te wildplassen en je wordt betrapt door de Politie, dan kost dat jou 15 euro (ik noem maar wat).
2 Je loopt zonder ID op zak en wordt gecontroleerd, dan kost jou dat ook een afgesproken bedrag!
Dit wordt een schikking genoemd omdat je het ook kunt laten voorkomen als jij denkt in je recht te staan, met alle extra kosten die dit meebrengt als je alsnog te horen krijgt dat je fout was.

Volgens de RIAA heeft iemand een strafbaar feit gepleegd maar ze zullen geen aanklacht indienen als jij het bedrag betaald wat zij voorstellen! Dit klinkt meer als afpersing maar dat zal wel niet zo zijn!

Een boete en de schikking van de RIAA zijn dus echt niet vergelijkbaar! Pas als de RIAA een veroordeling met daaraan een strafmaatregel heeft weten te forceren dan kan er pas worden verhaald!
Ben blij dat de dingen in Nederland anders liggen. Al begint Brein en UPC hier ook al rare dingen te gaan doen.
Hopelijk gaat brein hier niet achter dode uploaders aan.
was het niet zo dat een zaak werd gesloten als de verdachte overlijd? Meen mij zoiets te herinneren van enkele maanden geleden voor het joegoslavie-tribunaal, waar het proces tegen milosevic werd gestopt.

Al helemaal kan je dan niet in naam van een dode een schikking gaan ondertekenen om dan nog eens te gaan betalen. Imho mogen ze dit gerust voor een federaal hof laten komen daar, eens zien hoe weinig scrupules de RIAA echt heeft
jah maargoed wat milosevic heeft gedaan staat natuurlijk niet in verhouding. wat deze man heeft gedaan is 10 keer erger
Het doet me erg denken aan dit (wat localere) verhaal wat ik laatst las: http://www.destentor.nl/binnenlandstn/article312779.ece Ik moet er bij zeggen dat ik er een slecht gevoel van zou hebben als nabestaanden de dupe zouden worden van een claim die ik er neer leg. Zal de RIAA wellicht een worst zijn maar in geval van artikel.. mjah. Maar het kan dus wel, ook in het nuchtere NL.
Je moet onderscheid maken tussen civielrecht en strafrecht. Civielrecht is tussen burgers onderling en strafrecht tussen burgers en de overheid.

Als iemand zijn chirurg aansprakelijk stelt voor een foute operatie, dan is dat civielrecht. Een dergelijke claim kan inderdaad in de erfenis vallen. Erfgenamen kunnen echter uiteraard niet strafrechtelijk vervolgd worden, voor iets wat de erflater gedaan heeft.

De werkwijze van de RIAA is sowieso een beetje raar. Het gaat om strafbare feiten, maar als je een schikking met de RIAA, een civiele club, treft dan doen ze geen aangifte en wordt je niet strafrechtelijk vervolgd. (Eigenlijk past dat binnen de definities van chantage.)

In dit geval is er nog geen schikking getroffen. Dus er is geen overeenkomst om te betalen, die eventueel in de erfenis zou kunnen vallen. En de erfgenamen kunnen niet strafrechtelijk vervolgd worden. Dus de RIAA heeft geen poot om op te staan. Tenzij hun bedoeling is om de erfgenamen zo te intimideren, dat deze alsnog een schikking accepteren, wat me niets zou verbazen.
Iemand kan NOOIT in de gevangenis komen voor een misdaad door een ander gepleegd (met kinderen onder een bepaalde leeftijd kan het misschien in bepaalde landen anders liggen).
In dit geval kan men natuurlijk wel een claim leggen op de ervenis/vermogen van de overleden persoon.
En geeft een rechter dan de RIAA gelijk (mochten de nabestaanden het voor de rechter laten komen), dan zullen de nabestaanden geld moeten betalen.
Doen ze dat niet, dan zou het kunnen dat men in de gevangenis terecht komt (althans daar kan ik me iets bij voorstellen).

Ik vraag me af wat er gebeurd als er geen geld te halen is bij de overleden persoon... Ik vraag me zelfs af wat een rechter van een dergelijke zaak vind.
Ik denk dat we nog wel vaker hier iets over gaan horen. Ik vind in elk geval dat de RIAA zich nu flink aanstelt: De overleden persoon is fout geweest, maar die pakken ze nu niet aan. Ze zitten alleen rouwende mensen te treiteren. Mensen die vermoedelijk de rest van hun leven geen cd of film meer legaal zullen kopen (dat zal althans mijn reactie zijn....)
Behalve de wettelijke kant is er ook een morele kant. Die hufters van die miljarden industrie moeten de rouwende familie gewoon met rust laten. Ik vind dit echt niet meer kunnen. Ik vond ze al irritant, maar je kan ook te ver gaan. Dat is mijn mening dan.
Waaraan is 'ie doodgegaan? Aan een hartinfarct omdat hij de druk van die rechtszaak niet aan kon? Lijkt me dat hij dan al genoeg gestraft is...
Hij is geupload naar boven :+
Nee gedownload naar de hel. aangezien hij een slechte daad verricht heeft. :+

Wat ik overigins niet vind.
ik geloof niet in de hel, maar volgens mij is hij naar de eeuwige jachtvelden van RIAA
En ik denk dat RIAA met deze mentaliteit vroeg of laat naar de hel gaat.
Waaraan is 'ie doodgegaan? Aan een hartinfarct omdat hij de druk van die rechtszaak niet aan kon? Lijkt me dat hij dan al genoeg gestraft is...
de familie zou in dat geval kunnen zeggen dat de RIAA dood door schuld te verwijten is. En een forse schadevergoeding eisen.
Dat zou mij niet eens verbazen, gezien de mentaliteit van de Amerikanen... Kan nog een verassende wending krijgen die rechtzaak..
Dat zou mij niet eens verbazen, gezien de mentaliteit van de Amerikanen... Kan nog een verassende wending krijgen die rechtzaak..
en hoe cru het misschien ook klinkt: in dit geval hoop ik er op.

normen en waarden zijn zaken waarvan de RIAA waarschijnlijk denk dat het niet voor zichzelf geld (terwijl ze er uiteraard wel mee schermen richting downloaders), tijd dat ze anders gaan leren.
Wat een ziek plaatje staat er overigens bij het artikel. Ik hoop toch dat dat een grapje is en niet een echte poster die de RIAA gebruikt?

Terrorisme en muziek downloaden heeft niks met elkaar te maken... Straks ga je nog naar guantanamo voor downloads... :r
Bij de meeste koop-DVD's zie je promo's waarin ze downloaden vergelijken met zakkenrollen, bankovervallen en dat soort misdaden met geweld. Het is gewoon simpel, de industrie met alle rijke mafioso betalen zich helemaal scheel om hun riante miljonairsleventjes in stand te houden. De front-end naar ons toe is vervolgens een groepje dubieuze stichtingen. Natuurlijk toegestaan door de overheid in de VS, want daar zitten ook wat figuren die handeltjes in de filmindustrie hebben.
zakkenrollen is helemaal geen misdaad met geweld, want de meeste mensen merken het niet eens....

achja, en de consument zoals jij is de heilige zelf? jij bent degene die de boel naar de tering helpt door alsmaar te downloaden en er nooit voor te betalen..
"jij bent degene die de boel naar de tering helpt door alsmaar te downloaden en er nooit voor te betalen.."

Ik dacht dat dat de DVD bakkers al deden door kopers af te stempelen als potentiele piraten... Waarom zie ik iedere keer die stomme "steel niet filmpjes" als ik eerlijk een DVD huur of koop?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True