Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 71 reacties
Bron: PPUS

In navolging van de Zweedse Piratpartiet is ook in de Verenigde Staten een politieke piratenpartij opgericht, met de naam Pirate Party of the United States (PPUS). De oprichters zeggen ruimte te zien voor een dergelijke partij omdat noch de Republikeinen, noch de Democraten hervorming van het intellectuele eigendomsrecht en privacywetgeving hoog op de agenda hebben staan. Volgens de PPUS werken copyrightlobbyisten zoals de MPAA en de RIAA als een rem op technologische vooruitgang en individuele vrijheid. De partij zegt dat de auteursrechtenlobby 'moordende wetgeving' mogelijk heeft gemaakt en ergert zich onder meer aan de bemoeienis van dergelijke organisaties met filesharingnetwerken.

De piratenpartij spreekt zich tevens tegen het patentsysteem uit, en haalt daarbij niet softwarepatenten maar de farmaceutische industrie als voorbeeld aan. Het patentsysteem zou in de hand werken dat bij het doen van onderzoek niet welzijn, maar geld op de eerste plaats staat, onder meer vanwege door de farmaceutische industrie verstrekte onderzoeksgelden voor wetenschappers. Ten slotte springen de politieke piraten in de bres voor de privacy van de Amerikaanse burger, die vooral na de 9/11-aanslagen een deuk heeft opgelopen in de vorm van wetgeving zoals de Patriot Act en de afluisteracties door de geheime dienst NSA. De PPUS zegt zich in te willen zetten om winstbejag en overheidscontrole tegen te gaan, die volgens de partij botsen met de vrijheid en het welzijn van burgers. De Republikeinen en de Democraten kunnen dat volgens hen niet, omdat die braaf de lijn van de copyright- en patentlobbyisten zouden volgen in ruil voor campagnegelden. De piratenpartij streeft naar het 'terugwinnen van vrijheid op het culturele, wetenschappelijke en persoonlijke vlak', aldus de oprichtingsverklaring op de website van de partij. Hoeveel invloed de oprichters met hun publiciteitscampagne kunnen verwerven moet voorlopig nog even worden afgewacht

Pirate Party of the United States

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (33)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (71)

Natuurlijk een grappig initiatief wat niet haalbaar zal blijken. Bij lange na niet omdat ze verder niet echt veel te zeggen hebben en het sofware/patenten/copyright verhaal waarschijnlijk ook niet helemaal in balans is. IMHO jammer van het geld. Misschien efficiŽnter om met dat geld tegenwicht aan de copyright lobby te geven.

@hoaxbe; moet je wel eerst een beetje serieus te nemen zijn, en dat zal bijna niemand doen. Naast het feit dat ze nergens een onderhandelingspartner zijn.
Al was het maar om een politiek alternatief te beginnen. Het gaat volgens mij ook niet volledig om de ernst van de zaak. Je moet je eisen soms onrealistisch stellen om nog ergens te geraken...
Klopt helemaal. Er is niets mis met radicale doelen, omdat je toch (bijna) nooit je doel compleet zal kunnen verwezelijken in een democratisch systeem, op korte termijn.
Dat noemen ze ,dacht ik, een bezem partij.

Ze beseffen dat ze zelf nooit gaan winnen. Het doel van een bezem partij is om de grote partijen duidelijk te maken dat hun standpunten door het volk ook als belangrijk geacht worden.

Als ze slagen om een (klein) deel van de stemmen te halen dan bestaat de mogelijkheid dat de grote partijen meer aandacht zullen besteden aan die standpunten. Om zo dat deel van de stemmen voor hun te krijgen en er beter uit te komen dan hun echte concurrenten..

Voorbeeld in BelgiŽ: Groen!
Dat geld gebruiken als tegenwicht aan de copyright lobby? Hoeveel geld denk je dat die partij heeft en hoeveel geld denk je dat die pro-copyright lobby heeft? DŠt is pas weggegooid geld!
Dit soort initiatieven zijn de enige manier om je stem te laten horen in de politiek zůnder een miljoenenbudget te hoeven spenderen.
zolang er privť partijfinanciering en lobby's zijn in de VS, zullen economische belangen primeren. Verkiezingen in de verenigde staten gaan dan ook niet om democratie, maar om wie de meeste stemmen kan kopen door gigantische campagnes te voeren. En aangezien er geen overheidsdotatie is, hebben kleine startende partijen geen kans om te groeien, ondanks dat ze stemmen hebben gehaald.

land of the free, my ass
Grappig? Dit lijkt me erg serieus.
Ik denk alleen niet dat ze veel stemmen gaan halen als ze verder geen fatsoenlijk programma hebben.
Hopelijk trekt het veel kiezers en worden (een deel van) de ideeŽn door andere partijen over genomen.
Hoe dan ook een goede ontwikkeling!
Yarrr, yarr :Y) Hopelijk krijgen we zo de 'hervorming van het intellectuele eigendomsrecht' inderdaad hoger op de agenda.

20 jaar geleden zou de videorecorder het einde van de filmindustrie betekenen volgens de RIAA, terwijl ze er juist een nieuwe afzetmarkt bij gekregen hebben ! Ook anno 2005 geldt dat de wetgeving en de grote platen-/film-bazen achter de feiten (ehh techniek) aanlopen en dat zal altijd zo blijven.

Dus ipv. de techniek proberen te remmen moeten we nu eindelijk de regels aanpassen aan de realiteit en niet meer het omgekeerde proberen !

PS: @peewee1979 ... blijf niet trippen in 1979 man & ga met je tijd mee :7
het gaat niet om illegaal kopieren, de strategie is als volgt

1. via fud de suggestie wekken dat downloaden heeeel erg is (niet onderbouwd)
2. via lobby groepen domme politici beinvloeden/omkopen

uiteindelijk doel is dermate disproportioneel zware copyprotection in te voeren zodat fair-use en keuze compleet onmogelijk is en de media-maffia op die manier voor iedere scheet geld kan vangen omdat ze via drm en hdcp totale invloed over de content houden.

Ipv alle moeite die men hiervoor doet zou de overheid juist terughoudend moeten zijn om te zorgen dat de media-maffia weer normaal gaat concurreren op prijs/kwaliteit
Ik verwacht niet dat deze partij echt een succes word maar dat hoeft ook niet.
Alleen het feit dat deze partij opgericht word en hopelijk veel publiciteit krijgt kan bij veel onwetende mensen de ogen openen of ze er toe zetten zich eens in deze materie te verdiepen.
Hoe meer mensen de ware aard van o.a. de entertainment industrie kennen hoe beter.

Dit is eindelijk eens een goed initiatief van een organisatie die genoeg heeft van de corruptie en afperserij van de entertainment maffia..
Winst mag nooit boven vrijheid en privacy staan

Mijn zegen hebben ze.
Sinds wanneer is het gek als je een investering van een paar honderd miljoen / cq enkele miljarden in een nieuw geneesmiddel wilt teruverdienen?
Omdat dat geld ook van 3e wereld landen gevraagd wordt. Farmaceutische bedrijven vragen bedragen aan landen die groter zijn dan het bruto nationaal product van die arme landen.

Daarbij worden hier in het westen patenten op dezelfde manier uitgebuit als het nu in de IT wereld gebeurd; dingen worden gepatenteerd en niet ontwikkeld of op de markt gezet of onderzoek door derden wordt onmogelijk gemaakt. Het enige verschil is dat er in de IT wereld geen mensen sterven door patenten.

Als je vind dat de huidige situatie van patenten in de IT wereld veel te ver gaat, bedenk dan dat het in de farmaceutische industrie minstens nťt zo erg is maar de gevolgen daar vťťl dramatischer zijn.
Omdat dat geld ook van 3e wereld landen gevraagd wordt. Farmaceutische bedrijven vragen bedragen aan landen die groter zijn dan het bruto nationaal product van die arme landen.
Wat er op neer komt dat het betaald wordt door donaties van niet-3e wereld landen.

Zolang de patenten er niet zijn zouden bedrijven nooit aan de ontwikkeling van nieuwe producten en technologieŽn gaan werken
@DikkeDouwe:
Er is een verschil tussen bedrijven en mensen die in hun vrije tijd een hobby hebben (programmeren/muziek maken).

Denk je dat een willekeurige Robbie Williams zonder enig profijt een gratis concert zou geven? Om zo gratis iedereen maar van zijn tijd die die in het componeren en bedenken van zijn liedjes te laten 'genieten'.

Waarom zou een software bedrijf dan wel gratis zijn software aan moeten bieden, maar wel de torenhoge salariskosten en andere operationele kosten betalen? Of moeten de personeelsleden ook gratis werken en moet het bedrijf gratis van stroom en water voorzien worden?

Niks is gratis in de wereld. Red Hat is voor consumenten gratis... maar bedrijven betalen wel degelijk. En voor de service moet betaald worden. Het wordt linksom of rechtsom verdient
@arendjr:
patenten niet, maar het is wel degelijk auteursrechtelijk beschermd. Het ging hierbij ook om een reactie op DikkeDouwe die het volgende schreef
Als er geen copyrights meer zijn maken mensen geen muziek meer. Dus maken de bosjesmannen in Afrika wat jou betreft geen muziek ?.
Misschien moet je je dan eens afvragen of bedrijven de juiste partij zijn om medicijnen te laten ontwikkelen. Er zijn zat fondsen en not-for-profit organisaties die dat zouden willen doen, maar die momenteel niet kunnen concurreren dankzij de patenten.
Fondsen... die wervern toch alleen geld en besteden toch verder uit? En momentteel niet kunnen concurreren door patenten... dan vinden ze zelf dus ook niets uit?

Daarnaast: betalen? verzekering betaald toch over het algemeen?
Zolang de patenten er niet zijn zouden bedrijven nooit aan de ontwikkeling van nieuwe producten en technologieŽn gaan werken
Hoe kom je daar nu bij? ... als mensen geen geld ontvangen schrijven ze geen software en de complete freeware en OSS dan. Als er geen copyrights meer zijn maken mensen geen muziek meer. Dus maken de bosjesmannen in Afrika wat jou betreft geen muziek ?. Indianen hadden destijds ook geen patenten, toch hadden ze vrij goede medicijnmannen. De medicijnmannen werden volgens mij betaald via een ander systeem. Bij de indianen verdiende de medicijnman 'geld' zolang de mede-indianen gezond bleef, als ze ziek werden kreeg de medicijnman minder.
niks is gratis in de wereld
Dat heb ik ook niet gezegd. Het gaat er alleen om op welke mannier er verdient wordt en wie waar geld aan verdient. Het is heel gemakkelijk ik schrijf een computer programma, schrijf mijn copyrights daarboven. Klaar is kees, dan mag ik dat programma verspreiden (ik heb het ja tenslotte geschreven). Vervolgens bedenkt een idioot dat het misschien beter is om ideeen die in zulk een programma gebouwd zijn geregistreerd zouden moeten worden. Dat noemen we patenten. Nu wil ik 10 jaar later een ander programma schrijven en verkopen. Om echter zeker te zijn dat ik geen patenten 'overtreed' kan ik nu een leger aan juristen in dienst nemen. Das natuurlijk niet zo erg, maar het wordt wel erg op het moment dat de verhouding niet meer houdbaar is; op 10 developers 1 jurist zou je nog okay kunnen noemen, maar wat als er 10 juristen en 1 developer aan een software pakket werken.

Vervolgens wil ik niet dat iedereen mijn programma zomaar gebruiken kan. Nu kan ik nog eens een extra developer per 10 developers in dienst nemen.

Hetzelfde geld natuurlijk voor muziek. Wie verdient er naast de muzikant nog meer aan zijn muziek. En staat wat de andere partijen er aan verdienen in verhouding met wat de artiest verdient. Wat mij betreft is deze verhouding inderdaad scheef getrokken en dat ligt aan het verouderde model van Copyrights.

Komt er bovendien nog bij dat het kopieren per knop druk gebeurt en dat daar niemand werk van heeft (ook de artiest niet). Ze proberen krampachtig dit process tegen te gaan door DRM en wijzigingen in de wetgeving (en zelfs beperking van privacy). Het is als het ware brood-kruimels in een menigte gooien die sind 3 weken niets meer gegeten heeft en dan roepen 'niet eten als je nog geen Euro hebt betaald'

Als je het uit het standpunt van de artiest bekijkt dan interesseert het de artiest eigenlijk geen zak of zijn werk gekopieerd wordt, hem interessert alleen het geld wat daarmee verbonden is. Dus als de artiest zijn geld krijgt is ie gelukkig en kan iedereen kopieren.

Een voorstel zou kunnen zijn: de kopieerheffing op lege CDs wordt verhoogd naar 25% van de kost-prijs. Tevens komt er een zelfde koppieerheffing op Harde-schijven. CDs blijven natuurlijk bestaan (de verkoopsprijs moet wat mij betreft niet naar beneden), maar de copyrights worden afgeschaft op muziek. Het geld wat met heffingen wordt binnen gehaald wordt verdeeld over de artiesten door te meten hoe vaak een artiest gedownload wordt. Stichting brein stopt met het najagen van prive personen, maar gaat daarvoor in de plaats eens wat constuctiefs doen en zich bezighouden met het meten van downloads. Voor software geld het zelfde. Alleen kan voor software natuurlijk een key vrijgegeven worden per gebruiker. Wordt deze key gekraakt dan is dit voor rekening van het software-huis.
@rsmits: Je vergelijking gaat niet op. Voor het geven van een concert en geld vragen voor de entree zijn namelijk geen patenten en ook geen copyright vereist. Je kunt dus nog steeds prima geld verdienen met concerten, zelfs al zouden patenten en copyright in hun geheel afgeschaft worden. Ik durf niet te zeggen dat dat laatste een goed iets zou zijn, maar dat er iets moet veranderen lijkt mij wel duidelijk.
En zoals je zelf al aangeeft, Red Hat verdient ook gewoon geld, en raad eens, het bedrijfsmodel van Red Hat zou nog gewoon werken als er geen patenten en copyright bestonden. Om de boel draaiende te houden is de service die ze bieden namelijk nog steeds een vereiste voor veel mensen/bedrijven.
Zolang de patenten er niet zijn zouden bedrijven nooit aan de ontwikkeling van nieuwe producten en technologieŽn gaan werken
Misschien moet je je dan eens afvragen of bedrijven de juiste partij zijn om medicijnen te laten ontwikkelen. Er zijn zat fondsen en not-for-profit organisaties die dat zouden willen doen, maar die momenteel niet kunnen concurreren dankzij de patenten. Als je inderdaad zou zorgen dat bedrijven er geen winst meer aan kunnen maken, dan komen die medicijnen er nog steeds, en als ze er dan zijn dan kunnen ze ook fatsoenlijk verspreid worden ipv alleen aan degenen die ze kunnen betalen volgens het business model van de uitvinder.
en wie betaald de verzekering?
Sinds je geld, wat niet altijd beschikbaar hoeft te zijn, moet afstaan als je datzelfde geneesmiddel wilt doorontwikkelen naar een middel die nog meer mensen helpt.
Hun farmacie voorbeeld geeft alleen maar aan hoe onnozel ze zijn.

Zonder patenten is het onmogelijk voor een farmaceutisch bedrijf om vele vele miljoenen te investeren in het ontwikkelen van medicijnen. Dat geld moet simpelweg terug verdient worden via de verkoop.

In tegenstelling tot de vele software patenten die iedereen bij wijze van spreken op een zonnige dag in de tuin verzindt, kost het ontwikkelen van nieuwe medicijnen wel degelijk gigantisch veel geld.
Dus werken hoog opgeleide mensen uiteindelijk aan produkten waar naar verwachting het meest aan te verdienen valt ipv produkten die het beste zijn voor het welzijn van alle mensen. Vaak lopen deze belangen (marktkansen en welzijn) parallel maar niet altijd.
Gelukkig zijn er ook onderzoekers die dit door hebben en doen zelf belangeloos onderzoek. Recent voorbeeld het human genome project waarbij de vrijwilligers het mensenlijk genoom eerder in kaart hebben gebracht dan de commerciŽle farmaciebedrijven die ook zeer ver waren. De juridische complicaties van een bedrijf dat het patent op het genoom zou bezitten waren verstrekkend en zou wel erg veel macht geven over medicijnen die werken met uitwerkingen van deze gepatenteerde kennis.

Neemt niet weg dat onderzoek door bedrijven naar de meest winstgevende medicijnen niet verkeerd is, voor heel veel dingen werkt dit gewoon goed, maar je moet wel blijven opletten want sommige dingen overstijgen nou eenmaal bedrijfsbelang.
Weer lekker tendensieus hoor... Noem eens een medicijn dat niet door de farmaceutische industrie wordt ontwikkelt, maar wel hard nodig is?

Misschien zat je aan AIDS te denken, maar daar is het probleem niet dat er geen ontwikkeling wordt gedaan, maar dat het medicijn duur is.

Je mag echter niet verwachten dat een bedrijf zwaar verlies gaat draaien vanuit liefdadigheids overwegingen. Zelfs al heeft het bedrijf totaal geen winstoogmerk, dan nog zal het de kosten moeten dekken. Anders is het binnen de korte keren failliet.

Als de gemeenschap vindt dat zo'n medicijn goedkoper moet zijn, dan moeten zij gewoon de kosten van de ontwikkeling vergoeden.

Is dat niet precies waarvoor er een *overheid* bestaat?

Om dat onderzoek te financieren waar de commerciele bedrijven de investering niet kunnen waarmaken? Of om bepaald onderzoek mede te financieren, zodat de kosten van de verwante medicijnen lager worden?
Fout! De platenmaatschappijen (de grote dan) zijn de best verdienende industrie omdat zij alle kosten verhalen op de artiest die zelf geen controle heeft over zijn eigen werk! Zij lopen geen risico van iets te ontwikkelen wat uiteindelijk niet bruikbaar is. De kosten hiervan worden immers toch verhaald op de artiest!

In de Pharmaceutische industrie worden vele mislukkingen goed gemaakt met 1 goede vinding al is het soms door de bijwerkingen! (denk aan Viagra) Dat kan alleen met het huidige model anders zouden Roche en Bayer etc na een paar jaar de tent wel kunnen sluiten!
En jij denkt dat Jansen Pharmaceutical, Bayer etc. arm zijn?

De pharmaceutica is in de meeste landen maar vooral in de USA de duurste / best verdienende (netto bedoeld) branche in de industrie.

Natuurlijk moeten ze redelijk grote investeringen doen maar toch komen ze jaarlijks met de relatief goedkope "geneesmiddelen" die eigenlijk alleen maar de symptomen onderdrukken (anti-hoest) of totaal niet werken (griepvaccinaties).

Verder is het zeker in de USA, een gewoonte onnodige geneesmiddelen (a la pijnstillers, verzachters voor allerlei kwaaltjes bij het ouder worden) ook via de TV uitgebreid reclame voor te maken (zelfs tijden de SuperBowl aan $1M/min.). De bijwerkingen van zulke producten zijn soms fenomenaal en laten een persoon soms zieker dan een ander (vb. dingen tegen maagzuur waarvan je maagzweren krijgt). De geneesmiddelen zijn hier in de USA bij de meest onbetaalbare dingen en verzekeringen/medisch personeel krijgen (grote) bonussen om bepaalde medicatie voor te schrijven alhoewel het soms goedkoper/meer passend is om iets anders van een ander bedrijf voor te schrijven.
Ten slotte springen de politieke piraten in de bres voor de privacy van de Amerikaanse burger, die vooral na de 9/11-aanslagen een deuk heeft opgelopen in de vorm van wetgeving zoals de Patriot Act en de afluisteracties door de geheime dienst NSA. De PPUS zegt zich in te willen zetten om winstbejag en overheidscontrole tegen te gaan, die volgens de partij botsen met de vrijheid en het welzijn van burgers. De Republikeinen en de Democraten kunnen dat volgens hen niet, omdat die braaf de lijn van de copyright- en patentlobbyisten zouden volgen in ruil voor campagnegelden. De piratenpartij streeft naar het 'terugwinnen van vrijheid op het culturele, wetenschappelijke en persoonlijke vlak', aldus de oprichtingsverklaring op de website van de partij.
Dat lijkt mij een beter streven ja, want naar mijns inzien is dat toch even wat belangrijker dan het wel of niet illegaal sharen van content.
Tevens lijkt me het streven naar minder macht van grote bedrijven die senatoren sponsoren ook niet echt verkeerd, want op deze manier krijgen bedrijven nim of meer de macht i.p.v. het volk.
jammer van de naam 'Pirate Party', die is misschien wel grappig maar niet goed voor het succes van de partij denk ik want er zijn volgens mij ook veel mensen die tegen piraterij zijn maar het wel eens zijn met hun andere punten.
Het kan aan mij liggen en waarschijnlijk vind menig lezer dat ook. maar....
Patenten op farmaseutische (of farmaceutische ofiets) middelen: ok. Dat lijkt me iets wat zeker ook voordelen heeft voor de kwaliteit. ivm hoge investeringskosten e.d.

Maar de muziek branche moet niet zo zejken, muzikanten zijn naast acteurs de meest overgewaardeerde kunstenaars. In de normale wereld verdienen mensen geen 50 duizend voor een dag werken. En daarbij komt nog dat de meeste artiesten hun beroep uit oefenen omdat ze dat leuk vinden of omdat ze van de aandacht houden van het publiek.

Films produceren, ja dat kost net als de geneesmiddelen ontzettend veel geld, maar mensen verdienen het altijd terug wanneer een film goed is. Omdat mensen het dan toch wel in de bioscoop gaan bekijken.

En ja software, consumenten moeten gewoon kunnen downloaden... daar is niets schadelijks aan. Software bedrijven verdienen hun investering dan wel terug aan bedrijven...
Maar de muziek branche moet niet zo zejken, muzikanten zijn naast acteurs de meest overgewaardeerde kunstenaars. In de normale wereld verdienen mensen geen 50 duizend voor een dag werken. En daarbij komt nog dat de meeste artiesten hun beroep uit oefenen omdat ze dat leuk vinden of omdat ze van de aandacht houden van het publiek.
Als je spreekt van een kort-door-de-bocht-redenering ... ik doe m'n werk graag, dus ik mag er niet aan verdienen?
Films produceren, ja dat kost net als de geneesmiddelen ontzettend veel geld, maar mensen verdienen het altijd terug wanneer een film goed is. Omdat mensen het dan toch wel in de bioscoop gaan bekijken.
En wie een TV-film produceert heeft pech? Of als het geen blockbuster is? Resultaat van jouw redenering is 1 grote eenheidsworst: films die hoogstwaarschijnlijk een kassucces zullen worden en enkel maar geld moeten opbrengen
En ja software, consumenten moeten gewoon kunnen downloaden... daar is niets schadelijks aan. Software bedrijven verdienen hun investering dan wel terug aan bedrijven...
Yeah right ... je hebt duidelijk geen verstand van de investering (vooral tijd) in eigen software.

Sorry dat ik op de man speel, maar als ik je reactie lees, dan ben je er enkel op uit om te profiteren van een ander zijn werk ... en dat probeer je goed te praten met allerlei drogredeneringen, de ene nog slechter dan de andere. Bovendien maak je pijnlijk duidelijk dat je absoluut _geen_ inzicht hebt in waarover je blaat.

Ieder zijn mening, maar diefstal = diefstal en dat praat je niet goed!
Niets persoonlijks hoor, maar je realiseert je dat als je in de entertainment werkt je enige doel is het entertainen van mensen? Nu begrijp ik dat entertainment belangrijk is, want anders zouden mensen er nooit zo graag zo veel voor willen betalen, maar waarom zouden we entertainment niet gewoon blijven zien als wat het is, namelijk als entertainment en niet als een beroep? Als mensen graag willen betalen voor entertainment, prima. Maar sta ook niet zo verbaasd te kijken als mensen er niet voor willen betalen.
Ieder zijn mening, maar diefstal = diefstal en dat praat je niet goed!
Altijd een leuk zijsprongetje, maar kopierechtenschending is niet hetzelfde als diefstal, dus die opmerking heeft geen ander nut dan verwarring te zaaien.
Maar als je in de entertainment werkt wil je ook wel graag betaald worden omdat het anders niet vol te houden is!

Het is heel mooi om mensen te entertainen maar als je er nooit voor betaald krijgt ga je of dood, of je stopt op tijd om werk te zoeken wat wel betaald om tenminste te eten te hebben!

Artiesten mogen van mij best betaald worden en hoe meer er verkocht wordt hoe meer ze dus verdienen, wet van vraag en aanbod, maar dat er ergens een stel bloedzuigers tussenzit die dit kapot maken door het te overcommercialiseren is wat mij betreft niet echt nodig!
Als je er dus nooit voor betaald krijgt moet je dus blijkbaar beter gaan entertainen want er zijn te weinig mensen die het entertainment leuk genoeg vinden om voor te betalen.
Ben ik toch beniewd waarom bedrijven niet gewoon illegale software mogen gebruiken, en consumenten wel.

Betekent ook gelijk de doodsteek voor de games industrie, aangezien jij blijkbaar vindt dat consumenten niet voor software hoeven te betalen...

Wat is er zo raar aan het concept dat je betaald voor de software die je gebruikt?
Wat is er zo raar aan het concept dat je betaald voor de software die je gebruikt
Het simpele feit dat het gebruik van software niemand iets kost, zowel financieel als in natura. Dus waarom zou ik daar inderdaad voor moeten betalen?
Voor het maken van software zijn daarentegen wel zowel middelen als moeite vereist, en dat moet ook gecompenseerd kunnen worden. Alleen in het model dat men inversteert in de ontwikkeling om vervolgens eindeloos te verdienen aan het gebruik zit volgens mij toch iets fundamenteel verkeerd. Hint: het heeft iets te maken met het wegvallen van de proporties.
De partij voor gratis software, films en muziek.

Hoofd (drog) reden van oprichting:
Volgens de PPUS werken copyrightlobbyisten zoals de MPAA en de RIAA als een rem op technologische vooruitgang en individuele vrijheid
Ach, hoe nobel.

Als ze nou eens de ballen hadden, om te vertellen waar het over gaat, gewoon downloaden, dan zijn ze wat mij betreft een stuk eerlijker.

Ik ga nu weer genieten van reacties in de trand van:

1. Als ik iets download wat goed is, koop ik het
2. Als de films/software/muziek goedkoper zou zijn, koop ik het
3. Muziek is veel duurder geworden, wel 20 euro per cd, vroeger maar 20 gulden
4. Ik gebruik File sharing alleen voor Freeware
5. Ik download alleen muziek die ik anders noooooit zou kopen.
6. Ik download Hollywood films, omdat ze toch bagger kwaliteit leveren.

enz. enz.
Dit is zo offtopic, maar ok...

optie 1,2&5

en wat dan nog? Maakt dit het minder waar dan? Ik trek die stijl bijzonder slecht... Meneer heeft immers nog nooit iets 'illegaals' gedownload. Als jij geld genoeg hebt om spul te kopen die eigenlijk geen euro waard is, moet je dat zelf weten. Ik kijk liever eerst wat voor vlees ik in de kuip heb, en koop het daarna eventueel. Je koopt toch ook geen tv zonder hem werkende gezien te hebben? Laat mensen lekker doen waar ze zin in hebben, en laat dat moralitische gepreek aan anderen over... de paus ofzo...

Ietsje meer ontopic:
zo'n partij klinkt als een soort NVD, maar dan anders...
Lees Reviews (online)
Luister een CD in de winkel (winkel)
Luister hem eenmalig voor 1 cent op MSN Music/ITunes (online)
enz.

Kansen en mogelijkheden genoeg.
Klopt allemaal, maar ik zie niets ongewensts aan het af en toe downloaden van muziek of een serie, zeker als je die anders nimmer zou kopen. Ik ben verre van een die-hard downloader, maar ik ben ook niet het type die het downloaden zou laten simpelweg omdat het verboden zou zijn... of omdat op die manier een paar stinkend rijke artiesten een paar luizige centen minder zou gaan verdienen. Ik ken sowieso genoeg van het wetboek van strafrecht om te weten dat er genoeg onzin instaat, maar dat is een ander verhaal. En kom niet aan met beginnende bands dit en dat, want die hebben sowieso al relatief veel minder last van de downloadscene. En om een oude koe uit de sloot te halen, waarom eigenlijk de fuzz over downloaden, terwijl we al bijna 25 jaar uit volle borst mc's kopieren?
voor wie de NVD niet kent (niet iedereen leest de krant)
de NVD is de "Pedo-partij"
Ik ga nu weer genieten van reacties in de trand van:

1. Als ik iets download wat goed is, koop ik het
2. Als de films/software/muziek goedkoper zou zijn, koop ik het
3. Muziek is veel duurder geworden, wel 20 euro per cd, vroeger maar 20 gulden
4. Ik gebruik File sharing alleen voor Freeware
5. Ik download alleen muziek die ik anders noooooit zou kopen.
6. Ik download Hollywood films, omdat ze toch bagger kwaliteit leveren.
Allemaal prima argumenten, het feit dat je je al van te voren indekt geeft wel aan dat je eigen argumentatie het "brein" niveau niet echt ontstijgt
Ach, valt wel mee hoor.

Het is een opsomming van redenen die hier elke keer worden gegeven.

Ik heb Brein niet nodig om mijn eigen mening te vormen.
En elk onafhankelijk onderzoek wat aangeeft dat downloaden niet of nouwelijks schade toebrengt aan de muziek industrie vergeten we ook maar even.

We leven in een nieuwe tijd, met meer opties, doch minder geld.
Tim Kuik is trots op je, mijn zoon.
De partij zegt dat de auteursrechtenlobby 'moordende wetgeving' mogelijk heeft gemaakt en ergert zich onder meer aan de bemoeienis van dergelijke organisaties met filesharingnetwerken.

Laat ze die lui meteen opsluiten zeg.. Mag je voortaan je inkomen niet meer verdedigen? Het is juist van den zotte dat men het zomaar voor lief neemt dat men niet meer zou hoeven te betalen voor muziek en films. De mentaliteit van veel mensen is tegenwoordig echt belabberd, betaal nou gewoon eens voor iets dat je luistert en kijkt, daar zijn heel wat mensen van afhankelijk..
Laat ze die lui meteen opsluiten zeg.. Mag je voortaan je inkomen niet meer verdedigen? Het is juist van den zotte dat men het zomaar voor lief neemt dat men niet meer zou hoeven te betalen voor muziek en films. De mentaliteit van veel mensen is tegenwoordig echt belabberd, betaal nou gewoon eens voor iets dat je luistert en kijkt, daar zijn heel wat mensen van afhankelijk..
Hoezo opsluiten, mag je tegenwoordig je vrijheid en privacy niet meer verdedigen.
Het is van den zotte dat tot 70 jaar na de dood van een auteur copyrights rusten op zijn werk.

Je heb weliswaar gelijk dat er veel mensen van afhankelijk zijn, maar de entertainment industrie zal echt niet de eerste zijn waar door technische vooruitgang de loonlijsten gereduceerd zullen moeten worden, dat is inherent aan vooruitgang hoe vervelend het voor sommige ook kan zijn.
Ze mogen van geluk spreken dat hun businessmodel uit de jaren 50 zolang stand heeft gehouden.

Je kunt niet ontkennen dat een produkt dat tot in het oneindige vrijwel kostenloos en zonder kwaliteitsverlies te dupliceren en te distribueren is in marktwaarde zal kelderen.
Mede daardoor staan de kostprijzen allang niet meer in verhouding tot de werkelijke waarde.

Dat er dan vervolgens geprobeerd wordt technologie tegen te houden en content kreupel(en dus oninteressant) te maken met DRM werkt alleen maar in hun nadeel.

Het enige obstakel wat een natuurlijke marktwerking (en dus het einde van dit businessmodel) in de weg staat zijn de gekochte ondemocratische wetgevingen die ze te danken hebben aan misleiding, omkoperij en infiltratie van de entertainment industrie in de regering.

Het is daarom een goede zaak dat de piratenpartij in ieder geval een poging doet om deze corruptie en belangverstrengeling aan de kaak te stellen.
Der is helemaal geen corruptie, maar wat zulke dumbo's als jij blijkbaar geen rekening mee houden is dat de prijzen alleen maar zullen stijgen als niemand meer zou gaan kopen, want de kosten zullen toch ergens vandaan gehaald moeten worden.. En aangezien we in een kapitalistische maatschappij leven is er toch niets aan de hand dat die bedrijven winst maken, maar dat geeft jou nog niet het recht om te stelen.. En als dumbo's zoals jij nou eens rond gingen kijken en eens een keer werkelijk een filmpje/muziek ging kopen dan had je al lang gezien dat de prijzen redelijk laag zijn, tja voor de nieuwste films/muziek betaal je meer, maar dat is normaal... Het is niet jouw recht om de laatste films meteen te moeten kunnen zien zonder ervoor te betalen, wacht maar gewoon tot de prijzen redelijk zijn (ik vind 5-10 euro voor een film of CD echt niet duur)..
Der is helemaal geen corruptie, maar wat zulke dumbo's als jij blijkbaar geen rekening mee houden is dat de prijzen alleen maar zullen stijgen als niemand meer zou gaan kopen, want de kosten zullen toch ergens vandaan gehaald moeten worden.. En aangezien we in een kapitalistische maatschappij leven is er toch niets aan de hand dat die bedrijven winst maken, maar dat geeft jou nog niet het recht om te stelen.. En als dumbo's zoals jij nou eens rond gingen kijken en eens een keer werkelijk een filmpje/muziek ging kopen dan had je al lang gezien dat de prijzen redelijk laag zijn, tja voor de nieuwste films/muziek betaal je meer, maar dat is normaal... Het is niet jouw recht om de laatste films meteen te moeten kunnen zien zonder ervoor te betalen, wacht maar gewoon tot de prijzen redelijk zijn (ik vind 5-10 euro voor een film of CD echt niet duur)..
5-10 euro voor een film of cd is inderdaad wel een redelijke prijs voor een NIEUWE film of CD ja.
Maar 99 eurocent voor ťťn kreupel drm muzieknummer of 20 euro voor een CD (met rootkit) waar ik niet mee kan doen wat ik wil zonder eerst een aantal handelingen uit te voeren die illegaal zijn(dankzij onze vrijheidslievende entertainmentindustrie) is verre van dat.

Content ouder dan bijvoorbeeld 5 jaar zou sowieso al teruggegeven moeten worden aan de community en kostenloos te downloaden zijn, het heeft zijn geld immers al opgebracht en de makers/artiesten etc hebben er hun brood al mee verdient (wat tenslotte ook het oorspronkelijke doel was van auteursrechten).

Auteursrechten zouden een beperkte houdbaarheid moeten hebben, genoeg om de investering terug te verdienen en uiteraard winst te maken.(dit is een partijpunt van piratenpartij in Zweden)
Maar winst maken zoals ieder ander bedrijf is iets anders dan een buitenproportionele woekerwinst op en produkt met een marktwaarde die in loop der tijd richting nul gaat.

Maar dumbo's zoals jij vinden het oke dat zelfs als de auteur dood is en de investeringskosten al 100x of zelfs 1000x zijn terugverdient er nog steeds geld voor gevraagd moet worden.
Sterker nog voorheen verviel het auteursrecht na 50 jaar maar toen die RIAA geldwoven beseften dat de rechten op Elvis Presley kwamen te vervallen hebben ze er snel voor gezorgd dat het 70 jaar werd (en over 20 jaar wordt er 100 jaar van gemaakt)

oh ja en lees dit artikeltje eens

http://slyck.com/news.php?story=1227

MPAA maakt zich helemaal niet schuldig aan afpersing en chantage hť.

Dumbo's zoals jij vinden het zeker ook prima dat europeanen soms het dubbele moeten betalen voor content en (zoals bij films en ps2 games) veel langer moeten wachten voordat iets beschikbaar is door die fijne regiocoderingen (ALS het uberhaubt in europa uitkomt)


Wanneer iets gedigitaliseerd word is het niet langer vergelijkbaar met een fysiek produkt, dat is een wetenschappelijk bewezen feit waar geen wetboek of belangenorganisatie iets aan kan veranderen.
Maar dat wil er bij de AA tjes niet in.
Laat ze die lui meteen opsluiten zeg.. Mag je voortaan je inkomen niet meer verdedigen? Het is juist van den zotte dat men het zomaar voor lief neemt dat men niet meer zou hoeven te betalen voor muziek en films. De mentaliteit van veel mensen is tegenwoordig echt belabberd, betaal nou gewoon eens voor iets dat je luistert en kijkt, daar zijn heel wat mensen van afhankelijk..
Ik weet niet of ik dit nu grappig of zielig moeten vinden. Maar vind je het zelf ook niet raar dat er zoals je het zelf zegt mensen afhankelijk zijn van wat ik kijk en luister? Het is niet alsof die mensen niet nog zat ander werk kunnen doen als ze niet verdienen aan hun muziek en films. Eigenlijk iedereen die voor patenten en copyright is is voorstander voor een ieder-voor-zich economie waarbij persoonlijke winst/verlies centraal staat. Waarom zou ik daar dan medelijden mee hebben als hun bedrijfsmodellen niet meer werken, het is toch ieder voor zich?
Uhm.. dus jij vind het niet erg om elke dag naar je werk te gaan, maar niet betaalt te krijgen.. das mooi nieuws voor jouw baas zeg... Het is juist degene die alsmaar download zonder te betalen die egoistisch is en juist alleen aan zichzelf denkt, want als diegene niet alleen aan zichzelf zou denken dan zou die netjes betalen voor die films/muziek.. Wil jij het 'gratis' kijken/luisteren dan kijk naar de tv of luister naar de radio..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True