Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 53 reacties

De Amerikaan Ken Goffman heeft voorgesteld om een politieke partij op te richten die deels op het opensourcemodel is gebaseerd. De beweging zou via internet moeten uitgroeien tot een serieus alternatief voor het tweepartijenstelsel in de VS.

R. U. SiriusGoffman, in de VS beter bekend onder het pseudoniem R. U. Sirius, zegt zwaar gefrustreerd te zijn door het tweepartijenstelsel in de Amerikaanse politiek, waarbij Republikeinen en Democraten onderling de macht verdelen. In zijn ogen zou de Open Source Party voornamelijk via internet moeten uitgroeien tot een grote politieke beweging, nog voordat 'een nieuwe generatie Bushes en Clintons zich aandient.' Sirius hoopt dat de nieuwe partij in 2010 met de verkiezingen kan meedoen.

Met een concept-partijprogramma roept Sirius andersdenkende Amerikanen op om mee te denken en ideeŽn aan te dragen. Iedereen die zich in vijf van zijn zeven actiepunten zou kunnen vinden, moet zich volgens de politiek activist aansluiten. In zijn digitale pamflet roept Sirius op tot het afbreken van het huidige tweepartijenstelsel door de privileges die dit systeem in stand houden, weg te nemen.

Goffman wil de burgerrechten in ere herstellen door de Patriot Act af te schaffen en opnieuw uit te gaan van democratische basisprincipes als de trias politica en habeas corpus. Sirius wil verder de 'war on drugs' stopzetten, een einde maken aan de 'agressieve' buitenlandse machtspolitiek van de VS, het onderzoek naar en het gebruik van alternatieve energie aanmoedigen en het huidige monetaire systeem eerlijker maken. Tenslotte wil Sirius de wetten op het gebied van auteursrechten zo aanpassen dat er een eerlijker verhouding tussen de consument en de rechthebbende ontstaat.

De kleurrijke activist, die al in 2000 politiek actief was met de niet langer bestaande The Revolution Party, wil zijn gewaagde plannen onder andere verwezenlijken door sociale netwerken in te schakelen. Zo werkt Sirius aan het netwerk MondoGlobo. Daarnaast is in het voorstel te lezen dat Goffman met behulp van technologie het politieke proces 'leuker' wil maken. Hij ziet onder andere mogelijkheden in virtuele werelden, zelfontwikkelde spellen en het gebruik van 'user generated content'.

Sirius heeft daarbij goed gekeken naar de opkomst van de presidentskandidaat Ron Paul. De Republikein kreeg in de reguliere Amerikaanse media nauwelijks enige aandacht, maar wist potentiŽle kiezers toch te benaderen door contacten te leggen via sociale-netwerksites. Sirius hoopt dit kunstje te herhalen en ontevreden Amerikanen met behulp van internet binnen zijn partij te verenigen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (53)

Ik vind het getuigen van een slecht begrip van het 'Open Source Model' om te denken dat dit te vertalen is naar een vorm van 'democratie'...

het is namelijk niet zo dat 'Open Source' Software producten 'democratisch' zouden zijn, dat het een kwestie is van 'stemmen' op software waarbij de code die de meesten graag zien, ook per definitie de 'beste' zou zijn...

'Open Source' als model is eigenlijk een vorm van Totale Open Concurrentie, omdat ze juist datgene wat daadwerkelijke concurrentie vaak ook lastig maakt, nl. het monopolie-recht van Intellectuele Eigenaars om bewerkingen van hun eigen code te 'verbieden', niet toepassen...

Ik vrees dat dez man enkel die naam nu als 'reclame' gebruikt voor zijn eigen politieke ideeen waarbij hij waarschijnlijk helemaal niet blij zal zijn als zou blijken dat iemand anders met die naam aan de haal gaat (bv 'open source' geldt niet op merkenrecht, niet voor niks zijn Linux, Debian en zelfs de term 'Open Source' zelf geregistreerde trademarks, juist om te voorkomen dat mensen er makkelijk mee aan de haal gaan en ze uitnutten voor hun eigen gewin...
Terwijl dat eigenlijk wel datgene is wat die man doet, die 'merken' gebruiken ter promotie van zijn eigen politieke ideeen (hoezeer ik ook wel met hem mee kan voelen, en het grotendeels met hem eens ben, zijn presentatie is echter bagger en vooral erg goedkoop meeliften op het 'succes' van anderen)

Naar ik meen heeft de Open Source Foundation ook ingegrepen tegen bepaalde licenties die bv restricties oplegden op basis van politieke argumenten, die bv de toepasing van software voor wapenproductie of genetisch onderzoek verboden, deze mogen niet de naam 'Open Source Licentie' dragen, omdat de OSF duidelijk stelde dat Open Source softwarelicenties op dat punt 'neutraal moesten zijn en geen onderscheid mochten maken:
zie http://opensource.org/docs/osd

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 28 november 2007 11:48]

De term "open source" is bij mijn weten nergens geregistreerd als merk. OSI (Bruce Perens, om precies te zijn) heeft het in 1999 geprobeerd, maar de naam werd afgekeurd omdat "open source" beschrijvend is voor software waarvan de broncode, eh, openbaar is.

De Open Source Definition verbiedt inderdaad elke vorm van discriminatie in licenties (OSD 5). Als je dat doet, krijg je geen stempeltje "OSI Certified Open Source" van OSI. Maar als je je licentie dan toch "open source" noemt, is de enige consequentie dat je een boze mail van Russ Nelson of Michael Tiemann krijgt. :o
Het heeft inderdaad niets met Democratie te maken. Wat ie bedoelt is een Technocratie of , beter nog, een Meritocracy.
(Sowieso begrijpen ze in de US niet echt wat de definitie van democratie is)

Verder veel respect voor RU Serius. Hij weet weer eens de mensen wakker te schudden.
Dit is een goed voorbeeld van het misbruik maken van het woord Open Source. Niet alleen is het misleidend om te suggereren dat dit dezelfde voordelen gaat brengen als bij softwareontwikkeling, het gaat ook nog eens niet werken. Aan de ene kant heb je niets aan een partij die de opinie van de dag volgt, populistischer kan het niet worden. Dan krijg je een partij die helemaal geen nieuwe ideeŽn meer aandraagt. Aan de andere kant verschilt de partij niets van anderen als deze de feedback vanuit de "community" overweegt en vervolgens de eigen lijn volgt, want dat doen huidige partijen ook al.

Het partijprogramma en het beleid is zeg maar het high level ontwerp en juist dat wordt ook niet bepaald door de community bij OSS ontwikkeling. De uitvoering van het beleid is te vergelijken met het daadwerkelijke coderen en je kan mij niet wijs maken dat je dat openstelt aan de gehele gemeenschap. Juist voor software heeft het open source model voor een enorme boost gezorgd omdat alles dat nodig is goed toegankelijk gemaakt kan worden voor velen. Van het beleid kan en mag niet alles zo goed worden verspreid.
De volgende stap, de opvolger voor na de democratie.
Van een overheerser, naar vertegenwoordiging (door edelen en vervolgens door gekozen burgers) en nu uiteindelijk naar vertegenwoordiging door individuen.
Geen onderdrukking door een alleenheerser, geen onderdrukking door een meerderheid, maar vrijheid voor het individu.
vertegenwoordiging door het individu zelf. Leuk.

Even een wet indienen voor afschaffing van loonbelasting, het verdrievoudigen van de sociale uitkeringen, de verplichte werkweek van 1 minuut. Wedden dat al die zaken het dan gaan halen? Wedden dat het dan pas echt een rotzooitje wordt? Als democratie directe invloed zou betekenen door de burger zelf, dan is er meer sprake van populisme dan van democratie. En oh ja we hebben dan geen kabinet meer dat kan vallen over slechte maatregelen en daarvoor zijn verantwoording neemt of daarvoor tot verantwoording geroepen kan worden.

Vele zaken zijn toch beter af bij het huidige systeem. Het systeem in de VS is in bepaalde opzichten achterhaald en is in bepaalde opzichten zeker wel aan een 'update' toe. Zoals persoon ook zelf aangeeft, wil hij ruimte proberen te creŽeren voor nieuwe partijen en de 'verzuiling' aan te pakken.

Huidige situatie VS:
Je moet kamp kiezen
Rep of Dem. Als geen van de idealen bij je past, ben je dus binnen welke partij dan ook een dissident, een roepende in de woestijn val je niet binnen het 'format' en kan je het dus niet maken.

Blijft over om als onafhakelijke naar de stembus te gaan. Ook dat blijk niet echt goed te lukken omdat je dus geen party-backing hebt.

Het systeem houdt zichzelf dus in stand en daar lag best tegen geageerd worden.
Het systeem is een effect van het districtenstelsel. Het is alles of niets per district, en dus haal je het als 3e partij nooit. Je krijgt geen enkele kans een basis op te bouwen. Hier in Nederland zie je dat het belangrijk kan zijn om ook kleine partijen een kans te gunnen via het stelsel van de evenredige vertegenwoordiging. De SP is bijvoorbeeld heel klein begonnen, en is nu een factor van belang. Je kan het met ze eens of oneens zijn, maar je kan niet ontkennen dat het belangrijk is dat zo'n verschuiving plaats kan vinden.
Zijn er binnen de staten dan wel meer partijen daar?

Op europees nivo hebben wij immers ook een soort van districtenstelsel. De SP zit nooit in de regering en is dus op dat nivo niet in Europa vertegenwoordig. Terwijl de ministers in europa veel meer te vertellen hebben in Europa dan het europees parlement.

Maar in het district zelf (Nederland dus) hebben we wel meer partijen.
Volgens mij is het in de VS echter zo dat daar in de verschillende staten eigenlijk ook maar 2 partijen zijn.

Dus er moet meer aan de hand zijn dan alleen dat districtenstelsel.
Lijkt me toch niet zo'n goed idee... Nu is het ook al een vertegenwoordiging door individuen, wat zijn gekozen burgers anders?

Feit is wel dat die in ieder geval nog verstand van zaken hebben. Jan-met-de-pet-op heeft dat niet en roept alleen wat er hem het beste uitkomt, daarbij niet kijkend naar de toekomst of anderen. Het huidige systeem is zo slecht nog niet, al wordt het soms een beetje dubieus toegepast...
een systeem kan perfect werken, heleboel systemen zijn op papier ook goed, maar hoe het uitgevoerd wordt is het probleem

en tijdens die slechte uitvoering worden ook weer veranderingen gedaan aan het systeem waardoor het nog slechter wordt...

[Reactie gewijzigd door WPN op 28 november 2007 11:56]

Ok, en hoe gaan we dat noemen dan? Een omnicratie? Ik vind het een fantastisch idee in ieder geval, dat iedereen zijn mening meetelt.

Ik vraag me dan wel af wat voor overlegmodel / systeem daarvoor nodig zou zijn. Want zoals gezegd, niet ieders mening is even deskundig. 'De beste stemmen tellen', zoiets zou het moeten worden denk ik.
Als we dan ook een paarhonderd distro's van die partij krijgen, dan zal dat inderdaad het einde van het tweepartijenstelsel betekenen. :P
Wat dat betreft weten VVD & derivaten wel raad met open source principes...
ze forken wat af daar :Y)
Op het moment dat dit model een serieuze bedreiging gaat worden voor de gevestigde partijen (democraten en republikeinen), wordt er wel een manier gevonden om dit te verbieden. Amerika is onderweg de politiestaat / alleenheerser van de wereld te worden en niets mag hen in de weg staan. De vrijheid van de burger wordt steeds meer ingeperkt en die vrijheid teruggeven is juist geen agendapunt van de heersers van weleer...
Blaat niet zo dom, er zijn al decennia lang 'third party' candidates' in de VS die soms behoorlijk hoge ogen gooien zoals Ross Perot dat deed.
Zo dom is dat niet hoor. Je kent die films allemaal wel over politieke zaken en inwoners van de VS. Of over machtige lobbies in de VS die ook nog eens sterker zijn dan de koningin in NL. Denk maar niet dat dat uit de lucht gegrepen is. Nee geen bronnen, maar waar rook is is vuur, en zo lusten we er nog wel wat :Y) Beetje naief gedacht als je denkt dat er geen conspiracies plaatsvinden. Kijk eens naar China, waar corrupte leiders geld aftroggelen, waar bouwfraude heel normaal is. Het is helemaal niet zo gek wat Ken Goffman uit bovenstaand artikel zegt/denkt. Ik zou wel voor stemmen :)
Dit vormt geen gevaar, aangezien bij persidentsverkiezingen (andere weet ik niet) het zo is dat een enkel de winnaar van een staat de volledige stemmen krijgt van deze staat. Dus zolang ze niet dť grootste zijn in een bepaalde staat, wordt er nooit iemand van hen verkozen.
Het tweepartijenstelsel werkt net daarom zo goed, kleine partijen met 10% aanhang kunnen zo nooit een vertegenwoordiger hebben.
Om alleenheerser te worden moet er toch nog heel wat gebeuren. China en India laten zich niet zo makkelijk overheersen, en zeker niet door de VS. Tel daar nog wat islamitische landen en wat landen in Zuid-Amerika bij op, en je houdt weinig meer over dan wat we nu al "het Westen" noemen of wat er nu al onder de invloed van de VS verkommert.
Gedoemd te mislukken, dit. Om te beginnen is er al nauwelijks een fotogenieke kandidaat te vinden voor de OSS beweging... Hetgeen deze meneer ook treffend illustreert.

Stel je eens Richard Stallman in een regering voor, zeg. Dat zou me wat worden. Kunnen we dan een invasie van Homeland Security in Redmond verwachten? :P
Weet iemand waar ik die Stallman for precedent t-shirt kan koppen? :+
Maar oke alles beeter dan Bush.

edit: fix typo

[Reactie gewijzigd door piccollo1985 op 28 november 2007 11:37]

Je bent nog een paar typos vergeten...
ik wil wel op de foto hoor, ik ben foto geniek genoeg om alle babes voor de partij te winnen (daar heb ik bij sommige alles voor over ;))
Dan heb je duidelijk geen idee wie Stallman is. Een van de eerste dingen die zou verdwijnen is Homeland Security. En Stallman is niet anti-Microsoft.
Maar waarom verschijnt dit op tweakers.net? Okť, hij baseert zijn ideeen op het open-source model, maar ik zie niet meteen wat dit met technologie of computers te maken heeft.

Dit kan natuurlijk aan mij liggen..

Verder wel een goed idee om via social network site zoals hyves en facebook je kiezers te bereiken. Zal vast een stuk beter werken dan de pampletten en reclamespotjes.

[Reactie gewijzigd door Swelson op 28 november 2007 11:21]

Jij ziet de link niet tussen het gebruik van techniek en daarmee een maatschappelijk doel nastreven? Het waarmaken van burgerinitiatieven door middel van techniek? Het inzetten van ICT om misstanden op te lossen, of mensen bewust te maken van problemen? Waar denk jij eigenlijk dat computers voor bedacht zijn? Om spelletjes mee te spelen of over te klokken? Ik zal me niet uitlaten over de haalbaarheid van dit idee, maar kom op, even nadenken voortaan...

[Reactie gewijzigd door Tha Man op 28 november 2007 11:41]

mwah, het meest recente voorbeeld van ICT activisme in Nederland betrof nu juist het verwijderen van computers uit het politieke proces of was je de stemcomputers al weer vergeten?

Computers zijn bedacht om ingewikkelde berekeningen te vereenvoudigen voor mensen btw, dus denk zelf eerst even na voordat je anderen daarom verzoekt.
De computer is in de breetse zin van het woord ter ondersteuning van de mens.
Het eerste wat de computer kon om de mensen te helpen was berekeningen uit voeren. Tegenwoordig kan hij veel meer om dingen te vereenvoudigen.
Computer uit het politieke proces weren en enkel het huidige functioneren van de huidige stemcomputers zijn twee verschillende dingen!
Er is volgens mij niemand die in nederland beweerd dat stemcomputer totaal en voor eeuwig moeten worden verbannen. Enkel dat de huidige opzet niet de meest gewenste is! Dit vanwege het niet kunnen controleren. Dit laatste is op verschillende manieren op te lossen zonder gelijk de stemcomputer totaal verbannen.
Volgens mij is dit wel een van de eerste die volledig de ICT voorzieningen probeerd campagne te voeren. Tevens is het nieuws vanwege de kijk die hij heeft tegen een aantal huidige ICT gerelateerde wetten die ook voor de EU consequentie's hebben.
Er was toch bij de vorige verkiezingen al een partij in Nederland die alle fractiestandpunten via online polls wilde laten lopen?
Ja, dat was een projectje van Emile ratelband geloof ik.
Ik denk niet dat die gast iets van ict / open source-model of vrije software begrepen heeft, maar eerder ergens iets had gelezen in een marketing-boekje.
m.a.w. dat had niets te maken met hetgeen RU Serius naastreeft.
Het punt is dat je een computergestuurd systeem heel makkelijk kunt hacken zonder dat iemand erachter komt. Je zit ergens waar een ander niet ziet dat je er bent of dat je ergens mee bezig bent, ze zien niet direct dat je in die machine zit te prutsen, je ziet niet direct dat er berekeningen van de software of andere delen van de software zijn aangepast (daarvoor is analyse nodig) en ga zo maar door. Dit alles kun je doen met een selecte groep mensen die je heel klein kunt houden. Een computer is dus makkelijk ongemerkt te beÔnvloeden door een heel klein clubje mensen (en die kun je zat vinden).

Als je een heel papierproces hebt zullen er ontzettend veel mensen (honderden, misschien wel duizenden) aan te pas komen. Je zult vrijwel al die mensen moeten beÔnvloeden wil je het proces kunnen manipuleren. In dat opzicht zit er dus een behoorlijk verschil tussen stemcomputers en papier.

Zie verder ook de vraag "Wat hebben jullie tegen stemmachines, ehm, ik bedoel stemcomputers?" die in de faq op wijvertrouwenstemcomputersniet.nl staat. Kijk dan ook meteen een stukje lager naar de vraag "Zijn er geen veilige stemcomputers te maken?" die het heel duidelijk uitlegt dat stemcomputers altijd een streepje achter hebben op de papieren versie. Ze hebben er zo ook hun vraagtekens bij.

[Reactie gewijzigd door ppl op 28 november 2007 21:04]

Een zulke manier van politiek bedrijven zou hier in NL ook wel kunnen werken denk ik,

zeker na het bericht hier over de aangekondigde censuur op games is bij mij echt iets gebroken, betreffende mijn visie op politiek gebied hier in Nederland.

[Reactie gewijzigd door Yves99 op 28 november 2007 11:28]

In 1 reactie:

Wat een idioot, maar toch zou ik op hem stemmen.

Het is gewoon zo idioot, het plan en zn hele imago. Maar eigenlijk is het helemaal anders tegenover de huidige toestand. Met de punten die hij noemt (die op T.net zijn neergezet) ben ik het helemaal eens! In eerste instantie geef je deze idioot geen schijn van kans, maar het zou me aan de andere kant helemaal niks verbazen als hij nog zou winnen ook. Veel Amerikanen zijn het volgens mij niet eens met de gevestigde orde en deze man schijnt alles waar de VS op dit moment slecht op scoort te willen verbeteren. Als hij dan ook de doodstraf en wapens afschaft dan zijn we er helemaal.
Verkiezingen van 2010? Dat kan toch niet, ze zijn toch in 2008 en 2012?
Presidents verkiezingen niet maar hij doelt op de Congressionele verkiezingen vermoedelijk en die zijn wel in 2010.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True