Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 37 reacties
Bron: C|net

De regering-Bush heeft bekendgemaakt dat het afluisteren van binnenlands telecomverkeer voortaan gecontroleerd wordt door het Foreign Intelligence Surveillance Court of Review. De maatregel moet de kritiek op het 'anti-terrorismeprogramma' van de NSA indammen, maar lijkt een wassen neus.

Vignet Department of Justice De NSA kreeg in 2002 zeer vergaande bevoegdheden om Amerikaanse burgers in de gaten te houden. Telefoongesprekken en e-mailverkeer mocht afgeluisterd worden en zelfs huiszoekingen werden toegestaan, zonder dat een rechtbank de rechtmatigheid of de noodzaak van zulke activiteiten hoefde te toetsen. Toen de maatregelen openbaar werden gemaakt, brak een storm van kritiek los: burgerrechtenorganisaties als de Electronic Frontier Foundation en de American Civil Liberties Union spraken van ongrondwettige spionage en er werden diverse rechtszaken aangespannen om overheid en telecombedrijven te dwingen om het recht op privacy te respecteren. De Amerikaanse regering betoogde in eerste instantie dat alleen internationaal verkeer werd gemonitord, maar moest later toegeven dat vrijwel elke Amerikaan met het afluisterprogramma te maken kon krijgen.

Attorney General Alberto Gonzales De beslissing om het Foreign Intelligence Surveillance Court toezicht op het NSA-programma te geven lijkt een knieval van de regering voor de critici, maar het lijkt nu al duidelijk dat de maatregel vooral politieke motieven heeft. De bekendmaking gebeurde bijvoorbeeld minder dan 24 uur voordat het hoofd van het Amerikaanse Openbaar Ministerie, Alberto Gonzales, op een hoorzitting van de inmiddels door de Democratische Partij gecontroleerde Senaat moet verschijnen om tekst en uitleg over de afluisterpraktijken te geven. Bovendien heeft de regering-Bush al laten weten dat de maatregel gebruikt zal worden om rechtszaken tegen de NSA en consorten op te laten schorten 'hangende het onderzoek naar de juridische consequenties'.

Volgens de regering is het afluisteren op zich niet ongrondwettig, en is het enige bezwaar dat er nog geen maatregelen waren om misbruik van het NSA-systeem te voorkomen. Het is echter juist het Foreign Intelligence Surveillance Court dat in 2002 de vergaande bevoegdheden aan de NSA toekende, zodat de vermeende onafhankelijkheid van het nu ingestelde toezicht op zijn minst discutabel is. Ook zou het hof het monitoren van internationaal verkeer zonder voorbehoud toestaan. Of dat daadwerkelijk het geval is, is echter onduidelijk: zittingen van dit hof zijn niet openbaar, waarmee zeggenschap over het NSA-programma in feite berust bij degene die de rechters benoemt - en dat is, weinig verbazingwekkend, de president van de Verenigde Staten.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (37)

Iedereen heeft het hier wel over Bush dit Bush dat, maar Nederland kan er ook wat van! Google op "nederland aftappen" geeft aardig wat leesvoer. De eerste link stelt dat in 1998 Nederland meer afgetapt heeft als Groot-Britannië en zelfs de US! Wel inmiddels al bijna 10 jaar terug, maar dat geeft al een flinke indicatie dat ze er hier ook niet vies van zijn.
En dat is sinds 9/11 en de golf aan onderwereld liquidaties heus niet minder geworden!
Vergis je niet Nederland is één van de (democratische) landen die het meest telefoons tappen van de hele wereld... En ook in NL zijn ze er niet vies van om onderzoeken stiekem te laten plaats vinden en ook in NL is belangenverstrengeling enorm.
Voorbeeld (geen security) het hele onderzoek naar gasboring op de wadden. Een stel ex-ministers/kamerleden wordt in een commissie gezet die onderzoek doet en vervolgens doodleuk concludeerd dat er gerust doorgeboord kan worden... Moet alleen de mosselvisserij wel even heel gauw inbinden want zijn verstoren de ecologie op de wadden!

De "onafhankelijek" commisies die hier in nederland zijn, worden ook gewoon samengesteld door de belanghebbenden en er worden vriendjes van de belanghebbenden in gezet. Die daarnaast meestal ook nog commesaris zijn van een groten organsatie (Kok, Shell) Dit is niks nieuws, en daar is niets onafhankelijks aan..
De "onafhankelijek" commisies die hier in nederland zijn, worden ook gewoon samengesteld door de belanghebbenden en er worden vriendjes van de belanghebbenden in gezet. Die daarnaast meestal ook nog commesaris zijn van een groten organsatie (Kok, Shell) Dit is niks nieuws, en daar is niets onafhankelijks aan..
Dit is wel heel erg tendentieus: Ik kan me herinner dat de Commissie (eigenlijk onderzoeksraad) die onderzoek deed naar de schiphol brand met nogal vernietigende conclusies kwam.

Dat commissies meestal worden voorgezeten door iemand die niet de eerste de beste is, is ook niet echt vreemd (en ja dat soort mensen heeft soms ook andere functies).

De Parlementaire enquêtecommissies die in opdracht van de 2e kamer zaken onderzoeken zijn nou ook niet meteen een afspiegeling van de gevestigde orde: Groen Links had niet echt een meerderheid in de kamer toen Marijke Vos voorzitter werd van het onderzoek naar de bouw fraudes.

Als je bij Kok bedoelt dat hij voorzitter is van het onderzoek naar de "zwakke internationale concurrentiepositie van de Randstad" dan snap ik niet waarom dat meteen zou botsen met z'n Commissariaten.

Daarnaast: al deze commissies zijn adviserend/onderzoekend. Het uiteindelijke beleid dat resultaat is van de bevindingen wordt door een democratisch gekozen regering aan een democratisch gekozen 2e kamer voorgelegd.

En ja inderdaad: die hebben allemaal een eigen mening en zij handelen/stemmen overeenkomstig. Niks mis mee toch....

Nu wil ik niet zeggen dat ik altijd zo blij ben met wat er in NL allemaal plaats vindt maar onze gang van zaken met die van de USA op dit moment vergelijken gaat me iets ver.

Natuurlijk laat ik me graag overtuigen met voorbeelden (feiten) waarbij deze belangenverstrengeling daadwerkelijk aan de orde is/was.
edereen heeft het hier wel over Bush dit Bush dat,
Dat komt omdat amerika gewoon een bananen republiek is.
Dus nu wordt er eigenlijk gemonitord door twee verschillende instanties? :? De burger kan dus op zijn gemak zijn..
nee, ze zeggen het afluister programma word gecontroleerd door een andere organisatie (worden procedures en zo wel nageleeft en dat soort dingen). Dat die controlerende organisatie niet opjectief is en dat deze controle alleen op papier bestaat is heel wat anders. maar goed als het amerikaanse volk het maar gelooft is het voor de mensen die achter bush zitten wel oke.
Het amerikaanse volk gelooft alles "als het op tv is"
Die zien de TV als een soort leugendetector, als het op de TV word uitgezonden moet het wel waar zijn.
Heb het vaak genoeg gezien tijdens die lame-ass interviews met kiezers uit amerika tijdens de verkiezingen een paar jaar terug... echt hilarious!

I QUOTE :

* met redneck accent * "Mr Bush is a fine man, he says he takes good care of the people, and i believe that"

Lol, de man in kwestie verdiend echt een hele grote bitchslap in zijn gezicht >> PETS, met de platte hand!
Dus nu wordt er eigenlijk gemonitord door twee verschillende instanties? De burger kan dus op zijn gemak zijn..
Nou nee, de organisatie die de NSA gaat 'monitoren' (Foreign Intelligence Surveillance Court of Review, kort FISCR) is tevens de organisatie die de NSA deze verregaande afluisterbevoegdheden verstrekt heeft.

Verder worden de rechters die gaan 'onderzoeken' en moeten beslissen of dergelijke spionage grondwettelijke burgerrechten aantast (DUH!) rechtstreeks aangesteld door degene die de FISCR opdracht heeft gegeven om een dergelijk afluisterprogramma in te stellen: dhr George W. Bush.

Dit is het toppunt van belangenverstrengeling, en behoorlijk dodelijk voor de illusie van zogenaamde scheiding van de machten (wetgevend / rechtelijk / uitvoerend) in de VS.
De meeste dictators kunnen hier nog een puntje aan zuigen :Z

[semi offtopic]
Hoe komt het toch dat ik hier "V for Vendetta"-like scenario's zie opdoemen..? De zogenaamde dreiging van terrorisme die wordt gebruikt door machthebbers om steeds verder gaande vrijheidsbeperkende maatregelen in te voeren, zware directe controle op de bevolking uit te voeren, 'dissidenten' (zowel individuen als landen) uit de weg te ruimen en zo meer macht tot zich te trekken :|

Wat garandeert ons dat de volgende serie "terroristen" die op Guantanamo Bay belanden niet gewoon tegenstanders van het Bush regime zijn? Als je toch alle internet en telefoonverkeer 'monitort' zijn die er vrij snel uit te pikken namelijk... en gezien er daar toch weinig sprake is van mensenrechten (die hebben "de terroristen" immers verspeeld volgens Bush c.s) op Guantanamo e.d. kun je een eerlijke, onafhankelijke rechtzaak wel vergeten.
Sterker nog: wat garandeert ons dat bovenstaand niet nu al gebeurd?
Prettig geregeld zo he... :/
[/semi offtopic]
Zijn er ooit resultaten bekend gemaakt over deze telefoontaps? over hoeveel gevallen gaat dit eigenlijk? en hoeveel procent daarvan was echt een Terroristje oid?
Ik neem aan dat de 'betere terrorist' niet via een telefoonlijntje iets verteld over z'n plannen.. dat doen ze wel onder 4 ogen
Hoe stel je je dat voor? Een openbaar rapport waarin staat: We hebben illegaal 10 miljoen telefoon gesprekKen afgeluisterd. 8% hebben we nader geanalyseerd, daarvan bleek 1,35% over internationaal terorrisme te gaan. Op basis daarvan hebben we 27 mensen opgepakt? De wereld zou te klein zijn.
ik bedoel alleen maar te zeggen dat een "goede terrorist" (voor zover goed te noemen) zich vast niet laat pakken door telefoongesprekken te voeren in de trend: "ja euh ik ga morgen dat en dat opblazen en ik haal hier mijn c4"... :Z
maar het is toch ook zo?
en aangenomen dat de gemiddelde amikaan zeker 1x per week belt zou je op 52*300M=1.5 Miljard telefoontjes per jaar, enkel in amerika zelf. en t is al 4 jaar aan de gang.

tevens hoor je niets over hoeveel dat er opgepakt zijn door de telefoontaps, dus zoveel zullen het er dan ook wel niet zijn... kan je je gaan afvragen wat de effectiviteit van het geheel is.

volgens mij is ook niet echt direct de bedoeling om de gesprekken te analyseren, maar eerder om de verbanden/connecties tussen mensen te achterhalen. op basis daarvan kan je machtsstructuren ed aantonen, waarmee je eventuele kopstukken kan aanpakken.
hypothetisch gesproken...
"Who's gonna monitor the monitors of the monitors", quote uit "Enemy of the state". Moest er gelijk aan denken.
Sed quis custodiet ipsos custodes

Er waren een paar mensen die al eerder op die uitspraak gekomen waren. Maar ik snap dat engels wat lekkerder uitspreekt dan Latijn.
Wie bewaakt de bewakers staat er trouwens bovenin voor wie te lui is om te googlen.
stalin was eerder, met "wie gaat er mijn controleurs controleren" (maar dan in het russies natuurlijk.)
dat betekent dus dat Bush nu achter de schermen een nieuw supergeheim afluisterprogramma moet optuigen, aangezien deze nu "ontmaskert" is...
Dus als ik het goed begrijp mag nu de NSA ook afgeluisterd worden? ;)
Dit brengt toch geen enkele zekerheid? Als we nu al zien dat Bush gewoon zegt "Ik ga 20.000 man naar Irak sturen" en het congres fel tegen is.

Ik zie hier eerlijk gezegd niet meer zekerheid in voor je privacy.
Een groot stuk theater is het vechten om controle geworden.
1)Bush zegt in staat van oorlog te zijn met terrorisme maar heeft dat nooit vastgelegd; 2)Bush kan en wil niet vastleggen wie die vijand dan precies moet zijn waarmee hij in oorlog is; 3) punt 1 is het excusses om steeds verder door te dringen in de levens van burgers waar de regering volledige controle over heeft.

Het is vergelijkbaar met dat Spaanse mannetje op dat paard. Het mannetje zelf had nergens last van, maar zijn omgeving kon het schudden.
Om maar even te quoten uit het boek van Dan Brown - Digital Fortress:

Quis custodiet ipsos custodes?

"Who will guard the guards?" ;)
De laatste keer dat ik keek schreef Dan Brown geen Latijn. Deze tekst wordt toegeschreven aan Juvenalis uit diens boek "Satiren".
no offence maar dan moet je toch nog maar een keer kijken... ;) Het staat toch echt in het boek Digital Fortress...
Dus iemand uit de eerste eeuw na christus heeft een quote gebruikt van Dan Brown uit 2006? Lijkt me nou niet het eerste wat je doet als je tijdmachine eindelijk af is. Rare jongens die romeinen.

Om niet helemaal van het topic af te vallen: Is er nou iemand die hier vreemd van op kijkt? Overheden klein en groot zullen bijna altijd doen waar ze zin in hebben. Of het nou een dictatuur of republiek, etc is. Het enige verschil is dat die laatste een betere spindoctor / pr-man/vrouw nodig hebben.
Ik denk (heb het boek niet gelezen) dat deze regel in Digital Fortress dus eigenlijk al een quote is :Y)
Dus dan kunnen we vanaf nu schrijven.

Om maar even te quoten uit de reply van Mysteryman - op Tweakers:

Quis custodiet ipsos custodes?

"Who will guard the guards?" B-)
Foto: Alberto ontmoet een stagiaire.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True