Congres VS verwerpt immuniteit voor telco's in aftapwetsvoorstel

Het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden heeft een nieuwe afluisterwet aangenomen ter vervanging van de oude, die een maand geleden is verlopen. Telecombedrijven krijgen er geen immuniteit in voor illegaal afluisteren.

Sinds de aanslagen van 11 september 2001 is de regering-Bush op grote schaal bezig om telecommunicatie in de VS af te tappen, zonder dat daarvoor de wettelijk vereiste gerechtelijke bevelen zijn afgegeven. Onder zware druk van de regering nam het Congres vorig jaar een noodwet aan, waarin de praktijk werd gelegaliseerd. Deze wet is echter een maand geleden verlopen, en de regering wil graag een nieuwe hebben.

Een groot geschilpunt tussen de regering en de Democratische meerderheid in het congres is het verlenen van immuniteit aan telecombedrijven die in het verleden illegaal hebben meegewerkt aan de afluisterpraktijken van de regering. President Bush wil die immuniteit er beslist in hebben; verreweg de meeste Democraten willen dit niet. De Senaat had al eerder een nieuwe aftapwet aangenomen, waarin wel immuniteit was opgenomen.

Beide kamers van het parlement zullen met elkaar tot overeenstemming moeten komen, voor er een wet van kracht kan worden. Daarna zal deze nog moeten worden goedgekeurd door de president. Naast het ontbreken van immuniteit voor de telco's is er nog een ander element in het voorstel dat het Huis niet zal bevallen. Daarin wordt namelijk geregeld dat het Congres een commissie zal instellen die het aftappen zonder gerechtelijk bevel tussen 11 september 2001 en 17 januari 2007 moet gaan onderzoeken.

De commissie moet de bevoegdheid krijgen om getuigen te dagvaarden en onder ede te horen. Dit zou betekenen dat er allerlei zaken naar buiten gaan komen die de president liever geheim wil houden. Het staat dan ook vrijwel vast dat hij zijn veto over de wet zal uitspreken als deze niet drastisch naar zijn zin wordt gewijzigd. De wet werd in het Huis van Afgevaardigden namelijk met slechts een kleine meerderheid aangenomen, ver onder de twee derde meerderheid die is vereist om een veto van de president te kunnen weerstaan. Het lijkt er dan ook op dat het nog wel even zal duren voordat de VS een nieuwe afluisterwet zal hebben.

Reacties (27)

[Anoniem: 245536]

Het geraakt dringend tijd dat Bush Jr. en z'n vriendjes ergens anders gaan wonen dan op 1600 Pennsylvania Av. in Washington DC, want Georgei is zonder dat men het in de gaten heeft het 'Land Of The Free, Home Of The Brave' in een verkapte dictatuur aan het omvormen.

Wat één van de minst bekende neven-effecten van 9.11 betreft: het eigenaardige instorten van WTC Building 7 aan Vessey Street heeft ervoor gezorgd dat Bush, Cheney en de hele zwik aan een proces ontsnapt zijn, want in dat gebouw, op de verdieping van de FBI, lagen onder andere het complete dossier van Enron fraudezaak. Enron was het grootste Amerikaanse energiebedrijf en is in 2000 over kop gegaan in wat gemakkelijk hét grootste fraudeschandaal van de USA mag worden genoemd, en waar Bush Jr. en zijn schare haviken driftig steekpenningen van hebben binnegehaald. Alle bewijzen zijn tezamen met een heel pak andere dossiers, vernietigd in de aanslag van September 2001.

Nu Bush Jr. niet meer kan herkozen worden is ie druk bezig met nog vlug allerlei vage en dubieuze wetsvoorstellen te pushen, die gelukkig scrupuleus worden uitgeplozen door het democratische Congres.

In het begin van Bush's eerste ambtstermijn was het Cingres nog republikeins, waardoor ie het geflikt heeft gekregen om de 'Patriot Act' erdoor te jagen.

Clinton kreeg een 'Impeachment' procedure aan z'n overspelige broek wegens het flikflooien met een Intern (miss Lewinski), maar Bush mag in het huidige Amerika rustig valse informatie laten verspreiden over eerst Irak (weapons of mass destruction) en nu Iran (kernonderzoek wordt gebruikt voor meer dan energie-ontwikkeling)...

Dat er een comissie wordt opgericht om één en ander van dichterbij te bekijken is niet verassend, want de VS hebben een lange en goeie traditie wat dat betreft. Uitzonderingen op die regel zijn de 'Warren Commission' (onderzoek moord op JFK) en de 'Committee of Un-American Activities', voorgezeten door McCarthy, om de jacht op Amerikaanse communisten te openen vanaf begin vijftiger jaren...

Een ander dubieus onderzoek met al even dubieuze resultaten is nu net het onderzoek naar wat er eigenlijk juist gebeurd is op dinsdag 11 september 2001...

Om te besluiten, de Amerikanen mogen blij zijn dat die wet alsnog niet werd goedgekeurd. Al heb ik mijn twijfels of ze (de Amerikanen dus) wel beseffen wat er allemaal gebeurd in hun land, want ze blijven hun 'Stars Spangled Banner' uit volle geconditioneerde borst meezingen...

[hoeretoeter]

Natuurlijk is gebouw 7 door door de fbi gecontroleerd opgeblazen.
Zeer realistisch als we aannemen dat:
-Geen mens heeft voorafgaand aan de "explosie" ooit iets gemerkt (terwijl een professioneel team daarvoor een respectabele tijd nodig heeft). Voorbereidingen zoals boren in de finderingen, het gebouw reeds verzwakken, voor elk explosief een half uur drillen in gewapend beton...(valt gelukkig niet op)

-Nooit heeft iemand een lont zien lopen, laat staan de 100.000 die ervoor nodig zijn om een gebouw op te blazen (en nee dat kan echt niet via afstand of radiogolven dat is volledig onmogelijk bij dergelijke gebouwen en wordt om goede redenen nooit gedaan).

-De reden daarvan volledig uit de lucht gegrepen is en feitelijk nooit is bewezen dat hier documenten lagen die echt van waarde waren (en het wegmoffelen hiervan had stukken gemakkelijker gekunt als ze dit al kunnen presteren, denk je niet?)

-De film zeitgeist voor een documentaire van 40 minuten over het WTC wel 4 bronnen gebruikt, waarvan geen enkele in de buurt van wetenschappelijk en 2 daarvan geschreven door dezelfde auteur (waarvan de wereld hiervoor nog nooit iets had vernomen).

-De paar zogenoemde experts linken vooral bronvermeldingen naar henzelf (how convenient). En blijken miljoenen te verdienen met dergelijke insinuaties. Vandaar dat op al de verschillende sites telkens weer dezelfde mensen worden geciteerd (hoewel verschillende sites elkaar ook tegenspreken)

-Er in deze specifieke film beelden worden getoond waarvan je onmogelijk weet of we hier naar puin van het WTC aan het kijken omdat ze zeer handig "vergeten" in en uit te zoomen (de schuine pilaren theorie).

Conclusie:
Leed verkoopt gewoon goed, complot theorien zijn al sinds jaar en dag bestsellers. Dat neemt niet weg dat een niet kloppend verhaal gebasseerd op enkele ideeen en zonder bewijzen nog steeds niet klopt. Dat het niet duidelijk is wat er met gebouw 7 is gebeurd kan nimmer te maken hebben met een aanslag van zulke proporties dat de effecten hiervan niet zijn in te schatten, toch? Ik heb de waarheid niet in pacht maar geen enkele "bron" kan me echt overtuigen. Ze zijn niet objectief(geld verdienen is voor hen de winst), niet gefundeerd met wetenschappelijk onderzoek van enig formaat en gebasseerd op uiterst twijfelachtige auteurs en meningen van omstanders zonder specifieke kennis.
Ofwel open your eyes en kijk met nieuw inzicht nog eens...

Stuk naar aanleiding van reactie iets verhelderd.

[Reactie gewijzigd door hoeretoeter op 23 juli 2024 03:22]

[Anoniem: 245536]

Ik heb voor een Duits afbraakbedrijf gewerkt (Altwert Industrie-abbruch uit Essen) die een springstof-ploeg hebben. Uit ervaring weet ik dus dat het géén jaren duurt om een gebouw instortensklaar te maken.

- Verschillende mensen die in de Twin Towers werkten, hebben wel degelijk maanden aan een stuk 'eigenaardige' activiteiten waargenomen, door een firma die zogezegd de Internetbekabeling kwam vernieuwen. De meeste activiteit vond plaats op één derde en twéé derde van de hoogte van de gebouwen, daar waar de versterkte verdiepingen zaten.

- De gebouwen van het WTC (9 in totaal) werden trouwens bij de bouw ervan reeds voorzien van mogelijkheden om ze via springstoffen te laten inzakken, dit omdat de ruimte waar de gebouwen staan redelijk klein is, wat bij een eventuele afbraak tot reusachtige moeilijkheden zou kunnen leiden. Neerhalen via springstoffen zat dus in het ontwerp.

- En lonten worden niet meer gebruikt. Er worden elctrische bedradingen gebruikt. Evenals er ook radiogolven worden gebruikt om bepaalde kleinere ladingen te onsteken om de grotere te doen ontladen.

- Dat er wel degelijk verschillende dossiers in WTC 7 lagen, is o.a. door de FBI zélf verschillende malen verteld (de FBI had een verdieping in WTC 7) en ettelijke malen in de VS in het nieuw geweest.

Conclusie:

Altijd wanneer er bepaalde bronnen met berichten komen die tegenspreken wat de overheid als waarheid verkoopt, wordt eerst de bron van die tegenpartij genegeerd, om vervolgens, bij aanhoudend geroep, belachelijk te worden gemaakt. Da's een beproefde taktiek, die vooral in de VS steeds weer blijkt te werken.

Geen enkele van de gebouwen kon invallen door oververhitting van de steunbalken, zoals de overheid in haar rapport vertelt, omdat de geproduceerde hitte van de branden bijlange niet hoog genoeg was. De gebouwen zijn niet omgevallen, zoals verwacht, maar ingezakt als een mislukte soufflé, wat op zich al heel onwaarschijnlijk is.

Berichtgeving omtrent de aanslagen werd streng gemonitord: kranten en weekbladen die de uitleg van de overheid in vraag stelden werden geïntimideerd of zelfs geboycot, onder het moto dat het in vraag stellen "un-patriotic" was...

Inderdaad: Open your eyes en kijk met niew inzich nog eens. Pas dit om te beginnen eens bij jezelf toe

[Anoniem: 613]

Denk dat NESARA een grotere invloed heeft gehad, op zondag 9 september is in een geheim overleg deze (door president Clinton ondertekende wet op 10 oktober 2000) wet door alle leden van de Senaat en het Huis van Afgevaardigen aangenomen, er werd afgesproken dat de afkondiging niet op maandag zou worden gedaan, echter op dinsdag 11 september 2001 om 10.00 uur.

Het is wel heel typisch dat de aanslagen toevallig een uur eerder zijn begonnen, op 09.00 uur.

Wanneer deze wet was ingegaan zou het klimaat in de USA en mogelijk de gehele wereld er anders uitgezien hebben.

[vistu]

Bijzonder interessant verhaal. Zou je het een en ander kunnen ondersteunen met wat links? Waaronder het onderzoek naar wat er 11 september 2001 precies gebeurd zou zijn?

Edit @ derbirol:
Het feit dat je de grootste onzin vindt als je een Google actie doet is precies de reden dat ik wel eens een bron wil zien. Zeitgeist heb ik nog niet gezien, maar ga ik zeker doen, bedankt!

[Reactie gewijzigd door vistu op 23 juli 2024 03:22]

[Anoniem: 245536]

Om te beginnen, en dit is natuurlijk zwaar off-topic, Heeft BBC World om 16u55 onze tijd, aangekondigt dat een persmededeling was binnengelopen dat WTC Tower 7 was ingevallen ten gevolge van brand en schade van het instorten van de Twin Towers. Dit topic werd overgenomen in het nieuws van 17u. Vervolgens werd overeschakeld naar de BBC correspondente op een balkon van een flat in downtown Manhattan voor een live bericht over dit voorval.

De journaliste was één en al professionalisme en waardigheid en bevestigde het nieuws dat WTC 7 was ingevallen... terwijl over haar schouder het gebouw nog klaar en duidelijk te zien was!!! WTC 7 is namelijk pas om 17u19 onze tijd ingestort.

Vanaf ongeveer 17u15 begon de verbinding tussen London en de correspondente beetje bij beetje weg te vallen, om dan om 17u18 volledig te verdwijnen. Slechte lijn werd door de BBC verteld, terwijl voorwaar iemand de kabel moet hebben uitgetrokken, anders zou men live op TV hebben kunnen zien dat een gebouw dat om 16u55 al was neergekomen, dit 25 minuten later nog eens dunnetjes overdeed.

Gebouw WTC 7 bevat een versterkte nucleaire bunker, waar in geval van noodtoestand (kernaanval e.d.) de New Yorkse gemeenteraad wordt ondergebracht. De toenmalige burgemeester Rudy Giuliani is daar echter nooit naartoe gebracht. Journalisten die in de buurt van WTC 7 waren, werden aangemaand om het gebied te verlaten omdat "she's being taken down", wat er op neer komt dat de brandweer wist dat het gebouw ging neerkomen, maar dan met opzet, ipv door het ongeluk.

De Twin Towers zijn ingezakt op respectiuevelijk 10 en 9 seconden tijd. Wat aan dezelfde snelheid is dan bv een biljartbal die van her dak van één van de torens word gesmeten. Vrije val dus. De snelheid waarmee de WTC Twin Towers zijn ingestort spreekt de "pan-cake" theorie van de overheid tegen en sluit aan bij wat experts zeggen, namelijk dat het gebouw is gedynamiteerd. Een "pan-cake collapse" zou in het geval van de Twin Towers, ongeveer 94 seconden moeten duren, geen 10. Een "pan-cake collapse" verklaart ook niet wat er gebeurd is met de kern van 47 verticale gebintes, elk gemaakt van 25 cm dik staal.

Het staal van de gebintes is vanaf dag één na de instorting afgevoerd geworden... naar smelterijen om omgesmolten te worden. Normaal wordt zoiets achter de hand gehouden om allerhande onderzoek op te verrichten. Hier totaal niks. Omsmelten die handel, en wel zo snel mogelijk... waarschijnlijk om te vermijden dat er overal chemische stoffen worden op teruggevonden. Stoffen die niet thuishoren in een "ongeval", maar eerder in opzet.

Getuigenissen van tenminste 2 onderhoudsmedewerkers aan de Twin Towers, spreken over reusachtige ontploffingen in de 7 ondergrondse verdiepiengen, waar onder andere de parkeergarages zijn. De vloeren van die ondergrondse verdiepingen werden bijna volledig weggeblazen. Dynamiteurs doen dat om een put te maken waar het gebouw kan inzakken, zodat er geen enorme berg puin onstaat.

Vlak na impact van de vliegtuigen is in de lobby, 350 meter lager, al het glas naar buiten geslagen, weer door diezelfde ontploffingen in de kelders. Brandweermannen die al onderweg waren om mensen te ontzetten hebben dit ook aan de pers verteld, "alsof het vliegtuig in de lobby was gevlogen ipv 350 hoger"... Geen enkele van deze getuigenissen is in eender welk rapport opgenomen.

De eigenaar van de Twin Towers (die de uitbating of "franchise" van het WTC voor 2 miljard dollar had overgenomen in 2000) Larry Silverstein, heeft eerst geprobeerd om de verlieslatende Twin Towers te renoveren, maar er werd asbest gevonden, waardoor een verbouwing enorme bakken geld gingen kosten (200 miljoen dollar). Dan heeft Silverstein een aanvraag gedaan om de Twin Towers af te breken, wat op te veel tegenstand stootte bij de bevolking, én nog meer geld ging kosten (400 miljoen dollar) dan een renovatie.

Vervolgens heeft Silverstein, in Juli 2001, een paragraaf laten toevoegen aan de verzekering van de Twin Towers. Hij heeft ze namelijk laten verzekeren tegen terroristische aanslagen... van een goede timing gesproken.

Op verschillende tijdstippen, waarvan de laatste keer het week-end voor de aanslagen, zijn de Twin Towers volledig zonder stroom gezet, zogezegd omdat een firma de volledige Internet bekabeling aan't vernieuwen was. Een gevolg van de volledige stroomuitschakeling was dat geen enkel alarmsysteem werkte, waardoor, bijvoorbeeld, de kluizen onder de Twin Towers toegankelijk werden. Niemand heeft na de aanslag ook maar het minste gewag gemaakt van de tonnen waardepapieren, goud, diamant, enz. die in die kluizen lag opgeslagen.

Van de meer dan 2500 doden, is er geen enkel fragment groter dan 10cm teruggevonden, noch op 'ground zero' noch op de omliggende gebouwen. Geen enkel stuk meubilair heeft de instortingen overleefd.

Jachtvliegtuigen van de US-Airforce die de gekaapte jets moesten onderscheppen, zijn 'per vergissing' de verkeerde kant uitgevlogen...

Toen Bush werd ingelicht over het gebeurde (live te zien, doordat een cameraploeg Bush volgde bij zijn bezoek aan een schooltje in New York), vertrok zijn gezicht geen spier. Geen verbazing, geen ongeloof, niks. Nadien verklaarde Bush, live, aan de pers dat ie "de beelden van de aanval op het WTC, live op TV had gezien".. wat onmogelijk is aangezien beelden van een Franse freelance TV-ploeg (die aan de West-Side Highway bij Battery Park, 100 meter van het WTC, interviews afnamen voor een reportage) pas 33 minuten na de aanslag op CCN te zien waren.

Bush kan allen live beelden hebben gezien wanner ie een live feed had van bijvoorbeeld, de secret services...

Dit zijn maar een handvol van de onweerlegbare feiten.

Volgens mij, en een heel pak anderen (en ik sluit hier dan nog de 'loonies' uit) is de 'aanslag' van 2001 op het WTC, een 'inside-job'.

Bush had z'n zin door een oorlog tegen het terrorisme te kunnen ontketenen (en hij valt Irak binnen, zonder protest van het thuisfront, terwijl Irak niks vandoen had met Al Quaida), en Silverstein had ook zijn zin want hij was van z'n Twin Towers af. Meer nog, Larry Silverstein heeft dankzij z'n nieuwe verzekeringspolis 2x 4,6 miljard dollar opgestreken én hij mag de Freedom Tower bouwen, gefinancierd door de stad en staat New York...

En wanneer jullie nu vinden dat Amerika nooit zoiets de eigen bevolking zou aandoen, weet dan dat de VS ook op de hoogte waren van de aanval op Pearl Harbor in 1941. Daar hebben ze ook niks aan gedaan omdat een oorlog hen goed uitkwam, net zoals nu Bush een oorlog goed uitkwam...

Sinds September Eleven, is de één na de andere burgerrechten beperkende wet gestemd, waarvan het aftappen van telefoons een onderdeel was/is. Vele van Bush's vriendjes en hemzelf, ontkomen aan een 'supena' voor hun aandeel in het faillissement van Enron, omdat WTC 7 is ingestort. Zonder aanneembare reden. Vele duistere dossiers van de FBI zijn ook verdwenen (waaronder hun "bewijzen" dat er een aanslag op het WTC op til was) door het inzakken van WTC 7.

Ben ik nu gek? Misschien. maar er zijn veel meer aanwijzingen dat één en ander niet klopt dan er anwijzingen zijn dat het gegaan is zoals de overheid zegt. De aanval op Pearl Harbor, de moorden op respectievelijk, JFK, Martin Luther King en Robert Kennedy indachtig, zijn op zich al aanwijzingen dat de VS voor niks terugdeinst om een bepaalde politieke koers te kunnen varen. Die koers is altijd dezelfde, namelijk oorlog kunnen voeren. Koud of warm. Om tegelijk een greep te behouden op de wereld-economie, en de eigen oorlogsindustrie op peil te houden.

[Anoniem: 167720]

Oh ja de BBC World....
Zeer komisch te zien hoe verteld wordt dat WTC7 is ingestort terwijl het direct achter haar zichtbaar is.

http://video.google.com/videoplay?docid=5661808404862296083

Zo zie je maar hoe de nieuwsmedia meer een doorgeefluik is van persberichten zonder enige onderzoek naar de feiten.

[Sakkesa]

Van alles wat je hebt gezegd vind ik het volgende nog het vreemdst:
"En wanneer jullie nu vinden dat Amerika nooit zoiets de eigen bevolking zou aandoen, weet dan dat de VS ook op de hoogte waren van de aanval op Pearl Harbor in 1941. Daar hebben ze ook niks aan gedaan omdat een oorlog hen goed uitkwam, net zoals nu Bush een oorlog goed uitkwam..."
Dus jij beweert dat ze wisten dat een zeer groot deel van hun vloot uitgemoord ging worden en ze het lieten gebeuren zodat ze konden deelnemen aan de oorlog?

[Anoniem: 167720]

9/11: Press For Truth (nederlands ondertiteld)
http://video.google.com/videoplay?docid=7655121911742912177

9/11 Mysteries
http://video.google.com/videoplay?docid=7655121911742912177

En voor de zeer open-minded mensen...
September Clues
http://video.google.com/videoplay?docid=7879451094134182289

[DerLeonov]

Even googlen en je vindt de grootste onzin, maar ook interessante discussies. De film Zeitgeist is op dit vlak een aanrader.

[GoBieN-Be]

Ja kan ook even de documentaire van Michael Moore bekijken, er zit redelijk wat fantasie in maar toch ook enkele sterke argumenten ivm de betrokkenheid van de overheid bij enkele gebeurtenissen op 9/11 zoals de misterieuze verdwijning van het vliegtuig dat in het pentagon is binnengevlogen en de foute wrakstukken die gevonden zijn, en ook de verwoesting van het gebouw met dossiers over nationale fraude zaken !

[Anoniem: 254433]

Zeitgeist vindt ik echt een verschrikking.

Ik ben het ook niet eens met het beleid van de VS, maar Zeitgeist is echt zwaar overdreven. Ik zou het bijna paniek zaaien noemen.

Ik zal even een voorbeeld noemen:
In de film hebben ze het erover dat de twin towers niet alleen door de vliegtuigen neer gegaan zijn. Fine, dat wil ik best geloven, maar om dan direct de conclusie te trekken dat 'de regering een verschrikkelijke samenzwering tegen de eigen bevolking' aan het uitvoeren is, nee.

[Anoniem: 219080]

Ik zou de film ook eerder zien als wakker-schudder. Je moet vooral sceptisch blijven maar sommige argumenten zijn wel heel sterk.

Bijvoorbeeld het zwijgen over building 7 en het confisceren van alle pentagon attack tapes, terwijl elke tape waarbij de vliegtuigen de twin towers invliegen onbeperkt herhaald worden. Toch raar, als het pentagon door een vliegtuig geraakt wordt, en je wilt als regering oorlog, dan zou je die ook publiceren.. toch?

Dus, niet als waarheid verklaren, nuchter blijven, maar ook niet in de wind slaan.

[maniak]

Waarom wachten ze dan niet met de nieuwe wetten totdat er een nieuwe president is? Ik bedoel.. als er dingen boven tafel kunnen komen die Bush niet leuk zal vinden om prijs te geven, dan wacht je gewoon op een democratische president.. problem solved...

[foppe-jan]

omdat er nu heel veel gepusht wordt om dat aan te nemen, en je dat niet echt kunt negeren.. je kunt wel voor heel lang heel veel oponthoud zorgen door telkens wetsvoorstellen te doen die dan afgewezen worden door de andere partij, waardoor het minder duidelijk is dat je uit zit te stellen (vooral ook omdat het best voorstelbaar is dat je de door de R voorgestelde wetgeving gewoon belachelijk vindt, en je er daarom dus principieel tegen bent ;-))

[weeraanmelden]

Omdat alles wat vanaf nu afgeluisterd wordt, zonder gerechtelijk bevel, illegaal is.
Tot een maand geleden mocht het wel, want toen stond de wet het toe

[TD-er]

Nee, tot die tijd waren de betrokken partijen gevrijwaard van vervolging. Dat maakt het tappen nog niet legaal.

[Dark Angel 58]

Congress vindt leuk om Bush dwars te zetten, omdat er zijn wat goede wetten door Bush's veto gesneuveld.

[mashell]

Waar haal jij het idee vandaan dat er een democratische president zal komen? Het kan net zo goed (of zelfs waarschijnlijker) een republikein worden. Er is strijd in het democratische kamp en daarom is het in het nieuws, de republikeinse kandidaat staat eigenlijk al vast en dat is gewoon weer een oude blanke man die alleen daarom al meer kans maakt op het presidentschap.

[nwagenaar]

Beide kamers van het parlement zullen met elkaar tot overeenstemming moeten komen, voor er een wet van kracht kan worden. Daarna zal deze nog moeten worden goedgekeurd door de president.

** cough ** VETO ** cough **

Resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst, maar gezien wat de huidige Amerikaanse President allemaal heeft tegengehouden... Kortom, deze wet gaat er echt niet doorkomen. Mijn gevoel zegt mij dat deze nieuwe wet geveto'd gaat worden door President Bush.

[Blokker_1999]

Als in beide kamers de wet een 2/3 meerderheid vind kan de president geen veto meer stellen.

[Coju]

En de democraten hebben slechts een nipte meerderheid dus dat gaat 'm niet lukken.

[Anoniem: 2141]

Sinds de aanslagen van 11 september 2001 is de regering-Bush op grote schaal bezig om telecommunicatie in de VS af te tappen, zonder dat daarvoor de wettelijk vereiste gerechtelijke bevelen zijn afgegeven.

Dat illegaal aftappen was al ruim voor 11 september 2001 aan de gang.

[B-BRAIN]

damn als je al die links bekijkt en die teksten leest naait de us hun burgers een heeeeeeeeel groot oor aan.

wist hier totaal niks van.


doen ze dan helemaal geen onderzoek daar wat er gebeurt is, of word gewoon alles in de doofpot omtrend wtc en gebouw 7 gestopt?