EFF ageert tegen immuniteit telco's VS bij aftappen

De Electronic Frontier Foundation, een organisatie die zich inzet voor burgerrechten in het digitale tijdperk, is van mening dat de wet die telecombedrijven vrijwaart van vervolging wegens illegale afluisterpraktijken, in strijd is met de grondwet.

Na de aanslagen van 11 september 2001 begon de regering-Bush met een geheim programma om op grote schaal de telecommunicatie van Amerikanen af te luisteren. Ondanks dat deze afluisterpraktijken onrechtmatig waren, verleenden diverse telecombedrijven hier toch medewerking aan. Toen de afluisteroperatie in de openbaarheid kwam, legaliseerde de regering het afluisteren alsnog. Bovendien kwam er een wet om de telecombedrijven te vrijwaren van vervolging voor de medewerking die ze aan het afluisteren hadden verleend in de periode dat dit nog onrechtmatig was.

De laatstgenoemde wet werd na een heftige en langdurige discussie aangenomen, maar de EFF is van mening dat deze immuniteitswet in strijd is met de Amerikaanse grondwet en daarom alsnog verworpen moet worden. Volgens de organisatie schendt de wet de bepaling dat burgers gevrijwaard moeten blijven van onredelijke doorzoekingen en inbeslagnames. Ook zou de wet de grondwettelijk gegarandeerde scheiding van machten doorbreken.

De EFF zal zijn argumenten dinsdag naar voren brengen op een hoorzitting die een federale rechter over de zaak zal houden.

Reacties (20)

[Jheroun]

Ik vraag me af waarom amerikaanse Telco's hier uberhaupt zomaar aan meewerkten. Hier in Nederland heb ik regelmatig in de media gelezen dat internetproviders zelfs legale wensen tot inzicht in gegevens en/of aftappen weigerden en het tot een rechtzaak lieten komen.

Is de invloed van de CIA zo heftig dat ze Telco's op een of andere manier kunnen dwingen mee te werken aan dergelijke onwettige praktijken? Bizar.

[Verwijderd]

Ze kunnen niet-meewerkende telco's ook gewoon uitsluiten van overheidsopdrachten. Gezien de enorme collectieve sector in de USA (vooral het leger), hoezo vrije markt, zou dat aardig kunnen schelen in de inkomsten, en dus in de bonussen van degenen die over dit soort zaken beslissen.

[Verwijderd]

Volgens mij heeft dit te maken met de hele cultuur die er hing rond 9/11. Volgens mij was op dat moment het hoogtepunt waarbij de rechten van de burger ondergeschikt werden aan de "algemene veiligheid" Dergelijke praktijken hadden alleen in deze situatie zover kunnen komen.

[Verwijderd]

Precies! Iedereen vond dat 9/11 voorkomen had moeten worden... Probleem is echter, dat met de toenmalige rechten van de politie en inlichtingen diensten, men dat absoluut niet had kunnen voorkomen. Men kon alleen achteraf reconstrueren.

Om dus aan de wensen van de burger temoet te komen, heeft men dergelijke maatregelen genomen. Wat dat betreft zijn de burgers zelf schuld. Uiteindelijk is het een afweging hoeveel privacy je hoeveel veiligheid waard is. Je kunt het niet beiden ongelimiteerd hebben.

[Boschjesman]

Het punt is echter dat het niet voorkomen had kunnen worden, zelfs al werd ieder telefoongesprek afgetapt. Dan had met wel rooksignalen of briefpost gebruikt.

[regmaster]

Voor zover het een terroristische aanslag was....... er is toch meer aan de hand dan slechts een handje vol terroristen die vliegtuigen kapen en zich in de Twin Towers boren.
Wilde de veiligheidsdiensten deze aanslagen wel voorkomen? Feit is dat Amerikaanse leger eenheden ruim voor de aanslagen al gemobiliseerd waren om ten strijde te trekken. Er moest eerst een slachtoffer gevonden worden. Dat is uiteindelijk gelukt. En zie in wat voor puinhoop we door de Amerikanen gestort zijn. Onze mannen sneuvelen in een oorlog die niet de onze is. We leven dagelijks in angst omdat dhr. Bush het nodig vond om een oorlog tegen de Islam te beginnen. Tegenstellingen tussen bevolkingsgroepen nemen hand over hand toe, de vraag rijst wanneer barst deze bom.

[m_snel]

Als ik me niet vergis wisten ze al lang dat het zou gebeuren maar was de informatie verkeerd ingeschat

[RetepV]

Om dus aan de wensen van de burger temoet te komen, heeft men dergelijke maatregelen genomen.

Ik ben het daar niet helemaal mee eens. Dit is de verklaring die ze geven, ja. Maar waarom wordt dan niet de hele bevolking gevraagd, maar alleen een paar elitaire politici, lobbyisten en grote bedrijven?

Zeggen dat het volk iets wil omdat ze jou als vertegenwoordiger gekozen hebben is de grootste leugen van allemaal. Op zo'n manier kun je wel alles wat je doet vergoelijken.

[BadRespawn]

Qwest Official Says NSA Wiretaps Preceded 9-11
http://uspolitics.about.com/b/2007/10/16/qwest-official-says-nsa-wiretaps-preceded-9-11.htm


NSA has massive database of Americans' phone calls
http://www.usatoday.com/news/washington/2006-05-10-nsa_x.htm
...
Among the big telecommunications companies, only Qwest has refused to help the NSA, the sources said. According to multiple sources, Qwest declined to participate because it was uneasy about the legal implications of handing over customer information to the government without warrants.

Qwest's refusal to participate has left the NSA with a hole in its database.
...


Qwest CEO Not Alone in Alleging NSA Started Domestic Phone Record Program 7 Months Before 9/11
http://blog.wired.com/27bstroke6/2007/10/qwest-ceo-not-a.html
...in May 2006, a lawsuit filed against Verizon for allegedly turning over call records to the NSA alleged that AT&T began building a spying facility for the NSA just days after President Bush was inaugurated.
...


Verder is dit niet in de laatste plaats van belang voor Bush zelf;

" 'The legislation is an attempt to give the president the authority to terminate claims that the president has violated the people's Fourth Amendment rights,' the EFF's [Cindy] Cohn says. 'You can't do that.' "
http://blog.wired.com/27bstroke6/2008/12/feds-eff-arguin.html#more

[watercoolertje]

Maakt het uit of die wet geldig is of niet, iets in me zegt dat het toch gebeurd...

[Verwijderd]

Het gaat er hier vooral om dat bedrijven en instanties in het verleden iets hebben gedaan waarvan ze WISTEN dat het illegaal was en waarvan ze nu, achteraf, van vervolging worden gevrijwaard. Dat soort praktijken zijn typisch voor ondemocratische/totalitaire regeringen die geen verantwoording schuldig zijn aan wetten en regels. In de middeleeuwen hadden we bijvoorbeeld koningen die aan niets en niemand verantwoording hoefden af te leggen.

Het zou toch van de gekke zijn dat de amerikaanse overheid zich nu dezelfde absolute macht zou gaan toe-eigenen terwijl ze ondertussen zegt democratie te willen verspreiden in de Wereld.

[Verwijderd]

Je ziet in vrijwel alle westerse landen de macht van de uitvoerende macht sterk toenemen ten koste van de macht van de wetgevende macht. Kijk maar in bv. Nederland, waar de regering, formeel de uitvoerende macht, in feite de uitvoerende en wetgevende macht combineert en de 2e kamer vrijwel gereduceerd is tot het klapvee dat we nog kennen van de Doema ten tijde van de USSR.

[RocketKoen]

De regering en de 2e kamer zijn de wetgevende macht.
politie, justitie ed zijn in dit geval de uitvoerende macht.

Het is dan de taak van de uitvoerende macht om de acties van de telco's te toetsen aan de wetgeving op dat moment.
De wetgevende macht mag zich hier niet mee bemoeien. Door een wet met terugwerkende kracht aan te passen is dat in Amerika wel gebeurd.

[Verwijderd]

Leer je staatsinrichting eens opnieuw. Justitie wordt aangestuurd door de regering en valt daar direct onder. De rechters bv. worden wel benoemd door de regering maar zijn daarna onafhankelijk.

[Jaco69]

politie ook... Wat is je punt?

[HAL 9000]

NEEN! De regering is NIET de wetgevende macht. Het feit dat vele mensen dit al denken is eigenlijk een teken van hoe erg het eigenlijk is gesteld.


Kamers = wetgevende macht = maken de wetten
Regering = uitvoerende macht = brengen de wetgeving in praktijk, voeren die uit
Justitie = rechterlijke macht = dwingen de wetten af en bestraffen degenen die hiertegen zondigen

Het is de taak van de uitvoerende rechterlijke macht om de acties van de telco's te toetsen aan de wetgeving op dat moment.

[bbob]

idd een land dat zich voordoet als verspreider van democratie in de wereld is verworden tot een politiestaat met trekjes van een haast dictatuur.

Het legaliseren van iets dat niet mag en dat dan nog door een parlement laat zien hoe slecht het gestelt is met dat parlement en haar onpartijdigheid.
De poltiek en vooral onder bush is goed verziekt.

[berzerker]

Zaken achteraf legaliseren is anders niet ongebruikelijk. Als de volksvertegenwoordiging (het parlement dus, in de VS de senaat en het huis van afgevaardigden) ermee instemt is het in ieder geval democratisch gelegitimeerd.

EFF kan daar ook niets tegen doen en voert daarom aan dat het in strijd is met de grondwet (in de VS kunnen wetten die in strijd zijn met de grondwet afgeschoten worden door de rechter; in Nederland kan dat niet).

[Reactie gewijzigd door berzerker op 29 juli 2024 12:22]

[Verwijderd]

Daarom kregen die telco's natuurlijk teveel uit dat moeilijke gevallen potje (zie een paar nieuwsberichten naar beneden): dat was vast een vergoeding om hier toch maar aan mee te werken.

[RetepV]

In feite hebben we een overheid om zich hier druk over te maken. Helaas faalt die zo'n beetje op alle gebieden m.b.t. privacy. Je zou haast gaan denken dat de overheid controle over de bevolking wil krijgen in plaats van andersom.