Nieuwe wet geeft telco's VS immuniteit voor afluisterpraktijken

Het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden heeft vrijdag de omstreden afluisterwet van de Bush-regering goedgekeurd. Telco's die na 11 september 2001 zonder gerechtelijke toetsing burgers afluisterden kunnen niet worden vervolgd.

De Democraten en Republikeinen steggelden al meer dan een jaar over de inhoud van de aftapwet. De wet werd uiteindelijk in het Huis van Afgevaardigden aangenomen met 293 stemmen voor en 129 tegen, zo meldt AP. Deze week zal de Senaat zich nog buigen over het voorstel. De Amerikaanse president George Bush reageerde echter al verheugd op de goedkeuring. Hij liet weten dat de aftapwet "onze geheime diensten zal helpen om nieuwe aanvalsplannen van onze vijanden bloot te leggen".

Volgens de opstellers van de wet, die in feite een aanvulling vormt op de dertig jaar oude Foreign Intelligence Surveillance Act, zijn de verruimde regels voor het aftappen van telefoongesprekken nodig in de strijd tegen het terrorisme. In de nieuwe wet krijgt de overheid meer mogelijkheden om zonder gerechtelijke tussenkomst telefoontaps uit te voeren. Ook kunnen telefoonmaatschappijen die burgers afluisteren niet worden vervolgd, omdat zij zouden handelen in opdracht van de president. Hierdoor kunnen zaken die door verontruste burgers zijn aangespannen door de rechter als niet ontvankelijk worden verklaard.

De Verenigde Staten is niet het enige Westerse land dat ruime regels hanteert voor het afluisteren van telefoongesprekken. In Zweden werd vorige week een hoogst omstreden aftapwet aangenomen die het voor geheime diensten mogelijk maakt om zonder gerechtelijke tussenkomst alle grensoverschrijdende communicatie af te luisteren. Daarnaast is Nederland koploper in het afluisteren; in de tweede helft van 2007 werden 12491 telefoontaps uitgevoerd. Dat komt neer op bijna 1700 afgeluisterde gesprekken per dag.

Reacties (41)

[A4-tje]

Te bizar dat er voor zo'n wetsvoorstel is gestemd. hiermee geef je de overheid letterlijk een vrijbrief om iedereen zonder enige reden of te gaan luisteren (alsof dat al niet in het "geheim" met Echelon gebeurd )
en dat er in NL zoveel taps per dag gedaan worden is niet echt relevant aangezien deze allemaal door de rechter goedgekeurd dienen te worden. zo wordt voorkomen dat mensen zomaar worden afgetapt en vervolgens daarop worden vervolgt! als dat gebeurd houdt dat geen steek in de rechtszaal... gelukkig maar, maar ik ben bang dat NL ook deze kant op gaat als je al ziet wat er allemaal gebeurd onder het mom van "terrorismebestrijding".
En iedereen slikt het voor zoete koek, dat is misschien nog wel iets om meer bang voor te zijn!

[Deveon]

De AIVD mag meer als je denkt... die mogen al lang zonder toestemming afluisteren

[maxxware]

Dat mogen ze niet, maar doen het wel. Lastig is alleen omhet aldus verkregen bewijsmateriaal bij een rechtzaak te gebruiken.

[Deveon]

De AIVD mag het officieel niet doen, maar niemand controleert hun erop en ze mogen wel zonder toestemming afluisteren. Dit kan dan misschien niet als bewijsmateriaal gebruikt worden, maar wel om er achter te komen of iemand iets gedaan heeft en dan via dezelfde gedachte als reverse engineering een legale manier te vinden om het bewijs te gebruiken in de rechtbank.

Volgens mij staat het ook in de wet dat ze het mogen doen bij een verdenking van iemand, zonder extra toestemming. Als je het precies wilt weten zou je het moeten opzoeken..

[bangkirai]

krabbeltje is gauw gezet.

[TheCapK]

Dus jij gelooft dat er hier in Nederland genoeg criminaliteit is om die 1700 taps per dag te rechtvaardigen?
Als ze dat aantal in de VS al niet halen, waar de criminaliteitscijfers veel hoger liggen dan hier, waarom zouden wij dat dan wel nodig hebben?
Wij hebben maar een paar procent van de inwoners van de VS dus waarom zo achterlijk veel taps?
Op zich is dat gegeven dus wel relevant omdat het aangeeft dat wij dezelfde richting in zijn geslagen!

[Verwijderd]

Gangs die mekaar afslachten of beroven hebben geen ICT nodig. In nederland gaat het vooral om drugs, en daar is een telefoon weer een stuk handiger bij.

[GravGunner]

Mja, of in Amerika pakken ze gewoon die ene handige wet erbij niks geen rechter of registratie van de tap, zo kom ik ook wel op een paar taps minder uit

[foppe-jan]

De wet geeft die Retroactieve Immuniteit nog helemaal niet.. de wet geeft dat pas als de senaat die ook goedkeurt (in huidige vorm, of in aangepaste vorm die dan in het Huis weer goedgekeurd zou moeten worden).
Als de senaat daarentegen besluit de wet te filibusteren (de discussie eeuwig aan de gang te houden zodat er niet kan worden overgegaan tot stemmen, wat alleen doorbroken kan worden als 60 of meer senators zeggen dat de discussie over moet zijn), gebeurt er helemaal niets met die wet..
Daarnaast staat de uitkomst in de senaat nog helemaal niet vast, met Chris Dodd die waarschijnlijk wel tegen zal zijn, Reid die zich al tegen uitgesproken heeft (2 vrij belangrijke/invloedrijke democratische senatoren, waarvan vooral Dodd de laatste tijd veel van zich laat horen).
(Obama heeft zich er trouwens nog niet over uitgelaten)

[Reactie gewijzigd door foppe-jan op 23 juli 2024 15:39]

[GreatDictator]

Ik geloof dat Obama heeft gezegd dat hij voor de wet is, mits de immuniteit voor de telco's eruit wordt gehaald. Hopelijk gebeurt dit ook in de Senaat, maar ik zou er niet teveel van verwachten.

[LanTao]

Omdat dit wetsvoorstel stelt dat er geen rechtszaken tegen de telefoonmaatschappijen gevoerd kunnen worden, zal er dus ook nooit uitsluitsel kunnen komen over wat er daadwerkelijk plaatsvindt of heeft gevonden.

Dit betekent dat de opdrachtgevers voor alle illegale taps - president Bush, vicepresident Cheney, minister van justitie Alberto Gonzales - ook buiten schot zullen blijven. Immers, alle rechtszaken worden gestopt, en de Amerikaanse Senaat en het Huis van Afgevaardigden hebben al duidelijk laten blijken dat ze het volkomen eens zijn met alle wetsovertredingen door de huidige Amerikaanse regering.

Ondertussen is al zoveel informatie over dit programma naar boven gekomen dat gesteld kan worden dat de FISA-wet jarenlang op systematische wijze is overtreden. De schuldvraag is beantwoord, ook in een rechtszaal; dit gaat om het verantwoordingsmoment.

Er is door een grote groep mensen - lobbyisten uit de telco-industrie, Republikeinse afgevaardigden en het Witte Huis - hard gewerkt aan het doorvoeren van deze nare wet. Maar uiteindelijk zal het de Democratische meerderheid in het congres zijn geweest die de wet aan zal nemen in de huidige vorm.

Meer details hierover in het Wired-blog 27Bstroke6. Glenn Greenwald schrijft vaak op Salon.com hierover, zeer de moeite waard.

[Verwijderd]

Laten we van het ergste uit gaan. Terroristische cellen opereren met name in covert operations. Deze mensen hebben genoeg financiele middelen om 100 pre pay phone's te gebruiken waarvoor je je nog steeds niet hoeft te registreren. Dus wat is nu de pleister in deze ? Geen want na ieder gesprek word een telefoon weggegooid/vernietigd.

Een tendens die je de laatste jaren ziet groeien is dat overheden steeds meer inzicht willen hebben in de financiele status en omgang van geld om zo naar de toekomst toe tabellen op te stellen hoe het economisch gaat verlopen.

De recentelijk "per ongeluk" uitgelekte informatie van Nederlandse bankrekeninghouders in het buitenland die worden toegelaten als wettig bewijs zijn geen ongelukken meer. Er word buiten de wet om gehandeld en niemand die er iets tegen doet. Zwart geld en witwaspraktijken, prima dat het aangepakt word maar dan wel binnen de regels van de wet.

Daarmee staat democratie niet meer voor vrijheid maar gecontroleerde vrijheid. In het verlengde daarvan kunnen ze straks dus met de werkende beroepsbevolking doen en laten wat ze willen om ze maar aan het werk te houden om zo een infrastructuur te garanderen voor een sociale vastigheid en straks mensen kunnen "dwingen" om langer door te werken, genoegen te nemen met mindere zorg, je uren lang in de file's betaald te laten staan etc etc.

Dat is de navolging van 911, maatregelen nemen op een verkeerde basis waarbijj de "geheime" agenda een grotere rol speelt.

[Verwijderd]

Premier Bak Ellende en Hash Balling zitten waarschijnlijk al in hun handjes te wrijven over wanneer ze dit hier ook door kunnen voeren.

Het probleem met dit soort verzamelde bewijzen is (zie mijn eerdere posts) dat je je onschuld moet aantonen tegen het "bewijs" van de OvJ, wat zeer moeilijk is. Ook wel omgekeerde bewijslast genoemd.

De OvJ kan iedereen vrij laten rondploegen in deze gegevens bij de telco's en ISP's en deze zo laten samenstellen dat je een schuldige lijkt, ookal ben je dat niet. Zie dat maar eens te bewijzen.

Zie de zaak van Lucia de B. maar als je meer wilt weten over het zoeken van een zwart schaap binnen deze samenleving. Mensen willen een schuldige zien, wie het is, maakt vaak niet uit. Kijk maar naar de nederlaag van ons elftal. Who's dunnit. Marco? De spelers? iemand willen we schuld geven.

Als de OvJ eenmaal een doel heeft gevonden, zal deze kosten wat het kost raak willen schieten.

Er zijn maar weinig mensen die een detective of dergelijke in kunnen schakelen om dit uit te laten zoeken of om deze uit te laten leggen aan de rechters die er toch geen bal van snappen en meestal alleen de OvJ geloven.

Mensen denken nog steeds dat ze veilig zijn als ze de modelburger uithangen.

Is er nou geen enkelijke mogelijkheid om die regering van ons tot stoppen te dwingen met deze ellende?. Hoeveel medestanders kunnen we krijgen?

[Verwijderd]

In plaats van ons druk maken over Amerikanen, kunnen we beter eerst dichter bij huis kijken:

http://www.xs4all.nl/opin...-12-maanden-bewaarplicht/

http://www.nrc.nl/opinie/..._weg_naar_de_politiestaat

[Sorcix]

Deze wet was nodig in de strijd tegen terrorisme...

Vraag me af wat ze nog allemaal nodig hebben? Misschien kan ik beter gewoon mijn voordeur laten openstaan, want misschien willen ze wel even komen kijken of ik geen bommen heb.

[HoppyF]

Een dergelijke wet ondergraaft de rechtstaat.
Afluisteren zonder gerechtelijke goedkeurig is naar mijn mening principeel onjuist.
Alleen een rechter is onafhankelijk (of wordt geacht dit te zijn). Opsporingsinstaties zoals politie maar ook geheime diensten als de FBI en AIVD (in NL) hebben andere belangen.

Hiermee wordt de burger in zijn belang geschaad.
Het excuus dat mensen die niets te verbergen hebben niet bang hoeven te zijn is onzin. Dit excuus wordt tekenmale opgevoerd. Ik denk dat het in het belang van alle burgers is dat tegen dit soort wetvoorstellen strikt opgetreden wordt. Vergeet niet dat de burger de regering kiest. Politieke partijen zouden zich er ook van bewust moeten zijn waar men mee bezig is.

Daarnaast is het technisch gezien ook flauwekul, echte criminelen zijn wel zo slim om de telefoon NIET te gebruiken als ze weten dat de kans groot is dat ze worden afgeluisterd.
Daarnaast is encryptie een goed middel om informatie te versleutelen. Desnoods met meerdere encyptie methodes bij elkaar.

Verder zijn Telco's niet verantwoordelijk voor het medium wat ze aanbieden. Dat er oneigelijk gebruikt kan worden gemaakt van telefonie (en internet) is waar maar dit kun je de Telco's niet verwijten.
Ik ga Rijkswaterstaat ook niet aanklagen omdat er op de wegen harder kan worden gereden dan toegestaan.

[SPee]

Helaas is de bevolking (net zoals hier) zeer divers met meningen hierover.
Misschien dat hier een groot deel tegen zulk soort maatregelen is, een ander deel is dat echter niet.
Bij de rest van de bevolking zal het andersom liggen en zullen zulk soort maatregelen niet tegenhouden.

Ik denk dat zelfs als er (erg) misbruik van wordt gemaakt, men hier alsnog niet anders over gaat denken.

[pcgek]

Ach ,als 11-9-2001 niet was geweest hadden ze wel wat anders bedacht ,om te zorgen dat de gewone burger steeds meer van zijn ''prive'' moet inleveren.En het woord terrorisme is daarvoor uitstekend te (mis)gebruiken.

Quote:
"onze geheime diensten zal helpen om nieuwe aanvalsplannen van onze vijanden bloot te leggen".
Ik krijg dan ook steeds meer het idee, dat ze met "vijanden" de normale burger bedoelen.

EDIT: Datum aangepast

[Reactie gewijzigd door pcgek op 23 juli 2024 15:39]

[Theadalus]

Je kunt tegenwoordig beter terrorist zijn, dan heb je tenminste nog privacy!