Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 69 reacties

Het Zweedse parlement heeft woensdag met een krappe meerderheid een omstreden nieuwe afluisterwet goedgekeurd. De wet geeft de geheime dienst het recht om zonder machtiging alle grensoverschrijdende communicatie af te luisteren.

1984Wanneer het radiocommunicatie betreft mag deze onder de huidige wetgeving al afgeluisterd worden zonder machtiging; de nieuwe wet breidt dit uit naar alle grensoverschrijdende communicatie. De inlichtingendienst van het leger zal dan al het telefoon- en internetverkeer dat de grens overgaat kunnen scannen op interessante patronen, zonder dat er vooraf een verdenking hoeft te zijn.

Volgens de regering is de wet noodzakelijk om terroristische aanslagen te voorkomen, maar critici vinden het een onaanvaardbare inbreuk op privacy en burgerrechten. Tegenstanders deelden voor het parlement exemplaren uit van de roman '1984' van George Orwell, om aan te duiden welke kant Zweden volgens hen op gaat, zo bericht persbureau AP.

De linkse oppositie was fel tegen de wet, maar met steun van de regeringspartijen werd deze aangenomen met 143 stemmen voor en 138 tegen bij één onthouding. Om voldoende steun te krijgen had de regering wel enige concessies moeten doen. Zo is bepaald dat onafhankelijke instanties het afluisterprogramma in de gaten gaan houden. Volgens de tegenstanders is dit echter zwaar onvoldoende.

Google en het Zweedse telecombedrijf Teliasonera noemden de nieuwe wet de meest verregaande in Europa en vergeleken deze met het omstreden Amerikaanse afluisterprogramma. Anders Eriksson, het voormalige hoofd van de Zweedse geheime dienst, verklaarde dat de wet de rechten van individuen niet respecteert en daarom fout is, zo meldt de BBC. De wet zal in januari in werking treden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (69)

Ik vraag me af wat de EU hiervan gaat zeggen, dit lijkt me iets gezien de internationale aard van deze regelgeving dat dit eerder op Europees niveau zou moeten worden geregeld dan dat ieder land zelf hier zo zijn gedachtes op los laat.
Verder lijkt me dit behalve dat het vergaand is ook verontrustend zoals onlangs aangegeven is dat een Zweedse agent tevens voor de MPAA(?) bleek te werken. Wie weet zit er wederom een rotte peer in de groep die deze informatie doorgeeft. Ook wie zegt dat er niet iemand daar juist werkt die part-time de terrorist uithangt? Het lijkt me nog enger dat informatie in verkeerde handen terecht kan komen.
"Volgens de regering is de wet noodzakelijk om terroristische aanslagen te voorkomen"

Man, man, man ... Zij zijn helemaal gek geworden. Sinds wanneer hebben terroristen iets te zoeken in Zweden?!?
En Europa gaat helemaal niets tegen doen. Die trend is overal, globaal, ingezet. Ze volgen allemaal voorbeeld van VSA.

Stilletjes aan geven we al onze vrijheden en waardes weg voor een zogezegde 'veiligheid tegen terroristen'. De mensen worden zo achterhald, dat ze nog bang zijn om naar buiten te komen omdat er misschien een terrorist voorbij zou fietsen.
Dit gaat echt de verkeerde kant op.

Wat ik me afvraag ... Waarom doen wij, diegenen die tegen zo'n dictatoriale en fascistische maatregelen zijn, geen globale pogingen/acties om de aandacht van het gewone volk daaran te vestigen, om te laten zien dat het slecht gaat aflopen?!?
Wat ik me afvraag ... Waarom doen wij, diegenen die tegen zo'n dictatoriale en fascistische maatregelen zijn, geen globale pogingen/acties om de aandacht van het gewone volk daaran te vestigen, om te laten zien dat het slecht gaat aflopen?!?
Omdat niemand het iets kan schelen? - kijk naar het aantal reacties op tweakers - een item over een videokaart haalt in korte tijd veel meer reacties dan een item over privacy.
Wat je zegt is, spijtig genoeg, waar.
De mensen worden wakker pas als het ofwel helemaal te laat is ofwel er niet veel van overgebleven is.
Zoals onze Duitse vrienden in 1945 zeiden: "Wir haben es nicht gewusst" ... Zo gaan ook de mensen met spijt toegeven dat ze fout waren.
Zelfs is er maar één iemand voor wie het wel iets kan schelen, dan moet er iets gedaan worden aan deze dictatoriale opmars.

On topic:
Door iedereen af te luisteren en te controleren gaan ze echt wel geen terroristen wegjagen. Ge kunt onmogelijk diegenen wegjagen, die er niet zijn. Ze hebben daar niets anders te doen, daarom verzinnen ze maar virtuele vijanden.

Het ergste van al is zoals je zegt, het kan (bijna) niemand iets schelen
Men kan dus gewoon:
- Bijna iedereen z'n email afluisteren, want de meeste hebben een gratis dienst zoals gmail/hotmail of hebben een server in het buitenland (dat is vaker goedkoper dan een binnenlandse)
- Iedereen z'n website requrests opvragen. Je kan weten naar waar iemand surft.
- Kijken wat mensen downloaden. Muziek, films, etc.

Op die manier kan je gewoon álles te weten komen over iemand: politieke interesses, eetgedrag, hobbies, sexuele voorkeur, tekst die je post in privé-weblogs of gesloten forums, etc.
Helaas geen angstzaaien. Lees maar eens goed : ALLE (!) grens overschrijdende communicatie mag worden afgeluisterd.
En dat is dus inderdaad email, buitenlandse websites en P2P netwerken.
en in email zitten geen interessante patronen? wel dus. alles met een "interessant patroon kan worden afgeluisterd. en hun bepalen zelf wat ze interessant vinden.
sinds wanneer stuurt het merendeel van dce gebruikers hun email over SSL ?
maw meelezen , kunnen ze al lang , doen ze al lang en nu zeggen ze gewoon dat ze zoeken naar patronen is, maw patronen zoeken aan de hand van woorden in emails is ook zoeken naar patronen.
Het verschil is meer dat ze het nu toegeven dat alles afgeluisterd wordt en dat men dit nu wettenlijk heeft goedgekeurt.

Het is alleen maar een voorbode dat we nu echt binnenkort op alle (internet)communicatiemiddelen encryptie moeten gaan gebruiken.
Men ziet persoonlijke communicatie op het internet nu dus gewoon als een open uitverkoop.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 19 juni 2008 23:56]

Afluisteren is natuurlijk omstreden, net zoals alle praktijken die de privacy schenden. Maar we moeten, zeker als Westerse wereld, toch een afweging 'durven' maken.

Wat er ook zéker moet gebeuren, is ervoor zorgen dat diegenen die afluisteren en de gebruikte criteria gestoeld zijn op zéér ringente bepalingen. Misbruik is anders zo gebeurd.

Met misbruik versta ik dan dat men gesprekken gaat misbruiken die totaal niet te maken hebben met terrorisme e.d.

Iedereen moet tenslotte het recht blijven hebben om te praten over wat ze zelf willen.
Ik vertrouw de overheid gewoon niet met deze data... hoeveel keer is ondertussen al in de pers gekomen dat er ALWEER een stick met persoonlijke data van een paar duizend burgers verdwenen is op de trein of waar dan ook. Zolang aan de basisbehoefte van voorzichtigheid nog zelfs niet voldaan is, kan er van dit soort acties gewoon toch geen sprake zijn! Wie weet wat ze straks weer laten uitlekken?
Als je er dan nog eens bij rekent dat overheidsnetwerken tot de meest onveilige netwerken behoren...

[Reactie gewijzigd door RaZzz op 19 juni 2008 17:12]

Afluisteren is natuurlijk omstreden, net zoals alle praktijken die de privacy schenden. Maar we moeten, zeker als Westerse wereld, toch een afweging 'durven' maken.
Waarom moet de Westerse wereld toch een afweging 'durven' maken? Motiveer dit eens.
Wat er ook zéker moet gebeuren, is ervoor zorgen dat diegenen die afluisteren en de gebruikte criteria gestoeld zijn op zéér ringente bepalingen. Misbruik is anders zo gebeurd.
Wie controleert de controleurs? Het probleem met dit soort informatie is dat een kopie zo gemaakt is (en een kopie van de kopie...) en dat de neiging om een kopie te maken groot kan zijn omdat het waardevolle informatie is. Ook is in het verleden al bewezen dat entiteiten die eigenlijk geen toegang zouden mogen hebben tot dit soort informatie er gretig gebruik van maakten (en dat nog steeds doen). Denk aan Amerika en Europese vluchtgegevens.
Met misbruik versta ik dan dat men gesprekken gaat misbruiken die totaal niet te maken hebben met terrorisme e.d.
Dat versta jij als misbruik. Binnen enkele jaren ziet de overheid dat als regulier gebruik. Want het systeem is er al, dus kunnen we het net zo goed voor X gebruiken (waarbij 'X' kan staan voor kinderporno, muziek/film'piraterij', politieke tegenstanders...).
Iedereen moet tenslotte het recht blijven hebben om te praten over wat ze zelf willen.
Je moet echt het boek lezen wat in het artikel wordt aangehaald en wat in Zweden werd uitgedeeld. Ja, je hebt het recht om te praten over wat jij wilt en dit zal niemand ontkennen (zelfs de overheid niet). Echter, de overheid heeft ook het recht om jou altijd af te luisteren en hierop acties uit te voeren. Hierdoor krijgen veel mensen (onbewust) toch de neiging om bepaalde zaken maar 'niet te bespreken' omdat ze bang zijn voor de consequenties. En juist door de angst van dat wat niet besproken wordt voed je de angst voor het onbekende. Met die angst kan je als overheid weer wetten doordrukken om nog meer privacy weg te nemen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 20 juni 2008 10:13]

Ik vraag me af hoe zij in godsnaam terrorisme willen ontdekken in internetverkeer. Gaan ze in alle packets naar het woord 'bomb' zoeken? 8)7 Het is niet zo dat alle terroristen gezellig samen op een forum zitten ofzo...
Dat is ook niet de bedoeling...

Het is wel de bedoeling dat jij denkt dat het daarom gaat. Het echte doel is totale controle over het volk. Ik kan mij geen terroristische aanslag ooit, in Zweden herinneren. En ook al waren er een paar...de wereld zal niet vergaan.

Probeer eens de zaken te relativeren en dan zie je dat het weinige terrorisme dat er is in onze wereld gebruikt wordt door de overheid om jouw bang te maken, zodat jij je grondrechten opgeeft.

Hoeveel mensen zijn er deze eeuw op deze wereld gestorven door:
  • terrorisme? (Paar duizend?)
  • door de bliksem? (Tien-duizenden)
  • staatsterrorisme? (Miljoenen)
en hoeveel hebben miljoenen in de loterij gewonnen? (Duizenden)

Waarom denk je dat alleen in Ierland de mensen over het verdrag van Lissabon de europese grondwet mochten stemmen en in de andere 26 EU-landen niet? Je leeft niet in een Democratie (en dat is maar goed ook als je weet wat dat betekend). We leven nu onder het fascisme/corporatisme met hier en daar nog een klein stukje overgebleven libertarisme.

Het terrorisme wordt meer en meer gevoerd door de overheid, tegen ons.

[Reactie gewijzigd door Necar op 19 juni 2008 18:52]

Onaanvaardbare breuk op privacy. Ze doen er pas wat mee als er iets terroristisch inzit.
Niet echt onaanvaardbaar vind ik.
Persoonlijk vind ik het pas vervelend worden als ze mijn bittorrent gaan afluisteren.
Beperkingen van privacy worden vaak doorgevoerd onder het mom van “bevorderen van de algemene veiligheid” en “goedwillende burgers hebben niets te verbergen”. Beide argumenten hebben echter nagenoeg niets met privacy te maken.

Privacy is het recht op bescherming van de persoonlijke levensfeer.

Deze Zweedse wet geeft een civiele organisatie toestemming om allerlei data over personen te verzamelen, te analyseren en personen te “volgen”, zonder dat de noodzaak hiervan vooraf door een onafhankelijke partij is getoetst.

Het anoniem verzamelen en analyseren van data is nodig om een minimum aan privacy te garanderen. Op basis van een redelijke verdenking kan de data dan, na toetsing door de rechter, aan een persoon worden gekoppeld. Hiermee voorkom je dat de overheid onterecht personen vervolgt of de data voor andere doeleinden gebruikt dan waarvoor zij bedoelt is. (Universele mensenrechten artikel 9, 11, 12)

Verder kun je tegen de uitspraak van een rechter in beroep gaan. Het toestaan om mensen zonder duidelijke reden te volgen maakt het moeilijk voor een rechter om achteraf nog te bepalen of een verdenking of bewijs wel op rechtvaardige wijze tot stand is gekomen.
Onaanvaardbare breuk op privacy. Ze doen er pas wat mee als er iets terroristisch inzit. Niet echt onaanvaardbaar vind ik.
Wat nu niet 'terroristisch' is kan nog worden, die data staat er dan al. Zo kan men ineens besluiten downloaders toch maar wat harder aan te pakken. Misschien wordt homosexualiteit weer minder geaccepteerd, enz. enz. Er is ook al gesuggereerd door de politiek dat mensen die encrypted mail versturen extra in de gaten gehouden gaan worden; "want dan heb je iets te verbergen".

Ik snap niet goed dat dit allemaal zo makkelijk gaat nu. 20 jaar geleden lachten we om het oostblok, daar werden de telefoon afgeluisterd en mensen bespioneerd. Wij waren het vrije westen. In een paar jaar tijd is het vrije westen vedwenen, zonder dat we veel geklaagd hebben. Hoe is het eigenlijk mogelijk?
Voleldig mee akkoord ;) Maar zonder sarcasme.
Als we niet in een opstand komen (het moet niet met geweld gebeuren,...een intellektuele opstand zeg maar); dan zal het alleen maar erger worden.
De meesten van ons waren in 1968-1969 niet geboren, maar diegenen die toen meededen wisten waarom ze het deden en dat het moest gebeuren zolang het nog kan.

De beste momenten van het democratische Westen zijn voorbij. Onze democratie begint steeds meer te lijken op extreem linkse (communistische) en extreem rechtse (fascistische) dictaturen.

Rome was niet op 1 dag gebouwd. En dictatuur komt ook niet van de ene dag op andere. En wij zijn al 'aardig' op weg naar zo'n dictatuur waarbij het volk, de gewone burgers, als hard werkende digitale slaven worden.
we kunnen dit beter niet bespreken over een open lijn...

ik kan echter je public key niet vinden en dus geen encrypted mailtje sturen...
mail me at xxxx.xxxxxxx@xxxx.xx

(maak ik me nu verdacht?)
Kijk uit! Het is de AIVD! .. Verberg je USB sticks, snel!
Dat gaan ze ook doen als ze vinden dat het een "interressant patroon" volgt.
Dus terwijl jij vrolijk via de tracker van TPB zit te leechen kijkt de zweedse afluisterdienst mee :)
ze zijn zelf ook op zoek naar de laatste nieuwe films om 's avonds gezellig samen te kijken ? :+
En waarom zou een TPB tracker leechen een interessant patroon voor de geheime dienst zijn? Ik denk dat die wel wat interessante dingen hebben om bij mee te kijken.
In principe kan alles op een zeker moment een 'interessant patroon' worden. Zelfs een website over Sinterklaas of tulpenbollen. Zolang niet strak gedefinieerd wordt wat als 'interessant patroon' mag worden gezien moet je er gewoon van uit gaan dat alles de interesse van een geheime dienst kan wekken.

Ik ben overigens wel benieuwd naar de dreiging die richting Zweden uitgaat die dit soort draconische maatregelen rechtvaardigen.
Dat betekent dan nog steeds niet dat ze zomaar zonder machtiging je e-mails over Sinterklaas kunnen lezen of mee kunnen luisteren met je gesprek over tulpenbollen. Er staat hier enkel dat ze kunnen kijken of iemand het vaak over sinterklaas of tulpenbollen heeft, maar niet dat ze vervolgens zonder problemen even mee mogen luisteren.

Tja, misschien ben ik naief, maar zo draconisch vind ik dat niet. Als ze nu zonder gerechtelijk bevel een naam uit het telefoonboek konden kiezen en vervolgens even al z'n emails lezen en telefoongesprekken opnemen, ja, dat is draconisch, maar dit? Mwah.
Dus jij gaat er effe van uit dat ze nu je emails al niet lezen ...
't ja net zoiets als bij AH je vingerafdruk gebruiken om te betalen, Mensen zijn gewoon stom !

en wat is voor jou het verschil ?

een computer laten scannen en vervolgens je emails copiëren in een databank omdat je het over sinterklaas hebt , of ieder email afzonderlijk door een persoon laten doornemen en op een apart hoopje laten leggen.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 19 juni 2008 20:18]

en langzaam maar zeker krijgt de overheid steeds meer legale mogelijkheden om ons permanent in de gaten te houden en ons doen en laten te registreren. Dan kun je wel zeggen, ik heb niks te verbergen mij maakt het niet uit. Maar je gegevens staan er dus mooi wel, klaar voor iedere kwaadwillende die er gebruik van wil maken. Stel je voor hoe makkelijk een nieuwe holocaust uitgevoerd kan worden. 1 druk op de knop en alle politieke tegenstanders komen mooi in een lijstje te staan, netjes gecategoriseerd onder geloof, sekse en huidskleur.
Ik ben geen doemdenker ofzo, maar je ziet steeds meer wetten aangenomen worden over de hele wereld die gericht zijn op het monitoren van de gewone burger.
Terrorisme pff...
Een beetje doemdenken vind ik 't wel, maar op zich met een relatief goede reden. Je zou denken dat het veilig staat bij de regering's servers, maar één slimme hacker die de boel daar op stelten zet en je hebt al je gegevens bij de verkeerder persoon staan.

Leuk voor spam, fraude en andere gezellige nadelige dingetjes.

"Privacy? Nee zoon, dat was iets van vroegâh."
Waarom zou het veilig staan bij hun servers? Een groot deel van onze regelgeving is er ter aansporing en correctie -ook middels sancties- van onze overheden. Dat stelsel is er niet voor niks. Blind vertrouwen op een overheid, ik zie niet in hoe zich dat met die regels verdraagt.
En dan nog wel vertrouwen op een overheid die zelf haar burgers zo weinig vertrouwt dat ze al dit soort verkeer wenst te kunnen onderzoeken op verdachte zaken. A priori verdacht in plaats van onschuldig tot het tegendeel is bewezen.
Ik vind dat gegevensbeveiliging hier niet het belangrijkste aspect kan zijn.

Benieuwd of het nou eindelijk eens afgelopen is met de terreur :Y) of dat de burgers er de terreur van overheidswege voor in de plaats kregen. Of dat het niet helpt en de burgers toch verdacht blijven...
het is geen doem denken het is gewoon zien wat er aan de hand is. er is geen twijfel over mogelijk dat dit afluisteren zich uit gaat breiden naar steeds meer relatief onschuldige mensen

[Reactie gewijzigd door ThePiratemaster op 19 juni 2008 16:30]

Als je de Nederlandse Wet op de Uitgebreide Identificatieplicht als voorbeeld neemt, deze is in 2005 doorgevoerd onder het mom “verwacht effect bij de bestrijding van de criminaliteit”. In de praktijk blijkt dat deze wet vooral wordt gebruikt om onbeduidende overtredingen te beboeten – het verwachte effect op de criminaliteit is daarbij geheel uitgebleven. Desondanks werkt het huidige kabinet Balkende alweer aan de volgende uitbreiding.

Deze nieuwe wet in Zweden is daarbij zodanig algemeen geformuleerd dat het een kwestie van afwachten is totdat ze voor andere doeleinden wordt gebruikt.
Volgens mij is hij geen paranoide, maar iemand weet wat er in het verleden gebeurde en realistisch schat wat er in de toekomst kan gebeuren.
En zelfs als hij paranoide is, is het ook niet slecht.

Zo'n paranoiden zijn nodig zodat we, anderen, dingen/feiten juist kunnen schatten en relativeren.

20 Jaar geleden was je ook een paranoide als je zei dat ijskap van de polen zou smelten door onze vervuilende industrie. Nu is er bijna iedereen hiervan overtuigd.
Alles wat nu paranoide klinkt, kan in de toekomst heel normaal zijn.

Als je kunt relativeren, dan weet je dat in zijn uitspraken ook grote kern van waarheid zit.

Edit: typo's

[Reactie gewijzigd door axper op 19 juni 2008 17:54]

En volgens mij zijn er hier een heleboel mensen die hun geschiedenis niet kennen.
Waarom hadden de Duitsers het zo makkelijk om Joden te vinden in België en Nederland ? Omdat onze administratie zo verdomd goed was.

vervang nu het woord administratie door "scannen van communicatie en erg grote databank" , nu nog een idioot die het misbruikt.

Roep maar dat ik paranoďde ben , ik let wel op wat ik doe.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 19 juni 2008 20:22]

Dit is toch te gek voor woorden, of zie ik dat nou verkeerd?
Als ik in Zweden zou wonen en een gesprek met mijn oma had, dan is het in principe prima mogelijk dat de Zweedse geheime dienst gezellig zit mee te luisteren.
Ik vind dit een regelrechte schending van de privacy, vooral omdat er ook afgeluisterd kan worden zonder verdenking. Ze kunnen dus willekeurig gesprekken beluisteren, en zien welke websites personen bezoeken. Bij elke website die niet helemaal zuiver van aard is (bijv. warez o.i.d.) of wat dan ook, moet je dan telkens eraan denken dat de geheime dienst misschien wel meekijkt.
Lijkt me niet echt prettig eerlijk gezegt.
Ze kunnen dus willekeurig gesprekken beluisteren, en zien welke websites personen bezoeken.
Nee, dat staat er dus niet. Er staat alleen dat ze kunnen zoeken naar interessante patronen, niet dat ze mee gaan luisteren naar hoe je met je oma aan het praten bent of gaan kijken naar welke websites je surft.
Dat staat er wél:
De wet geeft de geheime dienst het recht om zonder machtiging alle grensoverschrijdende communicatie af te luisteren.
Natuurlijk luisteren ze niet naar elk gesprek, maar ze kunnen het wel allemaal automatisch scannen.
Wel doorlezen he? Vervolgens staat er namelijk:
De inlichtingendienst van het leger zal dan al het telefoon- en internetverkeer dat de grens overgaat kunnen scannen op interessante patronen, zonder dat er vooraf een verdenking hoeft te zijn.
Dat zou je technisch gezien ook onder 'afluisteren' kunnen scharen, maar het betekent helemaal niet dat ze willekeurig gesprekken kunnen beluisteren of kijken welke websites personen bezoeken, zoals EDIT beweert.
Veel mensen vergeten dat 'geen capiciteit' een relatief begrip is. Het is nu onmogelijk om alles te scannen of op te slaan, maar over een X aantal jaar is dat wel mogelijk.

Privacy wetten worden nu gemaakt en mensen voelen zich nu nog veilig voor deze privacy schending. Over een X aantal jaar gaat het pas pijn doen. Opgegeven vrijheden zijn dan niet meer terug te verdienen.
de FRA computer is de op 4 na krachtigste computer ter wereld...

http://www.top500.org/system/8819

dus het geld willen ze best uitgeven om die capaciteit te bereiken. over een paar jaar heb je veel meer capaciteit voor hetzelfde geld
Zou het dan ook illegaal zijn om al je verbindingen via een encryptie laag te sturen?
(bvb dmv openssl, of torr)

Want dit kunnen ze imho toch niet afluisteren?
Nee... Maar het kan wel aangemerkt worden als "interessant patroon" en een vlaggetje bij jouw naam zetten, om jou even extra in de gaten te houden want "hij heeft duidelijk iets te verbergen".
Maar dan moet er denk ik wel wat meer aan de hand zijn voor ze op actie overgaan. Bijvoorbeeld als iemand alleen een hoge functie vervult kan het ook gewoon logisch zijn dat iemand bedrijfsgeheimen wil bewaren. Maar als iemand lid is van een extreme religieuze beweging dan wordt het natuurlijk wel een andere zaak.
En waarom zou iemand met met een hoge functie minder interessant zijn. Vermoedelijk is het geen terrorist maar het zal zeker niet de eerste keer zijn dat men een geheimedienst heeft ingeschakeld voor (eigen) economische belangen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True