Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 157 reacties

In een onlangs in Zweden gehouden opiniepeiling bleek de Piratenpartij het onverwacht goed te doen. Meer dan de helft van de mannen tussen de 18 en 29 jaar gaf aan er over te denken om op deze partij te gaan stemmen.

piratenpartijIn de peiling gaf 21 procent van de ondervraagden aan dat ze overwegen om bij de komende Europese verkiezingen op de Piratenpartij zullen gaan stemmen; bij mannen tussen de 18 en 29 jaar was dit zelfs 55 procent. Zeven procent van de ondervraagden wist al zeker dat ze op deze partij zouden gaan stemmen; nog eens veertien procent denkt erover. Bij de mannen tussen de 18 en 29 was dit respectievelijk 21 en 34 procent. Ook het ledental van de partij is gegroeid: het afgelopen kwartaal steeg dit van 6000 naar 9000. Dat is al meer dan het aantal leden van de Groene Partij, die momenteel 19 zetels in het Zweedse parlement heeft.

Volgens Rick Falkvinge, de leider van de Piratenpartij, heeft internet een grote rol gespeeld bij de opkomst van zijn partij. De Zweedse regering heeft de afgelopen tijd controversiële copyright- en afluisterwetten geïntroduceerd, en bij de discussies hierover op internet werd de Piratenpartij vaak genoemd als tegenstander.

Bij de Europese verkiezingen, die voor juni 2009 op het programma staan, zal de Piratenpartij minstens 100.000 stemmen moeten halen om een zetel in het Europese Parlement te behalen. Vergeleken met de Zweedse parlementsverkiezingen van twee jaar geleden betekent dat een groei van 50 procent, maar Falkvinge denkt dat dat wel zal lukken, zo meldt Torrentfreak.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (157)

Niet om nu de moraalridder uit te gaan hangen, maar volgens mij realiseert deze partij zich niet echt dat je alle innovatie stopzet als dit soort wetten worden doorgevoerd. Wie gaat er nou maanden werk stoppen in het ontwikkelen van software als de doelgroep het daarna legaal mag kopiëren en verspreiden??? Zelfde geldt voor medicijnen. Die industrie wil uiteindelijk ook geld verdienen en dat kan alleen als je het alleenrecht hebt op het door jezelf ontwikkelde medicijn. Hoe beter het medicijn, hoe meer je verdient. Als je iets aan deze wetgeving verandert zullen er nooit medicijnen komen tegen bepaalde ziektes.

Die partij kan beter hameren op strengere straffen voor het illegaal kopieren. Dan is DRM-troep e.d. ook niet meer nodig.
Niet om nu de moraalridder uit te gaan hangen, maar volgens mij realiseert deze partij zich niet echt dat je alle innovatie stopzet als dit soort wetten worden doorgevoerd. Wie gaat er nou maanden werk stoppen in het ontwikkelen van software als de doelgroep het daarna legaal mag kopiëren en verspreiden???
Iemand die belang heeft bij het feit dat die software ontwikkeld wordt? Als software ergens voor nodig is, dan zal er altijd iemand zijn die het schrijft, ongeacht wie de rekening betaald en ongeacht wat er achteraf met de software gebeurt. Het feit dat de markt voor commercial-off-the-shelf software waarschijnlijk zal instorten wil absoluut niet zeggen dat er daarom geen software meer ontwikkeld gaat worden.
Zelfde geldt voor medicijnen. Die industrie wil uiteindelijk ook geld verdienen en dat kan alleen als je het alleenrecht hebt op het door jezelf ontwikkelde medicijn.
Dit heb ik nooit zo begrepen, waarom zou het ontwikkelen van medicijnen moeten worden overgelaten aan bedrijven die er alleen maar geld mee willen verdienen? Waarom laten we dat niet over aan universiteiten, of andere door de overheid gefinancierde instellingen? Op die manier betaalt iedereen er voor (zie het als een gedeeltelijke vervanging voor de ziekenfondsverzekering) en dan zijn de ontwikkelde medicijnen voor iedereen goedkoop verkrijgbaar.
Hoe beter het medicijn, hoe meer je verdient.
Dit vind ik een rare uitspraak. Impliciet zeg je nu dat hoe meer je kan verdienen aan een medicijn, hoe beter het is. Zou een betere definitie niet uitgaan van hoe effectief het medicijn is, en hoe weinig bijwerkingen het heeft?
Als je iets aan deze wetgeving verandert zullen er nooit medicijnen komen tegen bepaalde ziektes.
Alleen als je vastgeroest zit aan het model dat commerciele bedrijven de enigen zijn die medicijnen kunnen ontwikkelen. Zoals ik hierboven al geschreven heb, er zijn ook andere manieren om de ontwikkeling van medicijnen te financieren.
Die partij kan beter hameren op strengere straffen voor het illegaal kopieren. Dan is DRM-troep e.d. ook niet meer nodig.
Als je het niet eens bent met de denkbeelden van een partij, kom dan met argumenten waarom het mis is. Stellen dat de partij beter jouw visie kan uitdragen voegt natuurlijk niks toe aan de discussie.

Ik vind het ook eigenlijk een beetje vreemd dat je omhoog gemod bent. Al je punten zet je neer alsof het feiten zijn, terwijl je geen enkele onderbouwing geeft. Probeer eens wat verder te kijken, in plaats van alleen de status quo te citeren.
Dit vind ik een rare uitspraak. Impliciet zeg je nu dat hoe meer je kan verdienen aan een medicijn, hoe beter het is. Zou een betere definitie niet uitgaan van hoe effectief het medicijn is, en hoe weinig bijwerkingen het heeft?
En niet te vergeten hoe vernieuwend het is. Wat je nu vaak ziet is dat als er een patent afloopt men een soortgelijk molecuul gaat onderzoeken met een paar extra hydroxygroepen of zo er aan, in de hoop dat dat dezelfde werking heeft. Zo ja, hoppa, nieuw patent. Via artsenbezoekers e.d. probeert men dan het "nieuwe" middel aan de man te brengen en het gebruik van het oude, rechtenvrije middel, terig te dringen.
BRON: Vrijschrift.org

Mythe 1: "Het Europese octrooisysteem functioneert uitstekend. Het Europees Octrooibureau speelt een leidende rol in het voorkomen van 'Amerikaanse toestanden'".

*

Realiteit: Het Europese octrooisysteem is bedrijven steeds meer tot last. De trend om de Verenigde Staten te volgen is onmiskenbaar.

Mythe 2: "Octrooien zijn noodzakelijk voor innovatie – nu meer dan ooit."

*

Realiteit: Incidentele succesverhalen zijn – op de keper beschouwd – uitzonderingen die de regel bevestigen. Het octrooisysteem verplaatst de concurrentie van de markt naar de rechtszaal. Het is opvallend hoe vaak een toename in octrooi-activiteit samengaat met een afname van investeringen in research en development, de zogenaamde octrooiparadox.

Mythe 3: "Octrooien zijn noodzakelijk voor bescherming tegen namaak."

*

Realiteit: Al klinkt dat tegenstrijdig, een zekere mate van namaak is heel normaal in een vrije economie, en geldt dan ook niet als onrechtmatig. Innovatieve producten bouwen heel vaak voort op producten van concurrenten. Pure 'me too'-imitatie loont overigens zelden: een slimme concurrent voegt iets toe, zodat er een beter product ontstaat.
* Vanuit het mededingingsrecht gezien kan 'bescherming' van een markt zelfs onrechtmatig en strafbaar zijn. Het is bedrijven meestal eigenlijk te doen om de bescherming van hun reputatie, en dat doel kan veel gemakkelijker en effectiever worden bereikt door een uitgekiend merkbeleid.

Mythe 4: "Octrooien zijn onmisbaar als prikkel voor speurwerk."

*

Realiteit: Of de ware researcher werkelijk gemotiveerd wordt door octrooien wordt ernstig betwijfeld (Machlup_en_Penrose 1950). Veeleer bestaat het gevaar dat het vooruitzicht van een octrooi een perverse prikkel vormt voor ongewenst gedrag – iets wat juist in deze tijd te denken moet geven. Terwijl research bij uitstek gediend is bij een open uitwisseling van ideeën, zal een uitvinder die octrooi wil aanvragen zich strikt moeten isoleren totdat hij zijn octrooi veilig heeft gesteld.

Mythe 5: "Het octrooisysteem is een fantastisch hulpmiddel voor kennisvalorisatie door universiteiten."

*

Realiteit: De ervaring in de Verenigde Staten (Bayh_Dole_Act) leert dat het octrooisysteem het onderzoeksklimaat aan universiteiten allerminst heeft verbeterd. Ook hier geeft het octrooisysteem perverse prikkels, bijvoorbeeld om vooral niet samen te werken.

Mythe 6: "Het bedrijfsleven wil octrooien – alleen 'linkse' activisten zijn ertegen."

*

Realiteit: Ook het bedrijfsleven is vaak opvallend kritisch over octrooien. Zelfs bedrijven die zelf veel octrooien hebben, ondervinden de nadelen van het octrooisysteem als zij geconfronteerd worden met de octrooien van anderen. Bedrijven doen tegenwoordig hun ontwikkelingswerk in een mijnenveld van octrooien, wat kostbare voorzorgsmaatregelen nodig maakt in een tijd dat het juist een politieke prioriteit is om de administratieve overhead van bedrijven te verminderen. Het maatschappelijke nut van octrooien is al heel lang omstreden. Afnemers willen kunnen kiezen voor een leverancier die de beste prijs/prestatieverhouding levert, en niet gedwongen worden tot verplichte nering bij één bepaalde octrooihouder.
* Doordat steeds meer 'intellectuele eigendom' wordt geactiveerd op de balans van bedrijven, neemt bovendien het gevaar toe van nieuwe 'luchtbellen'. De balanswaarde van bedrijven die octrooien activeren, en daarmee hun kredietwaardigheid, kan sterk variëren, omdat uitvindingen plotseling achterhaald kunnen zijn.

Mythe 7: "Het octrooibeleid wordt democratisch gecontroleerd."

*

Realiteit: De werkelijkheid is dat het Europees Octrooibureau – geen EU-instelling – praktisch alleen op ambtelijk niveau door de lidstaten wordt gecontroleerd, door een Raad van Bestuur ('Administrative Council') die vooral de nationale octrooibureau's vertegenwoordigt, welke een direct financieel belang hebben bij het beleid van het EOB.
* De EU controleert het EOB niet. Integendeel: de EU heeft verschillende omstreden Richtlijnen voorgesteld om het octooirecht uit te breiden. De Biotechnologierichtlijn stuitte o.a. op ernstig verzet van de Nederlandse overheid. De Softwareoctrooien richtlijn werd na een hevige politieke strijd uiteindelijk verworpen. Zoals ook op veel andere gebieden maken lobbyisten vooral van Amerikaanse bedrijven een handig gebruik van het 'democratisch tekort' van de EU.

Mythe 8: "De EU heeft een sterk octrooisysteem nodig om te kunnen concurreren met de rest van de wereld, vooral de Verenigde Staten."

*

Realiteit: Octrooien gelden territoriaal: Europese octrooien zijn octrooien voor Europa, en niet alleen voor Europeanen. Amerikanen gebruiken Europese octrooien juist tegen de Europese concurrentie.

Mythe 9: "Het dilemma van de softwareoctrooien wordt voortvarend aangepakt door het EOB nu de Grote Kamer van Beroep is ingeschakeld om haar mening te geven over de grenzen van de octrooieerbaarheid van software."

*

Realiteit: De President van het EOB heeft hierover inderdaad recentelijk een aantal vragen voorgelegd aan de Grote Kamer van Beroep van het EOB. Deze vragen bouwen echter voort op een jungle van aanvechtbare interpretaties die de verdragstekst van het EOV ernstig geweld aandoen. Het ware verstandiger geweest om de Grote Kamer van Beroep open vragen voor te leggen, om eindelijk eens een eind te maken aan tientallen jaren van rechtsonzekerheid, en een deugdelijke motivering te geven van de grenzen van het octrooirecht.

Mythe 10: "Internationale verdragen bieden geen ruimte tot ingrijpende veranderingen in de octrooiwetgeving."

*

Realiteit: De werkelijkheid is dat internationale gremia zoals de WIPO en de WTO bevolkt worden door octrooispecialisten die van nature een diepgeworteld geloof hebben in de zegeningen van octrooien. Daarbij is het gevaar te groot dat de samenhang uit het oog wordt verloren. Zelfs Commissaris Neelie Kroes vraagt zich hardop af of het huidige octrooisysteem de economie wel dient. Een samenhangend beleid ontbreekt.
*

Voor politicologen is de eigenaardige 'governance' van het octrooisysteem inmiddels een populair onderzoeksonderwerp. Principieel kan het natuurlijk niet zo zijn dat de structuren een blokkade vormen voor een democratisch gestuurd effectief economisch beleid, zeker nu de wereld zich in een ernstige recessie bevindt. Wetgevers blijven van nature aan de veilige kant bij de interpretatie van verdragen. En uiteindelijk kunnen verdragen uiteraard veranderd worden, al is dat niet eenvoudig.
Achter het woord Realiteit komen opvallend vaak mythen en meningen voor. Bijzonder inefficiënte (onvolwassen?) manier van discussiëren.
Ik lees geen mythen en meningen. Waar zie jij ze staan ?

Het schrijven is overigens algemeen wetenschappelijk geaccepteerd.
En geschreven door een wetenschapper.
Eén woord: Opensource ;)

Vele dingen gebeuren nu al Opensource. Mensen steken volledig vrijwillig hopen werk in iets zonder er ooit voor beloond te worden, naast de bedankjes, en dit geldt niet enkel voor software.

Deze wetten verbieden geeft de kans aan mensen die echt geïnspireerd zijn door hun werk (farmaceutica tot en met ingenieurs) om te doen wat ze echt graag willen doen, en niet enkel gelokt door het geld.

Deze sociologische verandering is er meer en meer, beginnende in de software-, muziek- en filmindustrie. Wacht maar af, dit trekt zich nog later veel verder door. Zeker nu mensen graag een deel van hun loon inruilen voor werkzekerheid.
Opensource software biedt zeker op bepaalde gebieden voordelen, maar het opensource principe is lang niet in alle gevallen werkbaar. Zodra er grote investeringen gedaan moeten worden om iets te ontwikkelen of onderzoeken wil men graag enige zekerheid dat die investering ook weer terug verdiend kan worden. Dit gaat ook op voor bv het medicijnenvoorbeeld van Palomar hierboven.

Het opensource principe werkt prima binnen een grote groep mensen (community) die allemaal een zekere kennis/vaardigheid hebben en het gewoon leuk vinden om aan bepaalde dingen te werken. Deze community kan gevormd worden m.b.v. het internet (brengt mensen samen). Ook moet het werk zijn waar kennis voor nodig is die bij veel mensen aanwezig is.

Zodra er echter gewerkt moet worden met specialistische (schaarse) kennis, - apparatuur of iets anders wat schaars is wordt het lastig. Er kan dan simpelweg geen community gevormd worden.

Dat de Pirat Partiet met hun smalle partijprogramma hun punten eens goed onder de aandacht brengt vind ik een goede zaak. Te zien aan de peilingen leeft de discussie om piraterij dus wel in Zweden. Ook kan ik me voorstellen dat ze hun punten (zie post Stereohead 28-12-08 11:59) nogal hard neerzetten. In de politiek moeten uiteindelijk altijd compromissen gesloten worden, dus grote kans dat als hun punten aan bod komen dat deze onder de streep wat meer gematigd zullen zijn.

PS: Deze opensource "theorie" zuig ik gewoon uit mijn duim (i.c.m. nog wat logica ;)) Ik hoor dan ook graag van anderen hoe zij hierover denken :*)
Opensource software biedt zeker op bepaalde gebieden voordelen, maar het opensource principe is lang niet in alle gevallen werkbaar. Zodra er grote investeringen gedaan moeten worden om iets te ontwikkelen of onderzoeken wil men graag enige zekerheid dat die investering ook weer terug verdiend kan worden
In de ICT wordt het meeste geld verdiend met services. Dit is onafhankelijk van open source/closed source.
Vandaar dat grote bedrijven die open source produceren winst kunnen maken, zoals bijvoorbeeld RedHAT.

Een ander goed voorbeeld is het open source project Apache, het wordt door grote bedrijven mede in stand gehouden en gebruikt, IBM, Oracle. Het is al tien jaar absoluut marktleider als webserver. Er is een enorme spin-off van open source projecten die modules en andere toevoegingen produceren.
Er zijn naast de grote bedrijven, tienduizenden kleine bedrijven die geld verdienen met Apache, webdesigners, hosters, service-bedrijven...

Er zijn vele voorbeelden van open source projecten die veel geld genereren, en zoals het ook gaat, er zijn nog veel meer open source projecten die heel weinig geld genereren of niets, dit zijn meestal kleine projecten.

Ik geloof dat dit mechanisme competitie wordt genoemd, en dat staat ook weer los van closed/open source
Opensource klinkt allemaal leuk en aardig, maar onze maatschappij is gebaseerd op geld en door vrijwillig aan opensource te werken krijg je nog geen broodkruimel op de plank. Bovendien zijn veel opensource-projecten imo te vrijblijvend. Ook als er veel mensen aan werken dan wil iedereen wel het leuke werk doen (fancy interfaces, zichtbare features etc.), maar aan de afwerking schort het vaak nog behoorlijk (met als bekende opensource-dooddoener: als je het niet bevalt, dan breid je de software toch zelf uit?). Vrijwilligers kun je niet dwingen. Als voorbeeldje laatst was er zo'n initiatief van ubuntu om de documentatie op orde te krijgen. Na een paar maanden waren er slechts 20 artikelen oid van de 1000den gedaan. Puur omdat niemand daar zin in heeft. Waar men wel in grote getale zin in heeft is het ontwikkelen van nutteloze draaiende transparante desktops e.d.

Opensource is imo niet te zien als vervanger voor het huidige systeem van betaalde licenties/patenten e.d. Tegenover echt goed werk moet een beloning staan in de vorm van een grote zak geld.

[Reactie gewijzigd door Palomar op 28 december 2008 13:11]

Opensource klinkt allemaal leuk en aardig, maar onze maatschappij is gebaseerd op geld en door vrijwillig aan opensource te werken krijg je nog geen broodkruimel op de plank.
Alleen maar omdat Neglacio zegt dat Open Source vrijwillig is maakt het niet waar. Ik dacht dat 'geen geld te verdienen' nu inmiddels wel achterhaald was.

Verder totaal niet mee eens dat de afwerking vaak behoorlijk short. Echt, je doet net of het nouwelijks werkt ofzo.
Opensource is imo niet te zien als vervanger voor het huidige systeem van betaalde licenties/patenten e.d. Tegenover echt goed werk moet een beloning staan in de vorm van een grote zak geld.
Open Source is geen tegenhanger van patenten. Het is een samenwerking van copyright ('licenties'). Zonder copyright werken veel licenties zoals GPL niet in z'n huidige vorm (omdat je niet aan de licentie zou hoeven te houden.. nu vervalt het terug naar copyright als je ut niet doet).
Opensource is imo niet te zien als vervanger voor het huidige systeem van betaalde licenties/patenten e.d. Tegenover echt goed werk moet een beloning staan in de vorm van een grote zak geld.
Hoe kom je erbij dat OpenSource en beloning niet samen kunnen?
OpenSource != gratis
Many people believe that the spirit of the GNU project is that you should not charge money for distributing copies of software, or that you should charge as little as possible — just enough to cover the cost.

Actually we encourage people who redistribute free software to charge as much as they wish or can.
http://www.gnu.org/philosophy/selling.html

[Reactie gewijzigd door k7of9 op 28 december 2008 17:03]

En even verderop lees ik:
With free software, users don't have to pay the distribution fee in order to use the software. They can copy the program from a friend who has a copy, or with the help of a friend who has network access. Or several users can join together, split the price of one CD-ROM, then each in turn can install the software. A high CD-ROM price is not a major obstacle when the software is free.
Dus ja, je mag geld vragen, maar dat wil niet zeggen dat anderen het niet legaal zonder verdere kosten kunnen verkrijgen.
En zelfs als het niet mogelijk is om legaal gebruik te maken van OSS, dan is het in ieder geval wel heel erg makkelijk mogelijk om illegaal gebruikt te maken van de software. Aangezien de source vrij beschikbaar is kan iedereen het compileren en gebruiken.

Overigens, GNU is niet gelijk aan OSS (volgens Richard Stallman).

[Reactie gewijzigd door comecme op 30 december 2008 12:24]

Een nobel streven, maar mijn huisbaas laat mij ook niet gratis in zijn huis wonen, alleen omdat ik ook geen geld vraag voor m'n hobby. Eeh, werk. En m'n verzekeringen kosten ook niet niks iedere maand. Verder moet er nog gegeten worden...
Dankzij de wet mag jou huurbaas niet elke maand de huur met 10% verhogen.
Dergelijke wetgeving in het kader van auteursrecht streeft de pirat partiet na.
Maar hun punt van een 5 jarige patent termijn vind ik wel heel redelijk. Als namelijk een film of computerspel binnen 5 jaar zichzelf niet allang terug betaald heeft zal het dit nooit doen.
Na 5 jaar mag het vrij gekopieerd worden. Dit is een aardige compromis tussen geld verdienen en kennis vrij maken.

Ik ben het er zelf ook niet mee eens om zaken gelijk vrij te maken, want dit gaat inderdaad ontwikkeling en innovatie tegen.
Die partij kan beter hameren op strengere straffen voor het illegaal kopieren.
Ok en welke partij zegt dan dat DRM niet nodig is wanneer die strenge straffen zijn ingevoerd?
Daarnaast kunnen we ook nog wel een hele discussie gaan houden over waarom stichtingen als Buma/stemra en brein op het randje van de wet opereren en ik geen hoge pet op heb van dergelijke 'stichtingen'.
Diverse studies tonen aan dat patenten innovatie juist remmen. Afschaffen die handel!
Voor diegene die ook geen flauw idee heeft wat die piratenpartij is: klik

Kort samengevat:
  • de persoonlijke integriteit moet beschermd worden
  • cultuur moet vrijgelaten worden
  • patenten en privé-monopolies zijn schadelijk voor de samenleving.
wel grappig;

"Over andere punten heeft de partij uitdrukkelijk geen mening, en heeft zij aangekondigd dat haar stem in de Rijksdag te koop zal zijn in ruil voor de verwezenlijking van haar programma. "

Tot zover de integriteit.
Het is eigenlijk meer integer dan de standaard partijen: die zeggen namelijk niet dat hun stem "te koop" is; waarbij je je kunt afvragen of het niet een slechte vertaling is. Maar het sluiten van compromissen is eigenlijk ook het verkopen van een deel van je "integriteit". De CU doet ook mee met een regeringsprogramma waar euthanasie en abortus gewoon mogelijk is; is die partij nu ook haar integriteit kwijt?

(dat is dan even onafhankelijk van de mening over die partij)
Mijn antwoord daarp is : Ja.

En het verschil met de rest is dat zij niet verkondigen dat zij ozo integer zijn. En als je in je programma opneemt dat het een belangrijke issue is voor je... tja.

Integriteit staat volgens ‘Van Dale’ voor rechtschapenheid, onomkoopbaarheid en ongeschondenheid. Niet volgens deze partij dus.
Er is een aantal kwesties waarover ze expliciet geen mening hebben. Die kwesties zijn dus nogal ondergeschikt aan hun boodschap en hun missie, namelijk de zaken rondom copyright en privacy.

Ze zeggen hardop dat ze bereid zijn om deals te sluiten met partijen om deze missie te verwaarlijken. Dit betekent: ik stem voor jouw paradepaardje, en jij stemt voor het mijne. Dat doet iedereen altijd, het heet compromissen sluiten. Het verschil is dat de piratenpartij expliciet een paar onderwerpen wil aanpakken en op andere onderwerpen best bereid is om iemand anders te helpen.

Betekent dit dat ze omkoopbaar zijn? Mijns inziens niet. Ze hebben geen standpunt over onderwerp foo, dus hun stem over foo kan niet omgekocht worden. Alleen maar gekocht.
Jah ik denk dat je volkomen gelijk hebt.
Het interperteren van een bedoeling in een tekst is vaak moeilijk.

Vooral als het politiek betreft.
Dat besluit is juist genomen om de integriteit te waarborgen.

Als je nu op een NL politieke partij stemt, word je waarschijnlijk belazerd waar je bij staat omdat bij coalitie vorming men een " compromis" als excuus gebruikt om zich niet aan de beloftes/afspraken t.o.v het volk te houden.
Politici doen in verkiezingstijd geen beloftes maar spreken wensen uit. Zelfs als ze zeggen, "dat beloof ik". Dat kan gewoon niet in een democratisch systeem, als je wilt dat je politicus zijn "beloften" waar kan maken moet je naar een dictatuur.
Dit is juist wat zo goed is aan deze partij. Alle partijen moeten dit doen, het heet compromissen sluiten. Als je alleen koppig iedereen blijft tegenspreken kom je nergens. Je moet op minder belangrijke vlakken anderen gelijk geven, en in ruil daarvoor geven zij jou gelijk op de vlakken die voor jou het belangrijkst zijn. Alleen de piraten partij durft het te noemen wat het is.
We zouden in Nederland ook onze privacy in de gaten moeten houden. Er is namelijk het briefgeheim etc. maar voor het internet geldt dat niet. Sterker nog, er wordt alles gedaan om er een greep op te krijgen door middel van al het verkeer (internet én telefoon etc.) verplicht een aantal maanden te laten opslaan.

Dit gebeurd vooral vanwege het terrorisme.

Al die data worden samen gemixt en als je een aantal woorden laat vallen binnen een bepaalde periode dan kun je al aangekruist worden als een risico. Het lijkt me eigenlijk des te makkelijker voor organisaties die dit willen ontduiken en daarmee niet willen opvallen omdat er zo ontzettend veel mensen zijn die al op de lijst "een beetje verdacht" komen.

Wat we wel zien is dat het verboden is voor bedrijven om reclame speciaal aan te bieden aan de persoon zelf: gespecialiseerde reclame. Als ze eenmaal doorhebben dat je een jonge persoon bent dan zullen ze allemaal reclames voor Scholen laten zien etc. Dit mag niet voor zover ik weet.

Maar het mag dus wel als de overheid een risicoprofiel wilt samenstellen over jou uit soortgelijke gegevens. Ik vind het echt veel te ver gaan.

edit: typo's

[Reactie gewijzigd door ikbenmelle op 28 december 2008 12:34]

Alles maandenlang opslaan? Je hebt iets gehoord over de Bewaarplicht?

Dat is na 3,5 jaar nog steeds niet meer dan een voorstel, en komt er voorlopig nog niet aan.
Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe tweakers zouden stemmen als ze in 2009 op een piratenpartij met dezelfde standpunten konden stemmen. Ik zeg tijd voor een poll! :Y)
Http://www.piratenpartij.nl <-- Binnenkort met nieuw design & content.
Ik zou het serieus overwegen.
van al het verkeer (internet én telefoon etc.) verplicht een aantal maanden te laten opslaan.
De verkeersgegevens, dus welke sites (tweakers.net) maar niet wat jij daar geschreven hebt (dat doet tweakers wel voor je).
Begrijp ik het nu goed, dat >50 procent (van een groep, 21 procent totaal) op een one-issue partij gaat stemmen? Als het landelijke verkiezingen zouden zijn, zou de partij dus in haar eentje de complete regering kunnen vormen...

Hoe serieus moeten we de Zweedse politiek (al dan niet in Europees verband) dan nog nemen?

En dan nog, dan halen ze misschien één zetel, van de in totaal 785 zetels die het Parlement telt. Denken die mensen nu écht dat je met één zetel allerlei wetten kan blokkeren?

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 28 december 2008 12:01]

Volgens jouw redenatie is het dus alleen zinvol te stemmen op de grootste partij. Lekkere democratie die jij voorschotelt. Je stemt vanuit overtuiging. Ook al behoor je tot de minderheid.
je begrijpt het niet goed. mannen tussen de 18 en 29 jaar die geinterviewd zijn. Dat is al een hele selectie strenger. Plus van plan, vraag is of ze op het moment supreme ook daar op stemmen.

[Reactie gewijzigd door simon op 28 december 2008 12:02]

Inderdaad, de iets 'radicalere' (lees: onorthodoxe) partijen krijgen in de peilingen altijd meer stemmen dan in de daadwerkelijke verkiezingen.

En tja, one-issue vind ik wel ver gaan voor deze partij. De naam doet anders vermoeden, maar het is eigenlijk gewoon een liberale partij, die de focus vooral legt op internet-related issues. De partij voor (van ;) ) de dieren, dát is pas one-issue. Hoe serieus moeten we onze eigen politiek nemen dat deze partij ook een zetel heeft weten te bemachtigen?
Grappig, de partij voor de dieren is ook geen one issue partij. Het is een volwaardige linkse partij die bij de SP en GL ingeschaald kan worden. Ze hebben hun naam en stokpaardje "dierenleed" maar ze doen echt veel meer. Als je een voorbeeld van een one issue partij wilt (met ook een foute naam) dan moet je echt de PVV hebben, die zijn er zelfs trots op.
Volgens mij kan je SP, GL en Partij vd Dieren helemaal niet op een lijn zetten. De PvdD heeft sterk christelijke wortels en is daarmee op moreel vlak (bijv. abortus) veel conservatiever dan GL.

Je kan partijen absoluut niet op een as zetten voor een eerlijk vergelijk. Je kan ze beter onderverdelen op een aantal assen:
links <-> rechts (economisch en sociaal, bijv. belastingverdeling, economisch ingrijpen v.d. staat, minimum loon e.d.)
progressief <-> conservatief (voor/tegen homohuwelijk, abortus e.d.)
groen <-> niet-groen
en evt. nog de vierde as seculier <-> gelovig.

Als je dat doet blijkt er in Nederland bijna geen overlap te zijn in partijen en ook weinig gaten in het spectrum. We hebben dus zo'n beetje de partijen die we nodig hebben, voor ieder wat wils.

Voor de partijen waar het over ging:
GL: links, progressief, groen, seculier
SP: links, (licht) conservatief, niet-groen, seculier
PvdD: links, conservatief, groen, officieel seculier (maar sterk gelovige partijtop)

En nog wat:
PvdA: links, (licht) progressief, (licht) groen, seculier
CDA: rechts, conservatief, niet-groen, gelovig
VVD: rechts, (over het algemeen) conservatief, niet-groen, seculier
D66, rechts, progressief, groen, seculier
PVV: rechts, conservatief, niet-groen, seculier (lijkt te overlappen met VVD, maar in alles extremer)
CU: links, conservatief, groen, gelovig
SGP: rechts, conservatief, niet-groen, gelovig
Verdonk: bijna niet in te delen (waan v.d. dag + belofte inspraak achterban + zeer diverse achterban met tegenstrijdige wensen)

edit: verschil VVD, PVV benadrukt

[Reactie gewijzigd door lapalazala op 29 december 2008 12:00]

Nogmaals: Het is GEEN one issue partij.

En al zou het er wel 1 zijn, dan zou ik dat niet als negatief ervaren, maar als goede stimulans voor het herstel van de democratie.

Huidige partijen zijn dusdanig breed, dat door coalitievorming en compromis het voor het eindresultaat eigenlijk niet meer uitmaakt op wie je stemt.

[Reactie gewijzigd door coretx op 28 december 2008 15:21]

Hoe men stemt weet men pas als de verkiezingsuitslag bekend is. In Nederland zie je ook iedere keer grote verschillen tussen de polls en de daadwerkelijke uitslag.

Ten tweede, als je naar de Nederlands politiek kijkt van de afgelopen paar jaar dan kun je jezelf ook afvragen hoe serieus we onze politiek nog moeten nemen.

Ten derde: denk jij nu echt dat deze partij met 1 zetel allerlei wetten wil blokkeren?
Volgens mij neem jij de problemen die de piraten partijen aankaarten niet serieus.
Ik hoop niet dat je hier de vergelijking Hitler - Wilders maakt, want dat zou zeer onterecht zijn. Daarnaast is een one isue partij zeer goed omdat er (net zoals bij Pim Fortuyn) weer eens de aandacht wordt gevestigd op een punt wat de zittende regering heeft verzwegen of geen aandacht aan heeft besteed. Wat dit doet is alles openbreken en zal de zittende regering het zich wel aan moeten trekken. Kijk wat er na Pim Fortuyn is gebeurd over het integratie debat.

@Modders, pas op dat jullie niet om mening gaan modden.

[Reactie gewijzigd door xzaz op 28 december 2008 12:20]

Ja, da's inderdaad de vergelijking. En onterecht? Verdraagzaamheid komt niet in zijn boekje voor en heel raar, het democratisch beginsel telt niet binnen zijn partijen zijn one-issue gaat over buitenlanders met een ander geloof. Zoek de overeenkomsten maar op in je geschiedenisboekje (of geloof je dat die vals zijn).

Leuke theorie dus, dat het z'n nut heeft om 'verzwegen' issues op deze manier aandacht te geven. Het vervelende is dat een groot deel van zijn stemmers het anders ziet en gelooft in een radicale oplossing van het zelf verzonnnen en overtrokken islam probleem. Er zijn ca. 100 hardcore moslim fanatici in NL (bron: AIVD). en daar rekent de PVV hele bevolkingsgroepen op af. Zeer genuanceerd dus (NOT).
One issue partijen hebben wel degelijk nut. Namelijk, de huidige ingedutte partijen weer even wakker schudden. Het zijn volksvertegenwoordigers, dus moeten ze naar het volk luisteren. Zo niet, dan worden ze afgestraft middels een partij die daar dan eens wel wat aan wil gaan doen. Lang leve de democratie. Of het nou die idiote privacy wetgeving is in zweden, of al die overlast marokkaantjes, of radicale moslims in NL, die 100 van hierboven is overigens zwaar onderschat. AIVD had het een tijdje terug in de de krant over 2% van de islamitische bevolking van NL (2 miljoen), dat is 40.000 radicalen onder ons. Dat is nogal een probleem. O, nog een issue, wist je dat 86% van de moslim bestuurders van moslim scholen corrupt zijn en jou en mijn belasting geld achterover drukken ?
http://www.trouw.nl/nieuw..._sjoemelen_met_geld_.html
PVV is dus zeker niet kansloos als huidige regering toe blijft kijken, dan krijgen we hier ook het pirate-bay effect.
Oh maar dat is juist goed, als het land de afgrond in geholpen wordt door een onbekwame regering, zullen de mensen elkaar denk ik wel weer vinden en uithelpen.

Maar helaas is het gewoon nog niet gebeurd :P
als het land de afgrond in geholpen wordt door een onbekwame regering
Kabinet Balkenende I al weer vergeten? (een deel van) Het volk stemde LPF, raakte teleurgesteld en nu bestaat de LPF niet meer. Het systeem werkt.
Definieer fanatici?

Er zijn natuurlijk ook moslims die het liefst helemaal geen contact hebben met niet-moslims, die vrouwen geen hand willen geven, die niet in een ruimte willen verblijven waar alcohol gedronken wordt, die geen voorbehoedsmiddelen willen gebruiken, die vinden dat de man de baas in huis is...

Die mensen zijn geen extremisten, maar wel mensen die niet echt meewerken aan hun eigen integratie. En het zijn er vast wel meer dan 100.

Aan de andere kant... Je zou natuurlijk ook kunnen stellen dat niet-moslims zich aan zouden moeten passen aan de wel-moslims. In een democratie geldt natuurlijk dat een moslim-meerderheid het recht moet hebben heeft om bijvoorbeeld alcohol te verbieden. Eigenlijk is het verbazingwekkend dat een PVV zoveel stemmen heeft terwijl er (voor zover ik weet) nog geen islamische partij bestaat met zetels in de 2e kamer.
Ik vind het ook een beetje flauw om iedereen die pvv stemt een stempel op te drukken. Pvv is zeker geen one-issue partij, waar hun economische plan en plan voor justitie (hero brinkman) erg sterk is naar mijn mening.
Wilders zit het gewoon erg dwars dat die marokkanen maar van alles kunnen doen en voor hem dan de enige issue die even telt.
En het is echt niet zo dat als de discussie over laten we zeggen roken gaat dat Wilders ineens over marokkanen begint te schreeuwen...

Ontopic: Die verkiezingspolls vind ik maar onbetrouwbaar, meerdere malen blijkt dat mensen zeggen dat ze ergens op stemmen en dan vervolgens ergens anders op stemmen. Ik ga me overigens wel verdiepen in het partijprogramma van de piratenpartij, zeker als die Jerney van Buma/stemra besluit de politiek in te gaan.

edit: Net even op hun site gekeken en qua partijprogramma inderdaad een beetje one-issue. De Piratenpartij heeft drie onderwerpen op de agenda:. Dat zijn er niet veel.

En over verkiezingen mag bekend zijn dat meer dan 50% van de nederlanders maar lukraak wat kiest. Maar wat doe je eraan? Het is democratie.

[Reactie gewijzigd door poepkop op 28 december 2008 12:47]

Kan iemand mij linken wat het Economisch programma is van de PVV of het onderwijs, of iets wat in de buurt daarvan komt? Want zelfs op hun eigen site kan ik het niet vinden, maar PVV aanhangers blijkbaar wel.
Oh interessant;

16 miljard belastingverlaging voor burgers en ondernemers (fors lagere tarieven inkomstenbelasting en dus hogere koopkracht voor iedereen, te financieren uit bezuinigingen op ambtenaren, Europa, subsidies, ontwikkelingshulp) Miljard extra voor AOW'ers Extra geld voor meer agenten op straat, meer docenten voor de klas en meer verplegend personeel in het verpleeghuis door:
- wegsnijden bureaucratie en overhead, en:
- benutting van een deel mogelijk begrotingsoverschot aan deze drie sectoren Lagere benzineprijzen door terugdraaien ‘kwartje van Kok' Onverkort handhaven hypotheekrenteaftrek Minder ministeries, minder ambtenaren Geen stijging gemeentelijke lasten

Even kijken hoor, 16 miljard Euro gedeeld door gemiddeld 40.000 Euro = 400.000 banen schrappen. Oh wacht dat kan helemaal niet, want zoveel ambtenaren heeft Nederland niet eens. Nou dan schrappen we 100.000 van de 200.000 banen bij de overheid. Hebben we minder ministeries, geen leger, geen politieapparaat, geen AIVD, geen koningshuis, geen marechaussee, klein justitieel apparaat en een beperkte tweede kamer.

En dan zijn we pas op 25% he, 4 miljard Euro. Okay stap in de goede richting, maar dan;

- Hypotheekrenteaftrek in stand houden, maar dat kost geld... *
- Kwartje van Kok terugdraaien, kost een heleboel meer? **

Nu staat Wilders dus al in de min he... Waarom?;

* Nu kost de hypotheekrenteaftrek de schatkist jaarlijks elf miljard euro. Door de recente stijging van de hypotheekrente met 1 procent komt daar op termijn 2,2 miljard euro bij. (Bron OTB Delft, onderzoeksinstituut TU Delft)

Daar gaat dus al 2.2 miljard euro van de 4 miljard die hij gewonnen heeft.

** 10 eurocent per liter, 2500 liter per jaar = 1,5 tank per week is dus 250 euro op jaarbasis per gezin volgens het CBS, dat betekent dat we die 250 Euro per jaar keer 7.5 miljoen huishoudens anno 2008 = 1.875 miljard euro op jaarbasis.

Alles bij elkaar opgeteld is dat dus een -875000 euro ipv 16 miljard euro, heeft Nederland vrijwel geen ambtenarij meer, politieapparaat gestript, geen leger etc.
Mar we rijden dan wel een 10 eurocent per liter goedkoper en mogen onze hypotheekrenteaftrek nog steeds uitvoeren. Daarnaast zijn alle andere plannen van Wilders dus per definitie uitgesloten van uitvoering.

Nu kan dit aan mij liggen, maar dit klinkt als kiezersbedrog.
Zou ik eigenlijk niet zo erg vinden. Ik woon niet in Nederland maar de verschijnselen zijn overal hetzelfde: je kunt wel degelijk de ambtenaarfuncties van regeringen reduceren met 50%.

Als je de huidige infrastructuur toepast in een bedrijf is het bedrijf op de kortste keren failliet. Er is teveel papieren en laagjes in gelijk welke regering dat het bijna onmogelijk is iets te doen zonder 1) er veel voor te betalen en 2) er veel verlies (onze belastingcentjes) op te lijden.

Als voorbeeld een huwelijk (dit is zo in Belgie maar waarschijnlijk ook in Nederland): in principe moet je gewoon een contract tussen 2 mensen (kan gecertifieerd worden door een notaris) in een database of een boek schrijven. Om dat te doen in de huidige regering: je moet naar het gemeentehuis om een papier te halen, daar wordt je identiteit nog eens nagekeken en ipv gewoon af te gaan op je identiteitskaart moet je soms ook nog geboortecertificaten meebrengen (die ze zelf hebben) en als je met een immigrant trouwt moet daar nog een politieonderzoek bij alsook gecertifieerde en vertaalde geboortecertificaten. Dan moet je trouwen: een burgemeester of zijn afgevaardigde moet erbij zijn en tekenen. Daarna moet je terug naar het gemeentehuis om de contracten dat je getekend hebt te verkrijgen alsook copies dat je nodig hebt. Al in al heb je ongeveer 4-6u verspild aan gemiddeld 20 per uur aan lonen en dan nog eindeloze kopieen en papieren, stempels etc.

Hetzelfde geldt voor geboorte en dood, huizen en registraties etc. etc. om dan nog niet te spreken als er een foutje in een van de papieren is, dan moet je eindeloos aan de telefoon met verschillende lagen van functionarissen en ambtenaren die elkaar niet verstaan en je doorsturen van kantoor naar kantoor, papieren tekenen etc. etc. allemaal om een letter aan te passen in een databaseveld. Ik ben ong. 25 en ik heb al ongeveer 2 werkweken van ambtenaren en letterlijk 2000 pagina's papier die ik gekregen heb van hun en moet bijhouden en 100'en postzegels van hun kant verspild.

Als jij in je bedrijf een foutje maakt bij het registreren van een klant (vb. naam of geboortedatum), denk je dat je baas het normaal zou vinden als je daar meer dan 2u aan zou verspillen? Of als je iets misgetikt hebt in de afrekening voor ong. EUR 1000 dat je daar een werkweek aan zou bezig zijn en meer dan 5 briefwisselingen nodig hebt? Voor een of andere reden is het wel mogelijk dit te doen in de overheid en is er niemand die zich daar druk over maakt.
Nu kan dit aan mij liggen maar "te financieren uit bezuinigingen op ambtenaren, Europa, subsidies, ontwikkelingshulp" is niet alleen banen schrappen bij de overheid.

edit:
even voor de duidelijkheid dit is een reactie op het verhaal van Kykez.

[Reactie gewijzigd door Baardmeester op 28 december 2008 16:15]

Nu kan dit aan mij liggen, maar dit klinkt als kiezersbedrog.
Ze moesten wat doen om aan t imago van een one issue partij te ontsnappen, hun potentiele aanhang leest toch geen verkiezingsprogramma's en de rest van de mensen zal nooit op de pvv stemmen.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 28 december 2008 18:48]

Nee hoor, de huidige regering bezuinigd ons leger toch al jaren weg, dus wij hoeven hier helemaal niet bang voor te zijn. Straks zitten onze jongen met katapulten en speren tegenover de taliban.

Maar even een voetnoot Edgarz: neem jij jezelf nog serieus? Het punt (en jou probleem) aan de PVV is dat ze exact zeggen en willen wat heel veel mensen als onderbuik gevoel hebben tegenwoordig. Alleen is het over het algemeen niet netjes om deze zaken uit te spreken, want dan gaan mensen gelijk "racistische etiketten" op deze bevolkingsgroep plakken.

Gezien een regering uit meerdere partijen bestaat is er nooit een partij aan de macht, en is er dus ook absoluut geen gevaar voor de geldende linkse rechtstaat.

Maar dit hele verhaal is voor iedereen een persoonlijk iets, iedereen heeft zijn eigen mening en er is niet zo simpel als dat jij dat zegt een onderscheid te maken tussen "goed" en "slecht".


Maar on topic. Deze partij heeft wel een aantal goede punten, als ze met wat aanpassingen ingevoerd worden. Het is inderdaad van de zotte dat in plaats van de artiest zelf een label rechten heeft op een product. Daarbij is een termijn van 50 jaar voor een "pop" song lang genoeg.

Voor bijvoorbeeld computerspellen is een termijn van 5 jaar lang genoeg. Daarna is de verkoop nog minimaal, en kan het gerust limiet loos gekopieerd worden. Of bijvoorbeeld alleen nog de prijs van de drager betalen waar het opstaat.
Jou kant van de onderbuikgevoelens is waarschijnlijk net zo groot als de Wilders kant met onderbuikgevoelens. En daarom moet onze regering daar een afspiegeling van zijn, in plaats van overwegend neutraal/links.

Door Wilders dood te zwijgen zoals veel geprobeerd wordt zal zijn kamp alleen maar groeien. Want met hem wordt misschien wel 50% of meer van de bevolking genegeerd.

Dat is een van de redenen waarom veel mensen ook op hem gestemd hebben, net als fortuyn. Maar zodra problemen bij de echte wortel benoemd worden door personen zal dit altijd gebeuren.

Zijn argumenten zijn inderdaad soms kort door de bocht en belachelijk. Maar je kunt niet ontkennen dat hij een kern van waarheid heeft. Alleen door zijn woordkeus en keus van uitleg gaan mensen sneller steigeren.

ps: als je mijn taliban statement gelezen had zou je die rare vraag niet stellen, want hij slaat de plank van mijn punt volledig mis. En "Taliban" had net zo goed een ander groeps persoon kunnen zijn, het was een voorbeeld.

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 28 december 2008 15:15]

Ik zet anders constant vraagtekens bij de verstandelijke vermogens van de mensen die 1 voor 1 hun vrijheden en rechten opgeven, waar onze voorouders voor hebben gevochten.
Maar je vind het OK als de grondwet waar nog veel meer bloed voor gevloeid heeft, zomaar even gedelete wordt?
en rechten opgeven, waar onze voorouders voor hebben gevochten
Inderdaad het copyright moet blijven! Zo'n piraten partij wil een stelsel afbreken waar we met z'n allen jaren aan gebouwd hebben. Ergo: alles heeft twee kanten.
In nederland hebben wij geen copyright. Hier hebben wij het "Auteursrecht"

copyright betekend overigens het RECHT om te kopieren.
Totaal het tegenovergestelde van het RECHT van de auteur.
( N.B hierboven staat nergens het woord eigendom )

Het is het de ( gebrek aan ) balans hiertussen, wat de piraten partij aankaart.
En in tegenstelling tot wat velen denken, is vooral de artiest, en de consument de dupe.
Terwijl de industrie, uitgevers, etc. de grote profiteur is.
Maar wat zijn die rechten dan?

Ik zelf vind het verzet tegen de Tiende Penning een mooi voorbeeld van een recht (een of andere vreemde overheids entiteit heeft niet het recht op jou verdiende geld of eigendommen en al zeker niet zonder bede of verzoek) dat we 100+ jaar geleden al totaal verspeeld hebben.

Beetje radicaal maar...

[Reactie gewijzigd door ewt op 29 december 2008 01:34]

En het waren de Geuzen ( Piraten! ) die ons van dat juk hebben vrij gemaakt.
Die "Tiende Penning" heeft overigens veel gelijkenis met de diverse bedragen die wij voor auteursrechtelijk beschermd materiaal moeten afdragen aan diverse ongure stichtingen.
( Vooral het meerdere malen betalen voor iets wat niet eens een " goed/bezit " is. )

[Reactie gewijzigd door coretx op 29 december 2008 03:40]

Je kan eht beter asl een soort schommel beweging zien :P uiteindelij kgaan ze te ver met hun databaces en privecy data mining en dan komt er een revolutie of iets dergelijks, geschiedenis herhaald zig tenslotte :P en dan word er wel gevochten voor die bepaalde rechten.

Verder vind ik juist dat deze partij hele goeie punten heeft, zeker als het waar is wat ze op hun website zetten. ik vind het niet zoon ramp dat de overheid veel over mij weet maar ik wil wel zelf kunnen bepalen wat ze over mij weten. en inplaats van dat je ergens tegen kan zijn zoals bij eht EPD, is eht beter als je toestemming moet egven zoals bij het donor systeem :P
Ter verdediging van hellfighter87 moet ik wel zeggen dat zo te zien een groot aantal van zijn fouten geen taalfouten zijn maar typfouten (of is het typefouten?). Foutjes als "eht", "uiteindelij kgaan" bijvoorbeeld.

Maar zaken als "herhaald", "zig" en "donor systeem" zijn naturlijk wel gewoon taalfouten.
Zal niemand wat boeien? Blijkbaar wel dus, anders was er niet over gepost.

Regels over hoe je een woord moet schrijven zijn juist hartstikke handig. Daardoor is het bijvoorbeeld mogelijk om een woordenboek te maken waarin je de betekenis kunt opzoeken van een woord dat je nog niet kent. Het maakt het ook mogelijk dat je in een vertaalwoordenboek kunt opzoeken wat de vertaling van een woord is.

Je argument dat taal iets "van de mensen" is snap ik ook niet. Dat geldt toch ook voor alle regels en wetten die er bestaan? Het verkeer is toch ook iets van de mensen? Als "wij" vinden dat je 200 km/u mag op de snelweg doen wij dat voortaan en daarmee uit?
Wat biedt de partij nog meer in haar programma? Of gaat die 21% als een dom schaap op één speerpunt af?
Dat ene punt is een kritiek punt en zegt wat over hoe ze denken.
Iemand die de waarde kent van vrijheid en privacy kan over het algemeen ook wel debatteren over andere zaken, met intelligentie.

Alsof andere partijen voor hun standpunten staan? Telkens buigen ze hun rug krom om toch maar mee te kunnen regeren. Alsof de groenen, roden, blauwen, oranjen,... de economie opeens gaan doen heropleven (of wat dan ook). Een regering wordt gemaakt door verschillende partijen, zodat extremen altijd gedempt worden.

En partijen met idealen die ze niet verloochenen, dat zie je niet vaak. (al helemaal niet als ze moeten mee regeren). Dus deze partij heeft het voordeel van de twijfel.

[Reactie gewijzigd door ? ? op 28 december 2008 14:03]

Ik zou de piratenpartijen niet afdoen als een dom schaap dat op één speerpunt af gaat, ze hebben verassend sterke programma's. Ze wijken natuurlijk op het gebied van auteursrechten, patenten, enz. sterk af van de heersende orde, maar er is duidelijk zeer goed over de standpunten nagedacht.

Zie de piratenpartijen meer als een reactie op groeiende imperking van privacy, de steeds belachelijker wordende auteurswetten met alle onzinnige heffingen, patenten die zorgen dat mensen in de derde wereld niet de beschikking hebben over medicijnen, en ga zo verder.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 28 december 2008 14:35]

Inderdaad. Het beperkt zich niet tot één standpunt. Misschien een ideetje voor hier in Nederland? Ik zou er waarschijnlijk wel op stemmen.
Alsof wij in Nederland veel moeten zeggen met een partij voor de dieren. Om dan nog maar te zwijgen over lokale dorps partijen.

Wat denk ik ook meespeelt is dat mensen toch het idee hebben weinig invloed te hebben op de Europese unie. Dus waarom dan niet op een partij stemmen met maar 3 belangrijke agenda punten.
Voor de lokale politiek is er niets tegen lokale dorpspartijen. Waarom zou een landelijke partij zich daarmee moeten bemoeien? Dat is net zoiets als een Europese partij die mee gaat doen met de Tweede Kamerverkiezingen.
En de partij waar jij voor de Tweede Kamerverkiezingen op gestemd hebt, wil in jouw woonplaats misschien wel dingen waar je het helemaal niet mee eens bent...
Misschien wel, dat doen Nederlanders immers ook als het over de PNVD gaat.
Ach, alle grote partijen in nederland (zelfs de linkse) hebben feitelijk maar 1 echt belangrijk issue op hun programma: Geld.
Dat verpakken ze alleen in een heleboel prietpraat om het te verhullen.

Een verademing om eens een partij te zien met wel DRIE issues, en geen daarvan gaan over geld!

Zou er gelijk op stemmen als ze in Nederland actief waren.
Slechter dan de huidige partijen kan men het toch niet doen? Jaar op jaar op jaar gaat alles er op achteruit. Nergens zit verbetering in. Als nu 1 partij beloofd 1 punt aan te pakken en dat daadwerkelijk voor elkaar krijgt vindt ik dat een hele prestatie.
In welk opzicht vind jij dat we er flink op achteruit zijn gegaan?
De werkloosheid is zo laag dat je echt geen excuus meer hebt om niet te werken :-)
Ik denk dat mensen de samenleving er op achteruit zien gaan.

Dat heeft niets direct met een regering te maken.
Dat zijn we allemaal met elkaar.

De invloed die we per persoon met z'n allen op iedereen om ons heen uitoefenen.
De samenhang in de samenleving is steeds minder en meer gericht op individualisten.

Er is steeds minder gezamelijke aanhang dus splinteren de mensen.

Enz enz enz.

Het land is smoorrijk, maar de samenleving verarmd in de menselijkheid. :/

Gelukkig vinden mensen elkaar ook wel weer, alleen vallen er veel uit de boot.
En veel weten niet waar ze het zoeken moeten en volgen een ander dan maar.
Ook al is het misschien maar 1 punt, in het EP zijn er genoeg anderen om dat te compenseren. Het zal wel een stem zijn die gehoord gaat worden. Voor de nationale politiek lijkt het me niet zo'n goede situatie. Wellicht als oppositie-partij dat het wenselijk is, maar als regeringspartij voorzie ik andere scenario's. We hebben zelf ooit last gehad van een partij die te snel opkwam zonder een solide fundering en anderzijds een weggevallen sterke leider anderzijds. Die partij is toen ten onder gegaan aan interne ruzies. Een dergelijk scenario is dus ook mogelijk voor piratenpartij, al zijn de omstandigheden dus niet helemaal vergelijkbaar.

Hoe dan ook, het is een interessant experiment.
We hebben zelf ooit last gehad van een partij die te snel opkwam zonder een solide fundering en anderzijds een weggevallen sterke leider anderzijds
Die partij is ten onder gegaan door de daad van 1 linkse idioot met een pistool, waardoor het een schip werd zonder kapitein en met muitende bemanning. Niemand zal ooit precies kunnen vertellen hoe het anders was gelopen, maar feit is wel dat toen Pim nog leefde, de partij het op gemeentelijk niveau (Rotterdam) nog helemaal zo slecht niet heeft gedaan. Feit is ook dat veel van de ideeen inmiddels zijn overgenomen door andere partijen.
waardoor het een schip werd zonder kapitein en met muitende bemanning
En dat is die kapitein natuurlijk wel aan te rekenen, een goede kapitein is een leider en zorgt dat zijn secondanten hun werk doen, ook als hij er niet (meer) is. Pim was vooral politicus om in het middelpunt van de belangstelling te kunnen staan maar een visie uitwerken was er niet bij. Je ziet Geert en Rita trouwens ook die fout nu weer maken.
Ja tuurlijk, "linkse idioten". Ik ben toevallig een linkse idioot, maar met mensen met wapens wil ik helemaal NIETS te maken hebben. Dus beetje rustig aan met wat je nu eigenlijk zegt.

Je blaat uberhaupt bullshit, want wat je dus zegt is dat het vallen of staan van een partij afhankelijk is van 1 persoon. Dat kan toch geen solide fundering zijn voor een regeringspartij, kom nou toch... De LPF was hoe dan ook wel gevallen door het geruzie van dat stelletje sukkels bij die partij, zelf Pim Fortuyn had dat niet kunnen voorkomen. Zijn dood heeft het onvermijdelijke alleen maar versneld.
zeer offtopic :)

Het vallen/staan van een extreem rechtse partij is ALTIJD afhankelijk van 1 persoon. Die gasten willen nu eenmaal graag achter hun fuhrertjes aanlopen, maar helaas (voor hun) willen ze dat allemaal zelf spelen.

hahaha, alvast de beste wensen.

[Reactie gewijzigd door bzerk op 29 december 2008 13:43]

Ze hebben wel degelijk standpunten over andere zaken, alleen benadrukken ze het milieu of piraterij in dit geval.
Bij mijn weten had D66 het beste economische lange-termijn programma voor Nederland (CPB).
Oh eh ik heb even op zijn website gekeken, maar kan daar geen enkel puntje over de economie vinden. http://www.pvv.nl/index.p...sk=view&id=716&Itemid=120

Wel vond ik na lang speuren dit;
Door te snijden in de overhead in het onderwijs wil de Groep Wilders / PVV ¤ 1,7 miljard winnen. Met dit vrijgekomen geld kunnen tienduizend leraren extra worden ingezet.

Financiële onderbouwing: Door het snijden in de aanwezige overhead in de onderwijssector worden 20.580 FTE’s gecreëerd. In de periode 2006 tot en met 2010 wil de Groep Wilders / PVV het geraamde lerarentekort in het PO en VO te lijf gaan met 11.480 FTE’s (2.480 in het PO en 9.000 in het VO). De overige 9.100 FTE’s (20.580 – 11.480) die door het wegsnijden van de overhead vrijkomt wil de Groep Wilders / PVV gebruiken voor de plannen aangaande het beloningssysteem.
Het budget voor de voorgestelde loonsverhogingen bedraagt dan ¤ 376 miljoen (9.100 * ¤ 41.300)

Even voor de mensen die door de bomen het bos niet meer zien;
- Overhead = Vaste lasten
- FTE = Fulltime-equivalent
- PO en VO staan neem ik aan voor primair (basis?) onderwijs en voortgezet onderwijs?

Wat de PVV dus eigenlijk zegt is, we snijden in het budget voor vaste lasten van de organisatie (okay dat snap ik) en we geven dat geld dan weer gewoon terug en op één of andere magische wijze kunnen daar dan ruim 20.000 leraren voor betaald worden.(Huh?!)

Okay dus als ik even meedenk, we moeten dus 1700 miljoen euro uit het budget van Onderwijs trekken (Geld dat komt uit de overhead oftewel budget voor vaste lasten) en we stoppen dat terug in het onderwijs (hmm okay, ga verder?) en dan gebruiken we dat geld om 20.000 leraren te betalen... Hoe moeten we die weggevallen 1.7 miljard dan compenseren? Vaste lasten verdwijnen niet zomaar.

Klinkt allemaal heel erg aannemelijk ben ik zeker, voor een heleboel PVVérs, maar neemt u gerust van mij aan dat de echte wereld niet zo werkt. De PVV roep idiote dingen, verpakt het in mooie vaktermen en iedereen slikt het als zoete koek.

Edit: Je mag mij proberen weg te modden, maar dat maakt het alleen maar interessanter om te lezen.

[Reactie gewijzigd door Kykez op 28 december 2008 13:53]

En dat zou bij andere partijen zeker niet zo zijn he? ;)

En ik zou maar eens zoeken naar zijn miljoenennota, die was beter opgesteld dan die van Bos.

En hij is zeker geen 1 punt programma partij, hij wil ook grote veranderingen brengen in het falende onderwijs van tegenwoordig.

[Reactie gewijzigd door exodude op 30 december 2008 01:03]

Maar je kan dat wel heel mooi zeggen, maar waar is die nota van Wilders dan?

En daarnaast, als je ziet hoe incompetent Wilders is in een berekening waarin hij moedwillig zijn achterban om de tuin leid, ben ik bijzonder benieuwd naar die Nota. Ik ben gelukkig niet op mijn achterhoofd gevallen, heb alle financiele WFT's en een vergunning van de AFM, mij leid hij dus niet zo snel om de tuin.

En je zegt wel andere partijen, maar bij geen enkele partij heb ik echt onregelmatigheden aangetroffen in financiele programma's. Wel een paar dingen waar ik eventueel vraagtekens bij kon zetten, maar niet verdacht.
Je hebt alle tegenbegrotingen bekeken behalve die van de pvv, vreemd...

Voor de geintresseerden:
http://alex.infoteur.nl/s...nnota-begroting-2009.html
http://www.pvv.nl/index.p...content&task=view&id=1289
in mijn portemonnee wel ja. ook hoop ik dat bepaalde minderheden iets minder vaak ongewenst naaien en er mee wegkomen. Dat de criminaliteit afneemt en discriminatie afneemt.

Daarom wilders.

[Reactie gewijzigd door Sleep0rz op 28 december 2008 23:10]

ahem.. mag ik dat condenseren?

".. blijven lekker .. op christenpartijen stemmen zodat NL over 20 jaar een Moslimstaat is. *onnodig dom abuse*"

Goeie! Echt mijn felicitaties voor dat geweldig stukje denkwerk!
even serieus: ok, het is een christelijke partij maar het doet bitter weinig om het uitschot aan te pakken en ja, het is meermaals aangetoond dat een groot deel van dat uitschot moslim is. Je poogt te bewijzen dat je beter denkt: wat gebeurt er over 20 jaar als jij en ik met onze partner 2 kinderen op de wereld zetten en elk moslimkoppel 20 kinderen ?

Dat was het punt.

En lees even verder voor er gemod wordt: Indien al dat uitschot volgens de ECHTE regels van de koran was opgevoed, had er geen vuiltje aan de lucht geweest. Dus schiet NIET op de islam, maar op de mensen die enkel het extreme eruit willen halen omdat dat beter in hun criminaliteitskraam past.

Ontopic: Beetje gaar dat men de strijd tegen DRM gaat voeren. Piraterij is illegaal punt. Als de partij ijvert voor alternatieve inkomsten voor auteurs ben ik voor maar misdaad goedkeuren? Gaat enkele straten te ver lijkt me.

edit: kleine typo:)

[Reactie gewijzigd door stits op 29 december 2008 01:46]

20 kinderen? Zelfs moslimgezinnen hebben katholieke gezinnen nooit overtroffen in NL en dit heeft met religie helemaal niks te maken.

Een andere onjuiste aanname is dat bij het verspreiden van de Islam, deze onveranderd blijft. Theologisch gezien zit Islam tussen christendom en jodendom in, is ook abrahmistisch geloof, gebaseerd op het oude testament en is derhalve 95% of meer gelijk aan die andere 2 geloven.

Er bestaat dus geen direct verband tussen de problemen binnen bepaalde sociale kringen en het geloof. Jij begrijpt het onderscheid niet tussen correlatie en causaliteit. Nee, het ligt niet aan religie, evenmin als aan een donkere huidskleur of kroeshaar. Er is niks in het geloof dat dergelijk gedrag goedkeurt, in tegendeel. Het zijn niet de vrome moslims die Goude onveilig maakten. Tegendeel, het zijn vaak juist jongeren die helemaal niks met het geloof hebben.

Veel problemen hebben niet religie, maar cultuur / leefomgeving als achtergrond. Religie blijft theologisch statisch, maar interpretaties en beleving is cultuur-bepaald en die cultuur die verandert, altijd.. en dat kan soms 3 generaties duren, maar is onontkoombaar. Bij verspreiden van Islam, zal deze ook uitdunnen en moderniseren.

Zodra welvaart in die landen toeneemt zie je vanzelf enorme cultuursveranderingen, Dubai is een goed voorbeeld van hoe in zeer korte tijd heel veel kan veranderen als er maar veel welvaart is. China, Singapore, allemaal laten zien dat het niet geloof of democratie is, maar welvaart die de cultuur en gedrag van mensen het meest bepaald.
Procentueel heb je meeste criminaliteit onder Antillianen en dat zijn geen Moslims.
Om het verschil tussen correlatie en causaliteit maar nog eens te illustreren.
A bridge too far misschien, deze opmerking?
Ben ook geen Wilders fan, maar pak hem wel op feiten aan en niet met dit soort vergelijkingen.
wat is daar een brug te ver aan? Hitler had een compleet programma en is democratisch verkozen. Ook hitlers programma draaide rond het stigmatiseren van een bepaalde bevolkingsgroep. Denk je nu echt dat de duitsers in de jaren 30 konden voorspellen welke gruweldaden hun held zou gaan uitrichten. Wie een vergelijking maakt tussen de nazi propaganda tegen de joden en de wilders propaganda tegen moslims kan er gewoon niet onderuit dat de vergelijking geen brug te ver is.
wat is daar een brug te ver aan?
Simpel: de associatie die Hitler bij de meeste mensen oproept: racisme en volkerenmoord. Ik ben absoluut géén fan van Wilders, maar als je de vergelijking eerlijk wilt houden moet je wel vermelden dat je het over de beginjaren van Hitler hebt toen hij nog binnen de gevestigde regels speelde.
Lees dat artikel nog een heel grondig door voordat je gaat roepen dat iemand verloren heeft. Je mist namelijk de gehele essentie van deze "wet". Overigens is er ook een beknopte nederlandse versie van dit artikel aanwezig op wikipedia.

In deze discussie gaat het toch over de volheid van een partijprogramma? Namelijk die van deze piratenpartij. Dat er daadwerkelijk een vergelijking getroffen wordt met de nazi's kon inderdaad niet uitblijven maar dat is het gevolg van de starheid van vele mensen hier; "mijn visie is juist ongeacht wat anderen zullen aanbrengen om mijn ongelijk aan te tonen."

Het beste is je verre van politiek te houden totdat je jezelf hebt overtuigd dat niemand in de huidige politiek datgene heeft geoppperd om jouw specifieke wensen tot vervulling te laten gaan. Doorgaans komt het er opneer dat je dan zelf verantwoordelijkheid moet nemen door actie te ondernemen in plaats van je kortzichtige, eenzijdige mening luidkeels te gaan verkondigen.

Wat maakt een partij een politieke partij?
Dit artikel klopt eigenlijk niet helemaal. 21% van de stemmers overweegt op de Piratenpartij te stemmen, niet 'is van plan'.
In realiteit raken ze dus niet aan zo'n hoog percentage.
En 7% zegt met zekerheid op de pirat partiet te stemmen.

Houd je er ook rekening mee dat ze nu de 3e partij van Sweden zijn ?
De groenen voorbij gegroeid!

En dat hun jongeren tak de grootste jongerenpartij van Sweden is ?

[Reactie gewijzigd door coretx op 28 december 2008 15:12]

Wat een verontwaardigde reacties hier op tweakers. Dit is democratie. Mensen mogen zich verkiesbaar stellen en het volk mag kiezen...Zo zie je maar weer dat democratie verre van goed is ;) En dat wisten de Grieken ook, zij lieten immers ook alleen de intellectuelen stemmen in plaats van de 'de gewone man'.
Vind ik een waardig principe, maar je hebt een serieuze uitdaging objectief te categoriseren wie intellectueel is...one huge flaw dus
Dat is inderdaad veel beter, want nu heb je allemaal van die schapen die stemmen voor behoud van hun privacy, het toeganglijk maken van hun de cultuur en niet voorstander zijn van monopolies op informatie.

Dan heb ik toch liever een Amerikaanser systeem waar het meer lijkt op "alleen de intellectuelen" zodat de rechten van monopolies and bedrijven belangrijker zijn als die van de mensen, de cultuur achter slot en grendel komt en alleen nog maar te koop is bij bedrijven en privacy en vrijheid minder belangrijk zijn als zogenaamde veiligheid en het in standhouden van bedrijven.

</sarcasme>
Pak maar aan deze wie hem past
:(
zij lieten immers ook alleen de intellectuelen stemmen in plaats van de 'de gewone man'
Ach jah, geen enkel systeem is perfect he :)
In nederland heb je zelf ook niet echt direct iets te kiezen. Wij kiezen onze vertegenwoordiging. De zwitsers gaan iets verder door voor heel veel dingen een referendum uit te schrijven, maar eigenlijk is het in nederland ook gewoon zo dat een groep 'intellectuelen' de dienst uit maakt.

Dat hoeft overigens niet fout te zijn. Misschien werkt dat wel beter, misschien niet, ik wil hier geen waardeoordeel geven. Maar in ieder geval is er eigenlijk geen land waarbij de link met de wil van het volk bijzonder direct is.
En inderdaad: Dit is democratie. Zo hoort het dus echt he. Er gebeuren dingen in de samenleving die men in het algemeen spuugzat is (de manier waarop bedrijven met de machtige hand van economische druk ons leven vormgeven) - en nu is er dan eindelijk een partij die dat soort dingen een plek geeft. Probleem is wellicht dat er meer dingen in de wereld zijn die ook belangrijk zijn, maar goed, dit laat wel zien dat het idee van democratie werk :D
Wat biedt de partij nog meer in haar programma? De meeste nederlanders lopen als een dom schaap achter één partij aan die net als de CDA PVDA VVD SP enz,enz ook maar vaak op één speerpunt hebben de rest van de speerpunten laten ze snel vallen als ze kunnen regeren 8)7
Het internationale verband van piraten partijen is op dit moment bezig met het afronden van een internationaal manifest.

Ongeveer gelijktijdig zal er een nieuwe website voor Piraten Partij NL verschijnen.

[Reactie gewijzigd door coretx op 28 december 2008 15:34]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True