Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 143 reacties

Slechts twee dagen na de inwerkingtreding van een nieuwe antipiraterijwet heeft de Zweedse politie twee mannen gearresteerd op verdenking van schending van auteursrechten. Ze maakten waarschijnlijk deel uit van een internationaal netwerk.

De mannen, beide 29 jaar oud, werden gearresteerd in de stad Skövde. Ze worden ervan beschuldigd bestanden waarop auteursrecht rust, te hebben aangeboden op internet en de beveiliging van films te hebben gekraakt. De arrestaties vloeiden voort uit een onderzoek dat werd uitgevoerd door Europol; de mannen worden er dan ook van verdacht deel uit te maken van een internationale organisatie. Aan het onderzoek wordt deelgenomen door de politie uit de Verenigde Staten, Groot-Brittannië, Nederland, België en Zweden.

Het politie-onderzoek was waarschijnlijk al afgerond voordat de nieuwe wet in werking was getreden, maar de verdachten kunnen er wel mee te maken krijgen in de vorm van een hogere strafmaat. De arrestanten worden momenteel verhoord; het is nog niet bekend hoe zij op de beschuldigingen hebben gereageerd, zo meldt TorrentFreak.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (143)

Ok, dit wordt even opletten, maar het gaat over de essentiŽle digitale rechten van jou en mij. De Raad van de Europese Unie, zeg maar de Europese ministerraad probeert filesharers gelijk te schakelen aan commerciŽle bootleggers. In hun laatste schets (pdf) van de nieuwe copyrightwet IPRED-2. Daarin zeggen ze: 'Definition of 'infringements on a commercial scale' to mean 'any infringement of an intellectual property right committed to obtain a commercial advantage'. Dat betekent dus alle filesharing, want als je niet 99 cent voor een mp3 betaalt maar deze ergens anders gratis downloadt dan heb je dus 'commercial advantage'. Het Europees parlement heeft dit al eens aangevochten en de zin '...this would exclude acts carried out by private users for personal and not for profit purposes' eraan toegevoegd.

Kortom ze kunnen dus nog een redelijk zware rechtzaak tegemoet zien.
Tegelijkertijd stemt het Europees Parlement keer na keer met overweldigende meerderheid zoals we niet vaak zien van het EP tegen bijvoorbeeld afsluiting van downloaders zoals we in Frankrijk zien. Het EP is te vergelijken met wat we in ons eigen staatsbestel kennen als de Kamers.

De Commissie dient op voorbereiding van de Ministerraad een wetsvoorstel in en het laatste woord hierover ligt bij het EP. De raad kan dus aan alle kanten proberen filesharers gelijk te stellen aan bootleggers, zolang het EP tegen blijft stemmen, zijn we op EU niveau gelijk.

Het EP stemt overigens tegen omdat ze pas in mogen grijpen als een land iets dergelijks niet zelf kan regelen. Een voorbeeld is het visserijbeleid of milieuwetgeving, fabrieken in Nederland vervuilen de lucht in Duitsland. Dit is een perfect voorbeeld van de competentie van de EU; het is te grootschalig om op nationaal te regelen omdat Duitsland en Nederland andere eisen stellen voor een gezamenlijk probleem.

Zolang nationale staten nog prima hun eigen wetgeving kunnen regelen met betrekking tot downloaden, en dat lijkt mij en het EP dus ook geen enkel probleem blijft het een nationale aangelegenheid. Daarom zijn Frankrijk en Zweden vrij in het streng aanpakken van downloaders, en mogen wij hier 'soft' zijn.

Als er in Nederland wetgeving komt over dit onderwerp, zal het dus van onze eigen Staten Generaal komen, en niet uit de hoek van de EU.

Edit @ coretx onder mij;
IPRED moet geimplenteerd worden, als het een richtlijn is, op het moment dat het is goedgekeurd door het EP. Wat ik probeer te zeggen is dat ik deze goedkeuring niet zie gebeuren omdat het EP in de regel de souvereiniteit van landen hoog in het vaandel heeft; logisch, want het is volksvertenwoordiging uit de lidstaten. Zij willen zelf ook niet dat de souvereiniteit verloren gaat, behalve wanneer in het voordeel van de gemeenschap en dus van de eigen lidstaat.

Hoe HADOPI, waarschijnlijk de downloaders wetgeving in Frankrijk, gepushed is is helemaal niet relevant. Daar hebben wij geen last van en heeft de EU al helemaal niets mee te maken.

[Reactie gewijzigd door Obiter dictum op 4 april 2009 12:45]

HADOPI is in Frankrijk middels oplichting erdoorheen gepushed...

http://opendotdotdot.blog...sed-by-12-votes-to-4.html
http://news.slashdot.org/article.pl?sid=09/04/03/1432258
http://www.numerama.com/m...e-poignee-de-deputes.html

En EU directives dus ook IPRED(2), ACTA e.d MOETEN hier in de NL wet geimplementeerd worden. Oftewel, je bagatelliseert nogal...

Edit: Franse bron toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door coretx op 4 april 2009 12:53]

En jij bent misschien niet heel kritisch in waar jij bewijs voor jouw standpunt vandaan haalt. Voor mij net zo kwalijk als bagataliseren.
Ik kan ook wel een link plaatsen naar de website van het franse parlement, maar dat lezen de meeste tweakers wat minder makkelijk ;)

Edit: Leg mij eens uit waarom slashdot niet betrouwbaar zou zijn ? ( 1 van de 3 genoemde bronnen )

[Reactie gewijzigd door coretx op 4 april 2009 12:53]

Ik heb niet gezegd dat Slashdot niet betrouwbaar is. Alleen dat zij wellicht wat bevooroordeeld zijn. Er zijn altijd twee kanten aan een verhaal.
Dat betekent dus alle filesharing, want als je niet 99 cent voor een mp3 betaalt maar deze ergens anders gratis downloadt dan heb je dus 'commercial advantage'
Zaken met betrekking to schending van auteursrechten gaan over het algemeen over het verspreiden van auteursrechterlijk beschermde werken. Een commerciele inslag bij het verspreiden van dergelijke werken is bijvoorbeeld het verkrijgen van advententieinkomsten met een torrent site of geld vragen voor toegang tot warez ftp sites.
Dat is niet commerciel, gezien in 99 van de 100 gevallen de inkomsten worden gebruikt om de kosten van serveronderhoud, de traffic bills etc. te dekken. Oftewel, er is geen spraken van een winstoogmerk.
In 1 van de 100 gevallen heb jij dus WEL gelijk. Maar in zijn algemeenheid niet.
Je verwart winst oogmerk met commerieel.

Commercieel betekent dat je iets verhandelt, ofwel van iets een product of dienst van maakt waarvoor betaald wordt. Als er dus partijen een financiele vergoeding vragen voor producten of diensten rondom de verspreiding van auteursrechterlijk bescherm materiaal is dat commercieel ongeacht of daar een winstoogmerk bij zit.
Er zijn binnenkort verkiezingen voor het EP; misschien weet iemand op wie we moeten stemmen om dit soort onzin tegen te kunnen houden?
ergo, iemand die voorstander is van bescherming van de privacy en geen lapdog is van de platen industrie, maar open staat voor de nieuwe realiteit van het internet
Ze worden ervan beschuldigd bestanden waarop auteursrecht rust, te hebben aangeboden op internet en de beveiliging van films te hebben gekraakt.
Ik hoop dat daar het woordje "onrechtmatig" bij moet. Op bijna alle bestanden (die niet automatisch gecreerd worden) berust auteursrecht. Als jij het auteursrecht bezit of het recht hebt om een creatie van een andere te verspreiden doe jij niks verkeerd.
Zo bezit ik bijvoorbeeld auteurs recht over deze post op tweakers.net. Tweakers.net/VNUmedia heeft wel een non-exclusive (non-revocable) recht om mijn contributie op hun site te distribueren (anders zouden comments/forums niet mogelijk kunnen zijn).
Zelfs als ik alleen werk van andere gebruik om iets nieuws te maken bezit ik auteursrecht over deze nieuwe creatie (onder voorwaarde dat mijn toevoeging "substantieel" is).
Brein en consorten verspreiden te veel half-waarheden met betrekking to auteursrecht. Iedereen krijg automatisch auteursrecht over wat hij/zij gemaakt heeft. Dit is geheel gratis, en heeft geen explicite actie nodig. Dit vloeit allemaal voort uit de Berne Convention: http://en.wikipedia.org/wiki/Berne_convention.
Hier nog enkele uitreksels van de site van SABAM (belgische organisatie voor auteursbescherming)

Door zijn aansluiting bij een collectieve beheersvennootschap zoals SABAM aanvaardt een auteur om het beheer van zijn vermogensrechten af te staan.

bron
wou hier een hele tekst neerzetten, maar zie het toch niet zitten.

[Reactie gewijzigd door g4wx3 op 4 april 2009 12:40]

SABAM is in het verleden al veroordeeld voor fraude, en hun directeur ook.
Kopieren kan je nat. ook verbinden aan inkomstenderving:

Als ik iets steel, kan de eigenaar hier geen inkomsten uit generen, hij heeft het betreffende "ding" tenslotte niet meer. Bv. een muziekinstrument.

Als ik een kopie maak van een opname van deze persoon, kan hij nog steeds zijn instrument gebruiken, toch??

Stelen en kopieren zijn absoluut verschillende principes,maar de maatschappijen-lobby moet ons doen geloven dat elke kopie een gestolen goed is.
Dit om ons moreel te kneden..
Europol? Internationaal netwerk? Hahaha!

Europol is een samenwekingsverband tussen politiediensten van de Europese Unie. Dit samenwerkingsverband heeft enkel en alleen betrekking op het uitwisselen en de analyse van informatie. Europol is geen uitvoerende macht en heeft geen enkele jurisdictie op internet!

En internet is inderdaad een internationaal netwerk.

De zweedse mannen kunnen alleen veroordeeld worden volgens de in Zweden geldende wetten en kunnen alleen ingerekend worden door de Zweedse politie.

Wederom berichtgeving met een hoog grappigheidsgehalte.
Niet helemaal waar. Indien ze inbreken in een amerikaanse nsa computer en daar de boel verstoren kan amerika om uitlevering vragen. Ook al hebben ze geen zweedse wet overtreden.
Raar dat men het streng vindt? Ik ben zeker niet een brave jongen, maar ik begrijp het wel. Deze wetten dekken gewoon het auteursrecht af, daar is niets mis mee? Je kunt hoogstens het niet eens zijn met de manier waarop ze dit doen en de manier waarop men gestraft gaat worden...
Ik denk dat de manier waarop gestraft wordt het hele eieren eten is. Het is vergelijkbaar om iemand die en inbraak doet een jaar te verbieden om over de weg te lopen omdat hij over de weg liep toen ie een inbraak deed.

Een weg is dan nog van de overheid. Het internet is een "algemeen middel" van "het volk". Iets waarvan de overheid steeds meer denkt dat het z'n bezit is en dat het vrijelijk het internet kan reguleren. Het internet was bedoeld als een vrije en neutrale plek voor iedereen, waar iedereen z'n stem kan laten horen. Daaraan wordt nu getornd. De overheid moet niet de macht krijgen om te bepalen wie wel en wie niet op het internet mag komen. Dat is niet aan de overheid.

Als we dat laten gebeuren, is het einde zoek. In het meest extreme geval verbiedt de overheid straks om mensen van bepaalde politieke stromingen op internet te komen.
Ik ben het eigenlijk met dat hele auteursrecht niet eens, beperken tot een jaar of 5 na publicatie zou van mij wel mogen.
Zeg eens eerlijk: zou je dat ook vinden als het om jouw materiaal ging? Jouw foto's die overal maar gebruikt worden, jouw liedjes waar geen hond voor betaalt, jouw films die iedereen maar kijkt zonder jou ervoor te betalen?

Ik vind dat velen er maar een dubbele moraal op na houden wat dat betreft. Het is erg makkelijk om te roepen dat ze niet zo moeilijk hoeven te doen als het niet om iets gaat dat jou raakt.

En nee, ik heb niet zozeer medelijden met de industrie, en ik download zelf ook. Maar ik realiseer me wel dat het een moeilijk verhaal is voor de mensen die er geld mee willen verdienen. Je kunt het hen niet kwalijk nemen als ze willen beschermen wat van hen is.
Ik kan hen inderdaad niet kwalijk nemen dat zij dat doen, het is inderdaad in hun voordeel om hun 'materiaal' te 'beschermen'. Ik zal niet zeggen dat ik hetzelfde zou doen, maar ik kan het in elk geval goed begrijpen.

Echter, we moeten ons als samenleving afvragen of een het concept auteursrecht eigenlijk wel zou moeten bestaan. Ik ben van mening dat het een zeer onlogisch concept is en dat het veel te ver ingrijpt in de persoonlijke vrijheid van mensen. Ik mag een bepaalde reeks enen en nullen op mijn schijf opslaan, omdat iemand anders dat al eerder gedaan heeft, terwijl ik er niemand kwaad mee zou doen. Dat druist in tegen mijn rechtsgevoel.

Ik besef dat auteursrecht voor en nadelen met zich meebrengt. Zelf denk ik dat de praktische nadelen groter zijn dan de voordelen. Maar zelfs zonder die overweging vind ik de fundamentele vrijheidsbeperking die er aan ten grondslag ligt immoreel.
Ik ben van mening dat het een zeer onlogisch concept is en dat het veel te ver ingrijpt in de persoonlijke vrijheid van mensen. Ik mag een bepaalde reeks enen en nullen op mijn schijf opslaan, omdat iemand anders dat al eerder gedaan heeft, terwijl ik er niemand kwaad mee zou doen. Dat druist in tegen mijn rechtsgevoel.
Huh? Het auteursrecht gaat niet over willekeurige reeksen enen en nullen. Een tekst, een schilderij, een foto, een film zijn allemaal dingen waar mensen aan gewerkt hebben en hun geld mee verdienen. En jij vindt maar dat dat niet meer mag. Wat een onzin. Als jouw baas jou ineens niet meer gaat betalen, vind je dat dan ook ok? Hoe komt het toch, dat sinds het bijzonder makkelijk is om films en muziek (want een boek overschrijven vinden we niet ok, toch meneer van Dis?) te kopiŽren en te verspreiden, 'iedereen' het auteursrecht ineens in twijfel trekt? Leg nou eens uit waarom iemand een liedje dat ie geschreven heeft niet mag beschermen?
Misschien zou je iets kunnen zeggen over de manier waarop het beschermd wordt, en de hoogte van de kosten, maar zelfs dat vind ik onzin. Een Apple is ook veel te duur, en ook Apple beschermd haar producten op onsympathieke wijze (discutabel, maar voor sake of argument). Moet Apple de prijzen dan maar omlaag doen, of haar deuren openen voor andere fabrikanten? Of moet Mercedes haar overpriced auto's goedkoper maken, want ik kan ze niet betalen? Het zijn toch gewoon auto's? Waarom zo duur?

Over films en muziek kun je die zelfde vraag stellen. Maar ja...het staat iemand vrij om een bedrag te vragen voor zijn of haar werk. Net als Mercedes dat ook mag. Er zijn immers goedkope varianten. Er zijn artiesten die hun werk weggeven, of de bijdrage vrijwillig laten. Anderen zijn weer heel erg duur. Nou....dan koop je ze toch niet, niemand dwingt je. Voorlopig wordt er een bepaalde effort in die producten gestoken, en die is 100% vergelijkbaar met de inspanning die bv een ambachtsman doet om bv een tafel of kast te maken. Er moet een opleiding worden gevolgd en ervaring worden opgedaan. Vervolgens wordt er tijd en geld gestoken in het produceren en verspreiden van die muziek/film. Wie zijn wij dan om te bepalen dat het anders moet, en vooral gratis...? Want daar komt het vrijwel op neer natuurlijk.

En ja, ik download ook. Ik ben geen heilig boontje. Maar ik koop ook zat en heb al zat gekocht. Dat maakt het niet goed, maar ik geef ook gewoon toe dat ik een dief ben. Maar ik verstop me tenminste niet achter te hoge prijzen of welke kwats dan ook.
Het auteursrecht gaat niet over willekeurige reeksen enen en nullen. Een tekst, een schilderij, een foto, een film zijn allemaal dingen waar mensen aan gewerkt hebben en hun geld mee verdienen. En jij vindt maar dat dat niet meer mag. [...] Wie zijn wij dan om te bepalen dat het anders moet, en vooral gratis...?
Dat beweert hij helemaal niet. Men mŠg er wel geld mee verdienen, maar het is van nature niet mogelijk. Net zoals ik geen brood op de plank kan halen door een kraampje langs de weg te zeten waar ik voorbijgangers een bedrag in rekening breng om naar de maan te kijken, omdat mensen de maan ook wel kunnen zien zonder dat ze mij betalen. Nu heeft men ooit bedacht dat er meer mensen dergelijke kraampjes zouden moeten opzetten en kwam met het auteursrecht: standhouders krijgen een alleenrecht op de maan en hun toestemming is nodig om het hemellichaam te mogen aanschouwen.

Kritiek hebben op het auteursrecht is volstrekt iets anders dan van mening zijn dat auteurs geen geld meer mogen verdienen; het betekent niet langer bereid zijn om allerlei rechten in te leveren teneinde het mogelijk maken van een businessmodel dat in beginsel geen bestaan gegund is. Jij draait de zaken om door te veronderstellen dat het vanzelfsprekend is dat artiesten geld kunnen verdienen door hun werk te verkopen en dat wij hen dat recht zouden ontnemen. Die vanzelfsprekendheid bestaat niet: wij hebben hen die mogelijkheid juist zelf gegeven. Destijds was er ook ruimte om 'te bepalen dat het anders moet', ik zie niet in waarom we dat nu niet ongedaan zouden mogen maken.
Uhm.. wat heeft auteursrecht met fundamentele vrijheidsbeperking te maken? jij denkt net zoals velen puur aan je eigen immorele/illegale belang.
Je kunt zeggen wat je wilt, maar het films/muziek zijn nog steeds luxe producten, en het is niet jouw recht om dat zomaar te mogen bekijken zonder de maker ervoor te compenseren.. Jouw rechtsgevoel heeft niets te maken met recht, maar puur met je eigen belangen, en dat zijn 2 compleet verschillende dingen...
Het is jou blijkbaar helemaal niet duidelijk dat het helemaal niet goed gaat met de entertainment industrie, jij begrijpt blijkbaar niet dat de winst van de ene film ook gebruikt wordt om hte verlies van een andere bv non-mainstream film op te vangen.
Maar door juist de mentaliteit van mensen zoals jij zal men steeds meer gaan kiezen voor de veiligere content en zal dus bv arthouse langzaamaan geen kans meer krijgen..
Maargoed het heeft toch geen zin om mensen zoals jij verstand bij te brengen, want zolang er simpele manieren zijn voor jou om de content te jatten blijf je dat toch doen met smoesjes zoals het hele verhaal van jou over 'fundamentele vrijheidsbeperking'..

Overigens leg mij maar eens goed uit welke fundamentele vrijheidsbeprerking er is dan? want jij kunt gewoon de content kopen zonder problemen..
Het is mij wel degelijk duidelijk dat het niet goed gaat met delen de entertainment-industrie en daar ben ik om eerlijk te zijn erg blij mee. Het wordt hoog tijd dat deze bedrijven zich ofwel drastisch aanpassen aan de huidige stand van de techniek, ofwel gewoon ten onder gaan. Ik zal er geen traan om laten. Met de entertainment-industrie als geheel gaat het overigens voortreffelijk, het blijkt alleen dat de verdeling van entertainmentuitgaven de laatste jaren aan verandering onderhevig is.

We hebben nu de techniek om iedereen op deze planeet van alle cultuur die ooit geproduceerd is te voorzien. Iedereen met toegang tot internet zou elk boek kunnen lezen, elke film kunnen zien en elk muziekstuk kunnen horen. Echter, we hebben met z'n allen besloten dit juridisch moeilijk dan wel onmogelijk te maken, afhankelijk van het land waarin men zich bevindt. Louter en alleen omdat men veronderstelt dat dat strijdig is met de commerciŽle belangen van een beperkt aantal bedrijven.

Overigens, wat de opmerking over arthouse-films betreft: daarmee gaat het nu beter dan ooit. Jarenlang heeft Hollywood arthousefilms grotendeels succesfol buiten de bioscoop weten te houden. Nu iedereen films kan downloaden komen veel meer mensen in contact met deze films en er worden er zelfs meer verkocht.

Ik ga maar niet in op het ad hominem, noch op de diefstal-analogie waarvan ik toch hoop dat ik inmiddels wel vaak genoeg heb uitgelegd dat deze niet klopt. De vrijheidsbeperking hoop ik in bovenstaande posts afdoende te hebben toegelicht.

Ik word eerlijk gezegd een beetje moe van mensen die niet verder willen kijken dan de propaganda van diverse organisaties. Auteursrecht is een erg vreemde constructie en ik ben het er fundamenteel niet mee eens. Er kleven een hoop nadelen aan en op dit moment verhindert het ons gebruik te maken van de technische mogelijkheden die er zijn. Simpelweg roepen dat ik 'diefstal propageer' of deze mening alleen toebedaan ben omdat ik daar zelf voordeel uit zou kunnen halen is niet alleen kinderachtig en dom, maar het vermijdt een discussie die mijns inziens juist nu gevoerd zou moeten worden.

Het lijkt er op dat deze discussie in ScandinaviŽ nu tot op zekere hoogte wel gevoerd wordt en ik hoop dat dit vroeg of laat zal leiden tot beperking of afschaffing van auteurswetgeving.

[edit: typo]

[Reactie gewijzigd door Reinier Jonker op 5 april 2009 00:06]

Hier ben ik het absoluut mee eens! Als je ziet hoeveel user-generated content er op bijvoorbeeld op YouTube staat. Niemand wil er iets mee verdienen (de maker dan iig), maar het wordt toch gemaakt. Er zit natuurlijk ook heel veel troep bij, maar er zijn ook genoeg filmpjes die ik liever zie dan de afgezaagde gemiddelde Hollywood-comedy.

Hetzelfde geldt voor muziek. Als je een echte artiest bent wil je muziek schrijven/maken en deze delen met anderen. En ik ben ervan overtuigd dat als genoeg mensen je echt goed vinden je er zeker rond van kan komen. Dit zal dan voornamelijk van optredens/merchandising moeten komen (wat nu ook al het geval is). En als de platenmaatschappijen ertussen uitvallen (omdat ze eigenlijk niet echt meer nodig zijn/buitenproportioneel vergoed worden voor hun diensten), dan ga je er als artiest op CD/audio-verkopen waarschijnlijk niet veel op achteruit.
Daar komt nog eens bij dat het nu extreem veel makkelijker is om een groot publiek te bereiken (zonder platenmaatschappij). Hiermee wordt dus de kans dat je talent opgemerkt wordt.
Zo gaan we eindelijk naar een ware marktwerking (artiest <-> consument) waarbij er niet gedicteerd wordt door 1 partij (platenmaatschappijen) wie het nieuwe popicoon moet worden.
Er zijn zoveel mogelijkheden die nog onbenut zijn. Complete communities ala MySpace waarbij eigenaren van Horecagelegenheden hun "type" artiest kan inhuren. Via Feedback van publiek zal deze band in aanzien stijgen en zo meer geld kunnen krijgen voor een volgend optreden. Zo kan je je als band echt opwerken in de rankings in je eigen genre. Ultieme democratie.

Nu lopen artiesten (maar meestal de platenmaatschappijen) te zeuren, maar in de toekomst krijg je enorm veel mensen die diensten als YouTube en MySpace zullen zien als de reden voor hun doorbraak.

Ik ben er ook van overtuigd dat platenmaatschappijen uiteindelijk het onderspit zullen delven of in ieder geval een veel bescheidenere rol gaan spelen. Ze weten nu ook wel dat ze onproportioneel veel cash wegtrekken bij de artiest en dat ze vroeg of laat hun tarieven zwaar zullen moeten verlagen willen ze uberhaupt nog meedoen.

[Reactie gewijzigd door Pb Pomper op 4 april 2009 21:43]

Of media "downloaden" nou fout is of niet, het gebeurt op grote schaal, is erg makkelijk en gaat nooit meer weg. En het "gratis downloaden"-kwaad van nu is imho stukken minder erg dan miljoenen mensen ala 1984 hun privacy & rechten afnemen/beperken om dit "technisch" te controleren.

Vergeet niet dat "iedereen" gebaat is bij vrije informatie stromen op het internet, zowel burger, consument als industrie & overheden hebben daar de afgelopen ~20 jaar dik van geprofiteerd. Dat er ook nadelen zijn moet je wel in context zien, alles heeft z'n prijs.

Net zoals paard-en wagen producenten 100 jaar geleden, zijn grote platenmaatschappijen achterhaalt, ingehaald door de realiteit en velen zullen simpelweg gedoemd zijn uit te sterven omdat er geen vraag meer naar hun producten is (= financieren opnames en DVD/CD dozen schuiven), althans niet voor de prijs die ze ervoor vragen.

Geen vraag betekent geen bestaansrecht, dus ze zullen moeten aanpassen of ze worden geschiedenis. Hard schreeuwen dat ze zo zielig zijn en daarbij als grote internationale ondermening burgers "lastig vallen" die toevallig een CDtje op het internet gegooid hebben, helpt ook niet. De imago schade is vele malen groter dan die paar duizend dollar/euro aan echte financiele schade die het oplevert.

En als ArtHouse dan failliet gaat, dan is dat gewoon de marktwerking; als er genoeg vraag is gaan ze niet failliet of komt er een andere soortgelijke toko voor in de plaats, mogelijk met een gezondere financieringsvorm (ala een cooperatie).

Ik wil piraterij op grote commerciele schaal absoluut niet goedpraten, maar imho zijn er 2009 wel belangrijkere zaken te regelen dan met belastinggeld froeten in het prive leven van haar burgers (die mogelijk een prive-copietje gedownload hebben) om de belangen van een commerciele onderneming met achterhaalde business-modellen en twijfelachtige etische normen te waarborgen die jaren miljarden winst hebben opgestreken met wurgcontracten en prijsafspraken.
Is de primaire taak van de overheid niet de belangen van haar burgers te beschermen en niet die van commerciele instellingen ?

Voor "hetzelfde" geld kan de politie/overheid huisinbraken onderzoeken en zinloos geweld bestrijden, of het pensioengat aanvullen, daar is de maatschappij veel meer bij gebaat dan bij het oppakken van kleinschalige "up- en downloaders".

EDIT: typo's.

[Reactie gewijzigd door SKiLLa op 4 april 2009 21:48]

Softwarebedrijven zijn voor hun inkomsten afhankelijk van de produkten die zij verkopen. Ieder niet verkocht produkt omdat het gekopiŽerd is scheelt hen dus inkomsten. Ik ben er van overtuigd dat als jij voor je inkomsten daarvan afhankelijk zou zijn jij ook alles doet om jouw materiaal te beschermen.

Ik ben beniewd welke fundamentele vrijheidsbeperking van auteursrecht jij 'immoreel' vindt en waarom.

Uiteraard zal niet ieder produkt dat gekopiŽerd wordt anders verkocht worden, ik denk wel dat als er helemaal niet gekopiŽerd wordt er dan wel meer verkocht wordt.

Waarom wordt er anders tegen aangekeken als dingen die niet fysiek zijn gestolen worden (aangezien volgens de wet software niet gekopiŽerd mag worden is het in mijn ogen gewoon diefstal) en doen wij er alles aan om maar met argumenten te komen om aan te tonen dat het geen diefstal is? Misschien toch ergens een knagend geweten die gesust moet worden?

Edit: komen vervangen door tonen (was een beetje een kromme zin :-) )

Edit 2: Om misverstanden (en overbodige discussies) te voorkomen: Bovenstaande geldt uiteraard niet voor software die de maker(s) gratis ter beschikking stellen en software waarvan de maker aangeeft dat het gekopiŽerd mag worden.

[Reactie gewijzigd door gigi71 op 4 april 2009 14:29]

Er wordt anders aangekeken tegen kopiŽren zonder toestemming dan tegen diefstal omdat het iets *heel* anders is. In het ene geval wordt er een object ontnomen van de rechtmatige eigenaar, in het andere geval niet. En laat dat ontnemen van het eigendom nou precies hetgene zijn dat dat diefstal verwerpelijk maakt. Als jij mijn fiets tot in detail namaakt, heb ik daar geen nadeel van. Als jij mijn fiets steelt, heb ik daar een zeer groot nadeel van.

Natuurlijk zijn er situaties denkbaar waardoor iemand indirect nadeel zou kunnen hebben van het kopiŽren van data, maar dat is toch een hele andere zaak dan diefstal, waarbij het goed wordt ontnomen. Dat de vergelijking Łberhaupt wordt gemaakt is volgens mij slechts het gevolg van decennia lang aanpraten door allerlei partijen dat er iets bestaat als 'intellectueel eigendom'. Dat is er niet, je kunt niet op dezelfde voet omgaan met verzamelingen data als met tastbare objecten, simpelweg omdat het om een fundamenteel ander iets gaat.

De vrijheidsbeperking die ik immoreel vind, is dat mij het recht wordt ontnomen om een deel van mijn harde schijf op zo'n manier te magnetiseren dat deze een bepaald binair getal bevat, puur en alleen om de reden dat iemand anders al eerder datzelfde binaire getal heeft gemaakt. Een dergelijke arbitraire beperking opleggen in de privťsfeer past een rechtstaat mijns inziens niet.
Het is helemaal niet wezenlijk anders. Jij neemt een dienst af, en betaalt daar vervolgens niet voor.

Vergelijk het eens met de loodgieter laten komen om je lekkende waterleiding te repareren, en vervolgens weigeren zijn uurloon te betalen, maar alleen de materiaal kosten. Dat vinden we toch ook niet normaal? Die man heeft een paar uur voor jou gewerkt, en dat moet gewoon betaald worden.
En dat is nog steeds niet vergelijkbaar met het kopieren van informatie, waar juist het hele punt is dat de andere partij niets kwijt raakt. Monteur komt, word niet betaald, monteur 2 uur kwijt. Bestandje gekopieerd, jij en ik hebben nu alle twee een bestand.

Als ik een magisch apparaat heb om 2 uur lang een magische loodgieter te laten werken voor me dan is dat een vergelijking die een beetje in de buurt gaat komen.
En dat doen wij dan ook netjes. Gellukig stuurt die loodgieter geen "naheffing" voor ieder jaar dat de waterleiding word gebruikt.
Gellukig stuurt die loodgieter geen "naheffing" voor ieder jaar dat de waterleiding word gebruikt.
De loodgieter krijgt echter voor elk uur dat hij werkt betaalt en doet dan werkt voor 1 bepaalde partij.
Bij muziek wordt echter een product gemaakt voor de massa.
Wij betalen echter niet gezamelijk alle componisten voor elk uur dat ze werken.

Als jij even een alternatief structureel en wereldwijd systeem bedenkt waardoor componisten door ons gezamelijk betaald kunnen worden voor wat ze produceren en dan nog zo dat zij voor goede muziek beter betaald krijgen dan voor slechtere muziek.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 5 april 2009 10:43]

Dus als ik het goed begrijp maak jij het/de programma/album/film zelf na (dat is wat je nu zegt). Jij programmeert het, jij filmt het, jij monteert het e.d. Hou nou toch op.

Duidelijk is wel dat wij het niet eens worden. Ik vind het kopiŽren van softare waarvan de maker(s) dat niet willen diefstal, jij niet. Als ik naar de auteurswet kijk is het diefstal, aangezien het daarin niet toegestaan is om zo maar een kopie van beschermede software te maken.

Ik denk ook dat de maker er wel degelijk nadeel van heeft omdat als er niet gekopŽerd mocht worden er volgens mij meer van het produkt verkocht wordt (is uiteraard niet 1 op 1, misschien zelfs niet meer dan 1:100). Ik zie ook dat de merendeel van de 'tweakers' het met jou eens is gezien de waardering die jouw reacties krijgen en ik denk ook nog steeds dat wij dit goedpraten omdat wij onszelf niet als dieven willen zien, omdat dat slechte mensen zijn - en zo zijn wij niet.

Het is toch niet meer dan normaal dat die mensen voor de tijd en het geld die zij erin stoppen een vergoeding willen hebben?

@EricEric752: Zoals ik al zei is het in mijn ogen diefstal. Ik zie het kopiŽren/downloaden van iets (in dit geval software, omdat daar in de auteurswet expliciet een uitzondering voor wordt gemaakt) tegen de wil van de makers als het pakken van iets waar je niet voor betaald hebt en waar je van de eigenaar geen gebruik van mag maken (je hebt de eigenaar er immers niet voor betaald) als diefstal. Wij gaan het niet eens worden :) . In mijn ogen maakt het niet uit of het produkt al dan niet fysiek/tastbaar is.

[Reactie gewijzigd door gigi71 op 4 april 2009 21:29]

Jij kan het wel diefstal vinden, maar daarom is het dat nog niet. Misschien vind jij het wel moord of te hard rijden, maar daarmee is het schenden van het auteursrecht nog geen moord of te hard rijden. Het is iets anders, namelijk kopiŽren van auteursrechtelijk beschermd materiaal. Of dat immoreel is en of het verboden moeten zijn is een heel andere discussie en daar zijn best goede argumenten voor aan te voeren. Maar diefstal is het niet. Net zo min als het moord is.
Je hebt volkomen gelijk, maar het lijkt er niet op dat Gigi71 het nodig vind om Nederlands te leren. In zijn visie zou de rest van de wereld zijn versie van het Nederlands beter kunnen leren.

Natuurlijk mag je vervolgens zijn eigen gemaakte versie van het Nederlands daarna niet gebruiken; dat zou diefstal zijn, tenslotte.

Over een ding is Gigi het wel eens met Reinier, Coretx, Azzmodan, jou en mij:
Duidelijk is wel dat wij het niet eens worden.
Het geen mij het meest irriteert aan de discussie is dat vooral de "grote namen" het hartst lopen te roepen dat ze inkomsten missen. Een band als metalica heeft bakken met geld, produceren een slecht album en dan maar klagen dat ze inkomsten missen. Terwijl de kleine artist er erg blij mee is. Voor hen levert het meer bekendheid en dus meer inkomsten.
Dan vraag ik mij toch wel af hoe het kan dat een grote artist meer problemen heeft met het delen van de nummers. Echte fans kopen sowieso alles wat er geproduceerd wordt.
Zeg eens eerlijk: zou je dat ook vinden als het om jouw materiaal ging? Jouw foto's die overal maar gebruikt worden, jouw liedjes waar geen hond voor betaalt, jouw films die iedereen maar kijkt zonder jou ervoor te betalen?
Voor johanw910 kan ik niet spreken, maar in mijn geval: ik ben het inderdaad volkomen met hem eens, ondanks het feit dat ik mezelf onder de artiesten schaar. Het is niet in mijn persoonlijk voordeel om de duur van mijn auteursrecht te beperken, maar wel in het algemeen belang.

Het auteursrecht is niet moreel vanzelfsprekend, maar is puur pragmatisch. Het werd in ieders belang geacht om de auteur van een werk een alleenrecht op de distributie ervan te verlenen. Het stelde mensen immers in staat om eenvoudiger met hun werk geld te verdienen. Dat zou creativiteit stimuleren waardoor de samenleving als geheel meer muziek, literatuur etc. had om van te genieten.

Status quo: het auteursrecht vervalt doorgaans zeventig jaar na overlijden van de auteur. Kortom, het is mogelijk dat mijn kleinkinderen geld verdienen aan de muziek die ik nu schrijf. Ik ben er vrij zeker van dat ik de komende dertig jaar nog geen opa wordt, dus in welke mate zou dit mij stimuleren om meer muziek te maken?

Nu zullen muzikanten altijd blijven spelen. Dat doen we al duzienden jaren en daar zal het auteursrecht weinig aan veranderen. Bij films die in opdracht van commerciŽle instellingen worden geproduceerd, ligt het iets anders, maar ook daar lijkt me vijf jaar een zeer redelijke termijn. Vijf jaar na publicatie genereert een film nauwelijks nog inkomsten; hoeveel projecten zouden er wťl winstgevend zijn met een termijn van 70 jaar, maar vijf jaar na publicatie nog niet?

Toch wordt de termijn waarna het auteursrecht vervalt, voortdurend verlengd. Spreek dŠn eens over dubbele moraal...
Uhm 5 jaar na publicatie genereert een film nauwelijks nog inkomsten? get real.. een film genereert nog heel veel jaren erna inkomsten (denk maar aan uitzendingen via tv, of zoals nu eerst via VHS, dan DVD nu BR en digitale downloads).. Al die dingen zorgen ervoor dat ook andere films bekostigd kunnen worden die maar weinig winst zullen maken omdat ze voor zo'n kleine groep zijn, maar wel maatschappelijk van belang kunnen zijn.. En bv bij independants is het juist vaak de enige manier waarmee ze hun volgende films kunnen bekostigen, want niet elke film wordt natuurlijk goed ontvangen.. 5 jaar is echt veel te beperkt..

En leg nou eens duidelijk uit wat nu werkelijk 'het algemeen belang' is dat auteursrecht zo beperkt zou worden, want ik zie het belang hiervan niet...
Uhm 5 jaar na publicatie genereert een film nauwelijks nog inkomsten? get real.. een film genereert nog heel veel jaren erna inkomsten.
Je ontwijkt mijn punt. Vergeleken met hoeveel in een film is geÔnvesteerd en hoeveel het project gedurende de eerste vijf jaar oplevert, kun je prima stellen dat de inkomsten die na die periode gegenereerd worden, bijzonder klein zijn. Er zijn weliswaar films die ouder dan vijf jaar zijn en nog regelmatig op tv worden uitgezonden en waarvan nog steeds flink wat dvd's en BD's worden verkocht, maar dit zijn enkel de titels die reeds een groot succes zijn gebleken, niet de films die maar matig kijkers trokken. Ook deze films zullen dus gewoon gemaakt blijven worden wanneer de duur van het auteursrecht drastisch zou worden beperkt.
En leg nou eens duidelijk uit wat nu werkelijk 'het algemeen belang' is dat auteursrecht zo beperkt zou worden, want ik zie het belang hiervan niet...
Het auteursrecht is bedoeld om creativiteit te stimuleren, opdat het grote publiek meer cultuurgoed tot zijn beschikking krijgt. Met een termijn van vijf jaar zullen nauwelijks minder werken van muziek, film, literatuur etc. gemaakt worden dan nu het geval is, dus de 65 jaar erna die doorgaans gehanteerd wordt, faalt in zijn doel om auteurs aan te sporen meer werk te verzetten, maar werpt wel een drempel op voor het grote publiek om ervan te genieten; de distributie is immers nog wettelijk beperkt.

[Reactie gewijzigd door Marcks op 4 april 2009 18:55]

[...]

Je ontwijkt mijn punt. Vergeleken met hoeveel in een film is geÔnvesteerd en hoeveel het project gedurende de eerste vijf jaar oplevert, kun je prima stellen dat de inkomsten die na die periode gegenereerd worden, bijzonder klein zijn.
De reden, naar mijn mening, dat er zo aan het autuersrecht getild wordt, is omdat het aan alle kanten verdraaid is ten opzichte van de oorspronkelijke uitgangspositie.

Het idee van auteursrecht wordt regelmatig uitgelegd in de reacties hier op Tweakers ("oudedagvoorziening individuele rechthebber", zeg maar). Daar wordt ook vaak tegen aangezet wat er nu van terechtgekomen is ("melkkoe mediamolochen").

Het enige wat er volgens de mediamolochen nog ontbreekt aan die laatste definitie is "eeuwigdurende, inflatiegecorrigeerde".

Waarom wordt er wereldwijd gelobbied om het verlopen van auteursrecht uit te stellen? Volgens mij juist om te voorkomen dat alle media van de afgelopen eeuw plotseling in het public domain komt (open deur).

Stel je voor dat allerlei media, films, boeken, muziek, die nu nog herkend worden, opeens beschikbaar zouden komen voor de mensheid om mee te knutselen, te verdraaien, vrijelijk te samplen of opnieuw uit te geven! Dan zouden veel meer mensen interessant vermaak kunnen vrijgeven.

Gevolg: minder interesse in mainstream, door overkill aan advertenties gepushte media.

Stel je nou eens voor, dat het na vijf jaar al mogelijk is om aan de haal te gaan met allerlei materiaal. Jurassic park meets James Bond? Vast interesse voor, kan dan zomaar. Spice girls comic met muzikale begeleiding? Geen bezwaar.

Het kan best zijn, dat al dat materiaal nu niets opleverd, maar door het achter slot en grendel te houden, voorkom je wel mooi dat er geen hond meer geinteresseerd is in het populaire aanbod.
ach het gaat helemaal niet om promoten... het gaat om belonen...

en je kan me echt niet vertellen dat na 5 jaar er niets meer aan te verdienen is...

immers het is niet voor niets dat er een belachelijk laag aantal jaren wordt geroepen...

ik zou zeggen 50 jaar...
Er flitst een titel door mijn hoofd.........THE A-TEAM!!!!!

TATARATAH TATATA....
Als iedereen dat kan doen met al het materiaal, dan zou ik het helemaal prima vinden. Er zijn dan ook een hoop mensen die zich bezig houden met open source projecten, zowel software, als beeldmateriaal (bv. fotos), als pen & paper gaming.

Ik zou persoonlijk een veel directer input model willen zien. Wil je het derde seizoen van Terminator - The Shara Conner Chronicles zien, dan hebben we X hoeveelheid $ nodig per aflevering, hier is de doneer knop. Als vijf miljoen kijkers $10-$20 doneren dan kom je een heel eind (als er tenminste niet onderweg enorme hoeveelheden worden afgesnoept door allerlei nonsense partijen). Het alternatief is dat je niets heb waar je fatsoenlijk naar kan kijken...
Waar dus een enorme onzekerheid ontstaat. Hoe weet de seriemaker dat er zoveel mensen gaan doneren? Als dat juist de mensen zijn die het vroeger gratis downloaden, waarom zouden die nu ineens wťl doneren? Met dit soort constructies creŽer je dat er geen series meer worden gemaakt omdat rendabiliteit achteraf pas zal blijken.
Waarom zouden mensen betalen? Mensen willen gerust betalen voor schaarse goederen, gemak, reputatie, een goed gevoel. Er zullen tig mogelijkheden zijn om je project te financieren.

Verkoop ze een limited collectors edition, een goed gevoel, een meet&greet, de film op moment van distributie gelijk op je deurmat.
Er zijn miljoenen mogelijkheden met films je geld te verdienen.

De distributie van de film is wat er vroeger werd verkocht alleen werd dat overbodig met de komst van het internet. Alleen als je film gemaakt is kost het verdere verspreiden je geen fluit, waarom zou ik daar als consument dan wel voor betalen?
Men moet helaas op zoek naar andere manieren om hun geld te verdienen, veel partijen overbodig worden. Moeten wij daar als maatschappij dan maar voor gaan betalen?

Mensen willen nog steeds die film en die film moet ook worden gemaakt. Meer als genoeg kansen om daar je geld mee te krijgen.

[Reactie gewijzigd door Elonoir op 4 april 2009 16:33]

De distributie van de film is wat er vroeger werd verkocht alleen werd dat overbodig met de komst van het internet. Alleen als je film gemaakt is kost het verdere verspreiden je geen fluit, waarom zou ik daar als consument dan wel voor betalen?
Men moet helaas op zoek naar andere manieren om hun geld te verdienen, veel partijen overbodig worden. Moeten wij daar als maatschappij dan maar voor gaan betalen?
Pfff...wat een hoogdravende taal...'wij als maatschappij'. Het gaat niet over politieke gevangenen... ;)
Heb je enig idee wat een film maken kost? Het verspreiden ervan is een fluitje, maar het maken kost het nodige. Als de inkomsten af moeten hangen van de gulheid van het publiek, zullen we films als Lord of the Rings niet meer gaan zien. Elk deel kostte +/- $100mln en geen hond gaat een risico lopen dat jij een kwartje in het zakje gooit en grinnikend weer naar huis gaat (zo...weer lekker cheap een topfilm gezien). Ok, volgens het huidige model hebben ze ook meer dan ruim verdient, maar goed...dat wisten ze vooraf ook niet zo zeker natuurlijk (de films is door Miramax afgewezen).
Ik heb wel ongeveer een idee wat een film kost, LotR kost alleen acteurs al miljoenen. Er zullen zat manieren zijn om geld aan een film te verdienen, je moet alleen even zo slim zijn om ze te bedenken en ze zullen helaas veelaal zijn zonder die middleman.

Zijn zat mogelijkheden te bedenken om waar je iets anders als de distributie op een schijfje verkoopt. Of je het nou wilt of niet, je zult andere manieren moeten vinden. Het feit dat die film alleen al 100miljoen kost zou misschien een belletje moeten laten rinkelen?
Zorg dat je het geld voor dat alles binnen hebt, dan maakt het niet uit hoe de verspreiding gebeurt. Alle goederen die aan de film gebonden zijn zullen daardoor ook alleen maar meer waard worden. Want geloof je het nou zelf, er zullen altijd mensen die een vast schijfje of iets van een collectors edition zouden willen kopen en je zult jezelf niet eens tot dat hoeven te beperken.
Er dan wordt in ieder geval veel gerichter en budgetmatig geproduceerd. En niet meer zozeer in het wilde weg. Er is officieel geen markt waar om films wordt gevraagd, toch? Waarom creeŽren ze dan inderdaad niet zo'n officiŽle markt... veel transparanter, en goed voor de bios. (Misschien ook niet :/) Dan hoeven ze niet uit de duizenden flutfilms te kiezen die jaarlijks uitkomen, want het zijn dan films die altijd gewenst zijn.

Enige nadeel is de distributie van de films. Hoe ga je ooit een film bij alle donateurs (over de wereld) brengen (wanneer ze die in de bios zouden willen zien)? Kun je alleen nog gericht dvd's/br's verkopen, of downloaden via een officiŽle verkoopsite. Maar t zou een hoop slechte films schelen, en miljoenen zullen bespaard worden (en een hoop werkelozen erbij, maar dan moeten ze maar beter acteren/schrijven.)

[Reactie gewijzigd door Grrmbl op 4 april 2009 16:18]

Geen copyrights betekent ook dat het niet uitmaakt of je alleen naar donateurs verspreid of niet. Via het web, via p2p en nieuwsgroups (wat dan legaal is) betekent ook erg lage verspreiding kosten.

Ik denk trouwens dat je een hoop meer mensen aan het werk krijgt, want de kans is groot dat je een hoop meer projecten krijgt. Bedrijven moeten winst maken, dit soort projecten moeten alleen salarissen en kosten betalen, verder zou het non-profit zijn. Het bedrag dat de consument nu uitgeeft aan vermaak (film/serie/muziek/etc.) wordt nu verspreid over de verkoper, de groothandel, reclame bedrijven, de productie bedrijven en uiteindelijk ook de mensen die het daadwerkelijk maken. Met deze setup hou je alleen nog maar de mensen over die je moet betalen die het daadwerkelijk maken, en niet de rest.

Verder kan er nog geld worden opgehaald door reclame te maken (door commercials, maar kan ook dmv. in video reclame), de stukken die in de film/serie zijn gebruikt kunnen verkocht worden, etc.
Simpel, het niet eerder maken dan het benodigde bedrag voor een aflevering binnen is. En als men niet doneert dan wordt er niets geproduceerd. Precies zoals het vroeger ging voordat er copyrights waren. Het verschil met vroeger en nu is dat de andere kant van de wereld een web link verwijderd ligt ten opzichte van maanden reizen. Het zou nu dus veel makkelijker zijn om geld te verzamelen voor dit soort projecten.

Dit soort constructies worden al gedaan voor software en pen & paper RPGs, vast nog wel wat andere branches, maar dit is in wat ik thuis ben.
Maar Office 2007 bijvoorbeeld vraagt microsoft zo'n 400 euro voor ofzo.. dan heb ik het over een pakketje dat je tegenwoordig gewoon geinstalleerd MOET hebben omdat het gewoon DE STANDAARD is.. daarom kunnen ze die prijzen ook zo hoog houden..
Office 2007 (Word, Excel en Powerpoint) is te krijgen voor 79,95, te installeren op 3 PC's (pricewatch: Microsoft Office 2007 (Home and Student, Retail, UK)). Mensen zijn in dit soort discussies altijd erg in staat om prijzen enorm te overdrijven.

Het enige pakket wat je mist in vergelijking met de standard editie is Outlook, iets wat een thuisgebruiker niet bepaald nodig heeft. Daarvoor krijg je dus de mogelijkheid om 3 PC's te voorzien van Office, voor 20% van de door jouw genoemde prijs.

[Reactie gewijzigd door PWM op 4 april 2009 13:41]

Je toont alleen maar aan hoeveel er te veel word betaald voor de overige paketten.
Mijn inziens is het exorbitant exploiteren van kunstmatig schaarse produkten ethisch onverantwoord.

Ik zie dan ook niet in waarom dergelijke praktijken middels wetgeving beschermd zouden moeten worden.
Mijn inziens is het exorbitant exploiteren van kunstmatig schaarse produkten ethisch onverantwoord.
Het klinkt als je jouw reacties ziet alnder meer dat je het onethisch vind dat rechthebbende geld verdienen aan muziek of film producten want je komt niet met enig zinnig alternatief waarmee dat geld structureel ook verdient kan worden.
Hoe zouden componisten en filmproducenten hun geld moeten verdienen als niet dmv het verkopen van hun auteursrechten ?
Jij hebt dus echt geen realistisch beeld van de entertainmentindustrie.. bv mbt muzikanten, ga eerst eens kijken hoeveel de platenmaatschappij heeft geinvesteerd in een betreffende muzikant en wat ze er werkelijk voor terugkrijgen, de verhouding is dan gewoon gerechtvaardigd. Want je kunt zeggen wat je wilt, maar als jij denkt dat muzikanten zo weining krijgen en dat het oneerlijk is, waarom blijven dan diezelfde muzikanten toch bij hun platenmaatschappij, of gaan ze uberhaupt naar die maatschappijen, JUIST omdat ze die maatschappijen nodig hebben ivm kosten om zichzelf te profileren en promoten.. En het is echt maar een heeeeeeeeel klein percentage dat echt veel geld verdiend binnen die industrie, de meeste mensen in die industrie hebben moeite om het hoofd boven water te houden. En dan komen er dus van die idioten die dan vinden dat ze niet hoeven te betalen voor content waardoor die betreffende mensen nog minder inkomsten krijgen en dus gewoon failliet raken.. maargoed, zolang het jouw portemonee maar niet in gevaar brengt zal het je een rotzorg zijn..

JIJ bent de crimineel door niet te betalen voor je spullen die je gebruikt, zoals je zelf zegt kun je dus ook gewoon gebruik maken van echt gratis alternatieven.. Je moet dus niet je eigen illegale gedrag met smoesjes gaan proberen te verdedigen, want het is en blijft gewoon illegaal.. Het is niet zo dat je leven er van af hangt als je niet die film/muziek kijkt/luistert, het zijn en blijven nog steeds luxeproducten...
en zie PWM's opmerking mbt jouw prijsstelling van office...
de meeste mensen in die industrie hebben moeite om het hoofd boven water te houden
De muziekindustrie is een verzadigde markt. Als die kleine muzikant het moeilijk heeft dan is dat teken dat deze niet genoeg interesse genereert en/of niet goed genoeg is. Ook op de muziekmarkt werkt het principe van vraag en aanbod en is kwaliteit belangrijk. 't Is gewoon een kwestie van het kaf van het koren scheiden.
Hoe minder mensen office legaal kopen, hoe hoger de prijs voor de mensen die office wel legaal willen kopen. Dus je helpt naast jezelf ook anderen er niet mee. Ga liever een petitie indienen bij een of andere consumentenbond.
en als je xp legaal koopt en hij/key word gejat krijg je 0 op rekest bij mickysoft en aangezien een hardwerkende man geen tijd heeft om bij m$ te klagen koopt ie voor 100 eur gewoon een nieuwe.

en ik moest lachen :)
dat is namelijk wel heel eerlijk
10 minuten telefoneren bij een mislukte activatie (van een eerlijk gekochte versie) leverde wel een legale, werkende windows xp op, dus voor 100 euro een nieuwe kopen slaat nergens op, tenzij die 10 minuten voor jou duurder zijn dan die 100 euro...
Zeg eens eerlijk: zou je dat ook vinden als het om jouw materiaal ging?
MIJN publicaties en software staan momenteel ter gratis download op mijn eigen site, voor zover ze voor anderen interessant zijn. Mijn foto's publiceer ik niet maar dat heeft alleen met privacy te maken, niet met auteursrecht.

Maar ik zie niet in waarom je een monopolie zou moeten krijgen als je iets publiceert. Voor een kort auteursrecht voor enkele jaren zie ik wel praktische argumenten, namelijk dat mensen dan aangespoord worden nieuwe dingen te creeeren, maar zo lang als het nu duurt werkt het vernieuwing alleen maar tegen.
Ik zit nu al enkele jaar voor film aanbieding via iTunes te wachten.
Apple wil dit en ik wil best wel voor een film betalen.

Maar de filmindustrie in de Benelux landen weigeren ....
Ze lokken het naar mijn mening ook zelf uit door overal moeilijk over te doen.

Ik keur verspreiding van miljoenen kostende films ook niet echt goed.
Maar de industrie werkt ook niet bepaald mee.

Plus dat er prijsafspraken waren van DVD Films, waar onderzoek naar geweest was en snel weer in de doofpot is gegooid. (uitslag is nooit bekend gemaakt).

Er is een reden sommigen het op deze manier verspreiden en vaak een gevolg van de slechte onderneming van filmdistributie die eenvoudig is en betaalbaar.

In Amerika loopt het ook goed films via iTunes? dus waarom doen we het hier niet?
Onze wetgevers weten zich nog steeds geen raad met digitale media. Dat is het hele probleem. Tot een jaar of 10 geleden lag het nog lang niet in ieders bereik om van alles wat los en vast zit kopieŽn te maken. Met de komst van digitale media en internet ligt dat heel anders. Op dat gebied moet de copyrightwetgeving aangepast worden.

Beeld- en geluidsmateriaal en software zijn niet te beschermen tegen kopiŽren. Punt. Als je het kunt bekijken/beluisteren/gebruiken, dan kun je het kopiŽren. Punt. Dat zou eens door moeten dringen tot de media-industrie en de politiek.

Edit: Typisch tweakers. De helft begrijpt me weer eens verkeerd, leest m'n post maar half, en denkt dat ik vind dat media kopiŽren legaal moet worden. Ik heb het over het AANPASSEN VAN DE WETGEVING

Inbreken is het vernielen en weghalen van andermans spullen. Iets totaal anders. Moord. Ja, dat is vergelijkbaar met een MP3-tje weghalen via isohunt.

[Reactie gewijzigd door Anthracite op 4 april 2009 17:30]

Uhuh. Flitspalen kun je gewoon omzagen. Dat zou eens door moeten dringen tot de flitspaalindustrie en de politiek. Bankrekeningen vallen te kraken. Dat zou eens door moeten dringen tot de bankrekeningindustrie en de politiek.

Ik weet dus echt niet hoe jij zo vlot van "mogelijk" tot "aanvaardbaar" komt.
Het grote verschil is dat je het over vernietiging of over verplaatsing van eigendommen heb, het kopiŽren is iets anders. Alles is anders en alles wordt anders beoordeelt, afhankelijk van waar en wanneer. Een paar honderd jaar geleden mocht je zelfs alles kopiŽren, slavernij was niet strafbaar en diefstal kon je handen kosten. Zelfs een paar decennia geleden was alcohol verboden, dat is nu legaal. Roken mocht eerst iedereen en overal, dat wordt nu aardig aan banden gelegd. De maatschappij veranderd en zo te zien wil de maatschappij van copyrights af, alleen een klein gedeelte wat het merendeel van de macht (geld) in handen heeft niet (wie rijk is wil meestal rijk blijven).

Een hoop mensen zien niet commercieel kopiŽren als een 'victimless crime', ik kan me daar gedeeltelijk in vinden. Series is een mooi voorbeeld, het is legaal als je het op TV kijkt, je kan het zelfs opnemen, maar als je het (via niet legale manieren) download is het weer illegaal. Als je het opneemt dan kan je zelfs met de juiste apparatuur er voor zorgen dat je de reclame niet ziet (en als je die niet heb kan je altijd nog vooruit spoelen). Als je naar de bieb ga mag je een hele berg boeken lenen/lezen, maar als je die zelfde boeken download mag het weer niet. Als je het legaal doet ziet niemand er geld van, maar als je het illegaal doet ziet er ook niemand geld van, dan kan ik alleen maar concluderen dat er niemand slechter van wordt en diegene die het download wel beter.

Het probleem is natuurlijk dat als niemand er geld aan uitgeeft, er niets meer gemaakt wordt. De vraag is echter, als er in de eerste instantie geen geld aan wordt uitgegeven, hoe kan het dan toch gemaakt worden...

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 4 april 2009 17:09]

Ik heb het over het handhaven van illegale activiteiten die gemeengoed zijn geworden. Als we in Nederland elke hardrijder zouden aanhouden, arresteren en aanklagen, om hem/haar vervolgens helemaal leeg te kloppen door hem aan te slaan voor de mogelijke gevolgen van zijn illegale activieit (doodrijden van een kind, bv.), wat zou er dan gebeuren, denk je?
oh... een inbreker kan bij jou inbreken als ie het maar genoeg wil... zelfs een tiental bewakers zal dat niet kunnen voorkomen als hij maar genoeg wilskracht en materiaal heeft...

dus dan moet inbreken maar gewoon gelegaliseerd worden...

wist je trouwens dat 20% van alle moorden maar wordt opgelost???

ook maar legaliseren?

het is aan de overheid om te bepalen wat toelaatbaar is...

het is aan de politie om dit te handhaven

en het is aan de rechter om dit toetsen...

de nerd heeft hier 0,0 inspraak in
Ze doen het wel, kijk maar eens naar het drugs-beleid van Nederland.
Ze weten dat ze het nooit kunnen tegenhouden, dus legaliseren ze het maar zodat het beter te handhaven is.
Ik denk dat zoiets ook moet gebeuren op het hele download gedoe, dit kan gewoon niet langer doorgaan.
wist je trouwens dat 20% van alle moorden maar wordt opgelost???

Regelrechte leugen, 80% wordt opgelost, bij de meeste moorden is het quasi direct duidelijk wie de misdaad gepleegd heeft.

ook maar legaliseren?

Hij spreekt toch niet over legaliseren, maar om te kijken of de wetten mbt auteursrecht niet eens aan herziening toe zijn, met het oog op de veranderde omstandigheden?

het is aan de overheid om te bepalen wat toelaatbaar is...

En de burgers kiezen de overheid.

het is aan de politie om dit te handhaven

Waarom gebeurd dit bij auteursrecht dan door een private stichting?

de nerd heeft hier 0,0 inspraak in

En nog iemand waar je het niet mee eens bent beledigen. Zo win je argumenten. Bah.
De nerd kiest wie er in de regering terecht komt.
Oftewel, ze hebben iets meer dan 0.0 inspraak.

Het gaat overigens niet om "de nerd" Maar om 2/3e van de bevolking die op internet zit.
Genoeg voor een grondwetwijziging.
ja... euh... even denken... 10% of zo...

en geloof dat de rest van de partijen nogal euh... tegen diefstal zijn

en die vader die een filmpje download weet echt wel dat het niet mag...

want hij leert zijn kinderen toch ook dat je je handen van anderman spullen moet afhouden?

[Reactie gewijzigd door mm_the_matrix op 4 april 2009 15:02]

En toch download hij WEL het filmpje maar zal hij NOOIT iets stelen uit een winkel.
Mensen zien het gewoon niet als diefstal, en terecht.
BTW. een regel openlaten tussen elke zin leest heel vervelend ;)

[Reactie gewijzigd door plankton123 op 4 april 2009 15:05]

zien het niet als diefstal. miss moet je eens met je moeder gaan praten. en dan voorleggen dat een vriend ipv kopen dvd's van het internet haalt zonder daar voor te betalen, en zonder toestemming van de leverancier... kijk eens wat ze er van zou zeggen?
Sterker nog, mijn moeder vraagt af en toe zelfs om een film en of ik die dan wil downloaden voor der.
Maar daar gaat dit niet over, wat ik probeerde te zeggen is dat de stap tussen een winkeldiefstal en een film downloaden heel groot is. De meeste mensen zullen nooit iets stelen uit een winkel, maar zullen absoluut geen probleem hebben met het downloaden van een film.

[Reactie gewijzigd door plankton123 op 4 april 2009 15:20]

Downloaden mag gewoon en is volkomen legaal en wettelijk geregeld. Ook al doet BREIN zijn uiterste best om ons anders te doen geloven, met downloaden van films en MP3's ben je gewoon volgens de Nederlandse Wetgeving geheel LEGAAL bezig! Zie www.thuiskopie.nl.
Ook al doet BREIN zijn uiterste best om ons anders te doen geloven
Valt mee, als je hun site even goed leest dan zie je dat ze gewoon netjes vertellen in welke gevallen downloaden legaal is. Kijk voor de gein ook even hier. Hier hebben ze het trouwens over "aankoopvervangend downloaden" dat wel degelijk illegaal zou zijn. Die term heb ik nooit eerder gehoord, maar het klinkt als een zoveelste grijze gebied. Als iets Łberhaupt niet te krijgen is (de nieuwste aflevering van een serie die hier niet uitgezonden wordt bijvoorbeeld?), dan zou je het dus mogen downloaden, terwijl je dingen die "legaal" te krijgen zijn niet zou mogen downloaden...!?

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 4 april 2009 23:32]

Mag je gearresteerd worden voor iets wat je gedaan hebt, waar een later in werking gestelde wet tegen is? Dus kun je gestraft worden voor acties die je gedaan hebt voordat een wet deze verbied?
Precies, ik zat daar ook al aan te denken.
Ze kunnen ons toch ook niet over 10 jaar oppakken omdat dan misschien blowen helemaal illegaal is? :?
Copyrightschending is nog nooit legaal geweest. Met de nieuwe wet werd het eenvoudiger om mensen daarvoor aan te houden.
Je bedoelt dat er helemaal niets illegaals was aan het dupliceren van informatie totdat wij niet al te lang geleden auteurs rechten hebben opgenomen in de wet?

"Copyright" is een kunstmatig iets wat ooit is opgenomen in de wet.
het word binnen nu en 3 manden allamaal encrypted.
en dan is het het begin van het einde van alles wat iets in de gaten houd op het internet
Encryptie is geen oplossing voor het probleem.

Mediaconglomeraten kopen nu ISP's op, en voeren een lobby tegen netneutraliteit & voeren datalimieten in.
Welke mediaconglomeraten kopen ISP's op? Ik merk niks om mij heen. Datalimieten invoeren? Bij welke ISP? Kijk je naar alle landen om ons heen, op Belgie na, dan zijn er nauwelijks limieten meer, en degene die er zijn zitten alleen op de goedkoopste abo's. Prijzen zakken ook snel, en abo's worden steeds sneller.

Ik zie geen enkele onderbouwing van jouw bewering dat dit aan de hand is. Er zal heus wel ergens een ISP van eigenaar zijn veranderd, maar daar blijft het ook bij.
Blueyonder is nu Virgin in de UK. Time Warner in de VS.
En wat er in achterkamers nu word besproken zal je vroeg of laat snel merken.

Zelf gok ik dat Zigo in NL de entertainment industrie ISP zal gaan worden.
( Of is het mogelijk al )
Ziggo (net als andere kabelaars) zit wat dat aangaat in een raar pakket: ze willen zoveel mogelijk dure internetverbindingen verkopen, maar ook zoveel mogelijk omzetten met de verkoop van digitale TV.

Nou lijkt me dat ieder weldenkend mens (ja ja, demagogie :-) ), bij interesse in een breed media-aanbod, een snelle internetverbinding neemt.

Zo'n persoon heeft geen behoefte meer aan digikabel, of hoe ze het maar noemen. Het zou dus een uitkomst zijn als mensen geen films konden downloaden via 't Net, en daarvoor in de plaats een digitaal kabel-TV-pakket namen.

Nog steeds slim van Philips om de muziekhandel van de hand te doen op het moment dat ze aan CDR's werkten ;-)
Je bedoelt met IPv6? Of hoe?
De p2p software kan zef encrypten, en zijn dan niet meer af te luisteren. Als iemand dan wil aantonen dat iemand anders illegale zaken aanbiedt, kan dat alleen door het zelf te downloaden. Het idee is dan dat dat er voor zorgt dat het bewijs door de rechter verworpen wordt, want via illegale wijze verkregen.
De detective bedrijven die dat downloaden doen dat natuurlijk met toestemming van en in opdracht van de rechthebbende dus dat is geen illegaal verkregen bewijs. Bovendien wordt illegaal verkregen bewijs gewoonlijk wel in strafzaken uitgesloten maar niet in civiele zaken.
"het begin van het einde van alles wat iets in de gaten houd op het internet"

Als je alleen al kijkt naar de landen die tegenwoordig blacklists hebben, bedoeld als kinderporno maatregel, maar systematisch gebruikt als censuurmechanisme, dan denk ik dat je een beetje te optimistisch bent.
Het feit dat er slechts 2 mensen zijn aangeklaagd doet vermoeden dat men hier een voorbeeld met afschrikkend effect van wil maken. Men zal zelf ook doorhebben dat het aanpakken van iedere overtreder van een wet als deze dweilen met de kraan open is.
Het gaat hier niet om simpele privegebruikers die naar piratebay gaan en dan een filmp via torrents aanzetten en zo sharen, het gaat hier om personen die de torrents van de films op bv piratebay zetten en dus publiceren...
Kortom, de echte dieven...
ik zit dan ook in een illegaal netwerk van fileshare-ders ik download en upload ook wel eens wat via de piratebay en mininova 8)7
Alleen als je materiaal 'shared' waar je niet de rechten op hebt om te 'sharen'. Er zijn zat zaken die je wel legaal mag 'sharen'...
Het uploaddeel van je handelen is illegaal. Downloaden van muziek mag in elk geval wel in Nederland van de minister.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True