Franse internetafsluitwet komt stap dichterbij

De Assemblée nationale, de Franse Tweede Kamer, heeft donderdagavond laat de omstreden wet goedgekeurd, die het mogelijk maakt om auteursrechtschenders voor maximaal een jaar af te sluiten van internet.

Om de piraterij op internet te bestrijden, probeert de Franse regering al enige tijd om een wet in te voeren die het internetproviders verplicht om mensen af te sluiten die zich bij herhaling schuldig maken aan schending van auteursrechten. Het wetsvoorstel heeft geleid tot grote verdeeldheid onder de betrokkenen. Platenmaatschappijen, die hun omzet de laatste jaren flink zagen inzakken waren voor, evenals andere mediabedrijven en vele artiesten. Consumenten- en burgerrechtenorganisaties, internetproviders en techbedrijven waren tegen.

Ondanks de hevige tegenstand werd de wet vorig jaar met grote meerderheid door de Senaat aangenomen. Bij de behandeling in de Assemblée nationale waren er opnieuw felle discussies, maar het belangrijkste punt van de wet, de afsluiting van rechtenschenders, bleef overeind. Wie wordt betrapt zal eerst een e-mail krijgen, de tweede keer een aangetekende brief, en de derde keer kan hij worden afgesloten van internet. De beslissing tot afsluiting, en de duur ervan, zal worden genomen door een nieuw orgaan, dat HADOPI is genaamd.

De Assemblée nationale bracht wel wat kleine veranderingen aan in de wet. Mensen die worden afgesloten van internet, zullen niet langer hun abonnementsgeld hoeven te betalen. Ook werd een amendement toegevoegd dat de sancties verlicht wanneer het gaat om muziek van een artiest die in een belastingparadijs woont. Dit moet worden gezien als een lange neus naar Johnny Halliday, die tegenwoordig in Zwitserland woont en nog maar een minimum aan belasting in Frankrijk betaalt, zo meldt The Register.

Toen het wetsvoorstel laat in de avond in stemming werd gebracht, was er nog maar een handjevol parlementsleden aanwezig, omdat werd verwacht dat de stemming pas volgende week zou plaatsvinden. Van de 16 aanwezigen stemden er 12 voor, zodat de wet werd aangenomen, zo meldt Slashdot. Komende week zullen vertegenwoordigers van de Senaat en de Assemblee overeenstemming moeten bereiken over de definitieve wettekst, maar veel zal er vermoedelijk niet meer aan veranderen.

Reacties (151)

Dit soort wetgeving zal er voor zorgen dat Frankrijk achter gaat lopen in technologie.
Wat er nu gebeurt, is dat France Telecom niet zoveel hoeft te investeren in hun backbones en internet structuur. Omdat er nu opeens via deze wetgeving opeens minder behoefte is aan bandbreedte.

Deze wetgeving zal er voor zorgen dat onschuldig burgers worden afgesloten worden om dat opeens hun netwerk of verbinding is gehackt of misbruikt door hun zoon of dochter die niet weet dat downloaden niet mag.

Deze wetgeving zorgt er dat de regering in Frankrijk vroeg of laat tegenwerking zal ondervinden van het volk. Het lijkt er op dat de elite in Frankrijk bezig zijn met eigen belangen. (zakken vullen en vriendjes politiek.).

Vroeg of laat zal de regering zich af gaan vragen waarom Frankrijk zo achter loopt met IT technologie. Dan opeens moet er masterplan komen om de achterstand in te lopen en gaat men zich afvragen waardoor dat komt.

Ik vraag me ook af hoelang deze wet stand zal houden, ik vrees dat deze wetgeving door het Europese hof vernietigd zal gaan worden. Omdat Europese hoger wetten deze wet wel zal gaan vernietigen, omdat de onschuldige burgers worden ingeperkt op het gebied van mening uiting en vrijheden. Deze wet lijkt op controlerende staat, waar de elite de burger onder controle wil houden.

Ook zal de Franse regering het nog moeilijk krijgen om de regelgeving te handhaven omdat er deep inspectie van tcp/ip verkeer zal moeten worden gedaan. Dit zal door het Europese hof niet worden toegestaan om bij voorhand onschuldige burgers te gaan controleren. Ik verwacht dat deze wetgeving niet lang stand zal houden.

Ik ding ben ik wel zeker van, Frankrijk zich zelf in de vingers aan het snijden is. Door kortzichtig niet professionele regering die geen verstand heeft van de huidige IT technologie. Dit zal Frankrijk op middenlange termijn en lange termijn achteruitgang geven op het gebied van de IT informatie technologie. Bij wetgeving die ruimer is zal er sneller nieuwe diensten worden ontwikkeld omdat de burger ook mee doen en sneller nieuwe ontwikkelingen accepteren.

Deze wetgeving zal het gebruik van internet flink gaan remmen in Frankrijk.

Ik verwacht dat franse hackers er nu alles aan zullen doen, om politieke kopstukken er bij te lappen. Tevens zullen door deze wetgeving ook bedrijven de klos gaan worden van deze wetgeving.

Het interessante aan deze wetgeving is hoe wil men op de werkvloer er mee omgaan.
Ik wil wel eens zien hoe hard deze wetgeving bedrijven email en internet loos , telefoon loos maakt (bij gebruik van voice over ip) maakt.
Je kunt zien dat de Franse elite niet weten wat voor invloed deze wetgeving gaat krijgen op hun economie en burger. Ze maken volgens mij meer kapot dan ze zelf beseffen.

Wat ook nog intressant is aan deze wetgeving hoe gaat men om met telefoons die een internet verbinding hebben ? Wordt je hele telefoon afgesloten bij misbruik of wordt je internet abbo ingetrokken ? Of mobiel data sticks die gebruikt in pc's voor mobiel internet.

Deze wet heeft meer nadelen dan voordelen en is mijn inziens een wetgeveving die op termijn niet is te handhaven.

Dat wordt nog lachen.... wordt vervolgd zullen we maar zeggen tot het volgende artikel wat hier over op tweakers zal verschijnen. Dit wordt voorlopig niet not ending story......

[Reactie gewijzigd door NDSFREAK op 5 april 2009 01:14]

Ik ben ook niet blij met deze wet, maar vind je je reactie niet een tikje overdreven?

Deze wetgeving zal er voor zorgen dat onschuldig burgers worden afgesloten worden om dat opeens hun netwerk of verbinding is gehackt of misbruikt door hun zoon of dochter die niet weet dat downloaden niet mag.

Het is de verantwoordelijkheid van de burgers zelf om de wet te kennen. Ga jij tegen een rechter zeggen dat je niet wist dat je geen moord mocht plegen?

Vroeg of laat zal de regering zich af gaan vragen waarom Frankrijk zo achter loopt met IT technologie. Dan opeens moet er masterplan komen om de achterstand in te lopen en gaat men zich afvragen waardoor dat komt.

Er is meer op internet dan illegaal films downloaden. Dit gaat heus niet Frankrijk terug in het stenen tijdperk plaatsen. Als je 3x je brievenbus negeert, wordt je *tijdelijk* afgesloten.

Alsof Frankrijk alleen maar in meer bandbreedte en dure routers moet investeren omdat Jean avec le petit Surnom films wil downloaden.

Omdat Europese hoger wetten deze wet wel zal gaan vernietigen, omdat de onschuldige burgers worden ingeperkt op het gebied van mening uiting en vrijheden.

Illegaal filesharen valt niet onder vrijheid van meningsuiting, maar onder schending van copyright, en is strafbaar.

Ook zal de Franse regering het nog moeilijk krijgen om de regelgeving te handhaven omdat er deep inspectie van tcp/ip verkeer zal moeten worden gedaan. Dit zal door het Europese hof niet worden toegestaan om bij voorhand onschuldige burgers te gaan controleren. Ik verwacht dat deze wetgeving niet lang stand zal houden.

Ik lees in het artikel niet dat er actief gezocht gaat worden. Alleen dat ze, bij *herhaald* constateren (en *herhaald* waarschuwingen negeren), een wettelijk middel bestaat om die persoon af te sluiten. Waar lees jij dat ze van iedereen de boel gaan inspecten?

Maar als ze dat wel willen doen, lijkt dit me dan weer iets waarmee Frankrijk de technologische achterstand waar je een paar paragrafen eerder zo bang voor was, in kan lopen.

Ik ding ben ik wel zeker van, Frankrijk zich zelf in de vingers aan het snijden is. Door kortzichtig niet professionele regering die geen verstand heeft van de huidige IT technologie.

Deze wet heeft niets met verstand van technologie te maken, maar met auteursrecht.

Het interessante aan deze wetgeving is hoe wil men op de werkvloer er mee omgaan. Ik wil wel eens zien hoe hard deze wetgeving bedrijven email en internet loos , telefoon loos maakt (bij gebruik van voice over ip) maakt.

Gast... Denk je dat bedrijven nu opeens allemaal zonder internet komen te zitten? Gebruik jij je eigen internetverbinding uberhaupt voor iets anders dan films binnenhalen?

De kwaliteit van internet-verbindingen in Frankrijk kan er zonder dit soort verkeer trouwens ook alleen maar beter op worden. Geen gedonder meer met oversubscribed dsl-lijnen, waarbij jij betaalt voor de bandbreedte waar je downloadende buurman meer gebruik van maakt dan jij. Komt je voip-verbindingen ook weer ten goede. Kan het Internet eindelijk weer eens voor belangrijke zaken gebruikt worden.

Wat ook nog intressant is aan deze wetgeving hoe gaat men om met telefoons die een internet verbinding hebben ? Wordt je hele telefoon afgesloten bij misbruik of wordt je internet abbo ingetrokken ? Of mobiel data sticks die gebruikt in pc's voor mobiel internet.

Jij downloadt films via je mobieltje?

Ik moet ook niet denken aan zo'n wet, maar kom alsjeblieft met goeie argumenten, niet met dit soort gewauwel. Internet is meer dan illegaal films binnenhengelen, en er spelen ook wel meer zaken in politiek Frankrijk of Europa dan het afsluiten van downloaders.

Je doet ook alsof 95% van de Fransen hiermee z'n verbinding gaat kwijtraken. Als je het artikel gelezen hebt, dan zie je dat dit puur een afschrikwekkende functie moet hebben, aangezien je maar voor *maximaal 1 jaar* afgesloten wordt.

Ik betwijfel of deze wet nog lang stand zal houden, je hoeft echt geen law-freak te zijn om te weten dat dit er "ff snel" tussen gepropt is omdat de situatie ideaal was.

Het is de verantwoordelijkheid van de burgers zelf om de wet te kennen. Ga jij tegen een rechter zeggen dat je niet wist dat je geen moord mocht plegen?

Als de burger dit soort kleine wetjes uit hun hoofd moet weten, dan zijn we allemaal advocaat.

Jij downloadt films via je mobieltje?

Er staat toch duidelijk ; Wordt je hele telefoon afgesloten bij misbruik

Wat heeft misbruik te maken met downloaden van films op je mobiel? Een simpel Symbian spelletje van 160KB is al misbruik en schending van auteursrechten. MP3's downloaden is ook misbruik, films voor mobieltjes zijn tegenwoordig 46MB als je ze een beetje goed codeert. Tegenwoordig is het zelfs schandalig en crimineel als je een foto van je buurman van internet download, meteen ophangen zulke mensen.

[Reactie gewijzigd door Ramon156 op 5 april 2009 03:01]

Jij downloadt films via je mobieltje?

Dat kan best hoor, ik heb op m'n Symbian toestel een Bittorrent client draaien. Welliswaar gebruik ik hem alleen via WiFi en dus m'n adsl lijn als ik snel even iets wil downloaden als m'n PC bezig is, maar het zou best kunnen over gprs of umts. Bij een flatfee umts abonnement zonder datalimiet zou ik dat best kunnen doen. En als de geheugenkaarten nog groter worden (geen onwaarschijnlijk scenario) wordt het steeds makkelijker.

"Het is de verantwoordelijkheid van de burgers zelf om de wet te kennen."

Het is de verantwoordelijkheid van justitie om (on)schuld vast te stellen - maar bij deze wetgeving komt justitie er niet aan te pas.
Een bedrijf zegt dat jij schuldig bent, en geeft een ander bedrijf de opdracht om de straf ten uitvoer te brengen (afsluiting), hetgeen precies het soort scenario is waar de anti-gobalisering/globalisering-anders beweging tien jaar geleden al voor waarschuwde.

'Toen het wetsvoorstel laat in de avond in stemming werd gebracht, was er nog maar een handjevol parlementsleden aanwezig, omdat werd verwacht dat de stemming pas volgende week zou plaatsvinden. Van de 16 aanwezigen stemden er 12 voor, zodat de wet werd aangenomen.'

Hoe comfortabel... 12 van de 577 leden.

Markant detail is dat Sarkozy er bewust voor gekozen heeft om direkt na het meer dan 40 uren tellende debat direkt over te gaan tot het uitbrengen van stemmen, terwijl het gros van het parlement onderweg was naar zijn bed gezien het gebruikelijk is om pas later tot het stemmen over te gaan.

Hiermee is dus de democratie "gehacked"

Jammer dat er daar geen quorum nodig is om te mogen stemmen over degelijke zaken.

Moet dit soort spul daar ook niet door een soortement van senaat heen, alwaar 't nog goed kan komen? (En alwaar 't dan hopelijk ook goed komt, desnoods alleen om dit misselijkmakende misbruik van de democratie te bestraffen.)

[Reactie gewijzigd door CyBeR op 6 april 2009 03:56]

Ik hoop dat er heel veel parlements leden zich bedrogen voelen hierdoor en er gewoon een grote staking ofzo komt.. Dit is gewoon dictatuur!

Inderdaad, ik krijg echt het gevoel van " Snel! de tegen-stemmers zijn er niet meer! Wie is voor en wie is voor?"

Dit soort berichten, en niet alleen hier en omtrend internet gerelateerde zaken, bewijst keer op keer dat de EU gewoonweg niet wil functioneren. De polls in Europa wijzen ook iedere keer uit dat het merendeel van de burgers van de Unie zich afvragen wat het nut is om de EU op deze manier in stand te houden.

De handel en samenwerking was er vroeger ook al maar als je samen wil gaan waarom blijft ieder land dan zo strijden voor zijn eigen stukje land en houd protectionisme in stand ?

Een Unie heeft alleen zin als je overal dezelfde regelgeving en wetten er op na houd en dan ook ECHT samenwerkt. Als ik zie wat Brussel per saldo kost en allemaal doet met "ons" geld dan is het merendeel gewoon geld weggooien.

De VS heeft eigenlijk al bewezen dat het niet werkt en dat ook daar de Staten nog steeds voorzien zijn van eigen lokale wetgeving. Local law, Federal law etc etc. De G 20 en NAVO top was daar ook weer een mooi staaltje van en de, alles kunstmatig in stand houden zonder een duidelijk mandaat voor alle deelnemers. We zullen het gaan zien of het ooit gaat werken. Ze creeeren alleen maar marktverschuiving binnen de EU en blijven zelf achter de feiten aanlopen, ongeaht of iets goed uitpakt of niet.

Wàt werkt er volgens u niet aan de EU of aan de VS?
Waarom denkt ge dat men in de EU "samen wil gaan" en wat verstaat ge daar eigenlijk zelf onder?
Waarom zouden overal dezelfde wetten moeten gelden? Binnen elk Westers land zijn er andere wetten binnen elke gemeente. Werkt dit dan ook niet?

En dan blijkt dat de verkopen alsnog niet worden wat ze waren.
Oeps. Dat word dan natuurlijk wel onder het tapijt geschoven.

Ik zou echt niet in dat land willen wonen nu, de inkomsten van derden die toch al niet op de centen hoeven te letten zijn kennelijk relevanter dan je rechten. En kennelijk zijn hebben ze daar vrede mee.

Daar geheel daargelaten hebben ze ook nog steeds niet onomstotelijk bewezen dat er een relatie is tussen hun dalende verkopen en het downloaden. Dat is een aanname. En daar word deze wet nu op gebaseerd.
Leuk land.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 4 april 2009 23:41]

En als iemand nu dingen download met een proxy programma en daardoor dus jouw IP gebruikt als jij offline bent?
Ook vind ik het heel raar dat ze stemmen voor de wet terwijl er nog maar een handjevol parlementsleden aanwezig zijn... Dat kan toch nooit goed zijn?

Ik ben niet zo een fan van deze wet.

[Reactie gewijzigd door plankton123 op 4 april 2009 15:37]

Ook vind ik het heel raar dat ze stemmen voor de wet terwijl er nog maar een handjevol parlementsleden aanwezig zijn... Dat kan toch nooit goed zijn?

Inderdaad gek, in Nederland gaat dat niet. art 67 grondwet besluit dat er een quorum nodig is van de helft + 1 om besluiten te kunnen nemen. Dan krijg je de situatie dat een aantal kamerleden slechts even naar de kamer komt om bij een voor hen onbelangrijke kwestie te stemmen en bij het debat niet aanwezig is.

Ik kan me niet voorstellen dat het Franse parlement maar 30 leden heeft

Overigens, als jij een proxy-server draait aanvaard je de aanmerkelijke kans dat er op jouw verbinding dingen plaatshebben die niet wettig zijn. Het zou zo maar kunnen zijn dat je daar voor verantwoordelijk bent.

Dan is dat dus jouw probleem omdat je dat proxyprogramma draait Zo raar is het toch niet dat je erop wordt afgerekend als je je verbinding daarvoor open stelt?

En wat nu als er iemand op het idee komt om een trojan te verspreiden zodat de lijn/pc van zijn slachtoffers gebruikt wordt en uiteindelijk afgesloten?

Of als iemand alleen maar WEP als beveiliging draait (iemand die niet echt thuis is in beveiligingen e.d. maar gewoon wireless op zijn laptop wat wil internetten/mail ophalen) en men daar uiteindelijk weet in te loggen en dan via zijn verbinding gaat downloaden?

Oftewel, leuk als ze weten vanaf welk adres er dan copyrighted stuff gedownload is, maar dat wil zeker nog niet zeggen dat de abo-houder van die internetlijn ook de dader is

Ik zit hier in frankrijk voor stage. In Grenoble, wat in principe een stad is waar je woont als je in ieder geval een beetje opleiding gedaan hebt vanwege de grote hoeveelheid tech stuff hiero.

Ik heb hier een aantal kamers gehad, en het verbaasd me dan ook heel erg dat bijna iedereen hier WEP encryptie gebruikt. Tevens heb ik al een aantal keren gezien dat iemand (huisgenoot) het internet van de buurman beter vond en dus met backtrack even het wachtwoord achterhaalde en via de buren verder ging.

Het komt dus regelmatig voor hier, zelfs als je in een stad woont met over het algemeen "intelligente" mensen.

Dat zeg je goed: "intelligente" mensen. Die weten hoe ze het internet van de buren kunnen "gebruiken".

En wat nu als er iemand op het idee komt om een trojan te verspreiden zodat de lijn/pc van zijn slachtoffers gebruikt wordt en uiteindelijk afgesloten

Zoals iemand die drugs in je koffer stopt om de grens over te smokkelen ?
Tja dan ben je de lul..... had je alles maar beter moeten controleren.

Alleen kan iedereen zijn koffer checken voor drugs, maar weet het merendeel van de mensen niet hoe ze moeten kijken of ze een goede beveiliging op de pc hebben.

Dat is dan het probleem van die pc-bezitters. Een stukje advies van de verkopers mag daarbij wel.

"Wist ik niet" is geen excuus, en je wordt ook eerst gewaarschuwd.

Ik mag toch ook hopen dat er bij je tweede waarschuwing, een aangetekende brief, toch wel een belletje gaat rinkelen.

Blijft wel lullig voor studentenhuizen en dergelijke, er hoeft maar één lutser tussen te zitten en je huis zit een jaar zonder internet. Zie het dan nog maar te verhuren...

Wat een onzin. Ik zal jou afrekenen op alles wat jij niet weet...

Als downloaden illegaal wordt, dan moet de overheid er ook maar voor zorgen dat die content niet aangeboden kan worden. Dus ga ze maar lekker bij de ISP's aankloppen voor content filtering.

Als wapengebruik verboden is, verkoop je het toch ook niet op de hoek van de straat

Reactie op n00bs, hierboven:
Dus omdat je wil dat de content niet aangeboden wordt, gooi je een Douane neer om je landsgrenzen te bewaken (de contentfilter). En vervolgens laat je wel mensen de meut verkopen op straat / in winkels?
Denk je nou echt dat een contentfilter kan werken? Kijk naar de Grote Gatenkaas van China, neem Tor of andere vpn/proxy dienst, en weg is het systeem.

Je moet kijken naar de onderliggende problemen. Waarom downloaden mensen? Waarom wil men MP3's/Flac/whatever hebben? Waarom download men films? Omdat ze bij de platen/film maatschappijen niet nadenken, en vooral niet met hun tijd mee gaan.

De platenpiraten (platenmaatschap.) zijn enkel tussenpersoon, en zien hun markt in rook opgaan door internet. Artiesten kunnen nou zelf CD's/etc laten drukken (b.v. via cafepress, of vele andere), hun geld uit optredens en cdverkoop halen (voor de liefhebbers, maar dan alleen special CD's verkopen). En als promotiemateriaal je muziek onder Creative Commons uitbrengen, en daarmee op websites als Jamendo je muziek delen.

Ik vraag me al jaren af waarom die tussenpersonen er zijn, vroeger was dat misschien nodig voor het persen van LP's, tegenwoordig kan je jezelf organiseren. Dan ben je in een klap af van alle teringzooi mbt copyright issues, ivm CC licentie.

[Reactie gewijzigd door KingOfDos op 5 april 2009 14:06]

Dat lijkt mij nu ook precies het doel van deze wet, iedereen begrijpt dat deze onuitvoerbaar is, maar dit is dan de hoofdreden om een excuus te hebben voor de overheid om internetcensuur toe te passen. In mijn ogen dan het einde van het internet en vrijheid van meningsuiting, want in Australië is al gebleken dat er bij de censuur behoorlijke willekeur wordt toegepast.. Op naar de politiestaat.. Big Brother is watching you..

Wat een onzin waarom zou dit het einde zijn van vrijheid van en van vrije menningsuiting? Toen men regels begon te leggen voor het autoverkeer zullen er ook veel automobilisten zijn geweest die het inperking van hun vrijheid vonden, toch was het aanleggen van regels voor het autoverkeer noodzakelijk.

Ook bij het internetverkeer is dit het geval, het internet is nog jong en heeft regels nodig om het internet leefbaar te maken. Een goed voorbeeld hiervan is spam. Spam maakt mailverkeer zeer onbetrouwbaar en zonder regels zelfs onbruikbaar. Bij spam hoor je weinig kritiek dat providers aan censuur doen en meer dan 90% van je post achterhouden. Maar ja bij spam wordt iedereen benadeeld.

Met het schenden van auteursrechten breng je iemand schade toe. Het internet is afhankelijk van creatievelingen, als we alle creativielingen op water en brood zetten en ze niet motiveren om steeds dat stapje hoger te gaan is dit nadelig voor het internet en ook voor ons.

Illegaal downloaden heeft niets met vrijheid te maken maar met hebzucht. Mensen moeten leren beseffen dat aan elk bestand dat ze downloaden mensen hebben gewerkt die net als zij moeten eten, drinken, hun kinderen opvoeden e.d. Je zal niemand ooit zien die de rekening van de elektrieker weigeren te betalen omdat je toch enkel maar zijn kennis en materiaal hebt geleend. Als je niet betaald is er ook niets verdwenen natuurlijk, het is enkel als men weet dat er iemand aan je deur kan komen klagen dat men beseft dat een rekening moet betaald worden.

Ik hoop dan ook dat men wetten van kracht maakt die het mogelijk maken om met terugwerkende kracht het geld te innen van illegaal gedownloade bestanden. De downloader heet dan zelf de keuze om zijn bestanden te verwijderen of de auteurs te vergoeden voor gebruik.

Die wet in Frankrijk is een goed begin maar lang nog niet streng genoeg.

[Reactie gewijzigd door Bazilfunk op 5 april 2009 20:45]

" . Het internet is afhankelijk van creatievelingen, als we alle creativielingen op water en brood zetten en ze niet motiveren om steeds dat stapje hoger te gaan is dit nadelig voor het internet en ook voor ons."

Onzin. Er zal altijd vrije en gratis software blijven bestaan omdat er altijd mensen zijn die voor hun plezier een programma schrijven, er iets mee willen leren enz. Kijk eens naar Linux, Apache, Open Office, Firefox, en ook websites als Wikipedia.

Gelukkig denkt niet iedereen zoals jij alleen maar aan geld, er zijn ook programmeurs die vanuit een andere invalshoek programmeren.

Auteursrechten van 70 jaar vanaf de dood (!) van de auteur, dat is pas hebzucht !

[Reactie gewijzigd door bobwarley op 5 april 2009 21:55]

Ik denk dat je het grote probleem een beetje uit het oog verliest.
Spam filtering is vaak niet verplicht. Je kan kiezen om het uit te schakelen of ergens anders een mailserver kiezen zodat je gewoon zelf je eigen mail kan beheren en lezen.
Ten tweede denk ik niet dat wetten als deze veel effect gaan hebben op het verkopen van CD's. Doordat ik nu op de computer een grote verzameling aan muziek heb ben ik weer echt naar muziek gaan luisteren. Ik heb altijd al bloed irritant gevonden om 40-60 minuten naar de zelfde artist te moeten luisteren en dan weer een CD te wissellen. Dat vind ik gewoon vervelend. Nu het gewoon op de computer kan vind ik het weer leuk om eens een nummer te luisteren.
Verder moeten ze denk ik toch nog wennen aan de mogelijkheiden van de digitale techniek. Maar stel je voor wat er gebeurt als je mensen voor een paar euro per maand onbeperkt muziek kunnen luisteren. Dan haal je al snel veel meer geld op per jaar dan dat je CD probeert te verkopen. Nu koop ik eens in de 2 jaar een CD. Dit omdat ik die dingen in de kast leg en er nooit weer naar kijk. Veel te veel werk om die op te zetten. Maar als ik voor een paar euro per maand muziek kan luisteren lijkt mij dat wel wat. Nooit meer na denken en gewoon luisteren.
Als dat in NL een paar miljoen mensen doen moet je eens kijken hoeveel geld je kan op halen. Tevens hoef je de oplichters als Free Rekord Shop ook niet meer te betalen. Dat scheeld al gauw 50% van de prijs. Daar is veel meer te halen voor een muziekant als bij deze wetten.

Er worden zoveel mensen afgerekend op dingen die ze niet weten.
Je krijgt eerst een mail dat je illegaal bezig bent. Weet je er niks vanaf dan laat je je pc controleren. Als je computer een goede beveiliging heeft met goede firewall zal jouw computer niet zomaar misbruikt kunnen worden.

En tja wapens zijn verboden, maar betekent dit dat je er niet aan kunt komen? Ja, via een illegaal circuit kun je aan bijna alles komen wat illegaal is.

3G?

@HenkEisjedies, Betaal jij? Het zijn studentenhuizen, die kunnen niet genoeg uit 3G trekken voor dezelfde prijs.

[Reactie gewijzigd door Dykam op 4 april 2009 21:11]

Of als iemand alleen maar WEP als beveiliging draait (iemand die niet echt thuis is in beveiligingen e.d. maar gewoon wireless op zijn laptop wat wil internetten/mail ophalen) en men daar uiteindelijk weet in te loggen en dan via zijn verbinding gaat downloaden?

Lijkt me een gat in de markt nu: adverteren met een dienst om de beveiliging van internetverbindingen op orde te brengen. "Voorkom afsluiting door een gehackte verbinding, laat ons uw beveiliging nakijken!" Kassa!

Kleine lettertjes: wij ondersteunen alleen Windows

Panda antivirus reclame (weet niet in hoeverre het accuraat is): 23% van de PC's met virusscanner is geinfecteerd.

ook als je wpa(2) gebruikt weet je nog niet 100% zeker dat er niemand gebruik van je (wireless) verbinding kan maken.

Leuk als z'n Trojan een PC van een ministerie raakt ;-P Wordt dan ook dat ministerie een jaar afgesloten van internet? of gelden dan op eens andere regels?

Dit lijkt mij een mooie 1 april grap voor de makers van virussen. Ze kunnen zo een virus maken die ongemerkt 'illegale' zooi download waardoor je je internet kwijt bent. Daarnaast mag jij daarna aan gaan tonen dat jij het niet hebt gedownload of geupload.

Verder lijkt het net alsof P2P illegaal wordt als deze wet wordt aangenomen, maar het is juist een mooi principe. Ze moeten het probleem gewoon nog harder aanpakken bij de uploaders (in alle landen) en niet bij de downloaders.

Waarom zouden virusmakers ervoor willen zorgen dat mensen massaal hun internetverbinding kwijtraken? Kunnen ze immers geen virussen meer verspreiden.

Zodat zulke wetten verdwijnen?

Het gaat erom dat ze de verbinding van andere mensen misbruiken om stuff binnen te halen, en dan weer encrypted naar een eigen server doorsturen.

Diegene die in eerste instantie de illegale zut gedownload heeft, is dan het haasje

Ook vind ik het heel raar dat ze stemmen voor de wet terwijl er nog maar een handjevol parlementsleden aanwezig zijn... Dat kan toch nooit goed zijn?

Dat gebeurt altijd met wetten die eigenlijk niet in de haak zijn. Heb je om maar een voorbeeld te noemen "Zeitgeist" (film) gezien? Daar komt exact ook zo een geval voorbij op een gegeven moment.

Eigenlijk zouden zo'n stemming gelijk ongeldig verklaard moeten worden en hier moeten ook eigenlijk een heleboel partijen nu aan de bel trekken, want ieder weldenken mens weet exact waarom toen die stemming is gedaan toen iedereen weg was. Omdat de wet anders *nooit* erdoorheen gekomen zou zijn.

Ook vind ik het heel raar dat ze stemmen voor de wet terwijl er nog maar een handjevol parlementsleden aanwezig zijn... Dat kan toch nooit goed zijn?

Ik zat ook al te kijken ja, dat is toch niet normaal?! Het gaat hier om democratie, maar om ervoor te zorgen dat een wet die eigenlijk niet zo makkelijk door hoort te gaan, gaan ze het lekker laat in de avond doen.

Het moet niet veel gekker worden...Straks zitten we over een paar jaar met ambtenaren die 's nachts blijven werken en een wet invoeren, zodat niemand tegen kan stemmen!!

Let maar eens op welke wetten er in NL doorslippen in de dagen voor het zomerreces als een deel van de Kamer reeds met vakantie is...

EDIT: Ter verduidelijking: het ging er mij om dat men er toe geneigd is om van het over het zomerreces heen tillen van een beslissing geen halszaak te maken.

[Reactie gewijzigd door Beelzebassie op 5 april 2009 12:54]

wat dan???

het is alleen maar moeilijker...

als het een normale stemming is dan geld nog steeds het minimale aantal 76... ongeacht het aantal leden.

enkel als alle stemmen geteld moeten worden wat goed gekeurd moet worden (dus niet per fractie maar per hoofd) dan maakt het uit

zoek maar op

[Reactie gewijzigd door mm_the_matrix op 5 april 2009 00:09]

Hier hebben ze geen statisch IP adress, dus dat valt allemaal nog wel mee.

"Toen het wetsvoorstel laat in de avond in stemming werd gebracht, was er nog maar een handjevol parlementsleden aanwezig, omdat werd verwacht dat de stemming pas volgende week zou plaatsvinden. Van de 16 aanwezigen stemden er 12 voor"

Dit is toch niet meer serieus te nemen?

Valt nog mee dat de anderen enkel moe waren en niet bedreigd waren met de dood, alles in naam voor democratie tenslotte. Wel een beetje jammerlijke zaak dat in een Europees land dit zomaar door de beugel kan, het idee dat wat voor wetsvoorstel dan ook er effe doorheen geramd kan worden als je zichtbaar een meerderheid aanwezig hebt omdat de rest weg is is toch wel misselijkmakend.

Als je dan met z'n vieren in huis woont en ieder vraagt na afsluiting een verbinding bij een internetprovider aan, dan kan je dus al een tijdje doorgaan.
Geheel legaal zelfs, want jij persoonlijk krijgt de straf als aanvrager van de lijn (of je nu schuldig bent of niet). Maar mijn vriendin kan niet gestraft worden voor iets dat ik heb gedaan en kan dus gewoon weer internetaansluiting aanvragen...
Ook makkelijk als je van je provider af wilt omdat het te duur/slecht/enz. is... je hoeft niets te betalen als je wordt afgesloten

Maar natuurlijk een farce om op deze manier een wet er doorheen te krijgen. Zo blijft het gezegde staan van: "Frankrijk is een mooi land; alleen jammer dat er Fransen wonen"

"Maar natuurlijk een farce om op deze manier een wet er doorheen te krijgen. Zo blijft het gezegde staan van: "Frankrijk is een mooi land; alleen jammer dat er Fransen wonen"

Behalve dan dat de meeste Fransen de schruft hebben aan Sarkozy, en ook helemaal niet blij zijn met deze gang van zaken.

Daar is een ander gezegde voor, "Frankrijk bestaat allemaal uit schurken, die met 265 kaassoorten aan elkaar hangen en daarom Frankrijk heet "

Het kan trouwens wel voordelen hebben, je word weliswaar afgesloten maar je kan toch niet 2 keer voor hetzelfde vergrijp worden bestraft?
En aangezien afsluiting weldegelijk een straf is, kunnen mensen geen boetes enzo meer krijgen toch? En ze kunnen wel gewoon een andere ISP pakken om terug op het internet te komen.

Nee, je komt op een blacklist en kan sowieso een jaar geen abo meer afsluiten, ongeacht welke provider. En afsluiting is inderdaad een straf, waarnaast je nog een boete kunt krijgen.

Je kunt niet twee keer veroordeeld worden voor dezelfde keer downloaden. Als je je internetloze tijd hebt doorzeten dan kunnen ze je niet nog eens een jaar afsluiten voor datzelfde vergrijp. Echter, als je na een jaar weer aangesloten wordt, en je begint direct weer te downloaden, dan kun je uiteraard gewoon voor dit nieuwe vergrijp weer gestraft worden.

Iemand die uit de cel komt voor moord kan niet nog eens voor dezelfde moord gestraft worden, maar wel voor een 'nieuwe' moord. Zie het dus zo.

Wat ik zelf erg bijzonder vind is dat er geen wettelijk minimun is voor stemming, zoals bij ons (uit 't hoofd) minimaal 1/5 van het grondwettelijk aantal kamerleden aanwezig moet zijn bij een stemming. Van volksvertegenwoordiging is zo amper nog sprake. Ronduit schandalig.

Je kan dus wel afgesloten worden EN een boete krijgen?
Valt dat niet onder 2keer voor 1 vergrijp gestraft worden?
In dat geval ben ik nog steeds fel tegen deze (onrechtmatig ingevoerde) wet.

Als je te snel rijd kan je een boete krijgen en je rijbewijs kwijtraken, is toch net hetzelfde? Je word eenmaal gestraft, de straf is boet + rijbewijs inleveren.

Ik vind dit een stomme wet, vooral de korting voor artiesten die in een ander land verblijven vind ik schandalig discriminerernd, de manier waarop het gestemd is, is ronduit ondemocratisch.

* Yalopa is tegen illigaal muziek sharen dat wel, maar tegenwoordig zijn er ernstigere problemen dan dit...

[Reactie gewijzigd door Yalopa op 4 april 2009 16:34]

Als je nu een internet abbo afsluit in het buitenland, dan kan de franse regering absoluut niets meer doen daartegen.

Internet via satelliet komt op kleine €400 voor 1 jaar + huur schotel etc. Snelheid is beperkt tot 2Mbit/s maar dit is zeker voldoende voor normaal gebruik en je kan dan na een jaar terug beginnen sharen.

"Double jeopardy" gaat volgens mij alleen op in het strafrecht. Dit is m.i. privaatrecht (handelsrecht, de "Code de Commerce" in Frankrijk).

Hoe gaan ze het doen met internet op openbare plekken? Of mensen die hun WAN niet goed/helemaal niet hebben beveiligd?

Ik frankrijk mag je je WLAN alleen aanhebben in een eigen woning, in openbare plekken is dit verboden, eveneens als in Italie.
Dus openbare plekken met WLAN.. succes met het vinden daarvan

Net nog geinternet voor gratis in de supermarkt, dus je argument klopt niet, of de Casino supermarkt keten hiero (Grenoble) moet binnenkort opdoeken.

Daarnaast;menig camping heeft een WiFi "gebied"

Ik vraag me af hoe dit soort wetten de komende jaren stand gaan houden. Je kan nu al een prepaid telefoonkaart kopen, daarmee bijvoorbeeld Vodafone BloX internet afsluiten voor 10 euro per maand en zo tot 7.2MBit internetten. Zonder indentificatie. Oftewel, dit soort wetten lijken me vrij nutteloos.

Zonder identificatie? Als je voor 10,- per maand iets afsluit, moet het toch ook betaald worden? Bij mijn weten gaat dat nog steeds niet cash.

Inderdaad kan je dingen ook door iemand anders laten aanschaffen, dus waterdicht zat het echt niet worden. Het beperkt je echter wel heel erg in je doen en laten, en dat is dan ook de bedoeling van de wet. Daarbij, ik heb ook 7.2Mbps internet op mobiel, is de doorvoersnelheid alles behalve stabiel.

Prepaid telefoonkaart kan je gewoon contant betalen in bijvoorbeeld in een supermarkt.

Maar de telefoon activeren kan niet annoniem....

koop een gsm bij AH, hoezo niet anoniem ?
En anders.... rommelmarkten zat......

Hoezo niet? Bij KPN, T-Mobile en Vodafone is het in elk geval zo dat je je nieuwe simkaart erin stopt en kunt bellen en opwaarderen. Hoef je je helemaal niet voor te identificeren. Je kunt wel een kaartje opsturen met je gegevens voor extra beltegoed maar niemand controleert of wat je daar opschrijft ook waar is.

Het is natuurlijk niet slim om die telefoon vervolgens ook met je normale abonnement te gebruiken. Dan kunnen ze het zo achterhalen De unieke telefoonnummer wordt namelijk toch wel over het netwerk gestuurd. Via Jain Slee kon ik er iig gewoon bij.

Maar maakt het de telco's zoveel uit dan? Die zullen zich vast niet bovenmatig gaan inspannen om klanten te weren maar niet meer doen dan strict verplicht gesteld wordt in die wet.

Komt d'r gewoon een nog groffere schending van privacy wet bij

Niet. Stel je bent afgesloten, dan bel je morgen je provider (of een andere) op met "ik ben de nieuwe huurder en had graag een aansluiting". Tenzij providers in Frankrijk ook verplicht worden de identiteit van de aanvrager te checken, in Nederland heb ik dat in ieder geval nog nooit meegemaakt.

Ik denk dat bij een adres dat afgesloten is wegens copyright-schending wel even gechecked wordt naar de naam van de "nieuwe huurder".

Hoe dan? Heeft in Frankrijk dan elk bedrijf toegang tot de gemeentelijke administratie?

Sterker nog in Frankrijk heb je helemaal geen GBA. Eens in de paar jaar doen ze een inwonertelling (ja echt waar). Ze gaan dan langs alle huizen om te kijken wie er woont. Dat is het zogenaamde liberté principe van de Fransen, je kunt overal wonen waar je wilt, het rijk aldaar bemoeit zich er niet zo mee. Zolang je maar niet de belasting ontduikt vinden ze het best.

Je kan pas zeggen dat een wet nutteloos is, als je ook echt weet wat hij inhoudt, als je weet wat ermee bedoelt wordt en of die bedoeling die ze voor ogen hebben, ook gehaald wordt.

[Reactie gewijzigd door RV op 4 april 2009 20:00]

kwestie van wachten tot het parlement wordt afgesloten omdat er vanuit de overheidsgebouwen gedownload wordt, maar dat zal wel niet gebeuren. Je hebt dan een zaak wegens rechts ongelijkheid (waarom een particulier wel en een overheid/bedrijf niet?) Ofwel, enerzijds kan de wet niet worden uitgevoerd, of anderzijds ontstaat er een markt voor bedrijven die proxies gaan aanbieden.